ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1544/2012

Prin Sentința nr. 90

din 30 martie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. G.S.

Pază și Protecție S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al

Poliției Române, a desființat măsura anulării licenței de funcționare nr.

0970/p din 5 februarie 2007, comunicată reclamantei prin adresa nr.

269926/S3/VG, și a obligat pârâtul să procedeze la reînnoirea licenței de

funcționare a societății.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta are ca obiect

de activitate desfășurarea activității de pază și protecție, în baza licenței

de funcționare nr. 0970/p din 5 februarie 2007.

La data de 15

februarie 2010, cu adresa nr. 269926, pârâtul IGPR comunică reclamantei că a

fost retrasă licența de funcționare și radiată din evidența Direcției de ordine

publică, deoarece nu a depus documentația de prelungire cu cinci luni înainte

de expirarea valabilității actului.

Reclamanta s-a

adresat cu plângere prealabilă pârâtului pentru a reveni asupra măsurii dispuse

și a prelungi licența, dar pârâtul a menținut decizia de revocare a licenței.

La data de 26

ianuarie 2010, reclamanta a depus la IPJ Sibiu documentația necesară în vederea

reînnoirii licenței de funcționare, iar această instituție, prin raportul

întocmit, a emis propunere favorabilă pentru reînnoirea licenței. Documentația

împreună ca raportul au fost înaintate pârâtului la data de 1 februarie 2010. '

Prin H.G. nr.

1010/2004 sunt aprobate Normele metodologice și documentele prevăzute la art.

69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și

protecția persoanelor.

În art. 10 - anexa 1

din Norme se prevede ca reînnoirea licențelor se poate solicita cu cel puțin 5

luni înaintea expirării termenului de valabilitate.

Reclamanta deține licența

de funcționare din data de 5 februarie 2007, cu perioada de valabilitate de

trei ani, aceasta expirând la data de 5 februarie 2010. La data de 26 ianuarie

2010, reclamanta a depus la IPJ Sibiu documentația necesară în vederea

reînnoirii licenței de funcționare, iar Documentația împreună ca raportul a

fost înaintată pârâtului la data de 1 februarie 2010.

Este adevărat că în

art. 10 din Norme se prevede că reînnoirea licențelor se poate solicita cu cel

puțin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate, dar norma legală

are caracter dispozitiv, perioada stabilită pentru depunerea documentației

fiind apreciată ca un termen de recomandare. În articolul 13 din Norme se arată

că în cazul în care se constată săvârșirea uneia dintre faptele prevăzute de

art. 62 din Legea nr. 333/2003, retragerea avizului prealabil al Serviciului

Român de Informații ori neprezentarea pentru reînnoirea licenței în termenul

prevăzut de lege, Inspectoratul General al Poliției Române sau, după caz,

instanța de judecată va dispune anularea licenței.

Măsura anulării

licenței pentru situația în care nu se solicită prelungirea în termenul

prevăzut de lege este o sancțiune prevăzută doar prin Normele metodologice de

aplicare a legii, nefiind reglementată de legea specială privind paza

obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. În condițiile în

care prin Legea nr. 333/2003 sunt prevăzute expres cazurile în care se poate

anula licența de funcționare, se apreciază că prin normele metodologice

elaborate pentru punerea în aplicare a legii nu se poate stabili o noua

situație ce ar determină anularea licenței de funcționare, cazurile fiind

limitativ prevăzute de lege. Modalitatea de elaborare a normelor metodologice

contravine dispozițiilor art. 1, 4, 13, 14, 77, 78 din Lege nr. 24/200 privind

normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Certificatul OSIM de

înregistrare a mărcii a fost emis la data de 17 septembrie 2010 și comunicat

pârâtului la data de 21 septembrie 2010, deși cererea a fost înregistrată la

data de 24 noiembrie 2008, reclamanta nefiind în culpă pentru durata excesivă a

procedurii, fiind efectuată dovada demarării formalităților în vederea

obținerii certificatului. De asemenea, în certificatul de înregistrare a mărcii

se menționează că durata de protecție a mărcii este de 10 ani, începând cu data

de 24 noiembrie 2008.

De asemenea, cazierul

judiciar al administratorului de la punctul de lucru din Satu Mare este un act

clasificat, fiind considerat secret, astfel că durata procedurii de obținere a

actului a necesitat un timp mai îndelungat, dar actul a fost depus la pârât.

Reclamanta a obținut

avizul SRI la data de 4 februarie 2010, iar registrul de evidență al

contractelor este un act ce nu are o influență hotărâtoare asupra prelungirii licenței,

dovada deținerii acestuia putând fi probată și ulterior.

Concluzionează

instanța de fond că măsura anulării licenței de funcționare luată de pârât este

nelegală, în condițiile în care reclamanta a întocmit documentația completă

pentru prelungirea licenței de funcționare.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâtul, invocând prevederile art. 309 pct. 9 și

art. 304 C. proc. civ. și susținând că prima instanță a interpretat și aplicat

greșit dispozițiile art. 10 din Anexa 1 la H.G. nr. 1010/2004.

Examinând sentința

atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile aduse de

recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele

ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat, după cum

se va arăta în continuare.

Conform dispozițiilor

art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor,

valorilor și protecția persoanelor, „Societățile specializate de pază și

protecție funcționează în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al

Poliției Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații, pentru

cel puțin unul dintre obiectele de activitate prevăzute la alin. (4), care

poate fi reînnoită la fiecare 3 ani".

Potrivit

dispozițiilor art. 7 din Norma metodologică privind eliberarea, reînnoirea,

suspendarea și anularea licențelor de funcționare pentru societățile

specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor și atestarea

agențiilor de pază, aprobată prin H.G. nr. 1010/2004, cu modificările și

completările ulterioare „societățile pot solicita, prin inspectoratul județean

de poliție sau, după caz, prin Direcția Generală de Poliție a Municipiului

București, Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de

Ordine Publică, reînnoirea la fiecare 3 luni a licenței de funcționare".

De asemenea, conform

art. 10 din același act normativ „reînnoirea licențelor se poate solicita cu

cel puțin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate", iar

potrivit art. 13 alin. (1) „În cazul în care se constată ... neprezentarea

pentru reînnoirea licenței în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul General

al Poliție Române sau, după caz, instanța de judecată, va dispune anularea

licenței" care se comunică societății, astfel cum prevăd dispozițiile art.

14 alin. (1).

Din cuprinsul

dispozițiilor legale citate rezultă că societățile de pază și protecție, cărora

li s-a emis licență de funcționare, pot, la fiecare 3 ani, să-și reînnoiască

licența, cu condiția de a formula această solicitare cu cel puțin 5 luni

înaintea expirării termenului de valabilitate al licenței, neprezentarea în

acest termen pentru reînnoirea licenței conducând la anularea licenței.

Este necontestat că

reclamantei i-a fost emisă licența de funcționare nr. 0970/p la data de 5 februarie

2007, în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor și protecției persoanelor.

În raport de

dispozițiile art. 10 din Norma metodologică citată, aceasta avea obligația să

declanșeze procedura de reînnoire a licenței cu cel puțin 5 luni înainte datei

de 5 februarie 2010, când expira termenul de valabilitate.

Așa cum rezultă din

actele depuse la dosarul cauzei și cum a reținut și instanța de fond,

intimata-reclamantă a depus documentația necesară în vederea reînnoirii

licenței de funcționare la data de 26 ianuarie 2010, la l.P.J. Sibiu iar

documentația împreună ca raportul a fost înaintată pârâtului la data de 4

februarie 2010.

Așadar, nu a fost

respectat termenul imperativ prevăzut de art. 10 din H.G. nr. 110/2004, astfel

că în mod corect a fost emis actul a cărui anulare se solicită, ale cărui

efecte echivalează cu anularea licenței. Mai mult decât atât, avizul S.R.I.,

care este o condiție pentru emiterea licenței, a fost eliberat la data de 4

februarie 2010 și înaintat autorității recurente ulterior, când licența

expirase. Or, tocmai aceasta este rațiunea instituirii termenului de minimum 5

luni înaintea expirării termenului de valabilitate al licenței, prevăzut pentru

formularea cererii de reînnoire, pentru ca autoritățile competente să aibă

suficient timp pentru verificarea îndeplinirii de către societatea solicitantă

a tuturor condițiilor legale necesare funcționării în acest domeniu de

activitate.

În consecință, actul

a cărui anulare se solicită de către reclamantă, prin care a fost retrasă

licența de funcționare a acesteia și a fost radiată din evidența Direcției de

Ordine Publică este legal, fiind consecința expirării licenței, astfel că

raportat la prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 18 alin.

(1), acțiunea reclamantei este neîntemeiată.

Față de cele arătate,

constatându-se că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a

legii, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr.

554/2004, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul

respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române împotriva

Sentinței nr. 90 din 30 martie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de

contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 martie 2012.

Procesat de GGC - DG