ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1179/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 140 din 4 noiembrie 2010 a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul T.F. împotriva sentinței comerciale nr. 257 din 10 august 2010 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în dosarul nr. 1986/329/2010 în contradictoriu cu intimata SC D.H.T. SRL Islaz. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în motivarea cererii de revizuire, s-a susținut că revizuientul T.F. a împrumutat intimata SC D.H.T.

SRL cu suma de 28.000 Euro și s-a cerut Tribunalului Teleorman în dosarul nr. 1815/87/2009 pronunțarea unei hotărâri prin care, în schimbul sumei împrumutate să-i fie atribuite părți sociale din capitalul deținut de asociați, cerere respinsă ca inadmisibilă prin sentința nr. 235 din 22 martie 2010. Ulterior, petentul a solicitat Judecătoriei Turnu Măgurele în dosarul nr. 1986/329/2010 emiterea unei somații de plată prin care debitoarea să fie obligată să-i plătească suma împrumutată, cerere respinsă ca nefondată, prin sentința nr. 257 din 10 august 2010. Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece, în speță, s-a solicitat revizuirea sentinței comerciale nr. 257 din 10 august 2010 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele prin care s-a respins ca nefondată cererea creditorului T.F.

de emitere a unei somații de plată împotriva debitoarei SC D.H.T. SRL, ca fiind potrivnică sentinței comerciale nr. 238 din 22 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului T.F. împotriva pârâtei SC D.H.T. SRL, acțiune având ca obiect constatarea dobândirii de către reclamant a 10% din capitalul social al societății pârâte. Împotriva sentinței comerciale nr. 140 din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială a promovat recurs revizuientul T.F., care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și anulării sentinței civile nr. 257/2010 a Judecătoriei Turnu Măgurele.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat încălcarea și aplicarea greșită a legii, prin aceea că instanța de fond, deși enunță întocmai condițiile impuse de legiuitor prin art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sfârșește prin a da o interpretare eronată de apreciere a „potrivniciei” hotărârilor invocate în cererea de revizuire. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul revizuientului T.F. pentru următoarele considerente. Este de necontestat că revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de o strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane și având aceiași calitate. Corect a apreciat prima instanță că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele legale expuse anterior și care să conducă la admisibilitatea cererii de revizuire. Astfel, prin sentința comercială nr. 238 din 22 martie 2010 a Tribunalului Teleorman a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamantul T.F.

în contradictoriu cu SC D.H.T. SRL, prin cererea de chemare în judecată solicitându-se constatarea dobândirii a 10% din capitalul social al societății pârâte, reclamantul devenind pe cale de consecință asociat cu un număr de 310 părți sociale, în timp ce prin sentința comercială nr. 257 din 10 august 2010 Judecătoria Turnu Măgurele a respins ca nefondată cererea pentru emiterea somației de plată formulată de creditorul T.F. împotriva debitoarei SC D.H.T. SRL. Pentru aceste considerente, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul T.F. împotriva sentinței nr. 140 din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o condiție din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuientul T.F. împotriva sentinței nr. 140 de la 4 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 martie 2011.