ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.05.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2011

HOTĂRÂRE
19.05.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică

de la 19 mai 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Teleorman,

secția civilă, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de

reclamanta SC D.H.T. SRL Islaz prin mandatar F.M., a respins ca lipsită de

interes excepțiile privind nulitatea cererii, lipsa calității de reprezentant a

avocatului reclamantei și a calității de mandatar a lui F.M., precum și lipsa

calității procesuale invocate de pârâte, așa cum rezultă din sentința

comercială nr. 5 din 4 ianuarie 2010.

Împotriva acestei

sentințe reclamanta a formulat apel care a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 402 din

1 iulie 2010.

La data de 7

octombrie 2010 reclamanta SC D.H.T. SRL Islaz a formulat recurs împotriva

hotărârii instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În timpul

soluționării recursului apărătorul recurentei avocat G.M. a învederat că prin

sentința nr. 862 din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Teleorman s-a deschis

procedura insolvenței împotriva SC D.H.T. SRL Islaz, fiind numit

administratorul judiciar E.X.C. SPRL Craiova, motiv pentru care instanța a

dispus citarea recurentei prin administrator judiciar cu mențiunea că acesta

să-și însușească recursul declarat în cauză.

Având în vedere că

administratorul judiciar nu s-a conformat dispoziției instanței în acest sens,

Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului întemeiată pe

dispozițiile art. 302

1

art. 1 lit. d) C. proc. civ., astfel că în

conformitate cu art. 137 C. proc. civ., se va pronunța mai întâi asupra

excepției invocate, constatând următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea

nulității, semnătura părții.

Analizând cererea de

recurs se constată că aceasta a fost semnată inițial de avocatul recurentei

care nu intrase în procedura de insolvență și care a apărat-o pe aceasta și în

calea de atac a apelului.

Ulterior,

reprezentantul acestei societăți a invocat incidența în cauză a Legii nr. 85/2006

față de împrejurarea că Tribunalul Teleorman a dispus deschiderea procedurii de

insolvență a reclamantei, situație față de care se impunea însușirea recursului

de către administratorul judiciar și implicit aplicarea semnăturii pe cererea

de recurs, administratorul judiciar fiind titularul cererii de recurs.

Conform art. 82 alin.

(1) C. proc. civ. orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să

fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau

reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale

reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.

Semnătura titularului cererii poate fi

a recurentului personal, a reprezentantului legal ori a mandatarului acestuia,

aceasta putând fi acoperită pe tot cursul judecării recursului.

În acest context, Curtea, în

considerarea dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., a dat

posibilitatea recurentei SC D.H.T. SRL Islaz prin administrator judiciar E.X.C.

SPRL Craiova să complinească lipsa semnăturii prin însușirea recursului

declarat de SC D.H.T. SRL Islaz și cum administratorul judiciar ca reprezentant

al SC D.H.T. SRL Islaz nu s-a conformat dispoziției instanței prin neînsușirea

recursului și implicit nesemnării acestuia, constată că cererea nu îndeplinește

condițiile de regularitate prevăzute de art. 82 și art. 83 C. proc. civ.

Raportând această neregularitate la

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) C. proc. civ., cererea urmează a fi

constatată nulă.

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de reclamanta SC D.H.T. SRL ISLAZ prin

administrator judiciar E.X.C. SPRL CRAIOVA împotriva deciziei comerciale nr. 402

din 1 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-09-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2760/2011
2011 a anulat apelul declarat de pârâta SC C.F. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 6554 din 28 mai 2010 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pentru lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale apelantei. Î
ÎCCJ 2011-06-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4870/2011
ității A.V.A.S., conferite de dispozițile art. 6 alin. (2), de a acorda măsuri reparatorii pentru bunurile ce au fost casate, înlocuite sau distruse, în speță pentru utilajele aferente morii. În faza procesuală a recursului nu s-au administ
ÎCCJ 2008-12-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 656/2011
va acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC F. SRL, soluționat prin decizia nr. 3272 din 9 decembrie 2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia atacată și a trimis
ÎCCJ 2013-02-05
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 414/2013
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 17 mai 2012 Curtea de Apel București - Secția a Vl-a Civilă a dispus, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendar
ÎCCJ 2012-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 152/2012
de servitute de trecere în beneficiul imobilului proprietatea reclamantei, cu obligarea pârâtei la plata către reclamantă a daunelor cominatorii în cuantum de 50 Euro pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a acestei sentințe, î
Sursă