ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2011

Ședința publică de la 19 mai 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Teleorman, secția civilă, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta SC D.H.T. SRL Islaz prin mandatar F.M., a respins ca lipsită de interes excepțiile privind nulitatea cererii, lipsa calității de reprezentant a avocatului reclamantei și a calității de mandatar a lui F.M., precum și lipsa calității procesuale invocate de pârâte, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 5 din 4 ianuarie 2010. Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat apel care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 402 din 1 iulie 2010. La data de 7 octombrie 2010 reclamanta SC D.H.T.

SRL Islaz a formulat recurs împotriva hotărârii instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În timpul soluționării recursului apărătorul recurentei avocat G.M. a învederat că prin sentința nr. 862 din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Teleorman s-a deschis procedura insolvenței împotriva SC D.H.T. SRL Islaz, fiind numit administratorul judiciar E.X.C. SPRL Craiova, motiv pentru care instanța a dispus citarea recurentei prin administrator judiciar cu mențiunea că acesta să-și însușească recursul declarat în cauză. Având în vedere că administratorul judiciar nu s-a conformat dispoziției instanței în acest sens, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 302 1 art. 1 lit. d) C. proc.

civ., astfel că în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate, constatând următoarele: Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, semnătura părții. Analizând cererea de recurs se constată că aceasta a fost semnată inițial de avocatul recurentei care nu intrase în procedura de insolvență și care a apărat-o pe aceasta și în calea de atac a apelului. Ulterior, reprezentantul acestei societăți a invocat incidența în cauză a Legii nr. 85/2006 față de împrejurarea că Tribunalul Teleorman a dispus deschiderea procedurii de insolvență a reclamantei, situație față de care se impunea însușirea recursului de către administratorul judiciar și implicit aplicarea semnăturii pe cererea de recurs, administratorul judiciar fiind titularul cererii de recurs.

Conform art. 82 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura. Semnătura titularului cererii poate fi a recurentului personal, a reprezentantului legal ori a mandatarului acestuia, aceasta putând fi acoperită pe tot cursul judecării recursului. În acest context, Curtea, în considerarea dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., a dat posibilitatea recurentei SC D.H.T. SRL Islaz prin administrator judiciar E.X.C. SPRL Craiova să complinească lipsa semnăturii prin însușirea recursului declarat de SC D.H.T.

SRL Islaz și cum administratorul judiciar ca reprezentant al SC D.H.T. SRL Islaz nu s-a conformat dispoziției instanței prin neînsușirea recursului și implicit nesemnării acestuia, constată că cererea nu îndeplinește condițiile de regularitate prevăzute de art. 82 și art. 83 C. proc. civ. Raportând această neregularitate la dispozițiile art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ., cererea urmează a fi constatată nulă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC D.H.T. SRL ISLAZ prin administrator judiciar E.X.C. SPRL CRAIOVA împotriva deciziei comerciale nr. 402 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2011.