ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2607/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2607/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cererii de revizuire,
constată următoarele:
Din examinarea lucrărilor
dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată
la 3 ianuarie 2008, revizuientul C.C. a solicitat revizuirea deciziei civile pronunțată
la data de 17 decembrie 2007 de Tribunalul Dolj, în temeiul dispozițiile art. 322
pct. 7 C. proc. civ.
Prin decizia pronunțată
de Tribunalul Dolj a fost admis recursul SC A.C. SA împotriva sentinței civile
nr. 817 din 26 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Prin decizia a cărei revizuire
se solicită, Tribunalul Dolj a modificat în tot sentința atacată dispunând respingerea
acțiunii.
Acțiunea inițiată este
o cerere de despăgubire prin daune materiale descoperite după pronunțarea
hotărârii penale a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1000 alin. (1)
C. civ.
Înalta Curte de Casație
și Justiție a pronunțat o hotărâre potrivnică asupra aceleiași pricini, despăgubiri
pentru daune
descoperite
după pronunțarea hotărârii penale întemeiată pe dispozițiile art. 1000 alin. (1)
C. civ., între aceleași părți având aceeași calitate, respectiv decizia nr. 4781
din 18 noiembrie 2003.
Solicită admiterea cererii
de revizuire, anularea ultimei hotărâri și obligarea reclamantei debitoare la plata
cheltuielilor de judecată.
Recurentul a atașat cererii
decizia civilă nr. 4781 din 18 noiembrie 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație
și Justiție.
Instanța a dispus atașarea
dosarului Tribunalului Dolj în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 2443 din 17
decembrie 2007.
Examinând cererea de revizuire
instanța reține următoarele:
Pentru a fi aplicabile
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârea în discuție
să conțină elemente caracteristice pentru puterea lucrului judecat.
În
speță, nu există identitate
de obiect deoarece perioadele pentru care s-a solicitat despăgubire sunt diferite,
ceea ce înseamnă că hotărârile pronunțate, indiferent dacă acțiunea reclamantului
a fost admisă sau respinsă, nu conferă autoritate de lucru judecat.
Astfel, prin decizia civilă
nr. 4781 din 18 noiembrie 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
a rămas irevocabilă sentința civilă nr. 37 din 8 februarie 1999 pronunțată de Tribunalul
Dolj, prin care s-a admis în parte acțiunea revizuentului (reclamant) și obligată
pârâta la plata sumei de 683.050.237 RON despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea
medicamentelor, materialelor sanitare, aparate și dispozitive de recuperare locomotorie
pentru perioada 9 martie 1995 - 8 februarie 1999, petitul acțiunii vizând perioada
9 noiembrie 1992 la zi.
Decizia civilă nr. 2443
din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, considerată a înfrânge autoritatea
lucrului judecat, prin care admițându-se apelul pârâtei, s-a dispus modificarea
sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului (revizuent) vizează
despăgubiri pentru o altă perioadă, 1 martie 2005 - 30 octombrie 2005.
În
aceste condiții, chiar
dacă exista dubla identitate de părți și de temei juridic, condiția privitoare la
realizarea identității de obiect nu este realizată, deoarece perioada diferită pentru
care a fost solicitată dezdăunarea face ca obiectul cererii să fie unul nou, elementul
de mobilitate fiind dat de posibilitatea măririi sau micșorării prejudiciului, element
care exclude, consecință a lipsei identității de obiect, autoritatea de lucru judecat.
Față de cele reținute
instanța urmează a dispune respingerea cererii de revizuire, hotărârile pronunțate
nefiind potrivnice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire
a deciziei nr. 2443 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secția civilă, formulată
de C.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 28 aprilie 2010.