ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6156/2010

HOTĂRÂRE
17.11.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6156/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

8 februarie 2010, D.L. a solicitat în contradictoriu cu intimații I.G.C., A.I.C.I.,

A.N.O., Municipiul Pitești prin Primar și Primarul municipiului Pitești,

revizuirea deciziei nr. 1215 din 6 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

În motivarea cererii, revizuienta a

susținut că prin menționata decizie i-a fost în mod greșit respins ca tardiv

recursul declarat împotriva hotărârii curții de apel, care nu i-a fost comunicată

decât la data de 24 iulie 2008, la cererea sa, și nu la data de 2 iulie 2008,

astfel cum greșit a reținut instanța de recurs.

A învederat că a formulat plângere

penală împotriva agentului procedural al instanței, care a recunoscut în

declarațiile date în cursul urmăririi penale că a efectuat comunicarea actului

de procedură la adresa din strada R. nr. 10, iar nu pe Aleea R. nr. 10, adresa de

domiciliu.

A solicitat admiterea cererii de

revizuire și judecarea recursului pe fond.

Referitor la cererea dedusă

judecății, se constată următoarele:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. „revizuirea…

unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul…”, se poate

cere pentru cazurile limitativ prevăzute de pct. 1 - 9 ale textului legal

enunțat.

Obiectul revizuirii îl constituie deci și

hotărârile instanței de recurs prin care se evocă fondul cauzei. În acest caz,

condiția existenței unei hotărâri de fond, pentru a face admisibilă revizuirea

unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs, este prevăzută explicit de

lege.

Nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe

calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul ca

tardiv (inclusiv ca nefondat) ori prin care s-a dispus casarea cu trimitere.

Ca urmare, întrucât în speță, prin decizia

supusă revizuirii, a fost respins ca tardiv recursul declarat de reclamantă,

nefiind deci evocat fondul pricinii, urmează ca cererea de revizuire dedusă

judecății să fie respinsă ca inadmisibilă.

Nu are relevanță în analiza cererii,

împrejurarea că pe rolul instanțelor este înregistrată o plângere penală

împotriva agentului procedural însărcinat cu comunicarea unui act de procedură,

întrucât pentru declanșarea verificării unuia din cazurile de revizuire legea

pretinde, prealabil, îndeplinirea condiției enunțate, neîndeplinită în raport

de dispozițiile deciziei pronunțate de instanța de recurs.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuenta D.L. împotriva deciziei nr. 1215 din 6 februarie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17

noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5457/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul S.D. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1285 din 26 februarie 2010 a Înaltei Curți
ÎCCJ 2010-06-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3393/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 12 februarie 2009 și motivată la 14 aprilie 2009, revizuenții C.O. și C.M. au so
ÎCCJ 2010-09-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4312/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 300 din 13 mai 2009 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul M.I. și de pârâta Asociația de Proprietari nr. 308 împotriva deciziei
ÎCCJ 2010-06-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4059/2010
o parte, instanța a refuzat acordarea unui termen în vederea comunicării și studierii conținutului întâmpinării formulate de către pârâtul Municipiul Pitești, prin primar, iar pe de altă parte, i-a fost respinsă cererea de amânare a pronunț
ÎCCJ 2010-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5827/2010
de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată de către reclamanți prin notificare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Primăria Municipiului Pitești și primarul Municipiului Pitești, care, fără să indice vreun motiv
Sursă