ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3511/2010

Asupra recursului de față:

Deliberând asupra recursului de

față, din actele și lucrările dosarului constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanta SC A.A.I. SRL

Jilava în contradictoriu cu pârâta SC A.J. SA Jilava solicită

instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 42.976 euro cu titlu de

daune-interese pentru paguba efectivă pricinuită reclamantei precum

și pentru câștigul nerealizat prin ocuparea în mod abuziv și

ilegal, timp de trei ani a două încăperi aflate în proprietatea

reclamantei și prin refuzul sistematic al pârâtei de a le elibera.

Prin precizările depuse la 12

februarie 2008 reclamanta a arătat că echivalentul în lei al

pretențiilor este de 152.564,8 lei iar la stabilirea sumei de 42.976 euro

a fost luată în considerare ca bază de calcul chiria aferentă

spațiilor industriale din Jilava, respectiv 5 euro/mp iar prin

precizările depuse la 24 martie 2008 reclamanta a arătat că

perioada pentru care solicită contravaloarea lipsei de folosință

este 19 decembrie 2004 – 19 decembrie 2007 iar capătul doi de cerere

reprezintă o obligație de a face, în sensul obligării pârâtei la

ridicarea transformatoarelor care ocupă abuziv spațiul în cauză.

Reclamanta își întemeiază

în drept cererea pe dispozițiile art. 475, art. 480, art. 1075, art. 1082,

art. 1084 C. civ.

În motivarea acțiunii

reclamanta invocă următoarele:

- în imobilul construcție achiziționat

de la pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare se află

două încăperi care sunt ocupate în mod abuziv și ilegal de

către un număr de 6 transformatoare electrice aparținând

pârâtei;

- demersurile reclamantei de a

elibera spațiul au rămas fără rezultat, reclamanta fiind în

imposibilitate de a-și folosi spațiul cumpărat timp de 3 ani.

Prin sentința nr. 7650 din 19

mai 2009 Tribunalul București, secția a V-a comercială a respins

excepția prescripției ca neîntemeiată, a admis în parte

acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de

20.593,04 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua plății, a

obligat pârâta să-și ridice cele trei transformatoare electrice

aflate în cele două camere în suprafață de 96,1 mp și

respectiv 142,66 mp, cu cheltuieli de judecată aferente.

În pronunțarea acestei

soluții, instanța de fond a avut în vedere următoarele

considerente:

- în raport de primul capăt de

cerere acțiunea este introdusă în termenul general de

prescripție de 3 ani;

- dreptul de proprietate al

reclamantei asupra celor două camere cât și al pârâtei asupra a trei

transformatoare (celelalte trei transformatoare au fost mutate de pârâtă

de pe proprietatea reclamantei) este necontestat, susținerile

părților în această privință fiind concordante;

- reclamanta a acceptat ocuparea cu

titlu gratuit a încăperilor de către transformatoarele pârâtei

până la 16 martie 2006;

- din contractul de

vânzare-cumpărare nu rezultă că părțile ar fi convenit

constituirea unei servituți sau a altei sarcini asupra încăperilor

unde s-ar afla transformatoarele, în beneficiul pârâtei vânzătoare:

- sunt întrunite cumulativ

condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei

în temeiul art. 998 – art. 999 C. civ. cu raportare la art. 1084 C. civ., între

părți neexistând raporturi contractuale în legătură cu

situația transformatoarelor electrice;

- valoarea stabilită de

expertiza Tache nu poate fi aplicată decât cu începere de la 1 septembrie

2006 după adoptarea H.C.G.M.B. din 30 august 2006;

- îndeplinirea cerințelor art. 274

C. proc. civ.

Apelul a fost declarat de pârâta SC

A.J. SA Jilava cu invocarea următoarelor motive:

- transformatoarele electrice a

căror ridicare s-a solicitat nu-i mai servesc pârâtei ci sunt folosite în

exclusivitate pentru alimentarea cu energie electrică a blocurilor din

Jilava;

- față de criticile ce

atrag răspunderea civilă delictuală nu sunt îndeplinite

cerințele cerute de lege;

- instanța de fond a obligat în

mod nelegal pârâta la achitarea onorariului de expert din moment ce raportul de

expertiză efectuat de M.V. nu a fost omologat;

- instanța de fond nu a

lămurit criteriile în determinarea valorii prejudiciului, acesta fiind

calculat la nivelul chiriei din Municipiul București și nu la nivelul

chiriei din Jilava, unde se află spațiile din litigiu.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs pârâta SC A.J. SA Jilava.

Recurenta își subsumează

criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. și vizează următoarele aspecte:

- decizia recurată nu este

motivată sub aspectul obligării sale la plata sumei de 20.593,04 euro,

instanța făcând o aplicare greșită a art. 174 C. proc. civ.;

- prejudiciul suferit de

reclamantă nu a fost dovedit, nefiind clar, real și cert, valoarea de

referință indicată în raportul de expertiză fiind

apreciată eronat;

- nu sunt îndeplinite cerințele

antrenării răspunderii civile delictuale, în speță nefiind

vorba de ocuparea abuzivă a spațiilor;

- onorariul achitat expertului al

cărui raport nu a fost validat de instanță trebuie plătit

în solidar de ambele părți, instanța de apel făcând o

greșită aplicare a art. 274 C. proc. civ.;

- instanța nu a motivat cu

privire la modul de stabilire a sumei de 20.593,04 euro ce reprezintă un

prejudiciu eventual.

Recurenta-pârâtă solicită

admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și respingerea cererii

de chemare în judecată.

Înalta Curte examinând decizia

atacată sub aspectul criticilor formulate – în limitele controlului de

legalitate consacrat de art. 304 C. proc. civ. – constată că recursul

este fondat pentru cele ce se vor arăta.

Prin apelul declarat împotriva

hotărârii instanței de fond pârâta a invocat și faptul că

instanța a omologat, nelegal, un raport de expertiză care în

stabilirea prejudiciului suferit de reclamantă, a luat drept criteriu de

determinare nivelul chiriei percepute pentru închirierea unor spații

comerciale aflate în Municipiul București și nivelul chiriei din

Jilava, județul Ilfov unde se află situate spațiile în litigiu.

Examinând decizia recurată, se

constată că aceasta nu a răspuns acestui motiv de apel,

definitoriu în lămurirea criteriilor de determinare a cuantumului daunelor

interese pretinse de reclamantă, împrejurare față de care Înalta

Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. ca admite recursul, va casa decizia

recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurenta – pârâtă SC A.J. SA Jilava împotriva deciziei nr. 109 din 17

februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, casează decizia atacată și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 octombrie 2010.