ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8594/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 28 februarie 2011, revizuentul B.S.F. a solicitat

revizuirea Deciziei nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești,

secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și

pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

invocând contrarietatea acestei decizii în raport cu Sentința civilă nr. 1504

din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești.

Examinând cu

prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pusă în discuție

din oficiu de Înalta Curte, se constată următoarele:

Litigiul în care s-a

pronunțat Decizia nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect

cererea de validare a popririi formulată de creditorul B.S.F. în contradictoriu

cu Biroul Individual al Executorului Judecătoresc F.E., debitoarea SC U.S.G. SA

și terții popriți C.E.P.L.C.D. - Sucursala Sibiu și I.B.N.V.A. - Sucursala

Argeș, în ceea ce privește creanța ce constituie obiectul popririi instituite

de executorul judecătoresc prin ordonanța de poprire emisă la data de 03

septembrie 2009, în Dosarul de executare silită nr. 1044/2009.

Prin Sentința civilă

nr. 2703 din 24 martie 2010, Judecătoria Pitești, respingând cererea de

validare a popririi ca rămasă fără obiect (ca urmare a constatării că suma

reprezentând creanța a fost plătită efectiv către creditor în cursul judecății),

a aplicat terțului poprit C.E.P.L.C.D. - Agenția Sibiu o amendă de 1.000 RON

potrivit art. 460 alin. (2) C. proc. civ. (pe considerentul că acesta nu a

consemnat suma, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi), l-a obligat,

totodată, la plata sumei de 100.011,15 RON cheltuieli de judecată și a respins

cererea, în ceea ce privește pe cel de-al doilea terț, ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă

nr. 150 din 28 septembrie 2010, Tribunalul Argeș a admis apelul terțului poprit

C.E.P.L.C.D. - Agenția Sibiu, a schimbat în parte sentința, în sensul

respingerii în tot a cererii creditorului, acesta din urmă fiind obligat să

plătească apelantului suma de 12.510 RON cheltuieli de judecată în apel.

Prin Decizia nr. 140

din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie s-a admis recursul creditorului B.S.F., s-a modificat în parte decizia

din apel și s-a redus cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de recurent

la suma de 10.000 RON, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei

recurate.

Atât în faza

procesuală a apelului, cu ocazia dezbaterilor, cât și în motivarea recursului,

creditorul B.S.F. a invocat autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr.

1504 din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești. Examinând această excepție,

ambele instanțe, atât cea de apel, cât și instanța de recurs, au reținut că nu

este întrunită tripla identitate, de părți, obiect și cauză, deoarece prin

sentința menționată nu s-a statuat cu privire la reaua-credință a terțului

poprit, justificarea aplicării amenzii și obligarea acestuia la plata

cheltuielilor de judecată. În litigiul anterior, instanța a avut de soluționat

exclusiv cererea de validare a popririi în sensul indisponibilizării contului

debitorului în limita sumei datorate potrivit Sentinței nr. 3258 din 28 mai

2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, iar nu și cererea de obligare la plata unei

amenzi în condițiile art. 460 C. proc. civ. Ca atare, instanța nu a examinat,

cu acel prilej, reaua-credință a terțului poprit, care dădea temei obligării

acestuia la amendă.

În raport de cele

reținute, cu referire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire,

Înalta Curte constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. poate constitui temei pentru revizuirea hotărârii numai dacă

autoritatea de lucru judecat nu a fost invocată în cel de-al doilea litigiu

sau, dacă a fost invocată, instanța a omis să soluționeze această excepție.

În cazul în care prin

hotărârea pronunțată în cadrul celui de-al doilea litigiu excepția a fost

respinsă, împotriva hotărârii nu se mai poate face cerere de revizuire,

deoarece această cale extraordinară de atac nu conferă posibilitatea

exercitării controlului judiciar asupra modului de soluționare a excepției

autorității de lucru judecat.

Înalta Curte, în

cadrul cererii de revizuire, nu poate trece la verificarea existenței

identității de părți, obiect și cauză, pentru a reține în final, dacă este sau

nu întemeiat motivul de revizuire invocat, fără a exercita în acest mod

controlul judiciar în privința modului de soluționare, printr-o hotărâre

irevocabilă, a excepției autorității de lucru judecat, ceea ce ar fi

inadmisibil.

Pentru aceste

considerente, constatând că excepția autorității de lucru judecat a Sentinței

nr. 1504 din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești a fost invocată și

respinsă de instanță în cadrul celui de-al doilea litigiu, revizuirea pe

temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se poate dispune, cererea de revizuire

astfel formulată urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce privește

cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata

C.E.P.L.C.D., Înalta Curte constată că la dosar s-a depus o copie a facturii

din 04 noiembrie 2011, în sumă de 5.398,96 RON, înscris care nu face decât cel

mult dovada valorii onorariului convenit între avocat și client, dar nu și

dovada plății efective a acestuia. Cheltuielile de judecată la care se referă

art. 274 alin. (1) C. proc. civ. sunt cele efectiv suportate de partea care a

câștigat procesul, ceea ce presupune, în speța de față, dovedirea plății

efective a onorariului. Întrucât intimata nu a depus dovezi în acest sens,

cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cerere de revizuire a Deciziei nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a

Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de

revizuentul B.S.F.

Respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata C.E.P.L.C.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2011.