ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8594/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 februarie 2011, revizuentul B.S.F. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocând contrarietatea acestei decizii în raport cu Sentința civilă nr. 1504 din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pusă în discuție din oficiu de Înalta Curte, se constată următoarele: Litigiul în care s-a pronunțat Decizia nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect cererea de validare a popririi formulată de creditorul B.S.F. în contradictoriu cu Biroul Individual al Executorului Judecătoresc F.E., debitoarea SC U.S.G. SA și terții popriți C.E.P.L.C.D. - Sucursala Sibiu și I.B.N.V.A. - Sucursala Argeș, în ceea ce privește creanța ce constituie obiectul popririi instituite de executorul judecătoresc prin ordonanța de poprire emisă la data de 03 septembrie 2009, în Dosarul de executare silită nr. 1044/2009.

Prin Sentința civilă nr. 2703 din 24 martie 2010, Judecătoria Pitești, respingând cererea de validare a popririi ca rămasă fără obiect (ca urmare a constatării că suma reprezentând creanța a fost plătită efectiv către creditor în cursul judecății), a aplicat terțului poprit C.E.P.L.C.D. - Agenția Sibiu o amendă de 1.000 RON potrivit art. 460 alin. (2) C. proc. civ. (pe considerentul că acesta nu a consemnat suma, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi), l-a obligat, totodată, la plata sumei de 100.011,15 RON cheltuieli de judecată și a respins cererea, în ceea ce privește pe cel de-al doilea terț, ca neîntemeiată. Prin Decizia civilă nr. 150 din 28 septembrie 2010, Tribunalul Argeș a admis apelul terțului poprit C.E.P.L.C.D.

- Agenția Sibiu, a schimbat în parte sentința, în sensul respingerii în tot a cererii creditorului, acesta din urmă fiind obligat să plătească apelantului suma de 12.510 RON cheltuieli de judecată în apel. Prin Decizia nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie s-a admis recursul creditorului B.S.F., s-a modificat în parte decizia din apel și s-a redus cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de recurent la suma de 10.000 RON, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Atât în faza procesuală a apelului, cu ocazia dezbaterilor, cât și în motivarea recursului, creditorul B.S.F.

a invocat autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 1504 din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești. Examinând această excepție, ambele instanțe, atât cea de apel, cât și instanța de recurs, au reținut că nu este întrunită tripla identitate, de părți, obiect și cauză, deoarece prin sentința menționată nu s-a statuat cu privire la reaua-credință a terțului poprit, justificarea aplicării amenzii și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. În litigiul anterior, instanța a avut de soluționat exclusiv cererea de validare a popririi în sensul indisponibilizării contului debitorului în limita sumei datorate potrivit Sentinței nr. 3258 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, iar nu și cererea de obligare la plata unei amenzi în condițiile art. 460 C. proc.

civ. Ca atare, instanța nu a examinat, cu acel prilej, reaua-credință a terțului poprit, care dădea temei obligării acestuia la amendă. În raport de cele reținute, cu referire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Înalta Curte constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. poate constitui temei pentru revizuirea hotărârii numai dacă autoritatea de lucru judecat nu a fost invocată în cel de-al doilea litigiu sau, dacă a fost invocată, instanța a omis să soluționeze această excepție. În cazul în care prin hotărârea pronunțată în cadrul celui de-al doilea litigiu excepția a fost respinsă, împotriva hotărârii nu se mai poate face cerere de revizuire, deoarece această cale extraordinară de atac nu conferă posibilitatea exercitării controlului judiciar asupra modului de soluționare a excepției autorității de lucru judecat.

Înalta Curte, în cadrul cererii de revizuire, nu poate trece la verificarea existenței identității de părți, obiect și cauză, pentru a reține în final, dacă este sau nu întemeiat motivul de revizuire invocat, fără a exercita în acest mod controlul judiciar în privința modului de soluționare, printr-o hotărâre irevocabilă, a excepției autorității de lucru judecat, ceea ce ar fi inadmisibil. Pentru aceste considerente, constatând că excepția autorității de lucru judecat a Sentinței nr. 1504 din 15 februarie 2010 a Judecătoriei Pitești a fost invocată și respinsă de instanță în cadrul celui de-al doilea litigiu, revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se poate dispune, cererea de revizuire astfel formulată urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata C.E.P.L.C.D., Înalta Curte constată că la dosar s-a depus o copie a facturii din 04 noiembrie 2011, în sumă de 5.398,96 RON, înscris care nu face decât cel mult dovada valorii onorariului convenit între avocat și client, dar nu și dovada plății efective a acestuia. Cheltuielile de judecată la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ. sunt cele efectiv suportate de partea care a câștigat procesul, ceea ce presupune, în speța de față, dovedirea plății efective a onorariului. Întrucât intimata nu a depus dovezi în acest sens, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cerere de revizuire a Deciziei nr. 140 din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de revizuentul B.S.F. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata C.E.P.L.C.D. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2011.