ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2229/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții Primăria UAT comuna Rădești,

județul Galați și Consiliul Local al comunei Rădești, în temeiul art. 8 alin.

(1) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 a

contenciosului administrativ coroborat cu art. 3 alin. (1) din C. proc. civ. și

punctul nr. 228 din Hotărârea nr. 130 din 04 noiembrie 2010 pentru aprobarea

Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice

Curții de Conturi precum și valorificarea actelor rezultate din aceste

activități, a formulat acțiune împotriva Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie

2011 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la

nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităților

administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României cu privire

la contestația formulată de Primăria UAT comuna Rădești, județul Galați

împotriva punctelor nr. 2 și nr. 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010

emisă de Camera de Conturi Galați și a solicitat anularea punctului 2 al Deciziei

contestate, unde s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din

plata nelegală a indemnizației de hrană și a sporului pentru condiții

vătămătoare de muncă (spor pentru utilizarea calculatorului), inclusiv a

foloaselor nerealizate și dispunerea măsurilor legale pentru recuperarea

acestuia. S-a dispus și anularea punctului 3 al Deciziei contestate unde se

prevede stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din acordarea nelegală a

majorării salariului de bază al consilierului juridic cu 75%, acordat nelegal

pentru managementul proiectelor europene, inclusiv a foloaselor nerealizate și

dispunerea măsurilor legale pentru încasarea acestora, ca fiind netemeinice și

nelegale.

În motivarea acțiunii

sale, reclamanta a arătat următoarele:

La data de 30

septembrie 2010, a fost finalizată misiunea de audit a Camerei de Conturi a

județului Galați efectuată la Primăria comunei Rădești, județul Galați,

activitate încheiată prin Procesul-verbal de constatare nr. 3285 din 22

octombrie 2010 și Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010.

Conform mențiunilor

din acest proces-verbal, s-au constatat, la nivelul Primăriei Rădești, abateri

de la legalitate și regularitate, în sensul acordării fără respectarea

dispozițiilor legale a unui spor pentru utilizarea intensivă a calculatorului

de 10% din salariul de bază unui număr de 11 salariați care utilizează

calculatorul sau alte echipamente cu potențial iradiant sau periculos în

îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și acordarea alocației de hrană unui

număr de 21 de salariați în baza acordului/contractului individual de muncă

adoptat pe anul 2008 și 2009 și acordarea nelegală a majorării salariului de

bază al consilierului juridic cu 75% acordat nelegal pentru managementul

proiectelor europene.

Împotriva

Procesului-verbal nr. 3285 din 25 octombrie 2010 și a punctelor nr. 2 și nr. 3

din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010, Primăria UAT comuna Rădești a făcut

contestație la Camera de Conturi Galați, înregistrată la aceasta din urmă, sub

nr. 2251 din 12 noiembrie 2010.

La data de 28

februarie 2011 s-a primit de la Comisia de soluționare a contestațiilor

constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor

unităților administrativ-teritoriale, de pe lângă Curtea de Conturi a României,

Încheierea nr. VI.52 din 17 februarie 2011 înregistrată la Primăria comunei

Rădești cu nr. 577 din 28 februarie 2011, prin care s-a respins contestația

împotriva punctelor nr. 2 și nr. 3 a Deciziei nr. 44 din 25 octombrie 2010.

Curtea de Apel

Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr.

194 din 17 iunie 2011 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele

Primăria UAT comuna Rădești și Consiliul Local Rădești.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că indemnizația de bază și sporul de

calculator pentru condiții vătămătoare s-au acordat de către reclamantă în baza

unei hotărâri a Consiliului Local al Comunei Rădești, județul Galați, hotărâre

care nu s-a putut bucura de prezumția de legalitate, pentru că pur și simplu a

fost adoptată fără nici un suport legal.

Nu se poate reține

apărarea reclamantei, în sensul că aceste hotărâri nu pot fi atacate în fața

instanței de contencios administrativ, pentru că în cazul de față operează

instituția nulității absolute, în sensul că un act cu caracter normativ sau

administrativ adoptat cu încălcarea esențială a legii s-a născut de la început

fără forță juridică, lipsit de efecte în acest sens. Instituțiile abilitate,

fie în plan jurisdicțional, cum este cazul pârâtei, fie în contencios, nu fac

decât să constate acest fapt al nulității absolute.

Împotriva acestei

sentințe considerată nelegală și netemeinică au declarat recurs Primăria UAT

comuna Rădești și Consiliul Local al Comunei Rădești.

Recurenții au

susținut, prin unicul motiv de casare formulat, că Curtea de Apel Galați,

secția de contencios administrativ și fiscal, nu era competentă să soluționeze

o astfel de cerere, întrucât acțiunea vizează un act emis de Camera de Conturi

a Județului Galați, respectiv Decizia nr. 44 și Încheierea emisă de Curtea de

Conturi a României astfel că instanța competentă să soluționeze pricina era

Tribunalul Galați.

Concluzionând,

recurenții susțin că dispozițiile legale prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc.

civ. au caracter imperativ și nu pot fi înlăturate, încălcarea lor atrăgând

nulitatea hotărârii pronunțate.

Recursul este fondat

și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Este fondat motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., potrivit căruia, hotărârea

s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe.

Astfel, în raport de

actele depuse la dosarul cauzei, se reține că obiectul cererii de chemare în

judecată îl constituie anularea Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie 2011

pronunțată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor constituită la nivelul

Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităților

administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României, cu privire

la contestația formulată de Primăria UAT împotriva punctelor 2 și 3 din Decizia

nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galați.

Așadar, în raport de

dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și

completările ulterioare, și având în vedere actele a căror anulare formează

obiectul litigiului, actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge

raporturi juridice, care este supus executării și care poate constitui obiectul

unei cereri adresate instanței de contencios administrative este Decizia nr. 44

din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Județeană Galați care este o

autoritate publică de nivel local.

Chiar dacă, prin

încheierea pe care o pronunță, structura centrală a Curții de Conturi a

României respinge sau admite, în parte, contestația formulată împotriva

deciziei emise de Camera de Conturi Județeană, actul administrativ care produce

efecte juridice și care este supus obligației de executare este tot decizia

emisă de Camera de Conturi Județeană, care este o autoritate publică de nivel

local. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în

ședința din 20 februarie 2012 privind unificarea practicii judiciare a Secției

de contencios administrativ și fiscal.

Conform dispozițiilor

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiul privind un act administrativ

emis de o autoritate publică locală se soluționează în fond de tribunal. Sub

acest aspect, a fost avut în vedere, ca argument, inclusiv faptul că

dispozițiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții

de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea Curții de apel competența

de soluționare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de comisia de

soluționare a contestațiilor, nu pot contraveni normelor de competență

stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în acest sens fiind și Decizia nr.

4522/2011 prin care a fost admisă excepția de nelegalitate a dispozițiilor

respective din Regulament.

Cum în cauză

contestația împotriva măsurilor dispuse la punctele 2 și 3 din Decizia nr. 44 din

25 octombrie 2010, emisă de Camera de Conturi Galați a fost respinsă prin

Încheierea nr. VI.52 din 16 februarie 2011 emisă de Curtea de Conturi a

României, Înalta Curte constată că sentința recurată a fost pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind

incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., astfel

că, potrivit art. 312 alin. (1), (2) și (6) C. proc. civ. va admite recursul,

va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare,

Tribunalului Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul

declarat de Primăria UAT Comuna Rădești și Consiliul Local al comunei Rădești

împotriva Sentinței civile nr. 194 din 17 iunie 2011 a Curții de Apel Galați,

secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Galați,

secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 mai 2012

.