ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2229/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții Primăria UAT comuna Rădești, județul Galați și Consiliul Local al comunei Rădești, în temeiul art. 8 alin. (1) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 a contenciosului administrativ coroborat cu art. 3 alin. (1) din C. proc. civ.

și punctul nr. 228 din Hotărârea nr. 130 din 04 noiembrie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, a formulat acțiune împotriva Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie 2011 pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României cu privire la contestația formulată de Primăria UAT comuna Rădești, județul Galați împotriva punctelor nr. 2 și nr. 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galați și a solicitat anularea punctului 2 al Deciziei contestate, unde s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din plata nelegală a indemnizației de hrană și a sporului pentru condiții vătămătoare de muncă (spor pentru utilizarea calculatorului), inclusiv a foloaselor nerealizate și dispunerea măsurilor legale pentru recuperarea acestuia.

S-a dispus și anularea punctului 3 al Deciziei contestate unde se prevede stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din acordarea nelegală a majorării salariului de bază al consilierului juridic cu 75%, acordat nelegal pentru managementul proiectelor europene, inclusiv a foloaselor nerealizate și dispunerea măsurilor legale pentru încasarea acestora, ca fiind netemeinice și nelegale.

În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat următoarele: La data de 30 septembrie 2010, a fost finalizată misiunea de audit a Camerei de Conturi a județului Galați efectuată la Primăria comunei Rădești, județul Galați, activitate încheiată prin Procesul-verbal de constatare nr. 3285 din 22 octombrie 2010 și Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010. Conform mențiunilor din acest proces-verbal, s-au constatat, la nivelul Primăriei Rădești, abateri de la legalitate și regularitate, în sensul acordării fără respectarea dispozițiilor legale a unui spor pentru utilizarea intensivă a calculatorului de 10% din salariul de bază unui număr de 11 salariați care utilizează calculatorul sau alte echipamente cu potențial iradiant sau periculos în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și acordarea alocației de hrană unui număr de 21 de salariați în baza acordului/contractului individual de muncă adoptat pe anul 2008 și 2009 și acordarea nelegală a majorării salariului de bază al consilierului juridic cu 75% acordat nelegal pentru managementul proiectelor europene.

Împotriva Procesului-verbal nr. 3285 din 25 octombrie 2010 și a punctelor nr. 2 și nr. 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010, Primăria UAT comuna Rădești a făcut contestație la Camera de Conturi Galați, înregistrată la aceasta din urmă, sub nr. 2251 din 12 noiembrie 2010. La data de 28 februarie 2011 s-a primit de la Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ-teritoriale, de pe lângă Curtea de Conturi a României, Încheierea nr. VI.52 din 17 februarie 2011 înregistrată la Primăria comunei Rădești cu nr. 577 din 28 februarie 2011, prin care s-a respins contestația împotriva punctelor nr. 2 și nr. 3 a Deciziei nr. 44 din 25 octombrie 2010. Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 194 din 17 iunie 2011 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele Primăria UAT comuna Rădești și Consiliul Local Rădești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că indemnizația de bază și sporul de calculator pentru condiții vătămătoare s-au acordat de către reclamantă în baza unei hotărâri a Consiliului Local al Comunei Rădești, județul Galați, hotărâre care nu s-a putut bucura de prezumția de legalitate, pentru că pur și simplu a fost adoptată fără nici un suport legal. Nu se poate reține apărarea reclamantei, în sensul că aceste hotărâri nu pot fi atacate în fața instanței de contencios administrativ, pentru că în cazul de față operează instituția nulității absolute, în sensul că un act cu caracter normativ sau administrativ adoptat cu încălcarea esențială a legii s-a născut de la început fără forță juridică, lipsit de efecte în acest sens.

Instituțiile abilitate, fie în plan jurisdicțional, cum este cazul pârâtei, fie în contencios, nu fac decât să constate acest fapt al nulității absolute. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică au declarat recurs Primăria UAT comuna Rădești și Consiliul Local al Comunei Rădești. Recurenții au susținut, prin unicul motiv de casare formulat, că Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, nu era competentă să soluționeze o astfel de cerere, întrucât acțiunea vizează un act emis de Camera de Conturi a Județului Galați, respectiv Decizia nr. 44 și Încheierea emisă de Curtea de Conturi a României astfel că instanța competentă să soluționeze pricina era Tribunalul Galați.

Concluzionând, recurenții susțin că dispozițiile legale prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. au caracter imperativ și nu pot fi înlăturate, încălcarea lor atrăgând nulitatea hotărârii pronunțate. Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează: Este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., potrivit căruia, hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe.

Astfel, în raport de actele depuse la dosarul cauzei, se reține că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie 2011 pronunțată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităților administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României, cu privire la contestația formulată de Primăria UAT împotriva punctelor 2 și 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galați.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, și având în vedere actele a căror anulare formează obiectul litigiului, actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrative este Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Județeană Galați care este o autoritate publică de nivel local. Chiar dacă, prin încheierea pe care o pronunță, structura centrală a Curții de Conturi a României respinge sau admite, în parte, contestația formulată împotriva deciziei emise de Camera de Conturi Județeană, actul administrativ care produce efecte juridice și care este supus obligației de executare este tot decizia emisă de Camera de Conturi Județeană, care este o autoritate publică de nivel local.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în ședința din 20 februarie 2012 privind unificarea practicii judiciare a Secției de contencios administrativ și fiscal. Conform dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publică locală se soluționează în fond de tribunal. Sub acest aspect, a fost avut în vedere, ca argument, inclusiv faptul că dispozițiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea Curții de apel competența de soluționare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, nu pot contraveni normelor de competență stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în acest sens fiind și Decizia nr. 4522/2011 prin care a fost admisă excepția de nelegalitate a dispozițiilor respective din Regulament.

Cum în cauză contestația împotriva măsurilor dispuse la punctele 2 și 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010, emisă de Camera de Conturi Galați a fost respinsă prin Încheierea nr. VI.52 din 16 februarie 2011 emisă de Curtea de Conturi a României, Înalta Curte constată că sentința recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 312 alin. (1), (2) și (6) C. proc. civ. va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare, Tribunalului Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de Primăria UAT Comuna Rădești și Consiliul Local al comunei Rădești împotriva Sentinței civile nr. 194 din 17 iunie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012 .