ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1344/2011

Deliberând

asupra recursului de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei

constată următoarele:

Curtea de

Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a dispus prin încheierea

din 7 martie 2011 scoaterea de pe rol a mandatului european privind persoana

solicitată B.R.V. și trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 88

1

alin. (2) din

Legea nr. 302/2001, modificată. Prin aceeași încheiere s-a stabilit că se vor

solicita de la autoritatea judiciară emitentă informații privind îndeplinirea

cerinței prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. c) din aceeași lege și de art. 8

paragraful 1 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2001 a Consiliului

Uniunii Europene.

Pentru a

dispune astfel, Curtea a reținut:

Cu adresa nr. 888/II/5/2011,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a înaintat acestei instanțe

mandatul european emis de autoritățile judiciare spaniole, respectiv, Instanța

Penală 20 din Barcelona - Spania, pentru predarea temporară a persoanei

solicitate B.R.V., deținut în Penitenciarul Brăila, cu scopul de a fi judecat

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pe teritoriul statului solicitant.

Examinând condițiile de formă ale mandatului

european, Curtea a constatat că acestea nu sunt îndeplinite, deoarece mandatul

nu cuprinde informațiile prevăzute de art. 8, paragraful 1, lit. c) din

Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene

și de art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea

judiciară internațională în materie penală – respectiv informațiile referitoare

la existența unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare

preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același

efect.

Procedura prealabilă privind mandatul european

este dată prin lege în competența procurorului care, potrivit art. 88

1

alin. (2) din Legea nr. 302/2004, trebuie să verifice dacă mandatul european

cuprinde informațiile prevăzute de art. 79 alin. (1), iar în cazul în care

aceste informații sunt incomplete trebuie să solicite autorității judiciare

emitente completarea lor.

În speță, s-a apreciat că dispozițiile legale

mai sus menționate nu au fost respectate, procurorul sesizând instanța pentru a

pune în executare mandatul european fără a verifica dacă acesta cuprinde

informațiile prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. c) din lege și fără a solicita

autorității judiciare emitente completarea acestor informații.

S-a arătat că textul art. 90 alin. (12) din

lege, care stabilește că și instanța are posibilitatea de a solicita

autorității judiciare emitente comunicarea unor date privind mandatul european,

se referă la „informații sau garanții suplimentare”, adică în plus față de cele

strict prevăzute de art. 79 alin. (1) din lege și care trebuie solicitate de

procuror mai înainte de a sesiza instanța.

Dacă s-ar interpreta altfel, s-ar ajunge la

concluzia că procurorul poate sesiza instanța fără a efectua procedura

prealabilă, ceea ce contravine în mod evident dispozițiilor legale.

Față de aceste considerente, reținând că

mandatul european cu care a fost sesizată nu cuprinde informațiile esențiale

pentru punerea lui în executare, menționate mai sus, Curtea a dispus scoaterea

cauzei de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

pentru a se conforma prevederilor art. 88

1

alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, invocând nelegalitatea acesteia.

O primă critică formulată a constat în aceea că

soluția de dezinvestire a fost pronunțată prin încheiere, și nu prin sentință,

astfel cum dispozițiile procedurale efectuate de Legea nr. 302/2004 modificată

ar fi impus.

În acest sens s-a arătat că dispozițiile

referitoare la întocmirea unei încheieri la alin. (2) și alin. (9) ale art. 90

din Legea nr. 302/2004 nu sunt aplicabile în cauză, iar în contextul în care

Legea nr. 302/2004 nu reglementează situația soluției adoptate de către

instanța de fond, ar fi aplicabile prevederile dreptului comun în materie, care

în speța de față, le constituie dispozițiile art. 300 C. proc. pen.

Prin urmare, se apreciază că scoaterea cauzei de

pe rol, în condițiile în care prin conținutul și efectele produse echivalează

cu o reală desesizare, se impune a fi dispusă prin sentință, ceea ce ar fi

atras incidența art. 332 alin. (4) C. proc. pen., ce se referă la atacarea

acesteia cu recurs.

O a doua critică adusă încheierii atacate

referitoare la legalitate, vizează soluția dispusă în cauză, având în vedere că

potrivit art. 94 din lege, odată sesizată, instanța de judecată putea să dispună

doar în sensul admiterii sau respingerii propunerii Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați, și în mod implicit a cererii autorităților judiciare

spaniole de punere în executare a mandatului european de arestare, iar, în

împrejurarea în care aprecia necesară soluționării cauzei informații suplimentare,

le putea solicita în cadrul procesual conferit de prevederile art. 90 alin.

(12) din lege.

În opinia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați mandatul european de arestare conține informațiile corespunzătoare cu

privire la identitatea, cetățenia persoanei solicitate, denumirea autorității

judiciare emitente, natura și încadrarea infracțiunii, descrierea

circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, iar omisiunea precizării cu

privire la caracterul executoriu al hotărârii putea fi înlăturată prin

posibilitatea instanței de a solicita această informație autorității judiciare

emitente, acordând termen pentru aceasta.

În virtutea acestor considerente, în

conformitate cu art. 385

15

pct. 2 lit. e) C. proc. pen., cu referire

la art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., Parchetul a solicitat casarea

încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Examinând încheierea recurată prin prisma

motivelor de recurs invocate, a criticilor de nelegalitate aduse, dar și sub

toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385

6

alin. (3) C.

proc. pen., pe baza materialului probator aflat în dosarul cauzei – constată

următoarele:

Prin încheierea de ședință din 7 martie 2011

instanța a dispus scoaterea de pe rol a mandatului european privind persoana

solicitată B.R.V. și trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 88

1

alin. (2) din

Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie

penală, cu modificările și completările ulterioare și solicitarea de la

autoritatea judiciară emitentă a informațiilor privind îndeplinirea cerințelor

prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. c) din aceeași lege și de art. 8 pct. 1 din

Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii

Europene.

Curtea a apreciat că nu sunt îndeplinite

condițiile de formă ale mandatului european și că în cauză nu sunt incidente

dispozițiile art. 90 alin. (12) din lege, prevederi ce stabilesc posibilitatea

instanței de a solicita autorității judiciare emitente comunicarea de date

privind mandatul european, întrucât se referă la „informații sau garanții

suplimentare”, în plus, față de cele reglementate în art. 79 alin. (1) din

lege, context în care prin încheiere de ședință, a concluzionat cu privire la

necesitatea trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,

procurorul sesizând instanța fără a efectua procedura prealabilă.

Criticile aduse de Parchet încheierii pronunțate

de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, din 7 martie

2011 sunt fondate pentru următoarele argumente:

În cauză, instanța de judecată a fost în mod

legal sesizată de parchet, în conformitate cu art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004,

cu respectarea dispozițiilor privind efectuarea procedurii prealabile,

respectiv art. 88

1

din lege.

Astfel, procurorul desemnat de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a procedat la

verificările ce se impuneau în legătură cu mandatul european, din perspectiva

traducerii în limba română, a informațiilor prevăzute la art. 79 alin. (1) din

lege, sesizând în termen legal instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel

competentă cu procedura de executare a mandatului european, persoana solicitată

fiind audiată și declarându-și acordul de a fi predată temporar autorității

judiciare spaniole în vederea participării la judecata ce urma a avea lor la

Barcelona la data de 9 mai 2011, Palatul Justiției.

Investită cu punerea în executare a mandatului

european de arestare, Curtea, examinând condițiile de formă ale mandatului

european a constatat că acestea nu sunt îndeplinite, mandatul nefiind conform,

în sensul că nu cuprinde informațiile referitoare la existența unei hotărâri

judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei

alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, împrejurare în care

a apreciat că procurorul a sesizat instanța fără a efectua în mod corespunzător

procedura prealabilă.

Soluția dispusă de judecător – dincolo de actul

procedural ce a fundamentat-o, anume încheiere, aspect criticabil din

perspectiva necesității ca dezinvestirea instanței să se facă prin hotărâre,

supusă căii de atac a recursului – este nelegală, întrucât excede soluțiilor pe

care judecătorul le are la îndemână potrivit art. 90 din Legea nr. 302/2004

modificată și completată, în procedura de executare a mandatului european de

arestare.

Dispozițiile invocate reglementează, in extenso,

posibilitățile pe care legiuitorul le-a conferit judecătorului în cadrul

acestei proceduri, iar analiza sistematică a dispozițiilor nu permite

identificarea unei soluții de scoatere de pe rol a cauzei, în împrejurarea în

care s-ar constata neîndeplinirea anumitor condiții cu privire la forma

mandatului european de arestare și de trimitere a cauzei la Parchet pentru

întregirea procedurii prealabile.

De altfel, ansamblul reglementării este menit a

asigura un caracter de celeritate a procedurii de punere în executare a

mandatului european de arestare, în ipoteza în care judecătorul ar aprecia că

se impune solicitarea de informații sau garanții suplimentare autorității

judiciare emitente, având alternativa amânării cauzei prin stabilirea unui

termen în vederea primirii datelor solicitate, termen ce nu poate depăși 10

zile, conform art. 90 alin. (12) din lege.

Este de observat că textul invocat nu distinge

cu privire la aceste informații, astfel încât susținerea judecătorului potrivit

căreia mandatul european nu ar cuprinde informații esențiale pentru punerea lui

în executare, iar obținerea lor nu ar putea fi efectuate de instanță, ci în mod

obligatoriu de către procuror – apare ca lipsită de fundament.

În adevăr, la lit. a) pct. 2 din mandatul

european de arestare nu s-a făcut precizarea dacă hotărârea indicată la pct.1

este executorie, însă această omisiune putea fi acoperită prin demersul judecătorului,

în conformitate cu art. 90 alin. (12) din lege.

Pe de altă parte, prin soluția dispusă,

judecătorul a prelungit într-un mod strict formal procedura de punere în

executare a mandatului european de arestare, procedură ce se impune a se

desfășura cu celeritate.

În virtutea considerentelor ce preced, Înalta

Curte, în majoritate, în conformitate cu art. 385

15

pct. 2 lit. c) C.

proc. pen. va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați, dispunând casarea, în totalitate, a încheierii din 7 martie 2011 a

Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, și va trimite

cauza spre rejudecare acestei instanțe, ce urmează a soluționa în fond cererea

de executare a mandatului european de arestare privind intimata persoană

solicitată B.R.V. conform prevederilor art. 90 din Legea nr. 302/2004.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru

intimata persoană solicitată B.R.V. va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate,

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galați împotriva încheierii din 7 martie 2011 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 233/44/2011,

privind pe intimata persoană solicitată B.R.V.

Casează, în totalitate, încheierea atacată și dispune

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, în vederea

soluționării în fond a cererii de executare a mandatului european de arestare

privind pe intimata persoană solicitată B.R.V.

Suma de 320 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata persoană solicitată B.R.V.

rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

aprilie 2011.