ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2028/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 92/F din 1 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 de Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în Dosarul cu număr de referință 3259/09 Reg. Sent.; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe numele persoanei solicitate V.C.

În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și art. 24 paragraf 1 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate V.C., în prezent deținut la Penitenciarul Brăila - România, până la data punerii în libertate a acesteia de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinței penale nr. 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011. S-a luat act că persoana solicitată V.C. nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 103 din Legea nr. 302/2004 și art. 12 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate V.C., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data punerii în libertate de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinței penale 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011 și predarea acestei persoane către autoritățile judiciare italiene. În vederea punerii în executare a mandatului european de arestare s-a dispus încarcerarea persoanei solicitate V.C. în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, după eliberarea acestei persoane de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011.

S-a dispus ca Penitenciarul Brăila să predea persoana solicitată V.C. către Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare și predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare italiene, după eliberarea acesteia, de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinței penale nr. 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011. S-a dispus înaintarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referință nr. 308/10 Reg. Sent.; 318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R. pe numele persoanei solicitate V.C.

în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 302/2004. La termenul fixat pentru judecarea cauzei, conform art. 103 alin. (5) și (7) din Legea nr. 302/2004, republicată a procedat la audierea persoanei solicitate V.C., luând act de consimțământul la predare al persoanei solicitate și de faptul că nu a renunțat la regula specialității. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 4 mai 2012, Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine a emis un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate V.C., în vederea predării acesteia către autoritățile judiciare italiene în scopul executării unei pedepse.

Predarea persoanei solicitate s-a solicitat pentru executarea unor pedepse de 8 ani închisoare și 2.700 euro amendă aplicate prin Sentința nr. 3259/2009 din 11 decembrie 2009 a Tribunalului Padova pentru săvârșirea a 17 infracțiuni de furt în complicitate, în formă agravată, posesie de bunuri furate în formă agravată și asociere de răufăcători prevăzute de Codul penal italian, respectiv, art. 4, alin. (1) și (2), Legea nr. 146/2006 și art. 416 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

italian, art. 110, 61 pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 7 C. pen., art. 110, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 81, 61 pct. 2, 624 și 625 pct. 2, 5 și 7 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 56, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 624 bis C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61, pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. și 648 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și art. 625 pct. 2 și 5 C. pen.

italian. În fapt, autoritățile judiciare italiene au reținut în sarcina persoanei solicitate următoarele: - furt în formă agravată de haine și telefoane mobile, comis la S.M.L. la data de 17 februarie 2007 în complicitate cu L., cu efracție în mașini parcate pe timp de noapte. - furturi comise la C în noaptea dintre 17 și 8 februarie 2007 în detrimentul parfumeriei L și într-o mașină parcată în parcarea unui spital local, furată pentru comiterea furtului din parfumeria menționată. Furt realizat prin efracția ușii cu ajutorul unei grile de canalizare și vizând 160 confecții de parfum, vândute după o zi. Efracția ușii cu ajutorul unei grile de canalizare și furtul a 160 parfumuri.

- furtul sumei de 5.700,00 euro din bar AP situat în Centrul Sportiv al Municipalității Mussolente la data de 26 februarie 2007, în complicitate cu N. și M. - tentativă de furt în barul Al Parco în împrejurările piscinelor aceluiași centru sportiv tot la data de 26 februarie 2007, eșuat din cauză că barul era închis. - furt de haine și obiecte diverse în valoare de 4.714,00 euro din clubul parohial San Michele din Salsa di Vittorio Veneto la data de 28 februarie 2007, în complicitate cu N. și O. - furt de scule în valoare de 1.439,00 euro comis între 1 și 2 martie 2007 dintr-un depozit constituind accesoriul de habitat al Gardenal Franco la Susegana; - furturi comise la Vittorio Veneto la data de 3 martie 2007, în complicitate cu alți șapte coinculpați compatrioți, dintr-un magazin de haine (marca R.) și două mașini, cu efracția ușii de intrare în magazin și distrugerea de uși și ferestre.

Mașinile furate la Fedato Pietro erau un V și un S. O parte din pradă a fost ulterior descoperită în ascunzătoarea de sub bulevardul periferic. - furturi de mașini comise în noaptea dintre 9 și 10 martie 2007 la Bigarello (mai exact un B furat la B.A. în anexele locuinței și un P dus la S.A. din depozitul deservind o locuință). Prima dintre aceste două mașini s-a răsturnat în cursul unei urmăriri efectuate de Carabinieri, cea de-a doua a fost găsită cu ocazia arestării lui L. La bordul ei se aflau obiecte furate. - furtul unui FM la data de 11 martie 2007 și furtul dintr-un birou de tutun la San Bonifacio (Verona) la data de 12 martie 2007, în complicitate cu A. și C., cu efracția ușii cu ajutorul unei grile de canalizare; valoarea prăzii: 15.000,00 Euro.

- furt de aparate TV LCD noi comis într-un magazin de electrocasnice la R (B) la data de 14 martie 2007, prin efracție și în complicitate cu L., B. și C. - Posesia mașinii RM furată la data de 9 martie 2007 de la FG în orașul Viggiu (Comme). - Furt din barul BS la data de 15 martie 2007 de la Polesella (Rovigo), în complicitate cu A., C. și V. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana solicitată V.C., care a susținut că executarea celui deal doilea mandat, emis la data de 04 mai 2012 în Dosarul nr. 308/2010 Reg. Sent; 318/2009 Reg. Trib.; 7460/2007 R.G.N.R. de autoritățile judiciare italiene, este împiedicată până la îndeplinirea formalităților privind audierea, voința, asistarea și propunerea pe care trebuie să o facă parchetul pentru executarea mandatului.

Prin urmare, a solicitat admiterea recursului, precizând că în legătură cu cel de-al doilea mandat este posibil ca persoana solicitată să nu-și mai exprime voința de a pleca în Italia, dorind să execute pedeapsa pe teritoriul României. Înalta Curte, analizând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. prin raportare la dispozițiile Legii nr. 302/2004, republicată, constată că este nefondat iar sentința criticată ca legală și temeinică. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prima instanță, în mod corect, a reținut că mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu număr de referință 3259/09 Reg.

Sent.; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe numele persoanei solicitate V.C. îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu 8 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002. Se reține că, infracțiunile ce fac obiectul cercetării de către autoritățile judiciare italiene (participare la grup infracțional organizat, furt în formă agravată și trafic de bunuri furate) sunt sancționate de legea statului italian cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este mai mare de 5 ani, este îndeplinită condiția dublei incriminări, faptele reținute în sarcina persoanei solicitate fiind incriminate în dispozițiile art. 208 - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen.

și art. 323 C. pen., nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european, prevăzut de art. 98 din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu art. 3 și 4 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002 și nici nu s-au invocat obiecții cu privire la identitatea persoanei solicitate. În conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul în care persoana solicitată consimte la predare, dacă nu sunt motive opționale de refuz al executării prevăzute art. 98 din legea specială, instanța se poate pronunța prin sentință atât asupra arestării persoanei solicitate, cât și asupra predării acesteia, iar în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul în care persoana solicitată a consimțit la predare, hotărârea este definitivă.

Or, în cauză se constată că prima instanță a luat act de consimțământul la predare în ceea ce privește mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu număr de referință 3259/09 Reg. Sent; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R, astfel cum rezultă din Procesul-verbal întocmit la data de 01 iunie 2012. Consimțământul persoanei solicitate, exprimat în mod liber și în deplină cunoștință de cauză asupra consecințelor juridice care decurg din predarea în vederea executării mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare a unui stat membru al Uniunii Europene, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 coroborat cu art. 13 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002, este irevocabil.

Dispozițiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și cele de drept procesual penal, nu prevăd posibilitatea retragerii consimțământului persoanei solicitate, prin urmare, criticile recurentului sub acest aspect sunt neîntemeiate. Se mai constată că, în cauză, în mod corect, s-a dispus de către instanța de fond înaintarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referință nr. 308/10 Reg. Sent.; 318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R.

pe numele persoanei solicitate V.C., în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 100 din Legea nr. 302/2004, întrucât, nu au fost realizate niciuna dintre activitățile privind audierea persoanei solicitate, aducerea la cunoștință a conținutului mandatului, consemnarea manifestării de voință, asigurarea dreptului la apărarea și efectuarea propunerii corespunzătoare către instanța de judecată iar acestea nu puteau fi suplinite de către instanță în cadrul posibilităților legale de obținere de informații suplimentare de la autoritățile judiciare emitente, prev. de art. 103 din Legea privind cooperare judiciară în materie penală.

Faptul că, în legătură cu acest mandat european de arestare emis tot de către autoritățile judiciare italiene, persoana solicitată ar putea avea o altă manifestare de voință, în sensul de a nu-și exprima consimțământul privind executarea pedepsei în statul emitent al mandatului european de arestare, nu are relevanță în prezenta cauză, fiind o opțiune a persoanei solicitate pe care o poate exprima în cadrul procedurii prealabile reglementată de dispozițiile art. 100 din Legea nr. 302/2004, republicată, și ulterior, în fața instanței de judecată învestite cu soluționarea unei asemenea cereri. Pentru toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene pentru persoana solicitată V.C., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată. În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta persoană solicitată V.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată V.C. împotriva Sentinței penale nr. 9/F din 01 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2012. Procesat de GGC - LM