ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2028/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2028/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 92/F din 1 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori s-a dispus punerea în executare a mandatului european de

arestare emis la data de 4 mai 2012 de Parchetul Procurorului Republicii de pe

lângă Tribunalul Udine, în Dosarul cu număr de referință 3259/09 Reg. Sent.;

2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe numele persoanei solicitate V.C.

În baza art. 112

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și art. 24 paragraf 1 din Decizia-cadru

2002/584/JAI din 13 iunie 2002, s-a dispus amânarea predării persoanei

solicitate V.C., în prezent deținut la Penitenciarul Brăila - România, până la

data punerii în libertate a acesteia de sub puterea Mandatului de executare nr.

2613/2011 emis în baza Sentinței penale nr. 2291 din 23 noiembrie 2011 a

Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011.

S-a luat act că

persoana solicitată V.C. nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 103 din

Legea nr. 302/2004 și art. 12 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002,

s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate V.C., pe o durată de 30

de zile, cu începere de la data punerii în libertate de sub puterea Mandatului

de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinței penale 2291 din 23 noiembrie

2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011 și predarea

acestei persoane către autoritățile judiciare italiene.

În vederea punerii în

executare a mandatului european de arestare s-a dispus încarcerarea persoanei

solicitate V.C. în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, după

eliberarea acestei persoane de sub puterea Mandatului de executare nr.

2613/2011.

S-a dispus ca

Penitenciarul Brăila să predea persoana solicitată V.C. către Arestul

Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, în vederea punerii în executare

a mandatului european de arestare și predării persoanei solicitate către

autoritățile judiciare italiene, după eliberarea acesteia, de sub puterea

Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinței penale nr. 2291

din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie

2011.

S-a dispus înaintarea

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a mandatului european de

arestare emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referință nr. 308/10 Reg.

Sent.; 318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R. pe numele persoanei solicitate

V.C. în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de Legea nr.

302/2004.

La termenul fixat

pentru judecarea cauzei, conform art. 103 alin. (5) și (7) din Legea nr.

302/2004, republicată a procedat la audierea persoanei solicitate V.C., luând

act de consimțământul la predare al persoanei solicitate și de faptul că nu a

renunțat la regula specialității.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 4 mai 2012, Parchetul

Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine a emis un mandat european

de arestare pe numele persoanei solicitate V.C., în vederea predării acesteia

către autoritățile judiciare italiene în scopul executării unei pedepse.

Predarea persoanei

solicitate s-a solicitat pentru executarea unor pedepse de 8 ani închisoare și

2.700 euro amendă aplicate prin Sentința nr. 3259/2009 din 11 decembrie 2009 a

Tribunalului Padova pentru săvârșirea a 17 infracțiuni de furt în complicitate,

în formă agravată, posesie de bunuri furate în formă agravată și asociere de

răufăcători prevăzute de Codul penal italian, respectiv, art. 4, alin. (1) și

(2), Legea nr. 146/2006 și art. 416 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. italian,

art. 110, 61 pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 7 C. pen., art. 110, 624 bis și 625

pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 81, 61 pct. 2, 624 și 625 pct. 2, 5 și 7 C.

pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 56,

624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C.

pen., art. 624 bis C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C.

pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61

pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61, pct. 5, 624 și 625 pct. 2

și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61

pct. 5, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis și 625

pct. 2 și 5 C. pen., art. 110, 61 pct. și 648 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624

bis și art. 625 pct. 2 și 5 C. pen. italian.

În fapt, autoritățile

judiciare italiene au reținut în sarcina persoanei solicitate următoarele:

- furt în formă

agravată de haine și telefoane mobile, comis la S.M.L. la data de 17 februarie

2007 în complicitate cu L., cu efracție în mașini parcate pe timp de noapte.

- furturi comise la C

în noaptea dintre 17 și 8 februarie 2007 în detrimentul parfumeriei L și într-o

mașină parcată în parcarea unui spital local, furată pentru comiterea furtului

din parfumeria menționată. Furt realizat prin efracția ușii cu ajutorul unei

grile de canalizare și vizând 160 confecții de parfum, vândute după o zi.

Efracția ușii cu ajutorul unei grile de canalizare și furtul a 160 parfumuri.

- furtul sumei de

5.700,00 euro din bar AP situat în Centrul Sportiv al Municipalității

Mussolente la data de 26 februarie 2007, în complicitate cu N. și M.

- tentativă de furt

în barul Al Parco în împrejurările piscinelor aceluiași centru sportiv tot la

data de 26 februarie 2007, eșuat din cauză că barul era închis.

- furt de haine și

obiecte diverse în valoare de 4.714,00 euro din clubul parohial San Michele din

Salsa di Vittorio Veneto la data de 28 februarie 2007, în complicitate cu N. și

O.

- furt de scule în

valoare de 1.439,00 euro comis între 1 și 2 martie 2007 dintr-un depozit

constituind accesoriul de habitat al Gardenal Franco la Susegana;

- furturi comise la

Vittorio Veneto la data de 3 martie 2007, în complicitate cu alți șapte

coinculpați compatrioți, dintr-un magazin de haine (marca R.) și două mașini,

cu efracția ușii de intrare în magazin și distrugerea de uși și ferestre.

Mașinile furate la Fedato Pietro erau un V și un S.

O parte din pradă a

fost ulterior descoperită în ascunzătoarea de sub bulevardul periferic.

- furturi de mașini

comise în noaptea dintre 9 și 10 martie 2007 la Bigarello (mai exact un B furat

la B.A. în anexele locuinței și un P dus la S.A. din depozitul deservind o

locuință). Prima dintre aceste două mașini s-a răsturnat în cursul unei

urmăriri efectuate de Carabinieri, cea de-a doua a fost găsită cu ocazia

arestării lui L. La bordul ei se aflau obiecte furate.

- furtul unui FM la

data de 11 martie 2007 și furtul dintr-un birou de tutun la San Bonifacio

(Verona) la data de 12 martie 2007, în complicitate cu A. și C., cu efracția

ușii cu ajutorul unei grile de canalizare; valoarea prăzii: 15.000,00 Euro.

- furt de aparate TV

LCD noi comis într-un magazin de electrocasnice la R (B) la data de 14 martie

2007, prin efracție și în complicitate cu L., B. și C.

- Posesia mașinii RM

furată la data de 9 martie 2007 de la FG în orașul Viggiu (Comme).

- Furt din barul BS

la data de 15 martie 2007 de la Polesella (Rovigo), în complicitate cu A., C.

și V.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs persoana solicitată V.C., care a susținut că

executarea celui deal doilea mandat, emis la data de 04 mai 2012 în Dosarul nr.

308/2010 Reg. Sent; 318/2009 Reg. Trib.; 7460/2007 R.G.N.R. de autoritățile

judiciare italiene, este împiedicată până la îndeplinirea formalităților

privind audierea, voința, asistarea și propunerea pe care trebuie să o facă

parchetul pentru executarea mandatului.

Prin urmare, a

solicitat admiterea recursului, precizând că în legătură cu cel de-al doilea

mandat este posibil ca persoana solicitată să nu-și mai exprime voința de a

pleca în Italia, dorind să execute pedeapsa pe teritoriul României.

Înalta Curte,

analizând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din

oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

prin raportare la dispozițiile Legii nr. 302/2004, republicată, constată că

este nefondat iar sentința criticată ca legală și temeinică.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prima instanță, în mod corect, a

reținut că mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către

Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu

număr de referință 3259/09 Reg. Sent.; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe

numele persoanei solicitate V.C. îndeplinește condițiile de formă și conținut

prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu 8 din

Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002.

Se reține că,

infracțiunile ce fac obiectul cercetării de către autoritățile judiciare

italiene (participare la grup infracțional organizat, furt în formă agravată și

trafic de bunuri furate) sunt sancționate de legea statului italian cu o

pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este mai mare de 5 ani,

este îndeplinită condiția dublei incriminări, faptele reținute în sarcina

persoanei solicitate fiind incriminate în dispozițiile art. 208 - 209 alin. (1)

lit. a), e), g) și i) C. pen. și art. 323 C. pen., nu este incident niciun

motiv de refuz al executării mandatului european, prevăzut de art. 98 din Legea

nr. 302/2004, republicată, coroborat cu art. 3 și 4 din Decizia-cadru a

Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002 și nici nu s-au invocat obiecții

cu privire la identitatea persoanei solicitate.

În conformitate cu

dispozițiile art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul

în care persoana solicitată consimte la predare, dacă nu sunt motive opționale

de refuz al executării prevăzute art. 98 din legea specială, instanța se poate

pronunța prin sentință atât asupra arestării persoanei solicitate, cât și

asupra predării acesteia, iar în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (2)

din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul în care persoana solicitată a

consimțit la predare, hotărârea este definitivă. Or, în cauză se constată că

prima instanță a luat act de consimțământul la predare în ceea ce privește

mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către Parchetul

Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu număr de

referință 3259/09 Reg. Sent; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R, astfel cum

rezultă din Procesul-verbal întocmit la data de 01 iunie 2012.

Consimțământul

persoanei solicitate, exprimat în mod liber și în deplină cunoștință de cauză

asupra consecințelor juridice care decurg din predarea în vederea executării

mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare a unui stat

membru al Uniunii Europene, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004

coroborat cu art. 13 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13

iunie 2002, este irevocabil. Dispozițiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea

judiciară internațională în materie penală și cele de drept procesual penal, nu

prevăd posibilitatea retragerii consimțământului persoanei solicitate, prin

urmare, criticile recurentului sub acest aspect sunt neîntemeiate.

Se mai constată că,

în cauză, în mod corect, s-a dispus de către instanța de fond înaintarea la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, a mandatului european de arestare

emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referință nr. 308/10 Reg. Sent.;

318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R. pe numele persoanei solicitate V.C., în

vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 100 din Legea nr.

302/2004, întrucât, nu au fost realizate niciuna dintre activitățile privind

audierea persoanei solicitate, aducerea la cunoștință a conținutului

mandatului, consemnarea manifestării de voință, asigurarea dreptului la

apărarea și efectuarea propunerii corespunzătoare către instanța de judecată

iar acestea nu puteau fi suplinite de către instanță în cadrul posibilităților

legale de obținere de informații suplimentare de la autoritățile judiciare

emitente, prev. de art. 103 din Legea privind cooperare judiciară în materie

penală. Faptul că, în legătură cu acest mandat european de arestare emis tot de

către autoritățile judiciare italiene, persoana solicitată ar putea avea o altă

manifestare de voință, în sensul de a nu-și exprima consimțământul privind

executarea pedepsei în statul emitent al mandatului european de arestare, nu

are relevanță în prezenta cauză, fiind o opțiune a persoanei solicitate pe care

o poate exprima în cadrul procedurii prealabile reglementată de dispozițiile

art. 100 din Legea nr. 302/2004, republicată, și ulterior, în fața instanței de

judecată învestite cu soluționarea unei asemenea cereri.

Pentru toate aceste

considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale de executare a

mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene pentru

persoana solicitată V.C., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de

persoana solicitată.

În temeiul

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta persoană

solicitată V.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de persoana solicitată V.C. împotriva Sentinței

penale nr. 9/F din 01 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 320 RON, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 iunie 2012.

Procesat de GGC - LM