ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 581/2017

Decizia nr. 581/2017

Deliberând asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 181 din 13 septembrie 2013 Curtea de Apel Galați, secția penală, a a

dmis cererea autorităților judiciare italiene, respectiv

Tribunalul Busto Arsizio (Italia)

și a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 19 iunie 2013 în Dosarul cu nr. de referință x/12/RG/PM și nr. x/12/RG/GIP, pe numele persoanei solicitate

A.

În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/316/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, iar în cazul în care în acest dosar i se aplică o pedeapsă cu privare de libertate și cu executarea efectivă a detenției, până la finalizarea executării acestei pedepse (care poate fi și rezultată în urma contopirii unor pedepse).

În baza art. 107 alin. 3 în referire la art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pentru o perioadă de 30 de zile de la data încetării cauzei menționate anterior pentru care s-a dispus amânarea predării.

S-a solicitat autorității judiciare italiene respectarea garanțiilor prevăzute în art. 5 din Decizia Cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 - nr. 2002/584/JAI, precum și în art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la regula specialității.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați prin adresa din data de 11 septembrie 2013 a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul Penal Busto Arsizio (Italia)

în Dosarul

cu referința nr. x/12/RG/PM și nr. x/12/RG/GIP

pe numele persoanei solicitate A.

și arestarea provizorie a acestuia în vederea predării către autoritățile judiciare italiene.

Tribunalul Penal Busto Arsizio (Italia) a emis un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în Dosarul cu referința nr. x/12/RG/PM și nr. x/12/RG/GIP.

Verificând mandatul european de arestare, Curtea de Apel Galați a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată, în sensul că acesta a fost emis de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, respectiv Tribunalul Penal Busto Arsizio (Italia), în baza Ordonanței de arestare preventivă nr. 69/13 din 27 februarie 2013, emisă de judecătorul pentru cercetări preliminare din Tribunalul Penal Busto Arsizio, precum și condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din aceeași lege.

Instanța de fond a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată și prin urmare, s-a apreciat că cererea formulată de autoritățile judiciare italiene, de punere în executare a mandatului european de arestare este pe deplin justificată. Prezent în instanță, persoana solicitată A., a precizat că este de acord cu predarea sa autorităților judiciare italiene.

S-a reținut că persoana solicitată se află arestată preventiv în Dosarul nr. x/316/2013 al Judecătoriei Tg. Bujor, fiind trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor nr. x/P/2012 din 2 aprilie 2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de violare domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, și tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (2)

1

lit. a), c) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, ambele cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior.

Faptele pentru care este cercetat de autoritățile judiciare italiene sunt:

- Capul 0) infracțiunea prevăzută de art. 61 nr. 5 și nr. 7, 110, 624 și 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen. întrucât, împreună și în scopul de a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B., C., D. și A., s-au introdus, după ce au forțat ușa din spate a localului, în barul numit "x", situat în via Umberto, în localitatea Marcignano, însușindu-și un aparat de schimbat bani și banii conținuți înăuntru, patru aparate video-poker fără o valoare cuantificată. Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (E.) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se apere, folosind violență asupra bunurilor (au forțat ușa din spate a localului), precum și că fapta a fost comisă de mai multe persoane împreună, în Marcignano (PV) în noaptea de 20 spre 21 iulie 2012;

- Capul P) infracțiunea prevăzută de art. 56, 61 nr. 5 și nr. 7, 110, 624 și 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen. întrucât, împreună și pentru a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B., C., D. și A., au acționat cu scopul clar de a comite furtul în barul numit "x", situat în via Torriano, în localitatea Vellezzo Bellini, unde au spart ușa de la intrare prin lansarea unui capac de canal în fereastră, fără să sustragă nimic din local, Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (F., născută la Casorate Primo) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se apere, folosind violență asupra bunurilor (au spart ușa de la intrare prin lansarea unui capac de canal în fereastră), precum și că fapta a fost comisă de mai multe persoane împreună, în Vellezzo Bellini (PV) în noaptea de 20 spre 21 iulie 2012;

- Capul Q) infracțiunea prevăzută de art. 56, 61 nr. 5 și nr. 7, 110, 624 și 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen. întrucât, împreună și pentru a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B., C., D. și A., au acționat cu scopul clar de a comite furtul în barul numit "x", situat în via Roma în localitatea Giussago,unde au forțat oblonul și ușa de la intrare a localului, fără să sustragă nimic dinăuntru. Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (G., născut la Casorate Primo) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se apere, folosind violență asupra bunurilor (au forțat oblonul și ușa de la intrare a localului), precum și că fapta a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună în Giussago (PV), în noaptea de 20 spre 21 iulie 2012,

- Capul Z) infracțiunea prevăzută de art. 61 nr, 5 și nr. 7, 110, 624 și 625 nr. 2 și nr, 5 C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 61 nr. 5 și nr. 7, 110, 625 și 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen., întrucât, împreună și pentru a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B., C., D. și A., după ce au rupt oblonul exterior al localului și au forțat ușa de la intrare a acestuia, s-au introduc în barul numit "x" al lui H. însușindu-și un aparat de schimbat bani și banii conținuți înăuntru, două aparate video-poker care conțineau suma globală de 3.213 de euro, alți bani numerar pentru o valoare de aproximativ 170 de euro care se aflau în casă, precum și 15 cartușe de țigări. Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (I., născut în Elveția) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se apere, folosind violență asupra bunurilor (au rupt oblonul exterior al localului și au forțat ușa de la intrare a acestuia), precum și că fapta a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună în H. (VA) în noaptea de 24 spre 25 iulie 2012.

- Capul AA) infracțiunea prevăzută de art. 61 nr. 5 și nr. 7, 110, 624 bis și 625 nr. 5 C. pen. întrucât, împreună și pentru a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B.,C., D. și A., și-au însușit autoturismul, parcată în garajul locuinței proprietarului situată în via Buonarotti nr. 1 în localitatea Besnate. Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (J., născut la Somma Lombardo) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se poată apăra, precum și că fapta a fost comisă de mai mult de trei persoane împreuna, în Besnate (VA) în noaptea de 27 spre 28 iulie 2012.

- Capul BB) infracțiunea prevăzută de art. 61 nr. 5 și nr. 7,110, 624 și 625 nr, 2 și nr. 5 C. pen. întrucât, împreună și în scopul de a obține un folos material pentru sine sau pentru alții, B., C., D. și A., s-au introdus, după ce au forțat ușa de la intrare a localului, în barul numit "x' din via Gallarate, fără număr în localitatea Besnate, însușindu-și banii numerar conținuți într-un aparat video-poker și un aparat de schimbat bani care conținea aproximativ suma 4.300 de euro, mai multe bilete "x" pentru suma globală de 4.000 de euro și mai multe cartușe de țigări pentru o valoare de aproximativ 1,400 de euro. Cu agravantele că au cauzat persoanei vătămate (K., născută la Somma Lombardo) un prejudiciu patrimonial important și că au comis fapta în timpul nopții, profitând de împrejurările de timp apte să împiedice ca persoana să se poată apăra, folosind violență asupra bunurilor (au forțat ușa de la intrare a localului), precum și că fapta a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în Besnate (VA) în noaptea de 27 spre 28 iulie 2012.

S-a constatat de instanța de fond că acestea au corespondent în legislația română în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 C. pen. anterior (pedepse: 3 la 15 ani închisoare; 4 la 18 ani închisoare; 10 la 20 ani închisoare).

Ținând cont de complexitatea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, precum și de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și este cercetat la Judecătoria Tg. Bujor, instanța de fond a apreciat că se impune amânarea predării persoanei solicitate

până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/316/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, iar în cazul în care în acest dosar i se aplică o pedeapsă cu privare de libertate și cu executarea efectivă a detenției, până la finalizarea executării acestei pedepse (care poate fi și rezultată în urma contopirii unor pedepse).

S-a apreciat că o predare imediată a persoanei solicitate ar duce la împiedicarea desfășurării procesului penal de pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, persoana solicitată fiind și arestată preventiv. De asemenea, persoana solicitată a precizat că nu renunță la regula specialității prev. în art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată, situație în care predarea persoanei solicitate către autoritățile italiene va fi condiționată de faptul că aceasta nu va putea fi urmărită, judecată sau privată de libertate pentru o altă faptă anterioară predării.

În consecință, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale mandatului european de arestare emis de autoritățile italiene pe numele persoanei solicitate A. și că nu există niciun motiv de refuz al executării, coroborat cu situația care impune amânarea predării, s-a admis cererea autorităților judiciare italiene, respectiv Tribunalul Busto Arsizio (Italia) și s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. Î

n baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate

A.

până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/316/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, iar în cazul în care în acest dosar i se aplică o pedeapsă cu privare de libertate și cu executarea efectivă a detenției, până la finalizarea executării acestei pedepse (care poate fi și rezultată în urma contopirii unor pedepse).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. anterior, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea acesteia în libertate după amânarea predării ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor reținute și pentru a se elimina orice riscuri privind sustragerea de la procedura de față, ținând cont și de condițiile tehnice aferente, s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, de la data încetării cauzei pentru care s-a dispus amânarea predării. S-a

solicitat autorității judiciare italiene respectarea garanțiilor prevăzute în art. 5 din Decizia Cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 - nr. 2002/584/JAI, precum și în art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004. S-a

lua act că persoana solicitată A. nu a renunțat la regula specialității.

Împotriva Î

ncheierii nr. 181 din data de 13 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosar nr. x/44/2013, persoana solicitată A. a declarat prezenta contestație la data de 24 mai 2017, fiind considerată în termenul legal, întrucât la dosarul cauzei nu există dovada comunicării încheierii de către instanța de fond.

În esență, a solicitat admiterea

contestației, desființarea încheierii, susținând că nu dorește să fie predat până la data la care se va soluționa definitiv dosarul aflat pe rol la o instanță din România și care are termen la data de 14 iunie 2017, având în vedere că a fost amânată predarea sa până ce execută definitiv pedeapsa, aceasta fiind definitiv executată la 24 mai 2017, arătând, totodată, că dorește să fie înlocuită această măsură preventivă cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 181 din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, în raport cu actele și lucrările din dosar dar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Mandatul european de arestare reprezintă o decizie emisă de autoritățile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse sau măsurii privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, instanțele naționale neputându-se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei solicitate.

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acestui text statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/90/1 din 18 iulie 2002.”

Din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială - art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 - care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată, când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

În cauză, se reține că, persoana solicitată A. a fost prezentată Curții de Apel Galați, secția penală, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia la data de 19 iunie 2013, împreună cu cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Înalta Curte reține că propunerea Ministerului Public a avut la bază solicitarea autorităților judiciare italiene ca urmare a emiterii pe numele persoanei solicitate A. a mandatului european de arestare pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt prevăzute de art. 61 pct. 5 și 7, 110, 624 bis și 625 pct. 2 și 5 din C. pen. italian ce au corespondent în legislația română în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 C. pen. anterior.

Față de ansamblul datelor obiective ale cauzei raportat la gravitatea infracțiunilor și la modalitatea săvârșirii faptelor pe care o denotă situația de fapt reținută de autoritățile judiciare italiene, Înalta Curte apreciază că, în raport de art. 112 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1)-(5) și alin. (7) din Legea nr. 302/2004, în mod corect, a dispus instanța de fond punerea în executare a mandatului european de arestare, amânarea predării persoanei solicitate și arestarea provizorie a acesteia pentru o perioadă de 30 de zile de la data încetării cauzei pentru care s-a dispus amânarea predării, respectiv de la finalizarea executării acestei pedepse.

Conform art. 24 parag. 1 din Decizia cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 modificată prin Decizia cadru nr. 2009/299/JAI/2009 autoritatea judiciară de executare, după ce a decis să execute mandatul de european de arestare, poate să amâne predarea persoanei solicitate, astfel încât aceasta să poată fi anchetată în statul membru executor sau, dacă a fost deja condamnată, aceasta să poată executa, pe teritoriul acestui stat o sentință pronunțată pentru o altă faptă decât cea la care se referă mandatul de arestare european.

Având în vedere scopul procesului penal și finalitatea constând în tragerea la răspunderea penală a inculpatului, sancționarea și asigurarea executării pedepsei, se apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că se impune ca predarea persoanei solicitate să se realizeze efectiv la data finalizării definitive a Dosarului nr. x/316/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, iar în cazul în care i se aplică o pedeapsă, la finalizarea executării pedepsei privative de libertate dispusă de autoritățile judiciare naționale.

Conform fișei din evidența Autorității Naționale a Penitenciarelor privind situația juridică a persoanei solicitate, aflată la dosarul cauzei, fila 15, rezultă că la acest moment persoana solicitată a fost liberată condiționat prin sentința penală nr. 852 din 15 mai 2017 a Judecătoriei Brăila, iar potrivit adresei Curții de Apel Galați, aflată la fila 2, persoana solicitată se află încarcerată în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al Inspectoratului de Poliție a Județului Galați în baza mandatului de arestare provizorie nr. 48/E din 13 septembrie 2013 emis de Curtea de Apel Galați, în vederea predării autorităților judiciare italiene. De asemenea, persoana solicitată a afirmat că se află arestat într-o altă cauză penală și are termen de judecată pe data de 14 iunie 2017.

Înalta Curte reține că persoana solicitată critică încheierea contestată cu privire la măsura arestării provizorii și solicită înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu. Referitor la această cerere, Înalta Curte reține că măsura arestării provizorii a fost luată cu respectarea prevederilor legale și nu se impune a fi înlocuită, întrucât nu ar fi suficientă pentru realizarea scopului măsurii avut în vedere de instanța de fond, respectiv gravitatea faptelor reținute și pentru a elimina orice riscuri privind sustragerea de la procedura de față.

De asemenea, Înalta Curte constată că soluția instanței de fond de a dispune arestarea provizorie a persoanei solicitate este întemeiată, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă nefiind oportună, existând temerea că ar putea încerca să se sustragă de la executarea mandatului european de arestare și totodată se are în vedere și faptul că măsura arestării provizorie se impune și pentru soluționarea cu celeritate a solicitării autorității judiciare italiene.

Prin urmare, se reține că scopul bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare poate fi atins doar prin dispunerea arestării provizorii în vederea predării, circumstanțele personale ale persoanei solicitate, precum și argumentele susținute în motivarea contestației, nu justifică luarea unei măsuri mai puțin grave, în condițiile în care predarea autorităților străine a persoanei solicitate se poate face doar în stare de arest preventiv.

În consecință, având în vedere toate aceste aspecte anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondată contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 181 din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2013.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe contestatorul - persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii nr. 181 din 13 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2013.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iunie 2017.