ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 358/2024

Ședința publică din data de 08 mai 2024

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 86 din data de 15 aprilie 2024, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a respins sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, de executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul Milano, la data de 29.05.2023, în dosarele cu nr. de referință x, privind-o pe persoana solicitată A..

În temeiul art. 109 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, a făccut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 76/2023 și solicită Biroului național SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de autoritățile din Italia, în baza mandatului european de arestare mandatului european de arestare, emis de Tribunalul Milano, la data de 29.05.2023, în dosarele cu nr. de referință x, pe care Curtea de Apel Cluj refuză să îl execute în temeiul art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În temeiul art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 11/HI/02.04.2024, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15.04.2024, dar nu mai târziu de data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 215 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat persoana solicitată să respecte următoarele obligații pe durata controlului judiciar: a) să se prezinte la organele de poliție, la parchet sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat persoana solicitată ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească limita teritorială a județului Cluj, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar competent; b) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 215 alin. (7) din C. proc. pen., a atras atenția persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori a reținut că prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată la 02.04.2024, s-a solicitat, în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate în vederea predării acesteia autorităților judiciare din Italia, privind pe numita A..

S-a arătat că sesizarea are la bază informațiile primite din partea MAI - IGPR - CCPI - Biroul Național Sirene, prin încunoștințarea nr. x/SIRENE/CIA din data de 31.10.2023 cu referire la mandatul european de arestare nr. x emis de Tribunalul Milano la data de 29.05.2023 în vederea cercetării penale a susnumitei pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt - art. 110, 61 n. 5, 624, 625 n. 2 e 7 e 61 n. 5 din C. pen. italian - furt multiagravat.

Prin încheierea penală nr. 11/HI/02 aprilie 2024, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, Curtea a respins propunerea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, de arestare provizorie, pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 02 aprilie 2024, până la data de 16 aprilie 2024, inclusiv, a persoanei solicitate A., în baza sesizării MAI - IGPR - CCPI - Biroul Național Sirene nr. x/SIRENE/CIA, din data de 31.10.2023 și a dispus, în temeiul art. 202 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen., luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de persoana solicitată A., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 02.04.2024, până în data de 01.05.2024, inclusiv.

În temeiul art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea judecării cauzei la termenul din data de 15.04.2024, sala 153, ora 09:00, dată până la care să fie comunicat mandatul european de arestare tradus în limba română.

În ședința din data de 15.04.2024, reprezentantul Ministerului Public a solicitat executarea mandatului european de arestare nr. x, emis de Tribunalul Milano la data de 29.05.2023, depus la dosar în limba română și predarea persoanei solicitate către autoritățile din Italia.

Examinând actele dosarului, Curtea a reținut că autoritățile judiciare din Italia au emis, în data de 29.05.2023, un mandat european de arestare în dosarele cu nr. de referință x, în baza ordonanței de arestare preventivă în închisoare din data de 14.10.2022, a judecătorului de cercetări preliminare (GIP) de pe lângă Tribunalul din Milano, Dr. B., solicitând predarea persoanei solicitate A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat.

Conform mandatului tradus în limba română, persoana solicitată ar urma să fie cercetată de către autoritățile din Italia pentru comiterea unui număr de trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 624, 625, n. 2 și 7 și 61 n. 5 din C. pen. italian.

S-a arătat că mandatul nu oferă detalii cu privire la faptele concret săvârșite de persoana solicitată. La secțiunea "e", descriindu-se împrejurările infracțiunilor și gradul de participare a persoanei căutate, se fac doar următoarele mențiuni:

"Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 2.126,75 Euro în detrimentul parfumeriei C. în Centrul Comercial din Arese, la data 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea; Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 2.175,17 Euro în detrimentul parfumeriei Limoni în Centrul Comercial din Arese la 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea; Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 592,00 Euro în detrimentul parfumeriei D. în Centrul Comercial din Carugate la data 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea."

În aceste condiții, Curtea a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia la data de 29.05.2023, achiesând susținerii persoanei solicitate că ar fi incident motivul de refuz al executării prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

S-a mai arătat că motivul de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 nu poate fi incident, întrucât mandatul european de arestare nu a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea, ci pentru efectuarea urmăririi penale de către autoritățile din Italia, context în care împrejurarea că persoana solicitată, cetățean român care trăiește în România, refuză predarea, nu are relevanță.

Revenind la incidența motivului de refuz al executării prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, Curtea a notat că, potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, însă doar în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Or, în baza art. 8 alin. (1) din Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, regăsit ca atare în art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 "(1) Mandatul european de arestare va conține următoarele informații: a) identitatea și cetățenia persoanei solicitate; b) denumirea, adresa, numerele de telefon și fax, precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente; c) indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și 97 din prezenta lege; d) natura și încadrarea juridică a infracțiunii, ținându-se seama mai ales de prevederile art. 97; e) o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate; f) pedeapsa pronunțată, dacă hotărârea a rămas definitivă, sau pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită; g) dacă este posibil, alte consecințe ale infracțiunii".

În cauză, predarea persoanei solicitate A., pe baza mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia la data de 29.05.2023 vizează, cum s-a arătat deja, trei infracțiuni de furt calificat. Însă, din modalitatea în care a fost întocmit mandatul, Curtea a considerat că nu poate decela care este conduita concretă de care ar fi acuzată persoana solicitată, pentru că nu sunt descrise circumstanțele în care ar fi fost comise faptele pentru care ar urma să fie cercetată.

Pe cale de consecință, Curtea a apreciat că nu poate stabili dacă infracțiunile presupus comise de către persoana solicitată ar face parte din categoria celor reglementate prin art. 97 din Legea nr. 302/2004, ca fapte care dau loc la predare.

Nu se poate omite că, potrivit art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004 "Autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a) în situația prevăzută la art. 97 alin. (2) din prezenta lege; în mod excepțional, în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul că legislația română nu impune același tip de taxe sau de impozite ori nu conține același tip de reglementări în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar ca legislația statului membru emitent; ...", cu mențiunea că, așa cum dispune art. 97 din Legea nr. 302/2004 "(1) Următoarele infracțiuni, indiferent de denumirea pe care o au în legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă sau cu o măsură de siguranță privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția; 8. frauda, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene în înțelesul Convenției din 26 iulie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene; 9. spălarea produselor infracțiunii; 10. falsificarea de monedă, inclusiv contrafacerea monedei euro; 11. fapte legate de criminalitatea informatică; 12. infracțiuni împotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii de animale pe cale de dispariție și de specii și soiuri de plante pe cale de dispariție; 13. facilitarea intrării și șederii ilegale; 14. omorul, vătămarea corporală gravă; 15. traficul ilicit de organe și țesuturi umane; 16. răpirea, lipsirea de libertate în mod ilegal și luarea de ostatici; 17. rasismul și xenofobia; 18. furtul organizat sau armat; 19. traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichități și opere de artă; 20. înșelăciunea; 21. racketul și extorcarea de fonduri; 22. contrafacerea și pirateria produselor; 23. falsificarea de acte oficiale și uzul de fals; 24. falsificarea de mijloace de plată; 25. traficul ilicit de substanțe hormonale și alți factori de creștere; 26. traficul ilicit de materiale nucleare sau radioactive; 27. traficul de vehicule furate; 28. violul; 29. incendierea cu intenție; 30. crime aflate în jurisdicția Curții Penale Internaționale; 31. sechestrarea ilegală de nave sau aeronave; 32. sabotajul. (2) Pentru alte fapte decât cele prevăzute la, predarea este subordonată condiției alin. (1) ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia".

S-a mai menționat că, în lipsa oricăror informații despre împrejurările de săvârșire a celor trei infracțiuni de furt calificat presupus comise de către persoana solicitată în calitate de coautor, la data de 21.07.2022, pentru care ar urma să fie cercetată în stare de arest preventiv, în închisoare, nu se poate stabili dacă sunt sau nu îndeplinite cerințele art. 97 din Legea nr. 302/2004.

Pentru a nu fi supus verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, furtul ar trebui să fie unul organizat sau armat.

În absența unor detalii despre ceea ce presupune coautoratul de care este acuzată persoana solicitată, este imposibil de evaluat dacă cele trei infracțiuni de furt calificat, presupus comise la data de 21.07.2022, s-ar încadra în categoria prevăzută la art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004.

Or, dacă cele trei infracțiuni de furt calificat nu se pot încadra în vreuna din categoriile prevăzute de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia, după cum s-a stabilit deja.

Dar, pentru a verifica îndeplinirea condiției dublei incriminări, Curtea ar avea nevoie despre detalii ale împrejurărilor în care au fost comise infracțiunile de care este acuzată persoana solicitată, astfel încât să evalueze în ce măsură, potrivit legii române, faptele concrete ale acesteia ar putea fi încadrate într-o formă de participație la săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat precum cea care i se impută: coautoratul, iar aceste date nu au fost furnizate de către autoritățile din Italia.

S-a arătat că, este adevărat că prin art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, legiuitorul a prevăzut doar un motiv facultativ/opțional de refuz al executării mandatului european de arestare, însă Curtea a considerat că nu se justifică predarea persoanei solicitate, în vederea efectuării urmăririi penale în stare de arest preventiv, atât timp cât nu cunoaște dacă faptele presupus comise ar fi unele care, potrivit legii române, dau loc la predare.

Curtea a reținut că nu se poate ignora că persoana solicitată este cetățean român, nu are antecedente penale, are domiciliul legal stabilit în comuna Florești, str. x, jud. Cluj, unde a și fost identificată de către lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Cluj, este căsătorită, însărcinată, cu o sarcină de aprox. 11 săptămâni în evoluție, își câștigă existența prin mijloace licite și are în întreținere un membru de familie încadrat în grad de handicap grav, cu diagnostic oncologic (cancer la sân).

S-a apreciat că starea de sănătate, situația familială și nivelul de integrare socială al persoanei solicitate nu oferă indicii despre un profil infracțional, tocmai de aceea o soluție de executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.05.2023, având drept consecință predarea unui cetățean român, cu o stare de sănătate specială (o sarcină în evoluție), în vederea cercetării sale în arest preventiv, trebuie justificată prin prisma garanțiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, iar una din cele mai importante garanții este cea care transpare din prevederile art. 97 al Legii nr. 302/2004, respectiv ca mandatul european de arestare să vizeze o faptă care dă loc la predare.

Împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 15 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

În susținerea contestației, procurorul a invocat faptul că în mod greșit s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, întrucât mandatul cuprinde toate informațiile necesare pentru punerea în executare.

În subsidiar, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare apreciind că instanța de fond poate solicita autorităților emitente informații suplimentare în vederea complinirii lipsurilor mandatului european de arestare.

Examinând sentința penală contestată, în raport de criticile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia pe numele persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată pentru comiterea a comiterea a trei infracțiuni de furt.

Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare va conține următoarele informații: a) identitatea și cetățenia persoanei solicitate; b) denumirea, adresa, numerele de telefon și fax, precum și adresa de e-mail ale autorității judiciare emitente; c) indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și 97 din prezenta lege; d) natura și încadrarea juridică a infracțiunii, ținându-se seama mai ales de prevederile art. 97; e) o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate; f) pedeapsa pronunțată, dacă hotărârea a rămas definitivă, sau pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită; g) dacă este posibil, alte consecințe ale infracțiunii.

Instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanței, constată că mandatul european de arestare emis de autoritățile italiene pe numele persoanei solicitate A. nu conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, pentru ca instanța să poată evalua în concret conduita infracțională a persoanei solicitate.

Mandatul european și informațiile comunicate de autoritățile din Italia nu realizează descrierea faptelor astfel cum impun dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În curprinsul mandatului european s-a reținut ca situație de fapt:

Persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt - art. 110, 61 n. 5, 624, 625 n. 2 e 7 e 61 n. 5 din C. pen. italian - furt multiagravat, după cum urmează:

a) Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 2.126,75 Euro în detrimentul parfumeriei C. în Centrul Comercial din Arese, la data 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea;

b) Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 2.175,17 Euro în detrimentul parfumeriei Limoni în Centrul Comercial din Arese la 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea;

c) Coautor de furt de pachete de parfum în valoare de 592,00 Euro în detrimentul parfumeriei D. în Centrul Comercial din Carugate la data 21.07.2022, calificat de dexteritate, de expoziția la public și profitând de circumstanțele de a împiedica apărarea.

Modalitatea în care autoritățile străine au înțeles să descrie fapta conduce la imposibilitatea instanței de a decela dacă infracțiunile reținute în sarcina acesteia dau loc la predare.

Potrivit art. 97 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, următoarele infracțiuni, indiferent de denumirea pe care o au în legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă sau cu o măsură de siguranță privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția; 8. frauda, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene în înțelesul Convenției din 26 iulie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene; 9. spălarea produselor infracțiunii; 10. falsificarea de monedă, inclusiv contrafacerea monedei euro; 11. fapte legate de criminalitatea informatică; 12. infracțiuni împotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii de animale pe cale de dispariție și de specii și soiuri de plante pe cale de dispariție; 13. facilitarea intrării și șederii ilegale; 14. omorul, vătămarea corporală gravă; 15. traficul ilicit de organe și țesuturi umane; 16. răpirea, lipsirea de libertate în mod ilegal și luarea de ostatici; 17. rasismul și xenofobia; 18. furtul organizat sau armat; 19. traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichități și opere de artă; 20. înșelăciunea; 21. racketul și extorcarea de fonduri; 22. contrafacerea și pirateria produselor; 23. falsificarea de acte oficiale și uzul de fals; 24. falsificarea de mijloace de plată; 25. traficul ilicit de substanțe hormonale și alți factori de creștere; 26. traficul ilicit de materiale nucleare sau radioactive; 27. traficul de vehicule furate; 28. violul; 29. incendierea cu intenție; 30. crime aflate în jurisdicția Curții Penale Internaționale; 31. sechestrarea ilegală de nave sau aeronave;32. Sabotajul; (2) Pentru alte fapte decât cele prevăzute la alin. (1), predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia.

Sub acest aspect, se reține că infracțiunea de furt nu este supusă condiției dublei incriminări decât în cazul săvârșirii în mod organizat sau armat, aspect străin conduitei cercetate de autoritățile judiciare străine.

Situația de fapt indicată în mandatul european de arestare nu susține săvârșirea faptei de furt nici în mod organizat și cu atât mai puțin în mod armat și nu descrie modalitatea efectivă în care persoana solicitată ar fi participat la săvârșirea faptei, respectiv contribuția sa infracțională, rezumându-se la indicarea calității de coautor a acesteia.

Coautoratul, formă a participației penale, potrivit legislației și jurisprudenței naționale, presupune contribuția reală, eficientă; anterioară sau concomitentă la săvârșirea unei infracțiuni.

În contextul în care contribuția infracțională va fi subsumată unui ajutor subsecvent comiterii, fapta persoanei solicitate s-ar putea circumscrie infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 din C. pen., ale cărei elemente constitutive, potrivit legii penale române, constau în primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Instanța constată, evaluând și susținerile apărării, că autoritățile judiciare străine au oprit, în trafic, mașina condusă de autor în care se afla și persoana solicitată, soția celui dintâi, ocazie cu care au fost depistate, în portbagaj, bunuri sustrase (produse de parfumerie). Această descriere a contribuției considerate infracționale conduce instanța la evaluarea din perspectiva unei infracțiuni de tăinuire, realizate de soție în favoarea soțului, context în care dobândește relevanță art. 270 alin. (3) din C. pen., potrivit căruia tăinuirea săvârșită de un membru de familie nu se pedepsește.

Față de aceste împrejurări, instanța de control judiciar apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, conform cărora autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare, în situația prevăzută la art. 97 alin. (2) din prezenta lege, potrivit căruia, pentru alte ipoteze decât cele prevăzute la alin. (1) al aceluiași text, predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia.

Nu este de ignorat nici situația personală a persoanei solicitate, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul legal în România, căsătorită, în prezent gravidă (sarcină de aproximativ 11 săptămâni în evoluție) și cu o persoană în întreținere încadrată în grad de handicap grav și cu diagnostic oncologic, ipoteze în care transferarea ar produce consecințe imediate și severe asupra persoanei solicitate și membrilor de familie.

În ceea ce privește solicitarea procurorului de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea solicitării informațiilor necesare de la autoritățile italiene, se constată că prin încheierea din data de 02 aprilie 2024, instanța de fond a dispus amânarea cauzei pentru a fi comunicat mandatul european de arestare tradus în limbă română ce, la rubrica necesară descrierii împrejurărilor infracțiunilor, consemnează că persoana solicitată este coautor la săvârșirea unei infracțiuni de furt de produse cosmetice. De altfel, apărătorul ales a descris modalitatea în care s-a dispus identificarea persoanelor cercetate, arătând că ar fi fost identificată alături de soțul său într-un autoturism, iar, ca urmare a percheziției autoturismului și identificării bunurilor sustrase, s-a dispus arestarea preventivă a soțului acesteia. Descrierea situației de fapt și descrierea în drept conținute de mandatul european, alături de informațiile furnizate de apărătorul ales al persoanei solicitate conduc la lipsirea de utilitate a unor informații suplimentare ce ar putea fi obținute de la autoritățile judiciare străine, pentru considerațiile anterioare, în special în considerarea argumentului potrivit căruia fapta imputată se circumscrie unei infracțiuni de tăinuire săvârșită de un membru de familie ce nu se pedepsește potrivit legislației naționale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 15 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației vor rămâne în sarcina statului.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 15 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 mai 2024.