ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 193/2024

Ședința publică din data de 05 martie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă cererea privind solicitarea unor informații suplimentare formulată de avocatul persoanei solicitate.

În temeiul art. 109 alin. (1) și art. 104 alin. (7) și 10 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare cu numărul de referință x din 25.10. 2023 emis de către Parchetul Districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda privind pe persoana solicitată A. .

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Finlanda.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Finlanda, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15 februarie 2024 și până la data de 15 martie 2024.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu începând cu 14 februarie 2024 până la 15 februarie 2024.

Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele:

Prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată pe rolul instanței la 14.02.2024, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat luarea măsurii arestării față de persoana solicitată B. pe o durată de 30 zile, începând de la expirarea reținerii, în vederea executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților judiciare din Finlanda.

În cuprinsul propunerii parchetului, s-a arătat că sesizarea are la bază mandatul european de arestare cu numărul de referință x din 25.10.2023 emis de Parchetul districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda.

Examinând actele dosarului, Curtea de Apel Cluj a reținut că autoritățile judiciare din Finlanda au emis, la 25.10.2023, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 2, capitolul 28 din C. pen. finlandez.

S-a procedat la depistarea, identificarea și, ulterior, audierea persoanei solicitate A. de către procuror, iar prin ordonanța din 14.02.2024, în temeiul art. 101 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, s-a dispus reținerea persoanei solicitate, pe o durată de 24 de ore, începând cu 14 februarie 2024, ora 14:30, până la 15 februarie 2024, ora 14:30.

La termenul de judecată din 15.02.2024, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Cluj i-a adus la cunoștință persoanei solicitate A. conținutul mandatului european de arestare, drepturile procesuale de care beneficiază în procedura mandatului european de arestare, respectiv de fi informat cu privire la conținutului mandatului european de arestare, de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba română are dreptul la interpret asigurat gratuit de către instanță, precum și despre posibilitatea de a consimți la predare către statul membru emitent, respectiv Finlanda și că se poate prevala de regula specialității.

Persoana solicitată A. a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Finlanda și că nu renunță la regula specialității.

În fapt, s-a reținut, în esență, că din magazinul Kärkkäinen din Ylivieska au fost furate între 23 octombrie 2023, aproximativ ora 20:47 și 24 octombrie 2023, aproximativ ora 01:41, bijuterii și ceasuri inteligente în valoare de aproximativ 140.000 de euro. Un bărbat purtând o jachetă de lucru de culoare portocalie a intrat în magazinul Kärkkäinen cu puțin timp înainte de ora închiderii. De asemenea, un alt bărbat îmbrăcat în haine închise la culoare (o vestă de culoare neagră, jeanși și o șapcă) a intrat în magazin. Bărbatul cu jachetă de lucru de culoare portocalie a părăsit magazinul înainte de ora închiderii, dar celălalt bărbat (cu vestă și șapcă) s-a ascuns la etaj, printre paltoane în zona raftului M10, la ora 20:47. Magazinul s-a închis la ora 21:00. Bărbatul care s-a ascuns în magazin a ieșit la iveală la ora 00:15, apoi a apărut pe camerele de luat vederi din raionul de bijuterii și ceasuri la ora 00:25 și a început imediat să golească în saci conținutul vitrinelor, bijuterii și ceasuri. Bărbatul a părăsit raionul la ora 01:37. Un x Sedan de culoare închisă (cu numărul de înmatriculare x) l-a luat pe bărbat din curtea magazinului și a plecat. Mașina a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie, fiind condusă de către A..

Curtea de Apel Cluj a reținut că, potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare poate fi emis și în vederea urmăririi penale.

Infracțiunea de furt calificat este menționată pe lista celor 32 de infracțiuni reglementate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, aceasta găsindu-și corespondentul în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 229 C. pen.

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speță cea finlandeză, în vederea arestării și predării unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașterii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002

Raportat la dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Cluj a constatat că nu există niciun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, constatând că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 și neexistând impedimente legale la predare, Curtea de Apel Cluj a reținut că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată.

Apreciind că la dosar există date suficiente pentru soluționarea cererii formulate de autoritățile finlandeze și constatând că o parte din cererile avocatului ales vizează apărări de fond, care exced obiectului cauzei, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de solicitare a unor informații suplimentare formulată de avocatul persoanei solicitate.

În consecință, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Finlanda, hotărând conform dispozitivului redat în partea introductivă a prezentelor considerente.

Împotriva sentinței penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024, a formulat contestație persoana solicitată A..

În susținerea căii de atac, în esență, contestatorul A. a arătat că nu dorește să fie predat autorităților finlandeze, întrucât în mandatul european de arestare nu se specifică, în concret, ce faptă ar fi comis. Se reține în mandat că au fost văzute două persoane într-un magazin, iar, ulterior, că el ar fi fost văzut într-o mașină marca x, însă aceste aspecte nu demonstrează că infracțiunea de furt a fost comisă de el.

A precizat că sunt adevărate susținerile autorităților finlandeze, în sensul că mașina este a lui și că s-a deplasat cu mașina, pe bac, din Finlanda către Tallinn.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. Alin. 2 al aceluiași text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaționale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacționa prompt la săvârșirea de infracțiuni, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

Din dispozițiile art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanței de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la evaluarea motivelor de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

În cauză, prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la 14.02.2024, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat luarea măsurii arestării față de persoana solicitată B. pe o durată de 30 zile, începând de la expirarea reținerii, în vederea executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților judiciare din Finlanda. În cuprinsul propunerii parchetului, s-a arătat că sesizarea are la bază mandatul european de arestare cu numărul de referință x din 25.10.2023 emis de Parchetul districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda.

Prin motivele formulate, în esență, contestatorul persoană solicitată A. a susținut că nu rezultă din cuprinsul mandatului european de arestare, în concret, ce faptă ar fi săvârșit.

Înalta Curte constată că, într-adevăr, din situația de fapt reținută în cuprinsul mandatului european de arestare nu rezultă date suficiente privind participarea contestatorului la săvârșirea unei infracțiuni. Singura referire la persoana solicitată este în sensul că aceasta conducea mașina care a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie 2023 . Astfel, conform situației de fapt redată în cuprinsul mandatului european de arestare, "Din magazinul Kärkkäinen din Ylivieska au fost furate între 23 octombrie 2023, aproximativ la ora 20:47 și 24 octombrie 2023, aproximativ la ora 01:41, bijuterii și ceasuri inteligente în valoare de aproximativ 140.000 de euro.

Un bărbat purtând o jachetă de lucru de culoare portocalie intră în magazinul Kärkkäinen cu puțin timp înainte de ora închiderii. De asemenea, un alt bărbat îmbrăcat în haine închise la culoare (o vestă de culoare neagră, jeanși și o șapcă) intră în magazin. Bărbatul cu jachetă de lucru de culoare portocalie părăsește magazinul înainte de ora închiderii, dar celălalt bărbat (cu vestă și șapcă) se ascunde la etaj, printre paltoane în zona raftului M10, la ora 20:47. Magazinul se închide la ora 21:00. Bărbatul care se ascunde în magazin iese la iveală la ora 00:15, apoi apare pe camerele de luat vederi din raionul de bijuterii și ceasuri la ora 00:25 și începe imediat să golească în saci vitrinele de bijuterii și ceasuri. Bărbatul părăsește raionul la ora 01:37. Un x Sedan de culoare închisă (cu numărul de înmatriculare x) îl ia pe bărbat din curtea magazinului și pleacă. Mașina a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie, iar șoferul era C." .

Relativ la cele ce precedă, având în vedere că, din descrierea situației de fapt redată în cuprinsul mandatului european de arestare, nu rezultă date concrete privind participarea persoanei solicitate la săvârșirea unei infracțiuni (nu sunt descrise nici prezența la locul faptei, nici contribuția persoanei solicitate la săvârșirea infracțiunii de furt), Înalta Curte constată că este necesar să fie efectuate demersuri de către instanța de fond, în sensul de a fi solicitate informații suplimentare autorităților judiciare din Finlanda cu privire la acest aspect.

Înalta Curte constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât efectuarea acestor demersuri suplimentare de către instanța de apel ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil din perspectiva dreptului la apărare și respectării dublului grad de jurisdicție, care impune o verificare de către instanța de control judiciar a legalității și temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță.

Drept urmare, în vederea obținerii unor informații suplimentare din partea autorităților judiciare din Finlanda, cu privire la participarea contestatorului la săvârșirea infracțiunii indicate în cuprinsul mandatului european de arestare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., urmează să admită contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024, să desființeze, în parte, sentința contestată și să trimită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cea referitoare la măsura preventivă dispusă față de persoana solicitată.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024.

Desființează, în parte, sentința contestată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cea referitoare la măsura preventivă dispusă față de persoana solicitată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2024.