ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1669/2012

Asupra

recursului din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria

Sectorului 6 București, secția civilă, prin ordonanța nr. 3261 din 21 aprilie 2010, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii

având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul O.U.G. nr. 119/2007,

în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 7692 din 1

iulie 2010 a admis acțiunea formulată de creditoarea SC E.H. SRL BUCUREȘTI în

contradictoriu cu debitoarea SC B.M. SRL BUCUREȘTI și a somat debitoarea să

achite creditoarei 101.145,90 lei contravaloare facturi, în 30 de zile de la

comunicare.

Prin

sentința comercială nr. 8233 din 20 iunie 2011, Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, instanța sesizată cu o acțiune în anulare a unei ordonanțe de

plată, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București de a

soluționa pricina, a anulat sentința comercială nr. 7692/2010, a constatat ivit

conflict de competență și a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Împotriva

acestei sentințe a formulat acțiune în anulare debitoarea SC B.M. SRL

BUCUREȘTI, iar Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din

data de 12 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

a suspendat judecata cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.

7029/2/2011.

Prin

sentința comercială nr. 88 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, pronunțată ca regulator de competență, instanța a respins ca

neîntemeiată sesizarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

formulată în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și art. 88 alin. (2) C.

proc. civ. de reclamanta SC B.M. SRL.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC B.M. SRL BUCUREȘTI, în temeiul

motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,

raportat la art. 8 din O.G. nr. 5/2001, prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și constatarea competenței

Judecătoriei Sectorului 6 București de a soluționa dosarul având ca obiect

ordonanță de plată.

Înalta Curte, în conformitate cu

dispozițiile art. 137 raportat la dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.,

a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului de față,

excepție pe care o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul

de recurs este de 15 zile, termen care se socotește de la data comunicării

hotărârii care este supusă acestei căi de atac. În acest termen, potrivit

dispozițiilor procedurale se depune declarația de recurs, dar și motivele de

recurs. Sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de art. 306

alin. (1) C. proc. civ., prin care se dispune că ,,Recursul este nul dacă nu a

fost motivat în termenul legal, cu excepția alin. (2)” .

Prin edictarea acestei dispoziții

legale, legiuitorul a avut în vedere instituirea unui termen legal, imperativ

pentru declararea recursului, termen care începe să curgă de la data

comunicării din oficiu a hotărârii care se atacă, realizată de către instanță

în baza art. 86 raportat la art. 261 alin. (3) C. proc. civ..

În

speța de față, motivele prezentate de către reclamantă, care poartă viza Curții

de Apel București, față de data comunicării deciziei, respectiv 4 octombrie

2011 și înregistrarea cererii de recurs din 22 noiembrie 2011, sunt formulate

peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., coroborat

cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte constată că

recursul este tardiv formulat, motivele invocate în sprijinul recursului,

neputând fi analizate și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. urmează a respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC B.M.

SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 88 din 5 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 martie 2012.