ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1669/2012

Asupra recursului din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă, prin ordonanța nr. 3261 din 21 aprilie 2010, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul O.U.G. nr. 119/2007, în favoarea Tribunalului București, secția comercială. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 7692 din 1 iulie 2010 a admis acțiunea formulată de creditoarea SC E.H. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu debitoarea SC B.M. SRL BUCUREȘTI și a somat debitoarea să achite creditoarei 101.145,90 lei contravaloare facturi, în 30 de zile de la comunicare.

Prin sentința comercială nr. 8233 din 20 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța sesizată cu o acțiune în anulare a unei ordonanțe de plată, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București de a soluționa pricina, a anulat sentința comercială nr. 7692/2010, a constatat ivit conflict de competență și a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare debitoarea SC B.M. SRL BUCUREȘTI, iar Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din data de 12 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 7029/2/2011.

Prin sentința comercială nr. 88 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată ca regulator de competență, instanța a respins ca neîntemeiată sesizarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, formulată în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și art. 88 alin. (2) C. proc. civ. de reclamanta SC B.M. SRL. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC B.M. SRL BUCUREȘTI, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., raportat la art. 8 din O.G. nr. 5/2001, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și constatarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București de a soluționa dosarul având ca obiect ordonanță de plată.

Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 137 raportat la dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului de față, excepție pe care o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente : Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile, termen care se socotește de la data comunicării hotărârii care este supusă acestei căi de atac. În acest termen, potrivit dispozițiilor procedurale se depune declarația de recurs, dar și motivele de recurs. Sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., prin care se dispune că ,,Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția alin. (2)” . Prin edictarea acestei dispoziții legale, legiuitorul a avut în vedere instituirea unui termen legal, imperativ pentru declararea recursului, termen care începe să curgă de la data comunicării din oficiu a hotărârii care se atacă, realizată de către instanță în baza art. 86 raportat la art. 261 alin. (3) C. proc. civ.. În speța de față, motivele prezentate de către reclamantă, care poartă viza Curții de Apel București, față de data comunicării deciziei, respectiv 4 octombrie 2011 și înregistrarea cererii de recurs din 22 noiembrie 2011, sunt formulate peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc.

civ., coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, motivele invocate în sprijinul recursului, neputând fi analizate și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.M. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 88 din 5 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2012.