ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 672/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 672/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra conflictul negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului
Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 18
august 2010, reclamanta B.I. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC M.S. SRL a
solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să i se permită intrarea în
posesia și administrarea imobilului C.V., proprietatea pârâtei, situat în
stațiunea Venus, județul Constanța.
Prin sentința nr. 168/ COM din 7 septembrie 2010, Tribunalului
Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția
necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți și a declinat competența
soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Constanța, secția comercială,
reținând incidența dispozițiilor art. 13 C. proc. civ., potrivit cărora,
cererile privitoare la imobil se fac numai la instanța în circumscripția căreia
se află imobilul.
Tribunalul Constanța, secția comercială, prin
sentința nr. 6095/ COM din 3 noiembrie 2010, a admis excepția necompetenței
teritoriale a Tribunalului Constanța și a declinat competența soluționării
cauzei, în favoarea Tribunalului Mehedinți și constatând ivit conflictul
negativ de competență înaintează dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție
pentru soluționare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Constanta a
reținut că, instanța a fost investită cu o obligație de face, respectiv
permiterea intrării în imobil, intrarea în posesie și administrare a unui
imobil, obiect ce nu se încadrează în categoria acțiunilor reale, astfel că,
reclamantul legal a investit Tribunalul Mehedinți cu soluționarea cererii
tocmai în considerarea art. 10 C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un
conflict negativ de competență în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit
între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece
pricina, a pronunțat regulatorul de competență stabilind competența de
soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți pentru următoarele
considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 16 C. proc. civ.,
„cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului sunt de
competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul
principal al debitorului”.
În acest context, în raport de sentința nr. 303 din
18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de
contencios administrativ, prin care s-a dispus, în temeiul art.
32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, deschiderea
procedurii generale a
insolvenței debitorului SC M.S. SRL cu
sediul în localitatea Ilovăț, județul Mehedinți,
fiind desemnată în
calitate de
administrator judiciar B.I. IPURL, se
constată
că în mod corect a apreciat Tribunalul Constanța că,
competența de soluționare teritorială a cauzei
revine Tribunalului
Mehedinți,
secția comercială și de contencios administrativ.
Această soluție este
justificată, față de dispozițiile legale mai sus evocate și în raport de natura
comercială a litigiului, precum și față de obiectul cererii, obligația de a
face, respectiv, permiterea
intrării în imobil, intrarea în posesie si administrare a imobilului
C.V., situat în stațiunea
Venus, județul Constanța, aspecte ce
nu se încadrează în categoria acțiunilor reale, pentru a
fi incidente
prevederile art. 13 C.
proc. civ., care instituie o
competență
exclusivă referitoare la cererile privitoare la bunurile
imobile, sens în care se constată că, în mod
corect s-a considerat că
prin acest
text de lege trebuie să se înțeleagă numai acțiunile reale
imobiliare, iar nu și cele personale, chiar dacă
se referă la bunuri
imobile.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului
Mehedinți, secția comercială și de contencios
administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de
soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de
contencios
administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie
2011.