ARMEX HOLDING A. S. v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13578/04 de către ARMEX HOLDING, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 10 iulie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Armex Holding, a.s., este o societate cehă cu scaunul său în Děčín. Este reprezentat în fața Curții de către dl M. Kolář, un avocat care practică în Děčín. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 1998, societatea reclamantă a achiziționat unele bunuri imobiliare. Contractul de achiziție prevede, printre altele , că o parte a prețului de achiziție corespunzător taxei de transfer imobiliar ( daň z převodu nemovitosti ) ar fi plătită de societatea reclamantă în locul vânzătorului. În acest sens, societatea reclamantă, asigurarea plății impozitului, astfel cum se prevede la art. 8 alineatul (1) din Legea privind impozitul asupra moștenirii, a cadourilor și a transferului imobiliar, în scopul de a evita eventuala obligație fiscală ulterioră dacă vânzătorul nu a plătit impozitul. La 13 mai 1999, Oficiul de Finanțe Děčín (finanční úřad ) percepută pe taxa de transfer imobiliar de către vânzător a CZK 220.015 (7.764). În conformitate cu contractul de cumpărare, societatea reclamantă a plătit impozitul la 18 iunie 1999. La 10 decembrie 2001, Oficiul de Finanțe a notificat societatea reclamantă că a fost obligată să plătească impozitul de transfer imobiliar ca garant. Decembrie 2001 societatea reclamantă a răspuns că a plătit impozitul la 18 iunie 1999. Răspunsul său a fost transmis Departamentului de Finanță Ústí nad Labem (finanční ředitelství ) care, la 30 august 2002, a susținut că suma plătită de societatea reclamantă în iunie 1999 a acoperit datoriile fiscale rămase ale vânzătorului în aplicarea articolului 59 alineatul (5)-(7) din Legea privind administrarea taxelor. Societatea reclamantă a plătit impozitul CZK 242.016 (8.564) la 25 septembrie 2002. La 4 noiembrie 2002 a depus un recurs constituțional ( Ústavní stížnost ) în baza articolului 75 alineatul (2) litera (a) din Legea Curții Constituționale, cerând în același timp Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) să abroge secțiunea 8 alineatul (1) litera (a) din Legea privind impozitul asupra moștenirii, cadourilor și transferului imobiliar și art. 57 alineatul (5) din Legea privind administrarea taxelor. La 24 martie 2003, Curtea Constituțională și-a respins recursul ca fiind introdus în afara termenului legal stabilit de art. 72 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale. Curtea a observat că hotărârea Departamentului de Finanțe din 30 august 2002 a fost notificată societății reclamante la 2 Septembrie 2002, și că aceasta din urmă și-a interzis recursul constituțional la 27 noiembrie 2002. El a adăugat că recursul constituțional ar putea fi, de asemenea, respins pentru neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a abordat argumentele societății reclamante, hotărând, printre altele, „Dacă reclamantul [societatea] ca garant își îndeplinește obligația de a plăti impozitul înainte de a fi invitat de administratorul fiscal și dacă plata sa a fost identificată în mod corespunzător ..., se consideră că [societatea reclamantă] își îndeplinește obligația și că administratorul fiscal nu poate impune ca [obligația de impozitare identică să fie îndeplinită din nou] din cauza faptului că plata fiscală a fost utilizată pentru a acoperi datoriile fiscale ale contribuabililor. Un garant asigură plata impozitului asupra transferului imobiliar în legătură cu un anumit ... imobiliar; el nu asigură alte plăți neajustate ale contribuabilului. Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, autoritățile fiscale au aplicat legea în încălcarea Constituției. ...” Curtea Constituțională a remarcat în cele din urmă că societatea reclamantă ar putea continua în conformitate cu art. 55b) din Legea privind administrarea taxelor, solicitând Ministerului Finanțelor să revizuiască deciziile autorităților de finanțare. La 22 decembrie 2003, Ministerul Finanțelor nu a acordat cererea de reexaminare a societății solicitantă, pe care aceasta a depus-o la 27 mai 2003. Legea privind impozitul asupra moștenirii (Legea nr. 357/1992) Secțiunea 8 alineatul (1) litera (a) prevede că persoanele care pot plăti impozitul asupra transferului imobiliar sunt cei care au atribuit proprietăți; cesionarii acționează ca garanți. Legea privind administrarea impozitelor (Legea nr. 337/1992), în vigoare la momentul respectiv În conformitate cu secțiunea 57 alineatul (5), garanții trebuie să acopere impozitele înapoi dacă legea prevede o astfel de obligație, în urma unei cereri ale administratorului fiscal. În conformitate cu secțiunea 59 alineatul (6) plățile fiscale se utilizează pentru a satisface datoriile fiscale în următoarea ordine: a) costuri și cheltuieli, b) amenzi, c) creșterea fiscală, d) achizițiile înaintate ale plăților fiscale mai vechi, e) plățile fiscale curente, f) interese, g) penalități. În temeiul articolului 59 alineatul (7), administratorul fiscal trebuie să accepte orice plată fiscală, chiar dacă nu este efectuată de debitorul fiscal, și trebuie să-l trateze în același mod ca în cazul în care a fost efectuată de debitor. Plata nu poate fi rambursată persoanei care l-au efectuat în numele debitorului. În temeiul articolului 55b alineatul (1), o decizie a administratorului fiscal, care contrazice legea sau se bazează pe erori importante în cadrul procedurii și se pare că taxa nu a fost evaluată corect, poate fi, de oficiu sau la cererea contribuabilului, anulat, înlocuit de o nouă decizie sau modificat. Dacă administratorul fiscal constată că condițiile de acordare a reexaminării nu au fost îndeplinite, acesta susține decizia în cauză. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993) În temeiul articolului 75 alineatul (1), un recurs constituțional este inadmisibil în cazul în care recurentul nu a epuizat toate măsurile procedurale disponibile în lege pentru protecția drepturilor sale. Secțiunea 75 alineatul (2) litera (a) conferă Curții Constituționale o discreție de a nu declara un recurs constituțional inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale în cazul în care chestiunea în cauză depășește semnificativ interesul personal al recurentei, iar recursul a fost depus în termen de un an de la decizia sau evenimentul impugnat. În temeiul articolului 72 alineatul (2), apelurile constituționale trebuie depuse în cadrul articolului 72 alineatul (2). 60 de zile după ce recurentei a fost servită cu decizia privind remediul legal final disponibil pentru protecția drepturilor sale. COMPLAINTES Invocând art. 6 din Convenție, societatea reclamantă contesta decizia Curții Constituționale care și-a respins recursul constituțional ca fiind fără timp, fără aplicarea articolului 75 alineatul (2) litera (a) din Legea Curții Constituționale. Societatea reclamantă se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate deoarece a trebuit să plătească aceeași taxă de două ori. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă afirmă, în primul rând, o încălcare a articolului 6 din Convenție, care în părțile relevante se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea reiterează că litigiile privind răspunderea de a plăti impozitul nu intră în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece astfel de proceduri nu sunt decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). În plus, acest caz nu are conotații penale și, prin urmare, nu se încadrează nici sub capul penal al articolului 6 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Societatea reclamantă susține în continuare că este victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13578/04

by ARMEX HOLDING, A.S.

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

July

2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 April 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Armex Holding, a.s. is a Czech company with its seat in Děčín. It is represented before the Court by Mr M. Kolář, a lawyer practising in Děčín.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

On 4 November 1998 the applicant company purchased some real estates. The purchase contract stipulated,

inter alia

, that a part of the purchase price corresponding to real estate transfer tax (

daň z

převodu nemovitosti

) would be paid by the applicant company instead of the seller. In doing so the applicant company, assuring the payment of the tax as provided for in section 8(1) of the Inheritance, Gift and Real Estate Transfer Tax Act, aimed at avoiding its possible later tax obligation if the seller failed to pay the tax.

On 13 May 1999 the Děčín Finance Office (

finanční úřad

) levied on the seller real estate transfer tax of CZK 220,015 (EUR 7,764). Acting in accordance with the purchase contract, the applicant company paid the tax on 18

June 1999.

On 10 December 2001 the Finance Office notified the applicant company that it was required to pay the real estate transfer tax as a guarantor. On 17

December 2001 the applicant company replied that it had paid the tax on 18 June 1999. Its reply was forwarded to the Ústí nad Labem Finance Department (

finanční ředitelství

) which, on 30 August 2002, held that the sum paid by the applicant company in June 1999 had covered the seller’s outstanding tax debts in application of section 59(5)-(7) of the Administration of Taxes Act.

The applicant company paid the tax of CZK 242,016 (EUR 8,564) on 25

September 2002.

On 4 November 2002 it filed a constitutional appeal (

ústavní stížnost

) relying on section 75(2)(a) of the Constitutional Court Act, requesting at the same time, the Constitutional Court (

Ústavní soud

) to abrogate section

8(1)(a) of the Inheritance, Gift and Real Estate Transfer Tax Act and section 57(5) of the Administration of Taxes Act.

On 24 March 2003 the Constitutional Court rejected his appeal as having been introduced outside the statutory time-limit fixed by section 72(2) the Constitutional Court Act. The court observed that the Finance Department’s decision of 30 August 2002 had been notified to the applicant company on 2

September 2002, and that the latter had brought its constitutional appeal on 27 November 2002. It added that the constitutional appeal could also be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies.

The Constitutional Court nevertheless addressed the applicant company’s arguments, finding,

inter alia

:

“If the applicant [company] as a guarantor fulfilled its obligation to pay the tax before being invited by the tax administrator, and if its payment was properly identified ..., it is to be considered that [the applicant company] fulfilled its obligation and that the tax administrator cannot require that the [identical tax obligation be performed again] on the grounds that the tax payment had been used to cover the taxpayer’s tax debts.

A guarantor secures the payment of real estate transfer tax relating to a specific ... real estate; he does not secure other outstanding payments of the taxpayer.

The Constitutional Court is of the opinion that in the present case, the tax authorities applied the law in breach of the Constitution. ...”

The Constitutional Court finally noted that the applicant company could proceed under section 55b) of the Administration of Taxes Act requesting the Ministry of Finance to review the finance authorities’ decisions.

On 22 December 2003 the Ministry of Finance did not grant the applicant company’s request for review which the latter had filed on 27

May

2003.

B.

Relevant domestic law

The Inheritance Tax, Gift Tax Act (Act no. 357/1992)

Section 8(1)(a) provides that persons liable to pay real estate-transfer tax are those who assigned estates; assignees act as guarantors.

The Administration of Taxes Act (Act no. 337/1992), in force at the relevant time

Under section 57(5) guarantors shall cover back taxes if the law provides for such an obligation, following a request of the tax administrator.

Pursuant to section 59(6) tax payments shall be used to satisfy tax liabilities in the following order: a) costs and expenses, b) fines, c) tax increase, d) oldest

arrears of

tax payments, e) current tax payments, f)

interests, g)

penalties.

Under section 59(7) the

tax administrator

must accept any tax payment, even if it is

not made by

the tax debtor, and

must treat it in the same manner as if it was

made by the debtor. The payment cannot be reimbursed to the person who made it on

behalf of the debtor.

Under section 55b(1) a decision of the tax administrator, which contradicts the law or is based on material errors in the proceedings and it seems that the tax was not correctly assessed, may be,

ex officio

or upon the taxpayer’s request, quashed, replaced by a new decision or modified. If the tax administrator finds that the conditions for granting the review were not fulfilled, it upholds the decision concerned.

Constitutional Court Act (Act no. 182/1993)

Under section 75(1), a constitutional appeal is inadmissible if the appellant failed to exhaust all the procedural remedies available in law for the protection of his or her rights.

Section 75(2)(a) gives the Constitutional Court a discretion not to declare a constitutional appeal inadmissible for failure to exhaust statutory remedies if the issue at stake goes significantly beyond the appellant’s personal interest and the appeal was lodged within one year after the impugned decision or event.

Pursuant to section 72(2) constitutional appeals must be lodged within

sixty days after the appellant was served with the decision on the final statutory remedy available for the protection of his rights.

COMPLAINTS

1.

Invoking Article 6 of the Convention, the applicant company challenges the decision of the Constitutional Court which dismissed its constitutional appeal as being out of time, without applying section 75(2)(a) of the Constitutional Court Act. It further challenges the Ministry of Finance’s dismissal to review the decisions of the tax authorities.

2.

The applicant company further complains under Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention that its property rights were violated in that it had to pay the same tax twice.

THE LAW

1.

The applicant company first alleges a violation of Article 6 of the Convention, which in relevant parts states as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

The Court reiterates that disputes over liability to pay tax do not fall under Article 6 §

1 of the Convention, as such proceedings are not decisive for the determination of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see

Ferrazzini

v.

Italy

[GC], no. 44759/98, § 29, ECHR 2001-VII).

Moreover, the present case has no criminal connotation and does therefore not fall under the criminal head of Article 6 of the Convention either.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

2.

The applicant company further claims to be a victim of a breach of Article

1 of Protocol No.

1, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President