ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2602/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 7901 din 23 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta U.A.M.C. în

contradictoriu cu pârâții SC R.I. SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe

lângă Tribunalul București.

Pentru a pronunța

această soluție tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat să se constate

încetarea contractului de comodat încheiat în data de 5 ianuarie 2007, încetare

produsă prin încheierea contractului de închiriere din 15 ianuarie 2007 între

aceleași părți și având ca obiect folosința aceluiași spațiu și, în consecință,

să se dispună radierea mențiunii efectuate de pârâta SC R.I. SRL prin asociatul

U.M.E. privind prelungirea punctului de lucru al societății în spațiul din Voluntari,

Ilfov.

Tribunalul a

constatat că acțiunea este neîntemeiată deoarece argumentarea cererii

reclamantei pornește de la o situație care nu este conformă realității, având

în vedere că, în fapt, contractul de locațiune este anterior contractului de

comodat, fiind încheiat la 3 ianuarie 2007, așa cum se menționează pe ultima

pagină și, în raport de această situație, s-a apreciat că sunt netemeinice

susținerile reclamantei potrivit cărora, părțile ar fi înțeles să înlocuiască

practic contractul de comodat cu cel de închiriere și să renunțe la caracterul

gratuit al cedării folosinței, câtă vreme contractul de comodat este încheiat

ulterior celui de închiriere.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică,

solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul constatării

încetării contractului de comodat din 5 ianuarie 2007 și radierii mențiunii

efectuate de pârâtă.

Prin decizia civilă

nr. 487 din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a

anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă, reținând că aceasta a fost

citată cu mențiunea expresă de a face dovada achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 25,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, însă până la

primul termen de judecată aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în

sarcina sa prin rezoluția de primire a cererii de apel.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta U.A.M.C., criticând-o sub aspectul că

instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de

art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Se arată că pentru

termenul din 3 noiembrie 2011, reclamanta a fost citată la vechiul domiciliu

din județul Ilfov, orașul Voluntari.

Aceasta în condițiile

în care la 8 august 2011, odată cu cererea de apel a încunoștințat instanța că

are reședința și domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de

procedură în București, sector 3.

Sunt invocate

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În cauză

intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca

nefondat și a depus înscrisuri.

Analizând recursul

prin prisma motivului de nelegalitate invocat, Înalta Curte apreciază recursul

ca fiind fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

La fila 2 din dosarul

Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, se află o cerere înregistrată

la 24 iunie 2011, intitulată recurs, cerere formulată de reclamanta D. fostă U.A.M.C.,

care arată că are domiciliul în orașul Voluntari, județul Ilfov.

Ulterior la 8 august

2011, D.A.M.C. formulează APEL și arată că are reședința și domiciliul ales

pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, sector 3, (fila 3

dosar apel).

Dosarul din apel a

avut un singur termen de judecată la 3 noiembrie 2011, termen pentru care

apelanta-reclamantă a fost citată la adresa din Voluntari.

Pe dovada de

îndeplinire a procedurii de citare (fila 15 dosar apel) este subliniat: persoană

care locuiește cu destinatarul, portar, administrator, serviciul de

registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, acesta a

primit, semnând în fața noastră.

Înalta Curte

apreciază că decizia recurată a fost pronunțată în condițiile în care apelanta

reclamantă nu a fost legal citată pentru termenul de la 3 noiembrie 2011, față

de cererea de la fila 3 din dosarul de apel, în care este menționat domiciliul

ales al apelantei în București, sector 3, apelanta fiind citată la o altă

adresă.

Așa fiind, potrivit

dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, se va

casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta U.A.M.C. împotriva deciziei nr. 487 din 3 noiembrie 2011 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care o casează și trimite

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 17 mai 2012.