ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2602/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 7901 din 23 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta U.A.M.C. în contradictoriu cu pârâții SC R.I. SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat să se constate încetarea contractului de comodat încheiat în data de 5 ianuarie 2007, încetare produsă prin încheierea contractului de închiriere din 15 ianuarie 2007 între aceleași părți și având ca obiect folosința aceluiași spațiu și, în consecință, să se dispună radierea mențiunii efectuate de pârâta SC R.I.

SRL prin asociatul U.M.E. privind prelungirea punctului de lucru al societății în spațiul din Voluntari, Ilfov. Tribunalul a constatat că acțiunea este neîntemeiată deoarece argumentarea cererii reclamantei pornește de la o situație care nu este conformă realității, având în vedere că, în fapt, contractul de locațiune este anterior contractului de comodat, fiind încheiat la 3 ianuarie 2007, așa cum se menționează pe ultima pagină și, în raport de această situație, s-a apreciat că sunt netemeinice susținerile reclamantei potrivit cărora, părțile ar fi înțeles să înlocuiască practic contractul de comodat cu cel de închiriere și să renunțe la caracterul gratuit al cedării folosinței, câtă vreme contractul de comodat este încheiat ulterior celui de închiriere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul constatării încetării contractului de comodat din 5 ianuarie 2007 și radierii mențiunii efectuate de pârâtă. Prin decizia civilă nr. 487 din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă, reținând că aceasta a fost citată cu mențiunea expresă de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, însă până la primul termen de judecată aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin rezoluția de primire a cererii de apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.A.M.C., criticând-o sub aspectul că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Se arată că pentru termenul din 3 noiembrie 2011, reclamanta a fost citată la vechiul domiciliu din județul Ilfov, orașul Voluntari. Aceasta în condițiile în care la 8 august 2011, odată cu cererea de apel a încunoștințat instanța că are reședința și domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, sector 3. Sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În cauză intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și a depus înscrisuri.

Analizând recursul prin prisma motivului de nelegalitate invocat, Înalta Curte apreciază recursul ca fiind fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente: La fila 2 din dosarul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, se află o cerere înregistrată la 24 iunie 2011, intitulată recurs, cerere formulată de reclamanta D. fostă U.A.M.C., care arată că are domiciliul în orașul Voluntari, județul Ilfov. Ulterior la 8 august 2011, D.A.M.C. formulează APEL și arată că are reședința și domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, sector 3, (fila 3 dosar apel). Dosarul din apel a avut un singur termen de judecată la 3 noiembrie 2011, termen pentru care apelanta-reclamantă a fost citată la adresa din Voluntari.

Pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 15 dosar apel) este subliniat: persoană care locuiește cu destinatarul, portar, administrator, serviciul de registratură sau funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, acesta a primit, semnând în fața noastră. Înalta Curte apreciază că decizia recurată a fost pronunțată în condițiile în care apelanta reclamantă nu a fost legal citată pentru termenul de la 3 noiembrie 2011, față de cererea de la fila 3 din dosarul de apel, în care este menționat domiciliul ales al apelantei în București, sector 3, apelanta fiind citată la o altă adresă. Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta U.A.M.C. împotriva deciziei nr. 487 din 3 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 mai 2012.