ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2974/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2974/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 131 din 16 decembrie 2010 Tribunalul Călărași, secția penală, a
dispus următoarele:
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor a
condamnat pe inculpatul B.I.E.,
la 5 ani
închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si
lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) din Legea
nr. 202/2010 a condamnat pe inculpatul B.I.E. la 6 ani și 8 luni
închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-
a si
lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul B.I.E. va executa
pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b)C. pen. pe o
durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului B.I.E., exercițiul
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. începând cu
data rămânerii definitive a prezentei sentinței și până la terminarea executării
pedepsei.
A menținut starea de arest a inculpatului B.I.E. și a dedus
conform art. 88 C. pen. perioada reținerii și arestării preventive de la 24 august 2010
la zi.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la
inculpatul B.I.E. a cantității de 46,78 gr rezină de cannabis aflată în
custodie la IGPR - Direcția cazier judiciar statistică și evidențe operative - Camera
de corpuri delicte, droguri și precursori, conform dovezii seria H nr. 0020267 și a
unui cântar electronic.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la
inculpatul B.I.E. a sumei de 730 Euro, contravaloarea drogurilor
achiziționate și vândute.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la
același inculpat a sumei de 1230 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.
A dispus restituirea către inculpatul B.I.E. a celor 2 telefoane mobile aparținând inculpatului, aflate la IPJ Călărași, conform dovezii seria H
nr. 0013072.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010
privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor a condamnat pe inculpatul N.G.L., la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010 privind
unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, a condamnat pe inculpatul
N.G.L. la 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul N.G.L. va executa
pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de
3 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului N.G.L.
exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,
începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea
executării pedepsei.
A menținut starea de arest a inculpatului N.G.L. și deduce
conform art. 88 C. pen. perioada reținerii și arestării preventive de la 24 august 2010
la zi.
S-a reținut că în data de 25 februarie 2010 organele de poliție din cadrul IGPR -
Brigada de combatere a criminalității organizate București - Serviciul de
combatere a criminalității organizate Călărași s-au sesizat din oficiu cu privire la existența pe raza municipiului Călărași a unei grupări de tineri care se ocupă cu
traficul și consumul ilicit de droguri de risc, respectiv marijuana, cannabis si hașiș
în zonele „Icador" si „2 Moldoveni" din municipiul Călărași, reușind prin metode
specifice identificarea mai multor asemenea persoane.
S-a stabilit informativ că unul dintre consumatorii frecvenți și constanți ai
grupării a migrat în cursul lunii iunie 2010 către un alt „dealer" pe nume E. ce se
aprovizionează permanent cu marfă și acționa în cartierul „2 Moldoveni" din
municipiul Călărași, investigațiile specifice efectuate stabilind că acesta se numește
B.I.E.
S-a solicitat Tribunalului Călărași autorizarea interceptărilor si înregistrarea
convorbirilor efectuate prin telefon de B.I.E., emițându-se astfel
autorizații în baza cărora convorbirile telefonice purtate de acesta au fost
monitorizate.
Paralel, s-a autorizat prin ordonanță motivată introducerea unui investigator
sub acoperire, nume de cod „D.M." și a unui colaborator, nume de cod
„N.I." în vederea procurării de droguri, dat fiind că în raport de natura
infracțiunilor, metodele clasice de investigație s-au dovedit a fi insuficiente.
Probele administrate au stabilit că inculpatul B.I.E. este
consumator de droguri de risc, hașiș și marijuana de aproximativ 2 ani, viciu pe
care l-a dobândit pe timpul șederii sale în Spania unde a lucrat o perioadă în construcții. In același timp, inculpatul și-a făcut o serie de prieteni de naționalitate română, dintre consumatorii de droguri, unii dintre aceștia fiind M.D.B.
, zis D. din Alba Iulia si M.I.V. din jud.
Prahova.
La revenirea în țară, pe fondul lipsurilor materiale, inculpatul B.I.E.
a luat rezoluția infracțională să obțină venituri materiale prin vânzarea în
municipiul Călărași de droguri, împrejurare în care, cunoscând că în Spania
acestea au un preț de achiziție inferior celui din România, l-a contactat telefonic pe
M.D.B. zis D. și i-a solicitat să-i pună „un pachet" dându-i de înțeles că dorește droguri. Urmare discuției telefonice avute, inculpatul B.I.E.
a transmis în nume propriu în Spania prin intermediul programului
Western Union derulat prin Banca Transilvania, în data de 7 iulie 2010 suma de 600
Euro, având-o ca beneficiar pe M.S., mama lui D.
La rândul său, D. a achiziționat cantitatea de 50 gr marijuana pe care i-a
expediat-o inculpatului în țară în data de 18 iulie 2010, ambalată într-un colet poștal
ce a fost transportată prin intermediul unei firme ce efectua curse regulate Spania
- România, respectiv SC L.T.R. SRL Sebeș, aceste aspecte rezultând
din înscrisurile aflate la dosar.
Probatoriile au stabilit că în data de 23 iulie 2010, inculpatul a ridicat direct
de la transportator din municipiul Călărași coletul în greutate de 3 kg, ce conținea
drogurile expediate din Spania de numitul M.D.B., droguri pe care
Ie-a transportat cu ajutorul complicelui său, inculpatul N.G.L. la
locuința surorii acestuia din comuna Vâlcelele sat Floroaica, unde împreună le-au
porționat. In perioada imediat următoare, inculpatul B.I.E. a vândut în
municipiul Călărași marijuana, mai multor consumatori, parte din ei fiind identificați si audiați.
Astfel, fiind audiat martorul G.M.R. a declarat că de 1 an si
jumătate este consumator ocazional de droguri (iarbă și hașiș) pe care le procură
de la diverși diferi din județul Călărași. In anul 2009 l-a cunoscut ocazional pe
inculpatul B.I.E. care i-a oferit țigări cu marijuana iar în cursul lunii
iulie 2010 a primit de la acesta mai multe mesaje pe telefonul mobil prin care îl
încunoștiința că are marfă sau că „este bine rău" ceea ce în limbaj codificat
înseamnă că are droguri, respectiv iarbă. Astfel, a cumpărat în luna iulie de la
inculpat 3 doze de iarbă pentru care a plătit 180 lei.
În luna august 2010 de la același inculpat a primit mesaje pe telefon prin
care a fost încunoștințat că are marfă, respectiv hașiș, împrejurare în care, în trei
rânduri a cumpărat trei doze pentru care a plătit 180 lei. Și martorul T.C.I. zis „B." a declarat în același sens că a primit în luna iulie 2010 de la inculpatul B.I.E. mai multe mesaje pe telefonul mobil prin care acesta îi aducea la cunoștință că „este bine rău" ceea ce însemna că deține droguri în
vederea vânzării. Drept urmare, a cumpărat de la inculpat 4 doze de marijuana în
zile diferite pentru care a plătit 200 lei iar în luna august 2010 cu suma totală de
550 lei a mai achiziționat de la inculpat 11 doze de hașiș pe care Ie-a fumat.
Procesele verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor convorbirilor
telefonice purtate de inculpatul B.I.E. confirmă situația de fapt așa
cum a fost relatată.
În 17 iulie 2010 între inculpatul B.I.E. și M.D.B.
a mai avut loc o discuție, numitul M.D.B. asigurându-l pe inculpat
că „acum voi pune pachetul". În 23 iulie 2010 orele 7,41 inculpatul B.I.E.
si-a sunat complicele pe inculpatul N.G.L., acesta din urmă asigurându-l că „acum vin la tine" unde conform planului urma să-și lase mașina la
scara unui prieten si să se deplaseze împreună spre gară, pentru a lua coletul. În
jurul orei 8 - 8,30 cei doi au ridicat coletul cu droguri de la poștă.
Din analiza convorbirilor telefonice efectuate de inculpat rezultă că în
perioada imediat următoare, acesta a vândut marfa primită, între consumatorii
frecvenți numărându-se numitul I.A.G. zis „M.", G.R.
și „B.". De remarcat sunt SMS-urile pe care inculpatul Ie-a transmis
în 25 iulie 2010 către mai multe posturi telefonice prin care anunța „am ceva
șmecher rău" sau „ mă, sunt băiatul ăla din 2 Moldoveni, luai mereu de la mine".
În aceeași zi la orele 22,09 inculpatul B.I.E. l-a sunat pe
inculpatul N.G.L. si i-a cerut acestuia să-l ajute să-i vândă unui
anume „P." o cantitate de drog, N. fiind cel de la care, conform înțelegerii
celor doi, ar fi trebuit să procure drogurile, acest scenariu fiind necesar pentru ca
inculpatul B.I.E. să primească bani în schimbul drogurilor de la
„P.".
La orele 22,21 inculpatul și-a sunat concubina, pe numita R.C. și i-a comunicat că a primit de la P. suma de 600 mii lei întrebând-o ce ar trebui
să cumpere întrucât are bani.
Deoarece vânzarea drogurilor nu a decurs în condițiile de preț dorite de
inculpatul B.I.E. în data de 27 iulie 2010 acesta a trimis un număr de 9
SMS-uri către mai mulți consumatori cu următorul conținut:" mă, să vii să o
probezi să vezi ce am, beton, vezi că de azi le dau în 5 sute, vezi că am ceva
șmecher și le-am lăsat în 5 sute ".
Anterior, inculpatul B. a expediat un mesaj unui cunoscut spunându-i „ nu prea mă cumnate, nu știu ce se întâmplă, stau cu marfa și nu mă sună nimeni,
tu ce faci".
Pentru probarea activității infracționale s-a autorizat prin ordonanță
motivată introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „D.M." și a
colaboratorului „N.I." în vederea procurării de droguri.
Conform procesului verbal de cumpărare autorizată din 11 august 2010 în acea
zi, la ora 19,00, colaboratorul a cumpărat de la inculpatul B.I.E. cu suma de 60 lei o doză de hașiș, ce se afla ambalată într-o folie de staniol, doză
care, după efectuarea tranzacției a fost predată de colaborator investigatorului sub
acoperire, acesta predând la rândul său drogul ofițerului de caz care a aplicat
sigiliul tip MI 33997.
Din procesul verbal încheiat în 17 august 2010 la sediul Direcției de combatere a
criminalității organizate București rezultă că proba cântărește 0,47 gr. Raportul de
constatare tehnico științifică nr. 918869 din 17 august 2010 al Laboratorului central de
analiză si profil al drogurilor atestă că proba înaintată în cauză privind pe
inculpatul B. este constituită din 0,47 gr rezină de cannabis, în probă fiind
evidențiat THC. Se mai arată că rezina de cannabis face parte din tabelul anexă
nr. III din Legea nr. 143/2000.
În aceeași modalitate, în 13 august 2010 colaboratorul sub acoperire
monitorizat de investigator a cumpărat de la inculpatul B.I.E. cu suma de 60 lei a doua doză de hașiș pe care, după încheierea tranzacției a predat-o în
condiții de legalitate ofițerului de caz. In urma cântăririi efectuate s-a stabilit o cantitate de 0,65 grame. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 918868
din 17 august 2010 al Laboratorului Central de analiză si profil al drogurilor rezultă că
proba înaintată este constituită din 0,65 gr rezină de cannabis, în aceasta
evidențiindu-se THC, substanță psihotrofă biosintetizată de plantă cannabis.
S-a procedat la audierea colaboratorului N.I., acesta arătând că la
solicitarea organelor de poliție a cumpărat în 11 respectiv 13 august 2010 de la
inculpatul B.I.E., droguri pentru care a plătit 120 de lei.
Pe la începutul lunii august 2010 intre inculpatul B. aflat in România si numitul M.I.V. aflat in Spania au avut loc o serie de discuții din analiza
cărora a rezultat ca cei doi au hotărât sa aducă in România droguri de risc ce
urmau a fi vândute de inculpatul B. in modalitățile folosite si anterior.
Din înscrisurile aflate la dosar ,emise de Banca Transilvania rezulta ca in
data de 11 august 2010 inculpatul B. a efectuat o tranzacție Western Union
avându-l ca destinatar pe M.I.V. din Spania căruia i-a expediat suma de
130 de Euro.
In perioada imediat următoare, M.I.V. a achiziționat droguri de
risc, respectiv cantitatea de 100 grame hașiș pe care în data de 15 august 2010 Ie-a
expediat intr-un colet din localitatea Santa Cruz de la Zarza, Spania, transportul acestuia efectuându-se prin intermediul firmei de profil SC L.T.R., s
ucursala Sebeș.
Probatoriile administrate in cauza atesta ca in dimineața de 20 august 2010
inculpatul B. însoțit de complicele său N.G.L. au intrat in posesia
coletului ce conținea drogurile si, pentru a nu crea suspiciuni, împreuna s-au
deplasat in satul Floroaica, comuna Vâlcelele, la locuința surorii inculpatului
N., unde au procedat la deschiderea coletului si la porționarea drogurilor, parte din acestea fiind valorificate, pana in momentul descinderii organelor de
politie, de către inculpatul B., personal, pe raza mun. Călărași.
In data de 24 august 2010, în baza încheierii nr. 87 din 16 august 2010 a Tribunalului
Călărași si a ordonanței de delegare dispusa de procuror, organele de politie au
efectuat o percheziție în apartamentul in care domicilia inculpatul B.I.E.
împrejurare în care in cutia poștala nr. 3, aferenta locuinței
inculpatului B., găsită încuiată, au fost depistate cinci pachete de forma
cilindrica, alungite, conținând o substanță solida cu aspect de rezină de culoare
bruna, ambalate in folie transparentă.
Din autoturismul Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare al
inculpatului, organele de politie au ridicat suma de 154 lei aparținând acestuia și
un cântar de culoare neagra cu inscripția Diamond, de capacitate 0,1 gr.-500 gr.
Percheziția si ridicarea de obiecte s-au efectuat în prezenta martorului asistent B.A. care a confirmat in depoziții ca inculpatul B. a
recunoscut ca atât drogurile cat si celelalte obiecte ii aparțin.
Procesul-verbal de cântărire din 24 august 2010 întocmit de Laboratorul
Central de analiza si profil al drogurilor atesta ca probele ridicate cântăresc net
47,33 gr. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 918943 din 24 august 2010 al
aceleiași instituții a rezultat ca proba este constituita din 47,33 gr. rezina de
cannabis, în aceasta evidențiindu-se THC substanța psihotropa, biosintetizata de
planta cannabis. S-a mai arătat că rezina de cannabis face parte din tabelul anexa
nr. III din Legea nr. 143/2000.
Pentru a se dovedi activitatea infracționala de traficare interna de droguri,
desfășurată de inculpatul B. în cauză, chiar în ziua în care acesta a primit
coletul, respectiv 20 august 2010 a fost efectua o cumpărare autorizata de hasis.
Astfel, conform procesului verbal de cumpărare autorizata, inculpatul a fost sunat de colaboratorul acoperit N.I. și de comun acord au stabilit să se
întâlnească in Parcul Speranța pentru ca îl poate ajuta „cu ceva bun". Aici
colaboratorul a achiziționat cu 60 lei, de la inculpat o doza de hașiș, pe care, după
încheierea tranzacției a predat-o, aceasta fiind sigilata.
Din procesul verbal datat 23 august 2010 rezulta ca doza vândută de inculpat a
avut greutatea de 0,70 gr. Raportul de constatare tehnico științifică întocmit de
specialiști atesta Ca proba este rezina de cannabis, in aceasta evidențiindu-se
THC, substanța psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
Situația de fapt așa cum a fost expusa mai sus a rezultat din materialul
probator administrat, inclusiv din declarațiile inculpaților, martorilor si din
procesele verbale de redare in forma scrisa a interceptărilor convorbirilor
telefonice.
Din procesul verbal de investigație informativ-operativa si de filaj întocmit in
20 august 2010 rezulta ca lucrători ai Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
București si ai Serviciului de informații si protecție interna Călărași au procedat
începând cu ora 06 la monitorizarea celor 2 inculpați. Astfel începând cu ora 06 au
dispus in zona locuinței inculpatului B. trei autoturisme cunoscând ca acesta
va fi locul de întâlnire. în jurul orei 08, cei doi inculpați au plecat de la locuința lui
B. folosind autoturismul marca Alfa/Romeo cu nr. de înmatriculare
condus de inculpatul N. si au urmat traseul.
Aici coletul a fost ridicat la orele 8,30 de conducătorul
auto al unui microbuz marca Mercedes Sprinter, aparținând SC L.T.R.
SRL Sebeș de către inculpatul B. Ulterior, după preluarea coletului, cei 2
suspecți au părăsit orașul, folosind traseul Gara Călărași - Spitalul Județean -
Șoseaua Chiciu-DN 3 - com. Vâlcelele, mergând la locuința inculpatului N.L
.
La locuința din comuna Vâlcelele, cei 2 inculpați au rămas până in jurul
orelor 12, timp in care au porționat drogurile primite si au fumat la rândul lor
substanțe interzise .
La ora 10,32 inculpatul B. si-a sunat un prieten, ce nu a fost identificat,
căruia i-a comunicat că este împreună cu L., la el la țară si ca se simt foarte
fine, arătând ca „L. este mort", iar el a „băgat plastilina pe stomacul gol",
aceasta fiind de „ calitate așa cum a sperat".
In jurul orelor 12, de pe telefonul mobil al inculpatului B.I.E. au
fost transmise consumatorilor de droguri un nr. de 10 SMS-uri cu următorul
conținut „sunt bine" sau „VERDE OK", din analiza materialului probator rezultând
ca aceasta era modalitatea prin care inculpatul își încunoștința clienții de existenta
drogurilor.
În zilele următoare, inculpatul a vândut cantități importante de droguri cu
suma de 60 lei pe doză aspect ce rezultă din convorbirile telefonice redată în
formă scrisă aflată la dosarul cauzei.
Din aceleași discuții reiese clar că în activitatea de valorificare a drogurilor
inculpatul B. a fost ajutat și de complicele său inculpatul N.G.L.,
între aceștia fiind interceptate mai multe convorbiri telefonice având ca obiect activitatea de traficare, de primire sau de restituire a banilor rezultați din vânzare.
Audiați în faza de cercetare judecătorească ca de altfel și pe parcursul
urmăririi penale, inculpații B.I.E. si N.G.L. au recunoscut
săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au solicitat judecarea cauzei în
baza dispozițiilor art. 320
1
din Legea nr. 202/2010, însușindu-și probatoriile
administrate la urmărirea penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații N.G.L. și
B.I.E., pentru motivele consemnate în partea introductivă a deciziei.
Prin decizia penală nr. 40 din 08 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția
I-
a penală, a respins apelurile inculpaților B.I.E. și N.G.L., declarate împotriva sentinței penale nr. 131 din 16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. 4429/116/2010, ca nefondate. A scăzut din
pedepse prevenția inculpaților de la 24 iulie 2010, la zi și a fost menținută starea de
arest a fiecărui inculpat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de prim control judiciar a reținut
următoarele:
Faptele săvârșite de inculpați au fost temeinic stabilite prin coroborarea
tuturor probelor administrate din care rezultă fără echivoc vinovăția inculpaților.
Din fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați rezultă că aceștia nu sunt
cunoscuți cu antecedente penale. Cu adresa nr. 5305 din 8 decembrie 2010 Tribunalul Călărași
- Cabinetul președintelui - a comunicat că inculpatul B.I.E.
beneficiază de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 în această cauză urmând a se face aplicarea acestor dispoziții.
În consecință, s-a apreciat că în mod corect au fost aplicate celor 2 inculpați
dispozițiile legale ce reduc limitele de pedeapsă, respectiv art. 16 din Legea 143/2000 pentru inc. B.I.E. și art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010 pentru inculpatul N.G.L.
De asemenea, s-a apreciat că pedepsele stabilite de prima instanță respectă
dispozițiile art. 72 C. pen. și împrejurările invocate de apărare nu constituie, în sensul legii, circumstanțe atenuante. De altfel, s-a menționat că în raport de gravitatea infracțiunilor comise de fiecare inculpat nu se justifică aplicarea de
circumstanțe atenuante constând în lipsa de antecedente penale, vârsta tânără și
recunoașterea faptelor penale.
Împotriva deciziei, în termen legal, ambii inculpați au declarat recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii.
Asupra motivelor de recurs invocate de inculpatul inculpat B.I.E., dar și de către coinculpatul N.G.L.
Apărarea ambilor inculpați au susținut că decizia este nemotivată cu privire la cele susținute în fața instanței de prim control judiciar cu referire la individualizarea pedepselor (cazul de casare - art. 385/9 pct. 9 C. proc. pen.). Critica nu este întemeiată.
La instanța de fond, ambii inculpați au optat pentru judecarea potrivit procedurii prevăzute de art. 320/1 C. proc. pen., în scopul obținerii beneficiului reducerii pedepsei potrivit art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen.
În aceste condiții, ambii inculpați au recunoscut în întregime faptele pentru care au fost trimiși în judecată și, așa cum rezultă din actele dosarului, nu au contestat nici încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu.
De asemenea, inculpatul B.I.E. a beneficiat la instanța de fond și de aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Critica apărării în apel s-a referit la individualizarea pedepselor și a constat în nereținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Instanța de apel a examinat aceste motive de apel și, cu argumente apreciate ca suficiente, a constatat că sunt neîntemeiate, respingând ambele apeluri. Amploarea motivării unui aspect al criticilor apărării în apel depinde de chestiunea de drept sau de fapt supusă examinării, nefiind obligatorie o motivare amplă care, în unele situații, poate fi apreciată ca excesivă ori prolixă.
Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în
alte limite decât cele prevăzute de lege. Conform art. 72 C. pen., care stabilește
criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama: de dispozițiile părții generale a Codului penal; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; de gradul de pericol social al faptei săvârșite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu
este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea
măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea
manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:
- „conduita bună", în sensul art. 74 lit. a) C. pen., nu se reduce, în mod exclusiv, la absența antecedentelor penale;
- „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 lit. b) C. pen., în raport cu specificul infracțiunilor, nu se regăsește în prezenta cauză;
- „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", în sensul art. 74 lit. c) C. pen., nu
se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția
organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor. De altfel, așa cum s-a arătat, în cursul judecății în primă instanță conduita procesuală a inculpaților - constând în recunoașterea faptelor - a primit deja eficiența juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă.
Instanța de fond, observând criteriile generale de individualizare prevăzute
de art. 72 C. pen., a aplicat pedepse orientate către minimul special al textelor de incriminare a faptelor săvârșite, prin acordarea eficienței juridice a art. 320/1 alin. (7)
C. proc. pen., pentru ambii inculpați, iar pentru inculpatul B.I.E. și prin acordarea eficienței juridice a art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În consecință, criticile inculpatului B.I.E. cu privire la motivarea
deciziei și la individualizarea pedepsei sunt neîntemeiate.
Va fi însă admis recursul inculpatului N.G.L., întrucât - în cursul soluționării recursului său - prin adresa nr. 19 D/P/2010 din 7 iunie 2011, D.II.COT. a comunicat instanței că în favoarea acestuia poate fi reținută cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, reindividualizarea pedepsei urmând a avea în vedere și criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.
Față de cele reținute, Înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. l lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul inculpatului B.I.E
În temeiul art. 385/9 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite
recursul inculpatului N.G.L., procedând la o nouă individualizare a
pedepsei ca urmare a reținerii în favoarea acestuia a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, dar și prin aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.
Potrivit art. 385/17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu
art. 88 C. pen., din pedepsele aplicate inculpaților se va deduce durata măsurilor
preventive privative de libertate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat B.I.E. va fi
obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului inculpatului N.G.L. vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul inculpat N.G.L. împotriva deciziei penale nr. 40 din 8 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția
I
penală.
Casează, în parte, decizia atacată și sentința penală nr. 131 din 16
decembrie 2010 a Tribunalului Călărași și, rejudecând, descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente.
Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa
principală aplicată inculpatului N.G.L. pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010, de la 5 ani la 3 ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa
principală aplicată inculpatului N.G.L. pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) din Legea nr. 202/2010, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. inculpatul N.G.L.
va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului N.G.L. exercițiul
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.
Deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați, durata reținerii și a arestării preventive de la 24 august 2010 la 8 septembrie 2011.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.I.E. împotriva aceleiași decizii penale.
Obligă recurentul inculpat B.I.E. la plata sumei de 775 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 75 lei pentru apărarea recurentului inculpat N.G.L., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2011.