ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.09.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2947/2011

HOTĂRÂRE
06.09.2011
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2947/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra recursului de față pe baza

lucrărilor și materialului

aflat în dosarul cauzei a constatat

următoarele:

prin sentința penală

nr. 127 din 21

martie 2011 pronunțată în dosar nr. 828/2/2011a respins ca

inadmisibilă contestația la executare invocând ca

temei juridic dispozițiile

art. 461

103

din 14 ianuarie 2011 ale Curții de Apel București formulată de

contestatorul C.G.

Conform art. 192 C. proc. pen. a fost obligat

contestatorul la plata sumei de

100 lei cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel instanța a reținut următoarele:

La data de 27 ianuarie 2011 s-a înregistrat pe

rolul Curții de Apel București sub

nr.

828/2/2011 cererea formulată de numitul C.G. intitulată

„contestație la executare" împotriva sentințelor

penale nr. 331 din 21 octombrie 2010 și

nr. 103 din 14 ianuarie 2011 ale Curții de Apel București cu motivarea

că în mod greșit

a fost obligat prin

hotărârile amintite la cheltuieli judiciare către stat.

Oral, pentru motive similare contestatorul a precizat

că înțelege să-și îndrepte contestația la executare și asupra deciziei nr.

495/A din 18 aprilie 2007 a

Tribunalului București, secția a III-a

civilă.

Instanța, examinând cererea de „contestație în

anulare" în raport cu

temeiul

juridic invocat prevăzut de art. 461 C. proc. pen. a constatat că motivele

inserate în cerere cât și acelea expuse oral exced câmpului de aplicare

a dispozițiilor precitate care se referă

limitativ numai la următoarele cazuri:

„a) când s-a

pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei

persoane decât cea

prevăzuta in hotărârea de condamnare;

c)

când se ivește vreo nelămurire cu privire la

hotărârea care se executa

sau vreo împiedicare la executare;

d)

când se invoca amnistia, prescripția, grațierea

sau orice alta cauza de

stingere ori

de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul

executării"

Așa fiind, Curtea a respins ca inadmisibilă

contestația la executare formulată

de contestatorul C.G.

II.

Recursul în termen împotriva sentinței amintite declarat la data de

30 martie 2011 de către contestatorul C.G. este

nefondat urmând a fi

respins ca

atare în baza art. 385

15

pct. l lit. b) C. proc. pen. pentru

considerentele

arătate în continuare.

Contestația

contra executării hotărârii penale se poate face în

conformitate cu dispozițiile art. 461 alin. (1) C. proc. pen. doar în

următoarele cazuri:

„a) când s-a

pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea

prevăzuta

in hotărârea de condamnare;

c)

când se ivește vreo nelămurire cu privire la

hotărârea care se executa

sau vreo împiedicare la executare;

d)

când se invoca amnistia, prescripția, grațierea

sau orice alta cauza de

stingere ori

de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul

executării".

În speță motivele invocate privind nelegalitatea

obligării contestatorului

la

cheltuielilor judiciare către stat prin sentințele penale nr. 331/2010,

103/2011

ale Curții de Apel

București și respectiv decizia penală nr. 495/A/2007 a

Tribunalului București, secția a III-a penală, nu

se regăsesc printre cazurile sus-menționate, astfel încât cererea de

contestație la executare a fost respinsă

în mod justificat ca

inadmisibilă de către primă instanță.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi

obligat recurentul-contestator la

plata

sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

contestatorul C.G.

împotriva

sentinței penale nr. 127 din 21 martie 2011 a Curții de Apel

București,

secția a II-a penală.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de

100 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 6 septembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-15
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 601/2011
urma aplicării normelor de drept în vigoare, iar simpla împrejurare că petenta e nemulțumită de hotărârea pronunțată de un magistrat nu poate constitui temei pentru cercetarea acestuia sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2
ÎCCJ 2011-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 307/2011
Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 347/F din 1 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C
ÎCCJ 2011-05-23
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 298/2011
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 459 din 19 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 600/1/2010 a fost respinsă, ca inadmis
ÎCCJ 2011-09-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 604/2012
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 356 din 28 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul I.D.
ÎCCJ 2010-10-01
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3425/2010
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 529 din 14 august 2009 a Judecătoriei sectorului 1 București, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca ne
Sursă