ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7349/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 5062/63/2001, contestatoarea I.V.F.L. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, a solicitat anularea Deciziei de pensie nr. 14871 din 27 decembrie 2010 și menținerea pensiei stabilite anterior, plata diferențelor cu dobânda legală aferentă. În motivarea cererii se arată că la emiterea deciziei contestate au fost încălcate dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Tribunalul Dolj prin Sentința civilă nr. 3194 din 7 martie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului București.

În considerentele deciziei s-a reținut că, în speța supusă analizei apare în calitate de intimată o altă entitate decât CNPAS și drept urmare competența de soluționare a cauzei revine instanței în a cărei circumscripție teritorială se află sediul intimatului iar acesta din urmă își are sediul în municipiul București. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 21436/3/2011. Tribunalul București prin Sentința nr. 6615 din 23 iunie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. În considerentele hotărârii s-a reținut că, în speța supusă analizei pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 263/2010 care a intrat în vigoare la data de 23 decembrie 2010 și care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege ce a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.

În concluzie s-a menționat că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine instanței în circumscripția căreia se află reședința reclamantului, respectiv Tribunalul Dolj. Astfel, s-a constatat existența conflictului negativ de competență și în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ. s-a înaintat cauza pentru regulator de competență. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj în considerentele celor ce succed.

Reclamantul a investit instanța respectiv Tribunalul Dolj, cu o cerere prin care solicită în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, anularea Deciziei de pensionare nr. 14871 din 27 decembrie 2010- În raport de dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, cererile formulate împotriva pârâtei mai sus indicată, se adresează totodată instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Având în vedere că, în speță, competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului, și cum reclamanta are domiciliul în Craiova jud. Dolj, se va reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

În consecință, față de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.