ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2135/2011

HOTĂRÂRE
09.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2135/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin decizia nr. 187

A din 26 noiembrie 2008 Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a admis

apelul declarat de reclamanta W.A.T.M. împotriva sentinței civile nr. 55 D din

18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost schimbată în

întregime.

A fost admisă plângerea

formulată de reclamanta M.A.T.W. în contradictoriu cu Primarul municipiului

Satu Mare.

A fost anulată

dispoziția nr. 7114 din 1 martie 2007 emisă de intimat.

S-a constatat că

reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de

despăgubiri pentru imobilul înscris în C.F. 1639 Satu Mare, fiind obligat

intimatul să emită o nouă dispoziție în acest sens.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Satu Mare criticând-o

pentru nelegalitate sens în care invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 C.

proc. civ. a susținut următoarele:

În mod greșit a

reținut instanța de apel că imobilul pretins în prezenta procedură se

încadrează în dispozițiile legii speciale, întrucât legea ce a constituit

temeiul de preluare a bunului litigios este exceptată din câmpul de aplicație

al Legii nr. 10/2001.

Referitor la calea de

atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 11

noiembrie 2009 în temeiul art. 155

1

următoarele:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an.

Întrucât, în speță,

judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina

părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C.

proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecații.

Constată perimat

recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei

nr. 187A din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 martie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4379/2010
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 3 octombrie 2006 recurentul reclamant T.M. a formulat plângere împotriva dispoziției de respingere a notificării nr. 2801 din 21 august 2006 emisă de Primarului Municipiului
ÎCCJ 2010-03-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1509/2010
nța cărora restituirea în natură nu este posibilă; a menținut restul dispoziției art. 9812 din 19 septembrie 2007 mai sus menționată; a dispus pârâtului să inițieze procedurile legale de acordare a măsurilor reparatorii. Pentru a hotărî ast
ÎCCJ 2009-04-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4635/2009
Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Tribunalul Satu Mare, secția civilă, prin sentința civilă nr. 865/D din 21 septembrie 2007 a decăzut pe reclamanții E.E. și H.P. din probe pe
ÎCCJ 2010-03-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2006/2010
Primarul Municipiului Satu Mare, împotriva încheierii din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime. Pentru a pronunta aceasta hotarare, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt
ÎCCJ 2012-11-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6992/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 2638/D din 16 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta F.D., împotriva pârâților F.M., F.D.M., B.S.A. și PRI
Sursă