ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4635/2009

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Tribunalul Satu Mare, secția civilă, prin sentința civilă nr. 865/D din 21 septembrie 2007 a decăzut pe reclamanții E.E. și H.P. din probe pentru dovedirea calității acestora de succesori ai persoanei îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 și a respins acțiunea reclamanților în anularea dispoziției nr. 7262 din 7 martie 2007 emisă de primarul municipiului Satu Mare. În motivarea soluției instanța de fond a constatat că reclamanții au formulat o notificare de revendicare a imobilului situat în Satu Mare, care a fost respinsă prin dispoziția nr. 7262/2007 pentru nedovedirea calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii de către reclamanți.

Instanța de fond a constatat că o asemenea atitudine în faza administrativă nu conduce la măsura decăderii petentului din dreptul de a beneficia de asemenea măsuri, acceptându-se depunerea dovezilor și în faza de judecată. În virtutea rolului activ instanța a pus în vedere reclamanților să complinească această lipsă și a constatat totodată că acordarea unui termen în acest sens se poate face cu respectarea regulilor procedurale expres prevăzute, prin prisma art. 114 și 112 C. proc. civ. S-a aplicat măsura decăderii din proba încuviințată conform art. 103 raportat la art. 124 C. proc. civ. constatându-se că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței pentru care s-au acordat mai multe termene, ultimul cu mențiunea sancțiunii prevăzută de art. 103 C. proc.

civ. în încheierea ședinței publice din 15 iunie 2007. Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 138 din 16 septembrie 2008 a admis apelul reclamanților, a schimbat în tot sentința atacată și a admis plângerea, a dispus anularea dispoziției nr. 7262/2007 constatând că pârâții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, obligând pe pârât să procedeze conform art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 în sensul de a înainta Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dosarul aferent cererii de revendicare. S-a constatat că reclamanții s-au conformat dispozițiilor instanței și au depus dovezi în demonstrarea calității lor de succesori ai proprietarei K.E. căsătorită cu H.G.

S-a dovedit cu actele de stare civilă că reclamanta E.E. este fiica proprietarei de carte funciară iar H.P. este nepotul de fiu (H.P.B.Z.) al aceleiași proprietare care a decedat în 1983 în Columbia Britanică. S-a constatat astfel că reclamanții sunt persoane îndreptățite în înțelesul art. 3 din Legea nr. 10/2001 și având în vedere că imobilul a fost înstrăinat chiriașilor, în temeiul Legii nr. 112/1995, astfel că nu poate fi restituit în natură, s-a constatat că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2007. Împotriva acestei decizii pârâtul primarul municipiului Satu Mare a declarat recurs invocând în drept motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc.

civ. S-a criticat soluția instanței de apel pentru că în dispozitiv se constată că este îndreptățită la despăgubiri „pârâta” deși pârâtă în cauză este Municipiul Satu Mare prin primar. S-a mai criticat faptul că nu este suficientă constatarea calității de persoană îndreptățită a reclamanților, fiind necesar să se facă dovada trecerii abuzive în proprietatea statului a imobilului revendicat. S-a mai arătat că nu în temeiul art. 3 ci art. 4 alin. (2) C. proc. civ. reclamanții sunt persoane îndreptățite. Recurentul a criticat desființarea unui act administrativ urmare producerii unor dovezi ulterior emiterii lui, în cauză producându-se de fapt caducitatea actului juridic și nu nulitatea lui. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate se constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile p revăzute de art. 304 pct. 6 și 9 pentru a se dispune modificarea acesteia, recursul urmând a fi respins pentru cele ce urmează.

Criticile formulate vizează o serie de erori materiale sau de tehnică redacțională a deciziei care pot fi îndreptate fie din oficiu fie la cererea părții pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ. Cât privește critica referitoare la faptul că este insuficient să se facă dovada calității de persoană îndreptățită, fiind obligatorie dovedirea trecerii abuzive în patrimoniul Statului, este de observat că motivul respingerii notificării a fost în mod expres și singular lipsa dovezii calității de persoane îndreptățite a reclamantei și nu lipsa dovezii trecerii abuzive a bunului în proprietatea Statului. Recursul este limitat potrivit art. 305 și 294 la care trimite art. 316 C. proc. civ. la cadrul procesual determinat de apetitul acțiunii pe de o parte și, respectiv, la cadrul apărărilor formulate.

O asemenea apărare, dezvoltată în motivele de recurs nu a mai fost făcută pe parcursul judecății, despre aceasta pârâtul recurent nefăcând referire nici în întâmpinarea depusă la dosar. Mențiunea în cuprinsul considerentelor deciziei a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001 este incompletă dar nu eronată. Calitatea de persoană îndreptățită a reclamanților este prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. (2) „de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite”. Această omisiune nu este de natură a fi considerată o greșită aplicare a legii care să impună schimbarea soluției date.

Constatând că s-a făcut de către unitatea investită cu soluționarea notificării o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 în sensul că nu s-au stabilit în privința notificatorilor măsuri reparatorii la care aceștia erau îndreptățiți soluția instanței de anulare a dispoziției de respingere și constatarea dreptului petenților la măsuri reparatorii este conformă dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Constatându-se pe cale de consecință potrivit considerentelor mai sus arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a reține motivele de recurs invocate și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Satu Mare împotriva Deciziei nr. 138/A din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009 .