Gurov împotriva Republicii Moldova

În 1994, reclamantul a încheiat un contract cu ASITO (o societate de asigurare înscrisă în Moldova), conform căruia a plătit o primă de asigurare în schimbul unei pensii. Întrucât ASITO nu a plătit plata de pensie la termenul respectiv, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva acesteia, cerând plata pensiei până în prezent și cerindu-i companiei să respecte contractul. La 5 octombrie 2001, Curtea de district Râșcani a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat ASITO să plătească pensia datorată și să relueze executarea contractului. ASITO a apelat împotriva acestei hotărâri, cerând, printre altele, anularea contractului încheiat cu reclamantul în 1994, având în vedere că situația economică a țării s-a înrăutățit și că rata dobânzii Băncii Naționale a Moldovei s-a schimbat.

La 27 februarie 2002, Curtea Regională Chișinău a respins recursul susținând că contractul din 1994 este legal și valabil și, prin urmare, a trebuit să fie susținut de părți. ASITO a depus un recurs în casă împotriva acestei hotărâri. 10. Între timp, la o dată neespecificată, Procurorul General a depus un „apel în interesul legii” la Curtea Supremă de Justiție. Potrivit procurorului general, recursul a avut scopul de a clarifica controversarea în legătură cu toate astfel de contracte și de a stabili o practică uniformă pentru toate instanțele. 11. La 11 martie 2002, Curtea Supremă Plenară a emis o hotărâre decizând disputa dintre ASITO și beneficiarii pensiilor în favoarea primului. De asemenea, a stat că hotărârea sa nu a avut efect retrospectiv asupra oricăror hotărâri deja existente și că nu a putut fi utilizată împotriva părților la această procedură.

12. La 16 aprilie 2002, un comitet al Curții de Apel compus din judecători V.D. (președinte), T.D. și V.B., a anulat hotărârile din 5 octombrie 2001 și 27 februarie 2002, și a constatat în favoarea ASITO. 13. După eliberarea hotărârii, reclamantul a aflat că mandatul judecătorului V.D., care prezidea audierea, a expirat în 2000 și că a fost respins din poziția judecătorului în iulie 2002. 14. art. 151 din Constituția Republicii Socialiste Sovietice din Moldova din 1989 prevede următoarele dispoziții: judecătorii ... sunt aleși de Soviet Suprem pentru un mandat de zece ani. 15. Decizia Sovietului Suprem al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice din Moldova, nr. 98-XII din 15 iunie 1990, cu condiția: ... V.D.

este numit judecător la Curtea Supremă de Justiție... 16. Decretul prezidențial nr. 91-94 din 27 iulie 2002, în măsura în care este relevant, cu condiția: ... V.D. este respins de la poziția de judecător… 17. Partele relevante ale Codului de Procedură Civilă în vigoare în timpul material citit după cum urmează: Secțiunea 19. Motivele pentru contestarea unui judecător Un judecător nu este admis să se așeze într-un caz și va fi contestat în următoarele cazuri: 1) dacă el sau ea a participat într-o etapă anterioară a procedurii ca martor, expert, interpret, reprezentant, procuror, registrar; 2) dacă el sau ea este interesat personal, direct sau indirect, în rezultatul procedurii sau dacă există alte motive pentru care imparțialitatea sa ar putea fi îndoială; 3) dacă el, soțul său, ascendentul său sau descendenții au vreun interes în rezultatul procedurii...; 4) dacă soțul său...

este o rudă a unei părți la procedură...; 5) dacă este un tutor... al unei părți la procedură… Secțiunea 162. Interogarea audierii Este posibil să se solicite amânarea audierii atunci când unul dintre părți, un martor, un expert sau un interpret este absent, sau când este necesar să prezinte noi dovezi sau atunci când există alte circumstanțe care fac imposibilă organizarea audierii… 18. La 12 iunie 2003 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Civilă. Secțiunea 449, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Poate fi solicitate rundele pentru revizuirea: ... k) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, precum și atunci când a constatat că persoana interesată ar putea obține, în conformitate cu dreptul intern, o reparație cel puțin parțială prin anularea unei hotărâri pronunțate de o instanță internă...”

5. In 1994 the applicant concluded a contract with ASITO (an insurance company incorporated in Moldova), according to which she paid an insurance premium in exchange for an annuity. 6. Since ASITO failed to pay the annuity at the term, the applicant brought a civil action against it, seeking the payment of the pension to date and requiring the company to abide by the contract. 7. On 5 October 2001, the Râșcani District Court found in favour of the applicant and ordered ASITO to pay the pension due and to resume the execution of the contract. 8. ASITO appealed against this judgment, asking inter alia for the cancellation of the contract concluded with the applicant in 1994 on the ground that the economic situation of the country had become worse and that the interest rate of the National Bank of Moldova had changed.

9. On 27 February 2002, the Chișinău Regional Court dismissed the appeal arguing that the contract of 1994 was legal and valid and therefore had to be upheld by the parties. ASITO lodged an appeal in cassation against this judgment. 10. In the meantime, on an unspecified date, the Prosecutor General lodged an “appeal in the interests of the law” with the Supreme Court of Justice. According to the Prosecutor General, the appeal had the purpose of clarifying the controversy surrounding all such contracts and of setting a uniform practice for all the courts. 11. On 11 March 2002, the Plenary Supreme Court issued a judgment deciding the dispute between ASITO and the pension beneficiaries in favour of the former.

It also ruled that its judgment had no retrospective effect on any already existing judgments and that it could not be used against the parties to those proceedings. 12. On 16 April 2002, a panel of the Court of Appeal composed of judges V.D. (president), T.D. and V.B., quashed the judgments of 5 October 2001 and 27 February 2002, and found in favour of ASITO. 13. After the delivery of the judgment, the applicant found out that the mandate of Judge V.D., who had presided at the hearing, had expired in 2000 and that he had been dismissed from the position of judge in July 2002. 14. Article 151 of the Constitution of the Soviet Socialist Republic of Moldova of 1989 provided as follows: The judges ...shall be elected by the Supreme Soviet for a term of office of ten years.

15. The Decision of the Supreme Soviet of the Soviet Socialist Republic of Moldova, No. 98-XII of 15 June 1990 provided: ... V.D. is appointed as a judge at the Supreme Court of Justice... 16. The Presidential Decree No. 91-94 of 27 July 2002, in so far as relevant, provided: ... V.D. is dismissed from the position of judge…

17. The relevant parts of the Code of Civil Procedure in force at the material time read as follows: Section 19. The grounds for challenging a judge A judge shall not be admitted to sit in a case and shall be challenged in the following cases: 1) if he or she participated in an earlier stage of the proceedings as a witness, expert, interpreter, representative, prosecutor, registrar; 2) if he or she is personally interested, directly or indirectly, in the outcome of the proceedings or if there are other reasons for which his impartiality could be doubted; 3) if he, his spouse, his ascendants or descendants have any interest in the outcome of the proceedings...; 4) if his spouse... is a relative of one of the parties to the proceedings...; 5) if he is a tutor...

of one of the parties to the proceedings… Section 162. Adjourning the hearing It is possible to request the adjournment of a hearing when one of the parties, a witness, an expert or an interpreter is absent, or when it is necessary to present new evidence or when there are other circumstances which render impossible the holding of the hearing… 18. On 12 June 2003 a new Code of Civil Procedure entered into force. Section 449, so far as relevant, reads as follows: “Grounds for revision Revision may be requested: ... k) When the European Court of Human Rights has found a violation of fundamental rights and liberties, as well as when it has found that the interested person could obtain, in accordance with domestic law, at least partial reparation by way of annulment of a judgment pronounced by a domestic court…

”