ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 785/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta M.L. a formulat plângere împotriva

hotărârii comunicate de Ministerul Justiției prin adresa din 6 februarie 2009,

solicitând recalcularea indemnizației de încasare brută lunară corespunzătoare

coeficientului de multiplicare pentru o vechime în magistratură de peste 3 ani,

respectiv 13,500 și obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin de

salarizare conform celor solicitate.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că la data de 15 august 2007, data numirii în funcția de

judecător stagiar, deși nu avea o vechime de 2 ani în funcția de judecător, ci

numai de 1 an și 9 luni, respectiv perioada studiilor la I.N.M., i-a fost

acordat calificativul 9,00. Astfel, apreciază reclamanta că, vechimea în

funcția de consilier juridic de 3 ani și 6 luni i-a fost luată în considerare,

dar numai în parte, ceea ce este ilegal.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Sentința

civilă nr. 1530 din 20 mai 2008 a respins ca nefondată acțiunea formulată de

reclamantă, reținând că Ordinul nr. 2882/C/2007, emis de Ministrul Justiției,

prin care s-a stabilit indemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor

stagiari prevăzuți în anexă a fost emis, în ceea ce o privește pe reclamantă cu

respectarea O.U.G. nr. 27/2006, coeficientul de multiplicare fiind 9,00 și nu

13,500 cum susține reclamanta.

Împotriva acestei

sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta M.L.

Recurenta a susținut,

în esență, că nu se poate susține că O.U.G. nr. 27/2006 este influențată, în

modul de aplicare, de o prevedere a Legii nr. 303/2004, această lege fiind

anterioară ordonanței. Legea nr. 303/2004, susține recurenta, este o normă

generală, iar O.U.G. nr. 27/2006 este o reglementare specială a salarizării magistraților,

care folosește un singur criteriu pentru treptele de salarizare, și anume

vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004 (art. 3

din O.U.G. nr. 27/2006).

La termenul din 28

noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal a suspendat judecata recursului, ca efect al

constatării lipsei părților și a faptului că, acestea nu au solicitat

soluționarea căii de atac în absența lor.

În drept, măsura

instanței s-a fundamentat pe dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ.

Ulterior, cauza a

rămas în nelucrare timp de peste un an, din vina părților, iar la data de 14

decembrie 2009, a fost repusă pe rol, pentru discutarea perimării.

Apreciind că în speță

sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 246 și art. 252 C. proc.

civ., urmează să se constate că recursul este perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de M.L. împotriva Sentinței civile nr. 1530 din 20 mai 2008 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 februarie 2010.