CASE OF ALIUTA v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALIUTA v. ROMANIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în România. La 30 septembrie 1997, reclamantul a fost în custodie de poliție pentru acuzații de jaf și a informat că o anchetă a fost deschisă împotriva lui de către procurorul atașat la Curtea Supremă de Justiție. La 24 octombrie 1997, procurorul a angajat reclamantul pentru judecată în fața Curții Județenești de București. Curtea județului București a achitat reclamantul într-o hotărâre din 2 decembrie 1998, susținută, la 9 iunie 1999, de Curtea de Apel din București. Cu toate acestea, într-o decizie finală din 21 martie 2000, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea, a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. El a fost reținut din 30 septembrie 1997 până la 10 februarie 1998 și din nou din 14 aprilie 2000 până la 19 februarie 2001. În aprilie 2001, Procurorul general, în urma solicitării reclamantului, a depus un recurs extraordinar în fața Curții Supreme de Justiție pentru a dispune de decizia finală din 21 martie 2000 („recurs în Anulare”). La 8 octombrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul extraordinar. A anulat decizia finală din 21 martie 2000, decizia din 9 iunie 1999 și hotărârea din 2 decembrie 1998 și a trimis cazul înapoi procurorului pentru a continua investigațiile. Acesta a susținut că dovezile indicate în acest caz au fost contradictorii și au nevoie de clarificări suplimentare înainte ca acest caz să poată fi judecat de către instanțe. Într-o hotărâre din 10 iulie 2002, procurorul atașat Curții Supreme de Justiție a închis anchetele penale împotriva reclamantului. La 23 mai 2003, acelasi procuror a informat reclamantul că a inversat decizia anterioară și a redeschis anchetele penale în acest caz. 10. La 18 martie 2004, procurorul a acuzat din nou reclamantul pentru proces în fața Curții Județenului de București, care a achitat reclamantul într-o hotărâre din 15 decembrie 2005. 11. Procurorul atașat Curții de județ București a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din București, în cazul în care acest caz este încă în așteptare astăzi. 12. Într-o hotărâre din 26 iunie 2003, Curtea județului București a respins ca prematură o acțiune civilă depusă de reclamant împotriva statului prin intermediul Ministerului Finanțelor, cerând daune pentru arestarea sa, pe care a considerat-o ilegală.

The applicant was born in 1959 and lives in Romania. 5. On 30 September 1997, the applicant was placed in police custody on charges of robbery, and informed that an investigation had been opened against him by the prosecutor attached to the Supreme Court of Justice. On 24 October 1997, the prosecutor committed the applicant for trial before the Bucharest County Court. 6. The Bucharest County Court acquitted the applicant in a judgment of 2 December 1998, upheld, on 9 June 1999, by the Bucharest Court of Appeal. However, in a final decision of 21 March 2000, the Supreme Court of Justice reversed the judgment, convicted the applicant and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. He was detained from 30 September 1997 to 10 February 1998 and again from 14 April 2000 to 19 February 2001. 7. On April 2001, the ProcuratorGeneral, following the applicant’s request, lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court of Justice to have the final decision of 21 March 2000 quashed (“recurs în anulare”). 8. On 8 October 2001, the Supreme Court of Justice allowed the extraordinary appeal. It quashed the final decision of 21 March 2000, the decision of 9 June 1999 and the judgment of 2 December 1998 and sent the case back to the prosecutor to continue the investigations. It held that the evidence adduced in the case was contradictory and needed further clarification before the case could be tried by the courts. 9. In a decision of 10 July 2002, the prosecutor attached to the Supreme Court of Justice closed the criminal investigations against the applicant. On 23 May 2003, the same prosecutor informed the applicant that he had reversed his previous decision and reopened the criminal investigations in the case. 10. On 18 March 2004 the prosecutor again committed the applicant for trial before the Bucharest County Court, which acquitted the applicant in a judgment of 15 December 2005. 11. The prosecutor attached to the Bucharest County Court appealed against this judgment to the Bucharest Court of Appeal, where the case is still pending today. 12. In a judgment of 26 June 2003, the Bucharest County Court dismissed as premature a civil action lodged by the applicant against the State through its Ministry of Finances, seeking damages for his arrest, which he judged to have been illegal. It appears from the file that the applicant did not appeal against this judgment.

§ Cauze similare