Sari la conținut
CtEDO 26.01.2010 Auto

CASE OF BALINT v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
26.01.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BALINT v. ROMANIA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în București. La 29 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat în principal pentru jaf și încălcare. Procedura penală împotriva lui și alți trei persoane au fost deschise în aceeași zi. La 28 noiembrie 1994, el a fost eliberat din custodie. Într-un acuzat din 29 septembrie 1995, Oficiul Procuror atașat Curții Județeanului București a angajat reclamantul și celelalte trei persoane pentru proces. La 12 octombrie 1995, cazul a fost înregistrat la Curtea de District din București. La 2 aprilie 1996, prin recursul unuia dintre co-acusate împotriva unei hotărâri interlocutive pronunțate în acest caz, dosarul a fost trimis Curtei de Conturi de la București, de unde a fost restituită la 13 mai 1996 și a fost înscrisă în lista instanței la 29 mai 1996. Cu toate acestea, nici unul din conținutul dosarului nu a putut fi găsit după această dată.

10. În consecință, la 7 martie 1997, Curtea de District a trimis cazul înapoi la Procurorul Județean pentru a reconstitui dosarul. 11. La 6 iunie 1997, în conformitate cu art. 510 din Codul de Procedință Penală, Procurorul județului a trimis cazul înapoi la Curtea de District, aceasta fiind autoritatea judiciară adecvată pentru a reconstitui dosarul în acea etapă a procedurii. 12. Prin urmare, la 30 iunie 1997, cazul a fost reînscris în lista Curții de District. Mai multe elemente, cum ar fi inculparea și mandatele de arestare, au fost solicitate de la biroul Procurorului. 13. La 7 decembrie 2001, Curtea de District a considerat dosarul reconstituit. Acesta a rendu hotărârea la 7 februarie 2003, condamnând reclamantul la șase ani de închisoare.

14. Cele mai multe amânări ale ședințelor au fost cauzate de eșecurile autorităților judiciare în ceea ce privește convocarea inculpaților sau a părților civile 15. În urma apelului reclamantului, sentința a fost susținută într-o hotărâre din 12 mai 2004 a Curții Județenești din București și, în sfârșit, într-o hotărâre finală din 29 iulie 2004 a Curții de Apel din București.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-07-11
0,93
CASE OF ALIUTA v. ROMANIA
Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în România. La 30 septembrie 1997, reclamantul a fost în custodie de poliție pentru acuzații de jaf și a informat că o anchetă a fost deschisă împotriva lui de către procurorul atașat la Curtea Sup
CtEDO 2008-09-30
0,93
CASE OF CRACIUN v. ROMANIA
înapoi la tribunalul de primă instanță pentru o probă proaspătă. La 14 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a remarcat, în hotărâre, că rețeta răspunderii penale a solicitat la 16 august 2001 și că a solicitat, împreună cu alte două ac
CtEDO 2011-03-22
0,93
PAROIU c. ROUMANIE
ca urmare a contestației sale în anulare și că mai multe motive pentru menținerea unei măsuri privative de libertate. 12. Prin hotărârea din 2 aprilie 2004, Înalta Curte a constatat că, la pronunțarea hotărârii din 16 ianuarie 2004, instanț
CtEDO 2009-04-07
0,93
AFFAIRE TIRON c. ROUMANIE
pedepsele prevăzute de lege erau mai mari de doi ani de închisoare. De prea mult, tribunalul a considerat că eliberarea reclamantului ar împiedica continuarea anchetei și prezenta un pericol pentru ordinea publică. 11. Pe 9 iulie 2003, trib
CtEDO 2009-07-16
0,93
CASE OF BAKA v. ROMANIA
fost traduse de interpret, reclamantul a solicitat achitarea, susţinând că nu săvârşise nicio infracţiune. 19. Prin hotărârea din 19 noiembrie 1998, curtea de apel a admis apelul reclamantului. Aceasta a reţinut că persoana în cauză săvârşi
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă