ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2409/2012

Asupra cererii

de recurs de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr.

1102 din 22 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și contencios

administrativ, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC T.B. SA, în contradictoriu

cu SC O.T.C. SA ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de chemare în garanție

formulată de O.T.C. SA, în contradictoriu cu chematul în garanție SC S. SA ca fiind

rămasă fără obiect.

Apelul declarat

de reclamanta SC T.B. SA a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova, secția

a III-a civilă prin decizia nr. 176 de la 10 noiembrie 2011. Totodată apelanta reclamantă

SC T.B. SA a fost obligată la plata sumei de 2000 lei către intimata pârâtă SC O.T.C.

SA.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC T.B. SA Slatina a declarat recurs, invocând generic dispozițiile

art. 299-316 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

In motivarea recursului,

recurenta susține că decizia instanței de apel a fost dată cu încălcarea legii,

fiind în contradicție cu înscrisurile de la dosar.

Sub acest aspect,

se susține că instanța de apel în mod eronat a reținut că timbrul judiciar în valoare

de 5 lei nu ar fi fost depus la dosar, întrucât acesta se află la fila 2 din dosarul

de apel. Mai mult, acesta a fost achitat de două ori.

Referitor la taxa

judiciară de timbru, se susține că, deși instanța de apel a reținut că aceasta nu

a fost achitată, din înscrisurile de la dosar se poate constata că taxa judiciară

de timbru în sumă de 2805,5 lei a fost achitată cu OP nr. 604 din 9 noiembrie 2011,

anterior termenului la care a fost soluționat apelul, afla la fila 24 din dosar.

Se mai arată că,

în drumul spre Curtea de Apel Craiova, autoturismul cu care se deplasa reprezentatul

societății pentru ora stabilită de instanță a avut o defecțiune mecanică, fapt pentru

care a ajuns la instanță după terminarea ședinței.

Prin urmare, solicite

să se constate că apelul a fost legal timbrat, decizia recurată fiind nelegală și

în contradicție cu actele existente în dosar, motiv pentru care se solicită admiterea

recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Înalta Curte, examinând

decizia atacată în contextul criticilor formulate și având în vedere actele dosarului,

constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.

Dispozițiile art.

20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, stabilesc că taxele judiciare de timbru

se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanță, iar alin.3 din aceeași

lege reglementează sancțiunea anulării cererii pentru neîndeplinirea obligației

de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul legal, până la termenul stabilit

de instanță.

În speță, instanța

de apel în mod eronat a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997, reținând că reclamanta SC T.B. SA Slatina nu și-a îndeplinit obligația

de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 2805,5 lei și a timbrului judiciar

în valoare de 5 lei.

Astfel, din lucrările

de la dosar rezultă că, apelanta-reclamantă SC T.B. SA a achitat taxa judiciară

de timbru stabilită de instanța de apel în cuantum de 2805,5 lei și timbrul judiciar

în valoare de 5 lei, potrivit OP nr. 604 din 9 noiembrie 2011 (fila 24 din dosar

apel), anterior termenului de judecată stabilit pentru data de 10 noiembrie

2011,

astfel cum a fost încunoștințată prin citație.

Prin urmare, nu

se poate reține vreo culpă în sarcina reclamantei, de natură să conducă la anularea

apelului său ca netimbrat, întrucât aceasta a făcut dovada plății taxelor datorate

în cuantumul stabilit, la dosar existând dovada acestora, astfel că aplicarea sancțiunii

prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din

O.G. nr. 32/1995 în raport de împrejurările speței, nu trebuie opusă accesului liber

la justiție și exercitării dreptului la apărare, drepturi fundamentale prevăzute

de art. 21, respectiv art. 24 din Constituție.

Altfel spus, cum

partea a făcut dovadă plății taxelor datorate, Înalta Curte, în baza dispozițiilor

art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., va admite prezentul recurs și va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei

la instanța de apel, în vederea judecării apelului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC T.B. SA Slatina împotriva deciziei

nr. 176

din 10 noiembrie 2011 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția a III-a civilă.

Casează decizia

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2012.