ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2409/2012

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1102 din 22 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și contencios administrativ, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC T.B. SA, în contradictoriu cu SC O.T.C. SA ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de O.T.C. SA, în contradictoriu cu chematul în garanție SC S. SA ca fiind rămasă fără obiect. Apelul declarat de reclamanta SC T.B. SA a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova, secția a III-a civilă prin decizia nr. 176 de la 10 noiembrie 2011. Totodată apelanta reclamantă SC T.B. SA a fost obligată la plata sumei de 2000 lei către intimata pârâtă SC O.T.C.

SA. Împotriva acestei decizii, reclamanta SC T.B. SA Slatina a declarat recurs, invocând generic dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. In motivarea recursului, recurenta susține că decizia instanței de apel a fost dată cu încălcarea legii, fiind în contradicție cu înscrisurile de la dosar. Sub acest aspect, se susține că instanța de apel în mod eronat a reținut că timbrul judiciar în valoare de 5 lei nu ar fi fost depus la dosar, întrucât acesta se află la fila 2 din dosarul de apel. Mai mult, acesta a fost achitat de două ori.

Referitor la taxa judiciară de timbru, se susține că, deși instanța de apel a reținut că aceasta nu a fost achitată, din înscrisurile de la dosar se poate constata că taxa judiciară de timbru în sumă de 2805,5 lei a fost achitată cu OP nr. 604 din 9 noiembrie 2011, anterior termenului la care a fost soluționat apelul, afla la fila 24 din dosar. Se mai arată că, în drumul spre Curtea de Apel Craiova, autoturismul cu care se deplasa reprezentatul societății pentru ora stabilită de instanță a avut o defecțiune mecanică, fapt pentru care a ajuns la instanță după terminarea ședinței. Prin urmare, solicite să se constate că apelul a fost legal timbrat, decizia recurată fiind nelegală și în contradicție cu actele existente în dosar, motiv pentru care se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Înalta Curte, examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate și având în vedere actele dosarului, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează. Dispozițiile art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanță, iar alin.3 din aceeași lege reglementează sancțiunea anulării cererii pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul legal, până la termenul stabilit de instanță. În speță, instanța de apel în mod eronat a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, reținând că reclamanta SC T.B. SA Slatina nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 2805,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei.

Astfel, din lucrările de la dosar rezultă că, apelanta-reclamantă SC T.B. SA a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanța de apel în cuantum de 2805,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, potrivit OP nr. 604 din 9 noiembrie 2011 (fila 24 din dosar apel), anterior termenului de judecată stabilit pentru data de 10 noiembrie 2011, astfel cum a fost încunoștințată prin citație. Prin urmare, nu se poate reține vreo culpă în sarcina reclamantei, de natură să conducă la anularea apelului său ca netimbrat, întrucât aceasta a făcut dovada plății taxelor datorate în cuantumul stabilit, la dosar existând dovada acestora, astfel că aplicarea sancțiunii prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 în raport de împrejurările speței, nu trebuie opusă accesului liber la justiție și exercitării dreptului la apărare, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, respectiv art. 24 din Constituție. Altfel spus, cum partea a făcut dovadă plății taxelor datorate, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va admite prezentul recurs și va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la instanța de apel, în vederea judecării apelului. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC T.B. SA Slatina împotriva deciziei nr. 176 din 10 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a III-a civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2012.