ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2319/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 Curtea de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a hotărît: "Admite plângerea formulată de petentul B.N.

Desființează în parte rezoluția din data de 21 iulie 2010 dată în Dosarul nr. 1351/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, numai în ceea ce privește soluția dată cu privire la magistratul N.T.

Trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru completarea actelor premergătoare.

Menține celelalte dispoziții ale rezoluției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată în data de 29 septembrie 2010, formulată în termen legal, în temeiul art. 2781 alin. (1) C. pr. pen., petentul B.N. a contestat rezoluția din 21 iulie 2010, dată în Dosarul nr. 1351/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că atât procurorul de caz cât și procurorul general, i-au respins nemotivat proba cu martorii C.D. și U.N. și nu au procedat la citarea și audierea sa și a făptuitorilor N.T. și C.C. De asemenea, a fost respinsă proba cu înscrisuri, constând în expertizele medico-legale emise pe numele mai multor persoane, victime ale agresiunilor exercitate de către primarul M.A., făptuitor cu privire la care procurorii N.T. și C.C. au dispus neînceperea urmăririi penale în Dosarul nr. 3529/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. În mod neîntemeiat procurorii de caz au respins și proba cu mai multe plângeri penale formulate de petent, de societatea sa comercială și de angajații și chiriașii societății comerciale împotriva primarului M.A., precum și audierea șefului I.P.J. Ilfov, N.E., administrarea probei cu înregistrarea audio-video și efectuarea unei expertize tehnice a acestor înregistrări. Pe de altă parte, petentul a susținut că primul procuror N.T. a rezolvat plângerea formulată de petent împotriva actelor procurorului C.C. în termen de un an de zile, deși potrivit art. 277 C. proc. pen., era obligat să o soluționeze în 20 de zile. Mai mult, după ce petentul s-a adresat Judecătoriei Cornetu și în ciuda adreselor repetate ale instanței, primul procuror a înțeles să înainteze dosarul de urmărire penală după opt termene de judecată, în ciuda atenționărilor repetate ale instanței, de sancționare. De asemenea, petentul a arătat că primul procuror N.T. a falsificat rezoluția nr. 187/11/2/2010 din 4 martie 2010 cu scopul de a-l favoriza pe făptuitorul Mladin Adrian, cercetat în Dosarul nr. 3529/P/2008. în acest sens, a arătat că în respectiva rezoluție, primul procuror a atestat în fals că petentul a înregistrat în data de 22 februarie 2010, la Parchetul Judecătoriei Cornetu o plângere împotriva rezoluției din 13 februarie 2009 dată de procurorul C.C. în Dosarul nr. 3529/P/2008. În realitate, această plângere a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu cu un an de zile în urmă, respectiv în data de 17 martie 2009, așa cum rezultă din factura și confirmarea de primire eliberată de Oficiul Poștal Jilava. De asemenea, prin adresa, primul procuror N.T. a informat în mod fals Judecătoria Cornetu că petentul nu a formulat respectiva plângere.Petentul a mai arătat că, urmare a mitei primite de la primarul M.A., făptuitorii N.T. și C.C. au reținut și au distrus din Dosarul de urmărire penală nr. 3529/P/2008 mai multe înscrisuri, respectiv plângerea contra rezoluției din 12 februarie 2009 și xerocopiile paginilor nr. 528-530 și 260 C. pen. adnotat, cu practică judiciară, prin care petentul dorea să probeze netemeinicia soluțiilor dispuse de procurori. Ca urmare a acestui mod de lucru ilegal și abuziv, făptuitorii N.T. și C.C. nu au făcut nici un fel de cercetări în Dosarul nr. 3529/P/32008, au respins probele solicitate de petent și au întocmit în fals două rezoluții ce au fost desființate de Judecătoria Cornetu.

Petentul a mai arătat că relațiile dintre cei doi procurori și primarul M.A. sunt de notorietate. Petentul susținând că aceștia aveau afaceri imobiliare cu primarul și primeau mită de la acesta prin intermediul unui avocat, sub formă de împrumut.

Petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosar copiile rezoluțiilor date în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, copia plângerii pe care a adresat-o acestui Parchet contestând rezoluția din 12 februarie 2009 dată în dosarul de mai sus, copiile înscrisurilor despre care a susținut că au fost sustrase, copia sentinței penale nr. 81/2010 a Judecătoriei Cornetu, fotocopiile dovezii de confirmare de primire a unei corespondențe adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a facturii de plată a serviciului poștal, copia adresei emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, precum și copiile declarațiilor de avere ale numitului N.T.l.

Conform art. 2781 alin. (3) C. pr. pen., Curtea a solicitat și Parchetul a înaintat dosarul înregistrat sub nr. 1351/P/2009, precum și lucrarea nr. 1697/11/2/2010, în care au fost date rezoluțiile contestate prin prezenta plângere.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin rezoluția nr. 1351/P2009 din 21 iulie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații N.T., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și C.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246, art. 289, art. 290 și art. 264 C. pen.

S-a reținut că la data de 27 iulie 2009, numitul B.N., în calitate de director general al SC P.A.J.I. SRL, a formulat plângere penală împotriva numiților C.C. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, și N.T. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 264 C. pen. Plângerea s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 28 iulie 2009, sub numărul de Dosar nr. 1351/P/2009.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26 august 2008, a formulat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu o plângere penală împotriva numitului M.A., primar al comunei Jilava, județul Ilfov, referitor la comiterea infracțiunii prev. de art. 193 C. pen. și art. 192 C. pen. Plângerea a fost repartizată procurorului C.C., care a efectuat o anchetă superficială, a respins cererea de probe și a întocmit în fals și în mod defectuos rezoluția din data de 12 februarie 2009, dată în Dosarul nr. 3529/P/2008, prin omisiunea cu știință a unor date și împrejurări ce ar fi condus la stabilirea vinovăției și învinuirea numitului M.A.

În plângere s-a mai arătat că prim-procurorul N.T. nu a soluționat în termen legal plângerea formulată de persoana vătămată B.N. împotriva soluției și nu a înaintat dosarul de urmărire penală la solicitările repetate ale Judecătoriei Cornetu.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la data de 25 august 2008, numitul B.N., în calitate de director al SC P.A.J.I. SRL, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu cu o plângere penală formulată împotriva primarului comunei Jilava, numitul M.A., sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 192 alin. (1) C. pen. și art. 250 alin. (1), (2) C. pen.

Dosarul a fost repartizat spre soluționare procurorului C.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Prin rezoluția nr. 3529/P/2008 din data de 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, întocmită de procurorul C.C., s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de numitul M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 193 și art. 205 C. pen., apreciindu-se fie că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fie că faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere numitul B.N., plângere care a fost adresată Judecătoriei Cornetu, astfel C. rezultat din copia acestei plângeri, precum și din sentința penală nr. 1 din 08 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în Dosarul nr. 1546/1748/2009. Potrivit art. 278

1

alin. (1) și (13) C. proc. pen., Judecătoria Cornetu a trimis plângerea împotriva soluției formulată de numitul B.N. Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, în vederea soluționării acesteia de către prim-procuror. Prin rezoluția nr. 187/11/2/2010 din data de 04 martie 2010 a prim-procurorului N.T., s-a dispus, în temeiul art. 278 C. proc. pen., art. 275 și urm. C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de numitul B.N. împotriva rezoluției nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Numitul B.N. a formulat, în continuare, plângere potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., iar prin sentința penală nr. 81 din 09 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1687/1748/2010 de Judecătoria Cornetu, s-a admis, în parte, plângerea petentului, s-a desființat, în parte, rezoluția nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, precum și rezoluția nr. 187/11/2/2010 din 04 martie 2010 a prim-procurorului, în ceea ce privește soluția pronunțată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) și art. 193 C. pen., s-au menținut dispozițiile rezoluției anterior menționate în ceea ce privește soluția pronunțată sub aspectul infr. prev. de art. 205 C. pen., cauza fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) C. pen. și art. 193 C. pen. Pentru a dispune astfel, instanța a apreciat că actele de cercetare efectuate în cauză sunt incomplete.

Analizând actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauza nr. 1351/P2009, s-a constatat că nu sunt indicii temeinice și concludente cu privire la existența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. sau favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, procurorii sunt independenți, în condițiile legii, iar conform art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent, în condițiile prevăzute de lege. Soluțiile apreciate ca nelegale pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 și art. 278 C. proc. pen., la rândul lor acestea fiind supuse controlului instanței de judecată, potrivit art. 2781 C. proc. pen. Față de dispozițiile legale menționate și având în vedere și practica judiciară constantă în această materie, s-a considerat că modul de administrare și apreciere a probelor de către un magistrat, precum și soluția dispusă într-o cauză nu pot fi criticate decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege și nu pot face obiectul unei plângeri penale. Așadar, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., simpla nemulțumire a unei părți referitoare la modul în care a fost instrumentat un dosar și soluția dispusă, nu justifică cercetarea magistratului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. De asemenea, modul de redactare a soluției într-un dosar nu poate reprezenta elementul material al infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., sau de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 C. pen. Cu privire la susținerile numitului B.N. în sensul că prim-procurorul N.T. nu ar fi soluționat plângerea împotriva soluției formulată în termen legal, din cercetări a rezultat că acestea nu s-a confirmat. în fapt, prim-procurorul N.T. a soluționat, prin rezoluția nr. 187/11-2/2010 din 04 martie 2010, plângerea formulată de numitul B.N., împotriva rezoluției nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, după trimiterea acesteia de către Judecătoria Cornetu, prin sentința penală nr. 1 din 18 ianuarie 2010 (Dosar nr. 1546/1748/2009), cu respectarea termenului de 20 de zile de la primire, potrivit disp. art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 277 C. proc. pen. În ceea ce privește înaintarea cu întârziere a dosarului de urmărire penală la Judecătoria Cornetu, la solicitarea instanței, această împrejurare poate avea la bază cauze obiective (volum mare de activitate, vacanța judecătorească) și nua putut fi imputată prim-procurorului, această atribuție revenind grefierului șef al parchetului.

Curtea, analizând legalitatea și temeinicia rezoluției atacate, a constatat următoarele:

În ce privește criticile referitoare la respingerea, cu ocazia soluționării Dosarului nr. 1351 /P/2009, a probelor constând în audierea martorilor C.D. și U.N., depunerea rapoartelor de expertiză medico-legală, a plângerilor penale, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca și critica referitoare la respingerea administrării mai multor probe pe care petentul Ie-a solicitat cu ocazia soluționării Dosarului nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-a constatat că acestea vizează exclusiv fondul cauzei înregistrate sub acest din urmă număr de dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, fiind probe invocate de petent în susținerea plângerii penale referitoare la incidentul din 3 august 2009. Legalitatea și temeinicia rezoluției din 12 februarie 2009 dată de procurorul de caz C.C., prin care s-a soluționat cauza penală înregistrată sub nr. 3529/P/2008, a fost deja examinată de instanța de judecată în temeiul dispozițiilor legale, ca urmare a formulării de către petentul B.N. a plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 81 din 9 aprilie 2010, Judecătoria Cornetu a admis plângerea petentului, a desființat în parte rezoluția din 12 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 3529/P/2008, precum și rezoluția nr. 187/11-2/2010 din 4 martie 2010 a prim-procurorului N.T., numai în ceea ce privește soluția dată sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 192 alin. (1), art. 250 alin. (1) și (2) și art. 193 C. pen. și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului M.A., referitor la aceste infracțiuni. Cu această ocazie, Judecătoria Cornetu a analizat și criticile petentului sub aspectul temeiniciei soluției contestate, inclusiv în ceea ce privește probele ce trebuiau administrate, prin sentința penală mai sus menționată stabilindu-se împrejurările ce trebuiau dovedite pentru justa soluționare a cauzei, precum și mijloacele de probă ce trebuiau administrate în acest sens.Drept urmare, pe calea plângerii de față s-a apreciat că nu mai este posibilă reexaminarea acestor aspecte, întrucât argumentele pe care se întemeiază soluțiile date de procurori, ca și modalitatea de admitere și apreciere a probelor pot fi contestate prin mijloace legale expres prevăzute, care în cauză au fost deja epuizate.în ce privește susținerile petentului în sensul că cei doi făptuitori au sustras și au distrus acte din Dosarul de urmărire penală nr. 3529/P/2008, ca și criticile referitoare la săvârșirea unor infracțiuni de corupție, nu au putut fi analizate în cadrul prezentei plângeri, deoarece nu au făcut obiectul plângerii penale formulată de numitul B.N. și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în data de 28 iulie 2009, din care a rezultat că petentul nu s-a plâns în legătură cu asemenea fapte, așa încât, organul de urmărire penală nu a fost sesizat în acest sens, nu a efectuat acte premergătoare și nu a analizat aceste aspecte.

Criticile privind modul în care s-au efectuat actele premergătoare în prezenta cauză s-a apreciat a fi în parte întemeiate. Potrivit art. 224 alin. (1) C. pr. pen. „în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare". Petentul B.N. a depus la dosar odată cu plângerea penală înregistrată la 28 iulie 2009 un set impresionat de înscrisuri, constând în plângerea penală formulată împotriva numitului M.A., rezoluțiile date de procurori în Dosarul nr. 3529/P/2008, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției date de procurorul C.C. în același dosar, copiile adreselor întocmite de Judecătoria Cornetu prin care se solicita atașarea dosarului de urmărire penală mai sus menționat, plângerea formulată de petent în temeiul art. 278

1

C. pr. pen. adresată Judecătoriei Cornetu, copiile a 12 plângeri penale formulate de mai multe persoane împotriva primarului Mladin Adrian însoțite de dovezile de comunicare a acestora la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, copiile unor certificate medico-legale eliberate pe numele unor persoane despre care petentul susține că au fost bătute de primarul M.A.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a efectuat propriile verificări la Judecătoria Cornetu și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu referitor la aspectele invocate de petent și, drept urmare, au fost atașate copiile sentințelor penale nr. 1/2010 și 818/2010 pronunțate de această instanță! rezoluțiile din 12 februarie 2010 (emisă de procurorul C.C.) și din 4 martie 2010 (emisă de prim-procurorul N.T.), copii ale plângerilor formulate de petentul B.N., copii de pe actele efectuate în lucrarea nr. 187/11-2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, fișa Dosarului nr. 1546/1748/2008 al Judecătoriei Cornetu în care a fost pronunțată sentința nr. 8/2010, precum și copii ale actelor efectuate în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.

S-a apreciat că audierea persoanei care a formulat plângerea penală și a făptuitorilor indicați de petentul B.N. nu era obligatorie în faza actelor premergătoare, Curtea a constatat că audierea acestor persoane nu era nici necesară. Petentul a relatat cu claritate faptele comise de numiții N.T. și C.C., iar aspectele invocate puteau fi verificate prin alte mijloace procedurale, fără a se impune cu necesitate audierea petentului și a făptuitorilor.

În opinia instanței, însă, în ceea ce privește faptele imputate numitului N.T., Parchetul nu a efectuat toate aceste verificări necesare justei soluționări a cauzei. Petentul B.N. s-a plâns în acest sens sub două aspecte:

Pe de o parte, cu privire la întârzierea în soluționarea plângerii adresată primului procuror prin care contesta rezoluția din 12 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă judecătoria Cornetu și cu privire la refuzul prim-procurorului N.T. de a înainta acest dosar de urmărire penală la solicitarea Judecătoriei Cornetu.Pe de altă parte, petentul s-a plâns cu privire la împrejurarea că în motivarea rezoluției din 4 martie 2010 dată de primul procuror N.T. s-a făcut mențiunea falsă că petentul a formulat plângerea în data de 22 februarie 2010; de asemenea, că prim procurorul N.T. a menționat în fals în cuprinsul unei adrese comunicate Judecătoriei Cornetu că nu s-a formulat plângere împotriva rezoluției din 22 februarie 2009.Cât privește mențiunea din rezoluția emisă de prim-procurorul N.T. în data de 4 martie 2010 în lucrarea penală înregistrată sub nr. 187/11-2/2010, Curtea a apreciat că nu sunt necesare alte verificări, întrucât din actele și lucrările dosarului, ca și din conținutul respectivei rezoluții, rezultă cu claritate că referirea la data de 22 februarie 2010 vizează momentul la care cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, ca urmare a trimiterii respectivei cauze la Parchet prin sentința penală nr. 1 din 8 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cornetu. Așadar, respectiva dată nu a vizeat înregistrarea plângerii formulată de către petent (despre care acesta susține că a înaintat-o Parchetului în luna martie 2009). Pentru celelalte aspecte, s-a apreciat că se impune suplimentarea actelor premergătoare prin verificări punctuale după cum urmează: Mai întâi, în raport de susținerile petentului și actele noi depuse în fața instanței în prezenta cauză (fiind vorba despre copia confirmării de primire, din care rezultă că petentul B.N. a transmis în data de 13 martie 2009 prin Oficiul Poștal Jilava o corespondență ce a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 17 martie 2009, respectiv despre copia facturii nr. 5750350/13 martie 2009 emisă de Oficiul poștal mai sus menționat - fila 35-36 din dosarul instanței), se impune verificarea acestei corespondențe pentru a se stabili ce anume reprezintă, dacă și cum a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, care a fost traseul acestei corespondențe și modalitatea de rezolvare.în caz afirmativ, trebuie stabilite motivele ce au determinat nesoluționarea acestei plângeri de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. De asemenea, se vor stabili motivele ce au stat la baza emiterii adresei la care se face referire în cuprinsul sentinței penale nr. 1/2010 a Judecătoriei Cornetu, prin care această unitate de Parchet a transmis judecătoriei dovada comunicării rezoluției din 12 februarie 2009 către petentul B.N., făcându-se precizarea că petentul nu a formulat plângerea împotriva acestei rezoluții.Indiferent de rezultatul acestor verificări, s-a apreciat a fi necesar să se analizeze durata de soluționare a Dosarului nr. 1546/1748/2009 al Judecătoriei Cornetu, urmând a se stabili numărul termenelor de judecată ce au fost acordate, motivele ce au determinat amânarea cauzei, numărul adreselor de solicitare a Dosarului de urmărire penală nr. 3529/P/2008 emise de judecătorie către Parchet, datele la care au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, adresele de răspuns emise de această unitate de parchet și motivele concrete care au determinat înaintarea cu întârziere către instanță a respectivului dosar.

Față de cele reținute, s-a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce-l privește pe domnul procuror C.C. este legală și temeinică, neexistând indicii referitor la comiterea infracțiunilor la care petentul face referire, constatând, pe de altă parte, că în ceea ce privește faptele săvârșite de domnul procuror N.T. s-a apreciat că se impune suplimentarea actelor premergătoare, Curtea va admite plângerea în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. pr. pen., va desființa în parte rezoluția atacată, numai în ceea ce privește soluția dată cu privire la magistratul N.T. și va trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru completarea actelor premergătoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale rezoluției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul N.T.

Pentru termenul de azi 08 iunie 2011, recurentul intimat N.T., a înaintat instanței o cerere, prin care a solicitat ca instanța să ia act de declarația de retragere a recursului formulat în cauză.

Înalta Curte, față de declarația recurentului, în sensul retragerii recursului, aceasta reprezentând manifestarea sa de voință privind soluționarea acestei cauze, în baza art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul intimat N.T. împotriva sentinței penale nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, și în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de declarația de retragere a recursului declarat de intimatul N.T. împotriva sentinței penale nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul intimat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08 iunie 2011.