ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2510/2010

Asupra recursului de

față;

Din actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul

Bacău, sub nr. 521/11.01.2008, reclamanta H.E. Ltd a solicitat

ca, în contradictoriu

cu pârâta SC C. SA Onești, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin

care să anuleze hotărârile AGEA SC C. SA nr. 1, 2, 3 și 4, din 19 decembrie 2007,

pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) și (7), ale art. 211,

art. 216 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 224 și art. 240 din Legea nr.

297/2004.

Prin sentința civilă

nr. 25 din 25 septembrie2008, Tribunalul Bacău a respins acțiunea, ca

neîntemeiată, reținând, în esență, respectarea dispozițiilor art. 115, art.

117, ale art. 210, art. 211, art. 131 din Legea nr. 31/1990, precum

ș

i ale art. 224 și 240

din Legea nr. 297/2004 referitoare

la dreptul de informare al acționarilor în

cazul majorării capitalului social.

Prin decizia nr. 8

din 1 octombrie 2009, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondat, apelul

formulat de reclamanta H.E. Ltd, împotriva sentinței dată de prima instanță, reținând

legalitatea și temeinicia acestei din urmă hotărâri.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a argumentat

amplu hotărârea, analizând toate criticile formulate în legătură cu pretinsa

nelegalitate a fiecărei hotărâri AGA, nu numai din perspectiva interesului

reclamantei de a promova acțiunea, ci și cu referire la criticile de fond

vizând regulile privind informarea și convocarea acționarilor, care au fost

respectate așa cum rezultă din probele din dosar și a temeiului juridic reținut

pentru majorarea capitalului social prin conversia de acțiuni, reținând corect

că aceasta constituie o obligație derivată din contractul de privatizare a

societății.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta H.E. Ltd, invocând motivele de

nelegalitate prevăzute de pct. 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ. arătând, în

esență, că:

- instanțele au

interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale referitoare la dreptul de

informare al acționarilor reglementat de art. 224 și art. 243 din Legea nr.

297/2004 și ale art. 135 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, informarea

neconținând toate datele necesare privind activitatea societății;

- instanța de apel a

interpretat greșit actul dedus judecății și a aplicat greșit prevederile legale

referitoare la ultraactivitatea Legii nr. 137/2002, ale O.U.G. nr. 8/2003 și

ale H.G. nr. 240/2003 care nu mai erau în vigoare la data aprobării majorării

capitalului social.

Recurenta a

solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe, iar, în subsidiar,

adminterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii

apelului și schimbarea sentinței pronunțate de prima instanță, în sensul

admiterii acțiunii.

Recursul este

nefondat.

Cu privire la prima

critică pe care recurenta-reclamantă o încadrează în prevederile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., privind dreptul la informare al acționarilor, se constată că

nu se poate pune în discuție greșita interpretare și aplicare a normelor

invocate, instanța de apel calificând corespunzător faptele reținute în raport

cu exigențele acestor texte de lege, recurenta fiind efectiv informată prin

faxul din 14 decembrie 2007 despre AGA din 20 decembrie 2007.

Dreptul la informare

în situația dată prevede aspectele legate de obiectul acestei adunări generale

și nu cele la care se referă recurenta și care se încadrează în alte modalități

de informare curente, precum rapoartele semestriale și anuale, acestea din urmă

nefăcând, însă, obiectul judecății.

În privința

următoarelor critici, subsumate art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., trebuie

precizat, în prealabil, că acestea pot fi încadrate numai în art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., limite în care vor fi analizate, celălalt temei legal invocat

referindu-se la actele juridice deduse judecății, care în cauză sunt hotărârile

AGA, or, în această privință, recurenta, face referire la conținutul

contractului de privatizare care are doar valoare de probă în cauză.

Așa fiind, în ceea ce

privește valabilitatea hotărârii de majorare de capital cu efecte juridice

asupra valabilității celorlalte hotărâri AGA se constată că instanța de apel a

făcut o analiză completă a criticilor din apel, cu respectarea art. 292 și art.

295 C. proc. civ. și a reținut corect prin raportarea la disp. art. 3 din

contractul de privatizare nr. 19/2003, încheiat sub condiția suspensivă a

conversiei în acțiuni a creanțelor AVAB și conversia totală în acțiuni a

creanțelor furnizorilor de utilități asupra societății, că majorarea de capital

s-a făcut cu respectarea acestor obligații contractuale.

Așa fiind, în ceea ce

privește valabilitatea hotărârii de majorare de capital cu efecte juridice

asupra valabilității celorlalte hotărâri AGA se constată că instanța de apel a

făcut o analiză completă a criticilor din apel, cu respectarea art. 292 și art.

295 C. proc. civ. și a reținut corect prin raportarea la disp. art. 3 din

contractul de privatizare nr. 19/2003, încheiat sub condiția suspensivă a

conversiei în acțiuni a creanțelor AVAB și conversia totală în acțiuni a

creanțelor furnizorilor de utilități asupra societății, că majorarea de capital

s-a făcut cu respectarea acestor obligații contractuale.

În

cauză, nu se pune

problema ultraactivității Legii 137/20012, ale O.U.G. nr. 8/2003, ci a

executării unui contract care s-a încheiat sub incidența acestor acte

normative, în vigoare la momentul încheierii contractului, astfel că, având în

vedere principiul tempus regit actum, este lipsită de relevanță abrogarea pe

parcursul executării contractului a acestor dispoziții legale.

Așa fiind, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă

recursul declarat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de reclamanta H.E. Ltd împotriva deciziei Curții de Apel Bacău nr. 8

din 1 octombrie 2009, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 iunie 2010.