ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin sentința comercială nr. 17c din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman s-a admis acțiunea A.V.A.S. București împotriva pârâtei SC C. SA și s-a dispus anularea hotărârii din 20 iunie 2008 a AGEA din cadrul SC C. SA. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientii B.M. și C.N. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cauză a făcut cerere de intervenție în nume propriu acționarul B.M., care a arătat că a fost îndeplinit cvorumul participând mai mulți acționari chiar și A.V.A.S. astfel încât adunarea generală este legală deși printr-o cerere ulterioară s-a solicitat conexarea mai multor dosare ce au ca obiect anularea aceleași adunări generale dar nu s-a prezentat să-și susțină cererea sa principală cât și cea de casare a unor dosare care este nefondată și a fost respinsă ca atare conform art. 1169 C. civ.

Instanța de fond a constatat că adunarea generală extraordinară din 20 iunie 2008 din cadrul SC C. SA, este nelegală deoarece, nu a fost menționat conținutul punctelor de pe ordinea de zi, nu au fost solicitate procurile speciale de reprezentare precum și prezența acționarilor la adunare printr-o listă de prezență semnată de persoana desemnată sau consemnarea acestora în procesul verbal, nu a rezultat conținutul unei hotărâri consemnate în procesul verbal sau separate și nici care este persoana împuternicită pentru efectuarea înscrisurilor de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.

De asemenea, neefectuându-se mențiunile cu privire la prezență în adunarea generală s-a constatat că cvorumul necesar de o cincime prevăzut de art. 115 din Legea nr. 31/1990 și art. 138 alin. (1) din Regulamentul CNVM, precum și art. 21 alin. (2) din statutul societății, nu a fost îndeplinit, iar ca și consecință, pentru aceste motive, adunarea generală contestată este nelegală și a fost anulată ca atare. Prin sentința comercială 20C din 15 decembrie 2008, Tribunalul Teleorman a admis cererea reclamanților C.P. și C.D. împotriva pârâtei SC C. SA, a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA a SC C. SA din data de 20 iunie 2008. A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B.M.

și C.N. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. C. S.A. din data de 20 iunie 2008 s-a stabilit: închirierea tuturor spațiilor aflate în patrimonial societății, divizarea valorii nominale a unei acțiuni de la 2,5 lei/acțiune la 0,1 lei/acțiune, aprobarea majorării capitalului social prin emisiunea de acțiuni, fiind împuternicit consiliul de administrație pentru aprobarea rezultatelor subscrierii, majorarea efectivă a capitalului si alocarea fondurilor rezultate din majorarea de capital pentru investiții directe. S-a menționat în hotărâre că la adunarea generală extraordinară au participat acționari sau reprezentanți ce dețin 20,72 % din capitalul societății, respectiv că hotărârile au fost luate în unanimitate.

S-a reținut că, hotărârea adunării generale extraordinare din 20 iunie 2008 a fost adoptată la a doua convocare a acționarilor. Din interpretarea dispozițiilor art. 115 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârea luată cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de lege este sancționată cu nulitatea absolută. În speță, nu s-a făcut dovada că procurile au fost depuse în original, respectiv că procurile au fost reținute de societate. Ca o consecință a faptelor reținute, chiar dacă s-ar reține calitatea de acționar a numitului C.C., numărul de voturi al acestuia, corespunzător acțiunilor reprezentând 19,03 % din capitalul social nu ar fi fost suficiente pentru îndeplinirea condiției de validitate a hotărârii constând în prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot, cum dispune art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, așa încât hotărârea este lovită de nulitate absolută.

De asemenea, din conținutul procesului-verbal din data de 20 iunie 2008 (1.9) nu rezultă că acesta cuprinde mențiuni privitoare la îndeplinirea formalităților de convocare, acționarii prezenți, dezbaterile în rezumat, or, lipsa acestor mențiuni din procesul verbal, contrar dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, este sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii. Prin urmare, reținând, că hotărârea adunării generale extraordinare din data de 20 iunie 2008 este lovită de nulitate absolută, tribunalul a apreciat că nu se mai justifică analiza motivelor de nulitate relativă, invocate de reclamanți. Prin decizia comercială nr. 126 din 25 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Teleorman.

A admis apelul declarat de apelanții intervenienți B.M. și C.N. împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman. A anulat hotărârea atacată. A încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de B.M. și C.N. și pe fond, a admis cererea A.V.A.S. și a dispus anularea hotărârii AGEA din 20 iunie 2008 a SC C. SA. A respins cererea de intervenție formulată de B.M. și C.N.

În motivarea acestei soluții, curtea de apel a reținut următoarele: La data de 28 mai 2009, instanța de apel a dispus conexarea dosarului nr. 2571/87/2008 având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 la dosarul nr. 2510/87/2008 (având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008). La data de 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a pronunțat motivat asupra excepțiilor invocate de intimate in dosarele conexate și a admis excepția inadmisibilității apelului declarat de apelanții intervenienți B.M. și C.N. împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 pronunțata de Tribunalul Teleorman.

Apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008, a fost respins ca inadmisibil, având in vedere faptul ca intimații au invocat excepția inadmisibilității apelului declarat de apelanții intervenienti B.M. și C.N. Cu privire la apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008, instanța de apel a reținut că prin registratura Tribunalului Teleorman s-a înregistrat la data de 22 octombrie 2008 (fila 51 dosar nr. 2510/87/2008) cererea de intervenție în interes propriu formulată de B.M. și C.N.

Instanța de apel a apreciat că instanța de fond a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, pe de o parte, ca urmare a conceptării pretențiilor din cererea de intervenție în calitate de intervenienți înainte de a se timbra cererea și de a fi pusă în discuție încuviințarea în principiu a acesteia, și pe de altă parte, în raport de împrejurarea că deși s-au pus concluzii numai pe timbrajul cererii de intervenție fără a se pune în dezbaterea părților încuviințarea în principiu a acestei cereri (în subsidiar, în măsura în care se va constata că este timbrată cererea) totuși, s-a pronunțat pe aceasta cerere, apreciindu-se că este nefondată (fila 60 fond). În aceste condiții, curtea de apel constatat că în mod corect fața de art. 108 alin. (2) C. proc.

civ. se susține nulitatea hotărârii în raport de încălcarea art. 52 C. proc. civ. În temeiul art. 297 alin. (2) ultima teza C. proc. civ., instanța de apel a anulat hotărârea atacată reținând procesul spre rejudecare. Astfel, s-a reținut că, cererea de intervenție în interes propriu (intitulată eronat în nume propriu), întemeiată pe dispozițiile art. 49 alin. (2) C. proc. civ. are ca scop invocarea de către intervenienți a dreptului ce decurge din majorarea capitalului social al S.C.

C. S.A., drept care dacă nu s-ar valorifica pe această cale, le-ar cauza intervenienților un prejudiciu, având în vedere și că în ceea ce-i privește pe cei doi petenți s-a dovedit interesul legitim raportat la protejarea, respectiv conservarea drepturilor acestora în strictă legătură cu hotărârea AGEA de la 20 iunie 2008 și că s-au prezentat probe din care rezultă calitatea acestora de acționari (filele 125-127 dosar apel nr. 2510/87/2008), curtea de apel a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu. Curtea de apel a reținut că din analiza acțiunii de fond, rezultă că este întemeiată in raport cu încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (1) și art. 131 din Legea nr. 31/1990.

Curtea de apel a constatat că, la data de 20 iunie 2008 s-a desfășurat Adunară Generală Extraordinară a Acționarilor din SC C. SA (la a doua convocare, întrucât la prima convocare nu a fost îndeplinit cvorumul necesar - fila 21 dosar apel 2510/87/2008). S-a apreciat că potrivit art. 115 alin. (1) din Legea 31/1990 teza a doua, pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară (la convocările ulterioare) prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot. Din procesul verbal al ședinței AGEA (fila 9 dosar fond) rezultă că urmare a înlăturării dreptului de vot al A.V.A.S. în baza art. 125 din Legea nr. 31/1990 [alin. (3)] ședința s-a desfășurat numai cu acționarul C.C.

(secretar de ședință) care deținea la 30 aprilie 2008 (fila 7 dosar fond) 19,03% din capitalul social, respectiv un număr de 108.456 acțiuni din totalul de 569.794 acțiuni. S-a mai reținut că, deși în procesul verbal de ședință s-a consemnat prezența de 20.72% din capitalul social, nu este menționat numele unui alt acționar prezent, ci numai faptul că ,,la societate s-au mai depus un număr de 5 procuri”... procuri ce urmează a fi verificate, ,,procurile nefiind puse la dispoziție la ședință”. Așadar, în aceste condiții, s-a trecut la ordinea de zi (neprecizată în procesul verbal) și s-a votat fiecare punct al ordinii de zi ,,in unanimitate”. S-a constatat din conținutul procesului verbal că la AGEA din 20 iunie 2008 nu s-a îndeplinit cvorumul prevăzut de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 pentru această adunare, astfel că hotărârea luată este nulă absolut, fiind nejustificată stabilirea cvorumului prin luarea in calcul al celor 5 procuri.

S-a mai reținut, în același context că nu s-a respectat nici dispoziția prevăzută de art. 131 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și art. 14 alin. (4) din Actul constitutiv (fila 12 a dosarului de fond) în sensul mențiunii acționarilor prezenți, în afară de C.C., neavând relevanță nici existența unei liste a acționarilor S.C. C. S.A. la data de referință 07 iunie 2008 și nici faptul că A.V.A.S. s-a prezentat la AGEA din 20 iunie 2008. Câtă vreme s-a constatat că A.V.A.S. a pierdut dreptul de a vota conform art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, rezultă că a fost împiedicată însăși participarea acestuia la ședință, caz în care nu poate fi luat în considerare ca acționar prezent pentru îndeplinirea condiției cvorumului [conform art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990].

Curtea de apel a mai reținut că, nu se ia in considerare simpla prezență a unui acționar fără recunoașterea mandatului său, de vreme ce textul de lege vorbește de o cincime din totalul de drepturi de vot, iar pentru acționarul A.V.A.S. nu s-a recunoscut dreptul de vot, ca urmare hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite condițiile de cvorum și majoritate prevăzută de lege, astfel că aceasta nu produce efecte, nefiind validă. Pe de alta parte, voința societății este de natură deliberativă și, ca atare, se formează numai în urma dezbaterilor în cadrul societății pe acțiuni, dezbateri care au avut loc într-o anumita formă, context în care opțiunea eventuală a consimțământului vreunui acționar lipsă, nu poate constitui expresia voinței societății, iar în cauza de față nimic din cele consemnate în procesul verbal de ședință nu dovedește, nu echivalează cu exprimarea votului in forma prevăzuta de lege.

Ca o consecință a celor menționate mai sus, reținându-se încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 115 alin. (1) și art. 131 din Legea nr. 31/1990, curtea de apel a apreciat că cererea A.V.A.S. este întemeiată și ca urmare a anulat hotărârea AGEA de la 20 iunie 2008 a S.C. C. S.A. Față de cererea de intervenție în interes propriu formulată de B.M. și C.N., dincolo de faptul că justifică interesul și calitatea petenților și precizează că urmare a faptului că au fost respectate prevederile legale, în sensul că hotărârea AGEA a fost publicată în Monitorul Oficial, dar, fiind întemeiată cererea reclamantului nu poate fi admisă și cererea de intervenție principală, acestea excluzându-se una pe alta ca urmare a intereselor contrare.

Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs intervenienții B.M. și C.N., întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererilor de intervenție formulate și respingerea cererii A.V.A.S. prin care a solicitat anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA Alexandria din 20 iunie 2008. Recurenții consideră că instanța de apel a interpretat greșit actele deduse judecații, iar hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9, art. 299-222, art. 305-316 C. proc. civ., O.U.G. nr. 58/2003, art. 274 C. proc. civ. și dispozițiile Legii nr. 31/1990.

Recurenții susțin că acționarii prezenți sau reprezentați la AGEA S.C. C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 au fost următorii: - A.V.A.S. București deținătoare a unui număr de 305.836 acțiuni (53,67 % din capitalul social, reprezentată de G.M.M. în baza procurii nr. VP4/4319 din 19 iunie 2008 (nr. ieșire A.V.A.S. ) procură care nu a fost depusă în original la sediul SC C. SA Alexandria cu cel puțin 48 ore înainte de ședință, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, acționarul A.V.A.S. pierzând dreptul de vot în acea adunare. - C.C., deținător a unui număr de 108.456 acțiuni (19.03% din capitalul social), prezent personal. Astfel, susțin recurenții, prezența la adunare a fost de 72,7 % din capitalul social al S.C.C.

S.A, iar la adunare a avut drept de vot doar acționarul persoana fizica C.C., care a votat ,,pentru” la toate punctele de pe ordinea de zi. Recurenții arată că hotărârile adoptate au fost depuse la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, conform cererii de înregistrare sub nr. 2 1662 din 25 iunie 2008, înscrise și menționate în registrul comerțului în baza încheierii nr. 1503 din 26 iunie 2008 și publicate în M.Of. nr. 3687 din 04 iulie 2008. A.V.A.S. București a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, litigiul făcând obiectul dosarului nr. 4113/2/2008 al Curții de apel București, recursul fiind respins ca nefondat, așa cum rezultă din decizia comercială nr. 1111 R, pronunțată în data de 20 octombrie 2008. Mai invocă recurenții prevederile art. 1 15 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, considerându-le legale, întrucât prezența acționarilor la ședința AGEA a S.C.

C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 la doua convocare), a fost peste o cincime din numărul total de drepturi de vot, adică 72,7% din capitalul social, ca urmare hotărârea adoptată a fost cu respectarea cerințelor legale. În susținerea recursului, recurenții invocă si dispozițiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu motivarea că hotărârea de majorare a capitalului social al societății a fost luată în unanimitate de către singurul acționar prezent la adunare C.C., care a solicitat consiliului de administrație al SC C. SA, convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor, în temeiul art. 119 din Legea nr. 31/1990. În legătură cu recursul astfel declarat, Înalta Curte constată că: În ce privește excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei de interes invocate de către intimații-reclamanți C.P.

și C.D., instanța apreciază că nu sunt întemeiate, acestea fiind apărări de fond ce au fost tranșate corect de curtea de apel, prin soluția dată și rămâne în pronunțare pe fond asupra recursului declarat de intervenienții B.M. și C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 25 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Recursul nu este fondat. Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în speță, se constată următoarele: Recurenții susțin, în esență, că atât timp cât prezența acționarilor la ședința AGEA SC C. SA din 20 iunie 2008, la a doua convocare, a fost de peste o cincime din numărul total de drepturi de vot, adică 72,7% din capitalul social adoptarea hotărârii s-a făcut cu respectarea cerințelor impuse de dispozițiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completărilor ulterioare.

Mai susțin și că în cauză au fost respectate și prevederile alin. (2) al art. 115 din aceeași lege, de vreme ce hotărârea de majorare a capitalului social al societății a fost luată în unanimitate de către singurul acționar prezent la adunare, C.C. care a cerut Consiliului de administrație convocarea AGEA conform art. 119 din Legea nr. 31/1990. Or, în mod evident, din probatoriul administrat în cauză, rezultă o altă situație decât cea învederată de recurenți, care, așa cum judicios a reținut și curtea de apel, nu poate conduce decât la concluzia că nu au fost respectate cerințele art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

În conformitate cu dispozițiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi la vot. În speță, examinând conținutul procesului verbal al ședinței din 20 iunie 2008 se observă că la AGEA au participat președintele consiliului de administrație P.D.D. și secretarul de ședință C.C., că a fost înlăturat de la vot reprezentantul acționarului A.V.A.S., pe motiv că procura prezentată de acesta a fost înregistrată la 19 iunie 2008 și că la stabilirea cvorumului de 20,72% din capitalul social s-a avut în vedere un număr de 5 procuri.

Art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a stabilit obligația depunerii procurilor în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare. De asemenea, s-a prevăzut ca procurile să fie reținute de societate, făcându-se mențiunile despre aceasta în procesul-verbal. În cauză, nu s-a făcut dovada că procurile au fost depuse în original și că au fost reținute de societate, în procesul-verbal de ședință menționându-se că urmează să fie verificate, nefiind puse la dispoziție. Astfel fiind, se constată că în mod greșit la stabilirea cvorumului au fost luate în considerare cele 5 procuri și de asemenea că eronat s-a luat în considerare A.V.A.S.

ca acționar prezent pentru îndeplinirea condiției cvorumului, atât timp cât A.V.A.S. și-a pierdut dreptul de a vota, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Concluzionând , se reține că instanța de apel a apreciat corect că întrucât hotărârea AGEA a fost luată fără îndeplinirea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de lege, aceasta nu este validă, nu poate produce efecte și a dispus anularea ei, așa încât examinarea celorlalte susțineri ale recurenților devine de prisos. În consecință, vor fi respinse excepțiile autorității de lucru judecat și lipsei de interes invocate de intimații-pârâți C.P. și C.D. și se va respinge recursul declarat de intervenienții B.M. și C.N., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei de interes invocate de intimații-reclamanți C.P. și C.D. Respinge recursul declarat de intervenienții B.M. și C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2011.