ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar
constată următoarele :
Prin sentința comercială nr. 17c din 24
noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman s-a admis acțiunea A.V.A.S. București
împotriva pârâtei SC C. SA și s-a dispus anularea hotărârii din 20 iunie 2008 a
AGEA din cadrul SC C. SA.
S-a respins cererea de intervenție în
interes propriu formulată de intervenientii B.M. și C.N.
Pentru a pronunța această sentință,
instanța de fond a reținut că în cauză a făcut cerere de intervenție în nume
propriu acționarul B.M., care a arătat că a fost îndeplinit cvorumul
participând mai mulți acționari chiar și A.V.A.S. astfel încât adunarea
generală este legală deși printr-o cerere ulterioară s-a solicitat conexarea
mai multor dosare ce au ca obiect anularea aceleași adunări generale dar nu s-a
prezentat să-și susțină cererea sa principală cât și cea de casare a unor
dosare care este nefondată și a fost respinsă ca atare conform art. 1169 C.
civ.
Instanța de fond a constatat că adunarea
generală extraordinară din 20 iunie 2008 din cadrul SC C. SA, este nelegală
deoarece, nu a fost menționat conținutul punctelor de pe ordinea de zi, nu au
fost solicitate procurile speciale de reprezentare precum și prezența
acționarilor la adunare printr-o
listă
de prezență semnată de persoana desemnată sau consemnarea acestora în procesul
verbal, nu a rezultat conținutul unei hotărâri consemnate în procesul verbal
sau separate și nici care este persoana împuternicită pentru efectuarea
înscrisurilor de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.
De asemenea, neefectuându-se mențiunile
cu privire la prezență în adunarea generală s-a constatat că cvorumul necesar
de o cincime prevăzut de art. 115 din Legea nr. 31/1990 și
art. 138
alin. (1)
din
Regulamentul CNVM,
precum și art. 21
alin. (2)
din
statutul societății, nu a fost
îndeplinit, iar ca și consecință, pentru
aceste motive, adunarea generală contestată este nelegală și a fost anulată ca
atare.
Prin sentința comercială 20C din 15
decembrie 2008, Tribunalul Teleorman a admis cererea reclamanților C.P. și C.D.
împotriva pârâtei SC C. SA, a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA a
SC C. SA
din
data de 20 iunie 2008.
A respins cererea de intervenție în
interes propriu formulată de intervenienții B.M. și C.N.
Pentru a pronunța această sentință,
instanța de fond a reținut că prin hotărârea adunării generale extraordinare a
acționarilor S.C. C. S.A.
din
data
de 20 iunie 2008 s-a stabilit: închirierea tuturor spațiilor aflate în
patrimonial societății, divizarea valorii nominale a unei acțiuni de la 2,5
lei/acțiune la 0,1 lei/acțiune, aprobarea majorării capitalului social prin
emisiunea de acțiuni,
fiind
împuternicit
consiliul de administrație pentru aprobarea rezultatelor subscrierii, majorarea
efectivă a capitalului si alocarea fondurilor rezultate din majorarea de
capital pentru investiții directe.
S-a menționat în hotărâre că la adunarea
generală extraordinară au participat acționari sau reprezentanți ce dețin 20,72
% din capitalul societății, respectiv că hotărârile au fost luate în
unanimitate.
S-a reținut că, hotărârea adunării
generale extraordinare
din
20
iunie
2008 a fost adoptată la a doua
convocare a acționarilor.
Din interpretarea dispozițiilor
art. 115
alin. (1)
raportat la art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârea luată
cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de lege este sancționată cu
nulitatea
absolută.
În speță, nu s-a făcut dovada că
procurile au fost depuse în original, respectiv că procurile au fost reținute
de societate.
Ca o consecință a faptelor reținute,
chiar dacă s-ar reține calitatea de acționar a numitului C.C., numărul de
voturi al acestuia, corespunzător acțiunilor reprezentând 19,03 % din capitalul
social nu ar fi fost suficiente pentru îndeplinirea condiției de validitate a
hotărârii constând în prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime
din numărul total de drepturi de vot, cum dispune art. 115
alin. (1)
din Legea nr. 31/1990, așa încât
hotărârea este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, din conținutul
procesului-verbal
din
data de 20
iunie 2008 (1.9) nu rezultă că acesta cuprinde mențiuni privitoare la
îndeplinirea formalităților de convocare, acționarii prezenți, dezbaterile în
rezumat, or, lipsa acestor mențiuni
din
procesul verbal, contrar dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, este
sancționată cu
nulitatea
absolută a
hotărârii.
Prin urmare, reținând, că hotărârea
adunării generale extraordinare din data de 20
iunie
2008 este lovită de nulitate absolută, tribunalul a
apreciat că nu se mai justifică analiza motivelor de nulitate relativă,
invocate de reclamanți.
Prin decizia comercială nr. 126 din 25
februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca
inadmisibil apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15
decembrie 2008 a Tribunalului Teleorman.
A admis apelul declarat de apelanții
intervenienți B.M. și C.N. împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24
noiembrie 2008 a Tribunalului Teleorman.
A anulat hotărârea atacată.
A încuviințat în principiu cererea de
intervenție formulată de B.M. și C.N. și pe fond, a admis cererea A.V.A.S. și a
dispus anularea hotărârii AGEA din 20 iunie 2008 a SC C. SA.
A respins cererea de intervenție
formulată de B.M. și C.N.
În motivarea acestei soluții, curtea de
apel a reținut următoarele:
La data de 28 mai 2009, instanța de apel
a dispus conexarea dosarului nr. 2571/87/2008 având ca obiect apelul îndreptat
împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 la dosarul nr.
2510/87/2008 (având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinței comerciale
nr. 17C din 24 noiembrie 2008).
La data de 14 ianuarie 2010, Curtea de
Apel București, secția a V-a comercială, s-a pronunțat motivat asupra
excepțiilor invocate de intimate in dosarele conexate și a admis excepția
inadmisibilității apelului declarat de apelanții intervenienți B.M. și C.N.
împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008 pronunțata de
Tribunalul Teleorman.
Apelul declarat împotriva sentinței
comerciale nr. 20C din 15 decembrie 2008, a fost respins ca inadmisibil, având
in vedere faptul ca intimații au invocat excepția
inadmisibilității
apelului declarat de apelanții intervenienti
B.M. și C.N.
Cu privire la apelul declarat împotriva
sentinței comerciale nr. 17C din 24 noiembrie 2008, instanța de apel a reținut
că prin registratura Tribunalului Teleorman s-a înregistrat la data de 22
octombrie 2008 (fila 51 dosar nr. 2510/87/2008) cererea de intervenție în
interes propriu formulată de B.M. și C.N.
Instanța de apel a apreciat că instanța
de fond a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, pe
de o parte, ca urmare a conceptării pretențiilor din cererea de intervenție în
calitate de intervenienți înainte de a se timbra cererea și de a fi pusă în
discuție încuviințarea în principiu a acesteia, și pe de
altă
parte, în raport de împrejurarea că
deși s-au pus concluzii numai pe timbrajul cererii de intervenție fără a se
pune în dezbaterea părților încuviințarea în principiu a acestei cereri
(în
subsidiar, în măsura în care se va
constata că este timbrată cererea) totuși, s-a pronunțat pe aceasta cerere,
apreciindu-se că este nefondată (fila 60 fond).
În aceste condiții, curtea de apel
constatat că în mod corect fața de art. 108 alin. (2) C. proc. civ. se susține
nulitatea hotărârii în raport de încălcarea art. 52 C. proc. civ.
În temeiul art. 297 alin. (2) ultima teza
C. proc. civ., instanța de apel a anulat hotărârea atacată reținând procesul
spre rejudecare.
Astfel, s-a reținut
că, cererea de intervenție în interes propriu
(intitulată
eronat în nume
propriu),
întemeiată pe dispozițiile art. 49 alin. (2) C. proc. civ. are ca scop
invocarea de către intervenienți a dreptului ce decurge din majorarea
capitalului social al S.C. C. S.A., drept care dacă nu s-ar valorifica pe
această cale, le-ar cauza intervenienților un prejudiciu, având în vedere și că
în ceea ce-i privește pe cei doi petenți s-a dovedit interesul
legitim
raportat la protejarea, respectiv
conservarea drepturilor acestora în strictă legătură cu hotărârea AGEA de la 20
iunie 2008 și că s-au prezentat probe din care rezultă calitatea acestora de
acționari
(filele
125-127 dosar apel
nr. 2510/87/2008), curtea de apel a încuviințat în principiu cererea de
intervenție în interes propriu.
Curtea de apel a reținut că din analiza
acțiunii de fond, rezultă că este întemeiată in raport cu încălcarea
dispozițiilor art. 115 alin. (1) și art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Curtea de apel a constatat că, la data de
20 iunie 2008 s-a desfășurat Adunară Generală Extraordinară a Acționarilor din
SC C. SA (la a doua convocare, întrucât la prima convocare nu a fost îndeplinit
cvorumul necesar - fila 21 dosar apel 2510/87/2008).
S-a apreciat că potrivit art. 115 alin.
(1) din Legea 31/1990 teza a doua, pentru validitatea deliberărilor adunării
generale extraordinare este necesară
(la
convocările ulterioare) prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime
din numărul total de drepturi de vot.
Din procesul verbal al ședinței AGEA
(fila 9 dosar fond) rezultă că urmare a înlăturării dreptului de vot al
A.V.A.S. în baza art. 125 din Legea nr. 31/1990 [alin. (3)] ședința s-a
desfășurat numai cu acționarul C.C. (secretar de ședință) care deținea la 30
aprilie 2008 (fila 7 dosar fond) 19,03% din capitalul social, respectiv un
număr de 108.456 acțiuni din totalul de 569.794 acțiuni.
S-a mai reținut că, deși în procesul
verbal de ședință s-a consemnat prezența de 20.72% din capitalul social, nu
este menționat numele unui alt acționar prezent, ci numai faptul că ,,la
societate s-au mai depus un număr de 5 procuri”... procuri ce urmează a fi
verificate, ,,procurile nefiind puse la dispoziție la ședință”.
Așadar, în aceste condiții, s-a trecut la
ordinea de zi (neprecizată în procesul verbal) și s-a votat fiecare punct al
ordinii de zi ,,in unanimitate”.
S-a constatat din conținutul procesului
verbal că la AGEA din 20 iunie 2008 nu s-a îndeplinit cvorumul prevăzut de art.
115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 pentru această adunare, astfel că
hotărârea luată este nulă absolut, fiind
nejustificată
stabilirea
cvorumului prin luarea in calcul al
celor
5 procuri.
S-a mai reținut, în același context că nu
s-a respectat nici dispoziția prevăzută de art. 131 alin. (1) din Legea nr.
31/1990 și art. 14 alin. (4)
din
Actul constitutiv (fila 12 a dosarului de fond) în sensul mențiunii
acționarilor prezenți, în afară de C.C., neavând relevanță nici existența unei
liste a acționarilor S.C. C. S.A. la data de referință 07 iunie 2008 și nici
faptul că A.V.A.S. s-a prezentat la AGEA din 20 iunie 2008.
Câtă vreme s-a constatat că A.V.A.S. a
pierdut dreptul de a vota conform art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990,
rezultă că a fost împiedicată însăși participarea acestuia la ședință, caz în
care nu poate fi luat în considerare ca acționar prezent pentru îndeplinirea
condiției cvorumului [conform art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990].
Curtea de apel a mai reținut că, nu se ia
in considerare simpla prezență a unui acționar fără recunoașterea mandatului
său, de vreme ce textul de lege vorbește de o cincime din totalul de drepturi
de vot, iar pentru acționarul A.V.A.S. nu s-a recunoscut dreptul de vot, ca
urmare hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite condițiile de cvorum și
majoritate prevăzută de lege, astfel că aceasta nu produce efecte, nefiind
validă.
Pe de alta parte, voința societății este
de natură deliberativă și, ca atare, se formează numai în urma dezbaterilor în
cadrul societății pe acțiuni, dezbateri care au avut loc într-o anumita formă,
context în care opțiunea eventuală a consimțământului vreunui acționar lipsă,
nu poate constitui expresia voinței societății, iar în cauza de față nimic din
cele consemnate în procesul verbal de ședință nu dovedește, nu echivalează cu
exprimarea votului in forma prevăzuta de lege.
Ca o consecință a celor menționate mai
sus, reținându-se încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 115 alin. (1) și
art. 131 din Legea nr. 31/1990, curtea de apel a apreciat că cererea A.V.A.S.
este întemeiată și ca urmare a anulat hotărârea AGEA de la 20 iunie 2008 a S.C.
C. S.A.
Față de cererea de intervenție în interes
propriu formulată de B.M. și C.N., dincolo de faptul că justifică interesul și
calitatea petenților și precizează că urmare a faptului că au fost respectate
prevederile legale, în sensul că hotărârea AGEA a fost publicată în Monitorul
Oficial, dar, fiind întemeiată cererea reclamantului nu poate fi admisă și
cererea de intervenție principală, acestea excluzându-se una pe alta ca urmare
a intereselor contrare.
Împotriva deciziei curții de apel au
declarat recurs intervenienții B.M. și C.N., întemeindu-se pe dispozițiile art.
304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea
hotărârii atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererilor de intervenție
formulate și respingerea cererii A.V.A.S. prin care a solicitat anularea
Hotărârii AGEA a SC C. SA Alexandria din 20 iunie 2008.
Recurenții consideră că instanța de apel
a interpretat greșit actele deduse judecații, iar hotărârea pronunțată a fost
dată cu aplicarea greșită a legii, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9,
art. 299-222, art. 305-316 C. proc. civ., O.U.G. nr. 58/2003, art. 274 C. proc.
civ. și dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Recurenții susțin că acționarii prezenți
sau reprezentați la AGEA S.C. C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 au fost
următorii:
- A.V.A.S. București deținătoare a unui
număr de 305.836 acțiuni (53,67 % din capitalul social, reprezentată de G.M.M.
în baza procurii nr. VP4/4319 din 19 iunie 2008 (nr. ieșire A.V.A.S. ) procură
care nu a fost depusă în original la sediul SC C. SA Alexandria cu cel puțin 48
ore înainte de ședință, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Legea nr.
31/1990, cu modificările și completările ulterioare, acționarul A.V.A.S.
pierzând dreptul de vot în acea adunare.
- C.C., deținător a unui număr de 108.456
acțiuni (19.03% din capitalul social), prezent personal.
Astfel, susțin recurenții, prezența la
adunare a fost de 72,7 % din capitalul social al S.C.C. S.A, iar la adunare a
avut drept de vot doar acționarul persoana fizica C.C., care a votat ,,pentru”
la toate punctele de pe ordinea de zi.
Recurenții arată că hotărârile adoptate
au fost depuse la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman,
conform cererii de înregistrare sub
nr. 2
1662
din 25 iunie 2008, înscrise și menționate în registrul comerțului în baza
încheierii nr. 1503 din 26 iunie 2008 și publicate în M.Of. nr. 3687 din 04
iulie 2008.
A.V.A.S. București a declarat recurs
împotriva încheierii judecătorului delegat, litigiul făcând obiectul dosarului
nr. 4113/2/2008 al Curții de apel București, recursul fiind respins ca
nefondat, așa cum rezultă
din
decizia
comercială nr. 1111 R, pronunțată în data de 20 octombrie 2008.
Mai invocă
recurenții prevederile
art. 1
15
alin. (1)
din Legea nr. 31/1990 cu
modificările și
completările ulterioare,
considerându-le legale, întrucât prezența acționarilor la ședința AGEA a S.C.
C. S.A. Alexandria din 20 iunie 2008 la doua convocare), a fost peste o cincime
din numărul total de drepturi de vot, adică 72,7% din capitalul social, ca
urmare hotărârea adoptată a fost cu respectarea cerințelor legale.
În susținerea recursului, recurenții
invocă si dispozițiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu motivarea
că hotărârea de majorare a capitalului social al societății a fost luată în
unanimitate de către singurul acționar prezent la adunare C.C., care a solicitat
consiliului de administrație al SC C. SA, convocarea adunării generale
extraordinare a acționarilor, în temeiul art. 119 din Legea nr. 31/1990.
În legătură cu recursul astfel declarat,
Înalta Curte constată că:
În ce privește excepțiile autorității de
lucru judecat și a lipsei de interes invocate de către intimații-reclamanți
C.P. și C.D., instanța apreciază că nu sunt întemeiate, acestea fiind apărări
de fond ce au fost tranșate corect de curtea de apel, prin soluția dată și
rămâne în pronunțare pe fond asupra recursului declarat de intervenienții B.M.
și C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 25 februarie 2010 a Curții de
Apel București, secția a V-a comercială.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea motivelor de recurs, în
raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în speță, se
constată următoarele:
Recurenții susțin, în esență, că atât
timp cât prezența acționarilor la ședința AGEA SC C. SA din 20 iunie 2008, la a
doua convocare, a fost de peste o cincime din numărul total de drepturi de vot,
adică 72,7% din capitalul social adoptarea hotărârii s-a făcut cu respectarea
cerințelor impuse de dispozițiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cu
modificările și completărilor ulterioare.
Mai susțin și că în cauză au fost
respectate și prevederile alin. (2) al art. 115 din aceeași lege, de vreme ce
hotărârea de majorare a capitalului social al societății a fost luată în
unanimitate de către singurul acționar prezent la adunare, C.C. care a cerut
Consiliului de administrație convocarea AGEA conform art. 119 din Legea nr.
31/1990.
Or, în mod evident, din probatoriul
administrat în cauză, rezultă o altă situație decât cea învederată de
recurenți, care, așa cum judicios a reținut și curtea de apel, nu poate conduce
decât la concluzia că nu au fost respectate cerințele art. 115 alin. (1) din
Legea nr. 31/1990.
În conformitate cu dispozițiile art. 115
alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pentru validitatea deliberărilor adunării
generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor
deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la
convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime
din numărul total de drepturi la vot.
În speță, examinând conținutul procesului
verbal al ședinței din 20 iunie 2008 se observă că la AGEA au participat
președintele consiliului de administrație P.D.D. și secretarul de ședință C.C.,
că a fost înlăturat de la vot reprezentantul acționarului A.V.A.S., pe motiv că
procura prezentată de acesta a fost înregistrată la 19 iunie 2008 și că la
stabilirea cvorumului de 20,72% din capitalul social s-a avut în vedere un
număr de 5 procuri.
Art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
a stabilit obligația depunerii procurilor în original cu 48 de ore înainte de
adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii
exercițiului dreptului de vot în acea adunare. De asemenea, s-a prevăzut ca
procurile să fie reținute de societate, făcându-se mențiunile despre aceasta în
procesul-verbal.
În cauză, nu s-a făcut dovada că
procurile au fost depuse în original și că au fost reținute de societate, în
procesul-verbal de ședință menționându-se că urmează să fie verificate, nefiind
puse la dispoziție.
Astfel fiind, se constată că în mod
greșit la stabilirea cvorumului au fost luate în considerare cele 5 procuri și
de asemenea că eronat s-a luat în considerare A.V.A.S. ca acționar prezent
pentru îndeplinirea condiției cvorumului, atât timp cât A.V.A.S. și-a pierdut
dreptul de a vota, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Concluzionând , se reține că instanța de
apel a apreciat corect că întrucât hotărârea AGEA a fost luată fără
îndeplinirea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de lege, aceasta nu
este validă, nu poate produce efecte și a dispus anularea ei, așa încât
examinarea celorlalte susțineri ale recurenților devine de prisos.
În consecință, vor fi respinse excepțiile
autorității de lucru judecat și lipsei de interes invocate de intimații-pârâți
C.P. și C.D. și se va respinge recursul declarat de intervenienții B.M. și
C.N., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepțiile autorității de lucru
judecat și a lipsei de interes invocate de intimații-reclamanți C.P. și C.D.
Respinge recursul
declarat de intervenienții B.M. și C.N. împotriva deciziei comerciale nr. 126
din 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a
comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26
ianuarie 2011.