ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3387/2011

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința

nr. 338 din 2 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj a respins excepțiile invocate

de pârâtul Guvernul României referitoare la nulitatea cererii de chemare în

judecată referitoare la lipsa calității și a dovezii calității de

mandatară a F.C. Maramureș pentru C.C. Vadu Izei,

precum și

cea referitoare la lipsa calității procesuale active și a

admis acțiunea în

contencios administrativ

formulată de reclamanta C.C. Vadu Izei prin

mandatar F.C. Maramureș,

împotriva Guvernului României.

Totodată,

instanța a dispus anularea parțială a H.G. nr. 934/2002 în ceea ce privește

imobilele din comuna Strâmtura cu

nr. crt. 24

- Magazin

Slătioara,

nr.

crt. 25

Magazin Glod, nr.

crt. 26 Magazin Strâmtura,

nr.

crt. 27

Magazin Susan din

anexa nr. 62; imobilele din com. Vadu Izei cu nr. crt. 52 Complex Comercial

plus

grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse în anexa nr. 68 la această

hotărâre și a respins cererea de intervenție formulată de Ministerul

Administrației Publice în interesul pârâtului Guvernul României.

Prin cererea

înregistrată la data de 14 februarie 2011, pe rolul Curții de Apel Cluj,

reclamanta S.C.C. Vadu Izei în contradictoriu cu Guvernul României, a solicitat

lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunțată

de Curtea de Apel în dosarul nr. 514/2003.

In motivarea

cererii, reclamanta a arătat că, prin acțiunea în contencios administrativ care

a format obiectul dosarului nr. 514/2003 a Curții de Apel Cluj, a solicitat

anularea parțială a H.G. nr. 934/2002 în sensul scoaterii bunurilor din ANEXA

62, precizând că bunurile cuprinse în hotărârea de guvern contestată sunt

proprietatea cooperativei, nu sunt proprietatea statului sau a unităților

administrativ teritoriale și prin natura lor nu sunt de uz sau

interes public în sensul dispozițiilor legale,

astfel că în mod neîntemeiat au fost

incluse în inventarul bunurilor

care aparțin domeniului public al unității administrativ teritoriale.

A mai arătat

reclamanta că prin admiterea cererii sale, instanța de judecată a dispus

anularea parțială a H.G. nr. 934/2002 în ceea ce privește imobilele din comuna

Strâmtura cu nr. crt. 24 - Magazin Slătioara, nr. crt. 25, Magazin Glod, nr.

crt. 26 Magazin Strâmtura, nr. crt. 27, Magazin Susani din

anexa nr. 62; imobilele din com.Vadu Izei cu nr. crt.

52 Complex Comercial plus

grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse

în anexa nr. 68 la această hotărâre, cererea sa nefiind formulată și pentru

scoaterea din acest inventar a

terenurilor

aferente de la pozițiile 24 - teren aferent 1199 mp, 25 - teren aferent

600

mp și 26 teren aferent 837 mp din anexa 62, astfel că solicită lămurirea

hotărârii în sensul dacă anularea s-a dispus și fată de aceste terenuri.

Prin sentința

nr. 190 din 22 martie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins cererea formulată de

reclamanta S.C.C. Vadu Izei în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României,

având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 338 din 2 aprilie

2003 pronunțată în dosarul nr. 514/2003 a Curții de Apel Cluj.

Astfel că

scoaterea din inventarul bunurilor care formează obiectul proprietății publice

doar a bunurilor (construcțiilor) care îi aparțin precum și principiul

prin care printr-o hotărâre judecătorească nu se

poate acorda mai mult decât s-a

cerut - cererea reclamantei nefiind

formulată și pentru scoaterea din acest inventar a terenurilor aferente de la

pozițiile 24 - teren aferent 1199 mp, 25 - teren aferent 600 mp și 26 teren

aferent 837 mp din anexa 62, solicită lămurirea hotărârii în sensul dacă

anularea s-a dispus și fată de aceste terenuri.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de

fond a reținut în esență, că

potrivit art. 281

1

alin. (1) C.

proc. civ., ceea ce este susceptibil de lămurit este doar dispozitivul

hotărârii, iar din dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicită, se

constată că acesta este clar.

S-a mai arătat

în considerentele sentinței atacate, că în dispozitivul hotărârii sunt descrise

imobilele în privința cărora urmează a se anula parțial Hotărârea de Guvern, în

aceste descrieri nefiind cuprinse imobilele în raport de care solicită

lămurirea dispozitivului și anume teren aferent de la pozițiile 24 teren

aferent 1199 mp - 25 teren aferent 600 mp și 26 teren aferent 837 mp din anexa

62.

Împotriva

aceste sentințe a declarat recurs S.C.C. Vadu Izei , pentru motive pe care

le-au încadrat în drept în

prevederile art.

304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta a

susținut, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică, sub aspectul

respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr.

338 din 02 aprilie 2003, întrucât doar

construcțiile de la pozițiile 24 teren aferent 1199

mp-25 teren aferent

600 mp și 26 teren aferent 837 mp din anexa 2, au fost scoase din domeniul

public, iar nu și terenurile aferente, față de care nu s-a formulat cerere.

Examinând

cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru

considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Înalta Curte

constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că, în speță, nu

subzistă niciuna din ipotezele prevăzute de art. 281

1

C. proc. civ.

Astfel, potrivit

art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ. „din același cod „In cazul în care

sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot

cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să

înlăture dispozițiile potrivnice".

In speța de

față, ceea ce înțelege recurenta-reclamantă prin noțiunea de „lămurire a

dispozitivului sentinței" nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunțată de Curtea

de Apel Cluj, este ca instanța să specifice că anularea parțială a H.G. nr. 934/2002

nu privește și terenurile aferente imobilelor ce au fost scoase din domeniul

public.

Înalta Curte

constată că, în dispozitivul a cărui lămurire o solicită recurenta-reclamantă,

sunt descrise în mod explicit imobilele în privința cărora

urmează a se anula parțial H.G. nr. 934/2002, în

aceste descrieri nefiind cuprinse și terenurile în raport de care se solicită

lămurirea dispozitivului.

Așadar, instanța de fond, în mod corect, a

respins cererea de lămurire a

dispozitivului sentinței, apreciind că

acest dispozitiv este foarte clar, prin el acordându-se ceea ce s-a solicitat

de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.

Față de cele

arătate, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt

neîntemeiate și nu pot fi primite, sentința instanței de fond de respingere a

cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 338 din 2 aprilie 2003 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, administrativ și fiscal, fiind

legală și temeinică.

Având în vedere toate considerentele expuse, în

temeiul art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de S.C.C. Vadu Izei împotriva sentinței nr. 190 din 22 martie

2011 a Curții de Apel Cluj, se

cția

comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie

2011.