ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2458/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia comercială nr. 250, pronunțată la data de 13 martie 2009, în dosarul nr. 1261/85/2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a admis recursurile declarate de creditoarele SC R.L.I. SA București și SC E.I. SRL București împotriva sentinței nr. 1901/ C din 1 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu, în dosar nr. 1261/85/2008; a modificat în tot sentința atacată, în sensul că: a respins contestația debitoarei SC B.S.N. SRL; a admis cererea formulată de creditoarele SC R.L.I. SA București și SC E.I. SRL București și, în consecință: a constatat că debitoarea SC B.S.N.

SRL Sibiu se află în încetare de plăți; a dispus deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC B.S.N. SRL Sibiu; a dispus judecătorului sindic să procedeze la îndeplinirea actelor, măsurilor, procedurilor și a notificărilor ulterioare momentului deschiderii procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006, și a obligat debitoarea să plătească recurentei SC E.I. SRL 1190 lei cheltuieli de judecată. Cu privire la această decizie debitoarea a formulat cerere de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., dar, în fapt, a invocat, potrivit precizărilor la cererea de revizuire existența unor hotărâri potrivnice raportat la decizia nr. 5 din 4 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, ceea ce atrage reîncadrarea în drept a prezentei cereri de revizuire în motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. și competența acestei instanțe potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. A arătat, în esență, că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este nelegală și potrivnică mai multor hotărâri pronunțate în materia Legii nr. 85/2006, indicând-o pe cea arătată mai sus. Intimata a formulat întâmpinare invocând excepțiile inadmisibilității și nulității cererii de revizuire, excepții pe care nu le-a mai susținut cu ocazia cuvântului pe fond având în vedere precizarea cererii de revizuire și a solicitat respingerea acesteia, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire astfel cum a fost precizată, urmează a fi respinsă. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate. Potrivit art. 327 C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ea va anula cea din urmă hotărâre. Din analiza textelor de lege de mai sus, rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea pe acest temei este supusă mai multor condiții, respectiv: să existe două hotărâri potrivnice, în sensul că dispozitivul hotărârilor conține dispoziții care nu se pot executa simultan, hotărârile să fie definitive și să fie date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, în dosare diferite, iar în cadrul celui de al doilea proces să nu se fi discutat existența primei hotărâri sau instanța să fi omis să soluționeze excepția autorității de lucru judecat.

În cauză, revizuienta se referă la contrarietatea dintre hotărârea a cărei revizuire se solicită, decizia comercială nr. 250 din 13 martie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, pronunțată anterior hotărârii la care se raportează, decizia nr. 5 din 4 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite și care are ca obiect un recurs în interesul legii vizând efectele admiterii recursului împotriva hotărârii prin care judecătorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Prin urmare, față de condițiile arătate care își au suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat, rezultă că prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe contrarietatea ce ar exista între două hotărâri atunci când se cere anularea primei hotărâri sub cuvânt că aceasta este contrazisă de o hotărâre ulterioară, care nu o privește pe revizuientă, pronunțată într-un recurs în interesul legii, nu poate fi primită.

Așa fiind, în baza art. 326 și următoarele C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.S.N. SRL Sibiu, prin administrator judiciar A.E.I. SPRL Sibiu cu privire la decizia comercială nr. 250 din 13 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, în dosarul nr. 1261/85/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2011.