ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 959/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 959/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanții T.A.,
T.N.M., T.D., T.L.D. și T.E.A. au chemat în judecată pârâta Comisia Centrală
pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să
fie obligată să emită și să comunice Decizia privind Titlul de Despăgubire
pentru imobilul notificat sub nr. 477/N/2001 și 1377/N/2001, situat în
extravilanul comunei Podari, în punctul Greaca, în termen de 90 de zile de la
rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu plata daunelor cominatorii de 1000 RON/zi
de întârziere până la emiterea deciziei.
În motivare
reclamanții au arătat că prin Dispoziția nr. 22, emisă de Primarul comunei
Podari, județul Dolj, s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile
Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către reclamanții T.A., T.N.M., T.D.,
T.L.D. și T.E.A. pentru imobilul imposibil de restituit în natură, notificat
sub nr. 477/N/2001 și 1377/N/2001, situat în extravilanul comunei Podari, în
punctul „Greaca”. Dispoziția nr. 22 a rămas definitivă, astfel încât potrivit
punctelor 16.7 și 16.9 din Normele Metodologice de Aplicare a Titlului VII
„Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în
mod abuziv” din Legea nr. 247/2005, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005,
modificate și completate prin H.G. nr. 128/2008, aceasta a fost predată la
Secretariatul Comisiei Centrale, în termen de 30 de zile, împreună cu întreaga
documentație ce a stat la baza emiterii acesteia.
Dosarul a fost
înregistrat la Comisia Centrală sub nr. 11117/CC și nu a fost soluționat până
la această dată.
Pârâtul a formulat
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,
arătând că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă,
dosarul fiind înregistrat sub nr. 11117/CC și a fost analizată legalitatea
hotărârii de respingere a cererii de restituire în natură, constatându-se că
este incomplet, lipsind înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului
notificat.
În ceea ce privește
cererea reclamanților referitoare la obligarea Comisiei Centrale la plata
daunelor cominatorii, pârâta a arătat că această cerere este inadmisibilă,
întrucât faptul că nu a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire
nu poate constitui o neexecutare din partea Comisiei Centrale, în condițiile în
care procedura administrativă prevăzută de Titlul II din Legea nr. 247/2005 nu
a fost finalizată.
Prin Sentința civilă
nr. 177 din 30 martie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția contencios
administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a obligat
pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul
situat în extravilanul comunei Podari, județul Dolj, punctul „Greaca”, conform
Dispoziției nr. 22 din 28 ianuarie 2008, emisă de Primarul comunei Podari, a
respins cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii și a
obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 170 RON, cheltuieli de
judecată.
Pentru a pronunța
această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții au început procedura
de recuperare a bunului sau a contravalorii acestora prin formularea unei
notificări în anul 2001 (477/2001, 1377/N/2001), autoritatea locală cu
competența în materie emițând Dispoziția în data de 28 ianuarie 2008.
Din analiza
înscrisurilor aflate în dosarul de despăgubire înregistrat la pârâtă instanța
de fond a reținut că apărările acesteia sunt nefondate, motivele invocate
nefiind de natură să justifice neemiterea titlului de despăgubire.
Instanța de fond a
reținut că de la data înregistrării dosarului până în prezent s-a scurs o
perioadă suficientă pentru realizarea întregii proceduri reglementată de Titlul
VII din Legea nr. 247/2005 în cadrul căreia pârâta s-a limitat a efectua adrese
în vederea completării dosarului de despăgubire deși din înscrisurile deja
atașate rezultă cu certitudine, atât demersurile efectuate de reclamanți în
acest sens, cât și inexistența altor înscrisuri referitoare la imobilul
expropriat.
S-a mai reținut ca
neîntemeiat capătul de cerere prin care s-a solicitat fixarea unui termen
pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în raport de
dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care stabilesc legal
termenul în care autoritatea publică este obligată să încheie un act
administrativ.
De asemenea, a fost
respinsă cererea de obligare la daune cominatorii, întrucât prin art. 24 din
Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a
autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și
irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Împotriva hotărârii
instanței de fond, pârâtul Statul Român - prin Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
În motivarea
recursului se arată că aspectele reținute de instanța de fond potrivit cărora
urmare procedurii (ca urmare a procedurii) administrative prevăzută de Titlul
VII din Legea nr. 247/2005 s-ar depăși termenul rezonabil de soluționare a
cauzei sunt neîntemeiate deoarece chiar jurisprudența instanței europene a
drepturilor omului prevede unele criterii în materia termenului rezonabil,
respectiv, complexitatea cauzei, conduita reclamantului, a autorităților
competente și importanța litigiului pentru reclamant.
S-au făcut referiri
la etapele pe care procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii
nr. 247/2005 și în etapa analizării legalității respingerii în natură a
imobilului notificat s-a constatat că acesta trebuie completat.
Referitor la etapa
evaluării s-a arătat că, după completarea dosarului, se va proceda la evaluarea
dosarului în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit Deciziei nr. 2815
din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,
decizie care a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalității în
drepturi a persoanelor îndreptățite care au dosare înregistrate la
secretariatul Comisiei.
Sub aspectul
obligării Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata
cheltuielilor de judecată în cuantum de 170 RON s-a susținut că potrivit art.
274 alin. (3) C. proc. civ. se reglementează faptul că judecătorii au dreptul
să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute
în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt
nepotrivit de mici sau mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de
avocat.
Or, în speța dedusă
judecății, s-a arătat că pentru soluționarea cauzei a fost necesar un termen de
judecată onorariul fiind mare față de munca avocatului depusă în soluționarea
cauzei.
Examinând cauza și
sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de
recurs invocate precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv
cele ale art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul
este nefondat.
Pentru a ajunge la
această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare
arătate.
Legea nr. 247/2005
stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie
parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel fiind, în
acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile
emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de
retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice
centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume
care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația
juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație
aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții
demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii,
se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei
Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu
de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile
autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la
nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul
conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării
controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după
caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă
imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor altor
bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu
soluționarea notificării.
Alin. (3) al
aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în
vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de
proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a
tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor
motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de
valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în
vigoare a prezentei legi.
Pe baza situației
juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri,
Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la
alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de
restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la
centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod
întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea
vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în
vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea
dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua
procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va
transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor
în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a
menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului
de evaluare de către evaluatorul numit.
În mod expres în art.
16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de
evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând
titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alin. (8) se arată
că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) reglementează procedura de emitere a
titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor
emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care
urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de
despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor
consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.
Criticile din
motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest
aspect sunt nefondate.
După cum s-a arătat,
Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se
soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele
preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII,
aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare.
Inițial, Comisia
Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin
Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare
a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.
Una dintre garanțiile
prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este
principiul celerității procedurilor judiciare.
Termenul rezonabil
impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare,
atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de
normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea
proceduri, așa cum este cazul în speță.
Pentru respectarea
termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale,
astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de
diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.
Raportat la
criteriile recunoscute în jurisprudența CEDO se constată că sunt nefondate
criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata
excesivă a procedurii administrative.
Activitatea pârâtei
trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât
să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin
conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a
titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.
În ceea ce privește
cheltuielile de judecată, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod
temeinic și legal a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, având
în vedere soluția pronunțată precum și dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc.
civ.
Astfel fiind, Înalta
Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar
instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe care o va
menține.
În consecință, pentru
considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.
proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul
declarat de Statul Român – prin Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor, împotriva Sentinței civile nr. 177 din 30 martie 2011 a Curții
de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 23 februarie 2012.
Procesat