ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1982/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de apel București, secția contencios administrativ

și fiscal, reclamanta SC L.F.P. SRL București,în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.,

a solicitat anularea Hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor prin

care a fost respinsă cererea reclamantei privind completarea sumei solicitate

prin documentația de finanțare, modificarea parțială a Hotărârii C.N.C. la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 referitoare la atribuirea de credite de finanțare

din F.C., prin completarea sumei solicitate de către reclamantă în documentația

de finanțare,cu suma de 190.966 lei pentru realizarea proiectului

cinematografic U.T.M., regia A.N.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că,în calitate de producător al filmului

documentar U.T.M., regia A.N., a participat la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 organizata de C.N.C. prin C.A., în vederea

atribuirii de credite de finanțare din Fondul cinematografic.

Reclamanta a

solicitat în cererea de înscriere la concurs un credit de 570.966 lei, care

reprezintă 40 % din valoarea devizului proiectului, însă nu i s-a acordat decât

suma de 380.000 lei.

A mai susținut

reclamanta că alocarea sumelor finanțate se va acorda descrescător, de la cel

mai bine plasat proiect până la ultimul proiect selectat pentru finanțare, iar

proiectul cel mai bine plasat va obține integral creditul solicitat, sub

condiția ca acesta sa nu depășească 50 % din bugetul producției respective.

În fine, arată

reclamanta ar fi trebuit sa primească suma solicitată, întrucât s-a clasat pe

locul I în urma ierarhiei stabilite în Sesiunea de Concurs Noiembrie -

Decembrie 2008, iar suma solicitată de aceasta a fost de 40 % din valoarea

totala a bugetului producției.

Prin întâmpinarea

formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-A contencios administrativ și fiscal, a respins

acțiunea formulată de reclamanta SC L.F.P. SRL București, în contradictoriu cu

pârâtul C.N.C., ca neîntemeiată. Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei

de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârât.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței,

următoarele:

Potrivit art. 43 alin.

(3) din Regulamentul privind concursul de selecție a proiectelor

cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru

dezvoltare de proiecte, producție și distribuire de filme,a fost întocmită

analiza economico-financiară a filmului documentar U.T.M.

În raport de aceste

dispoziții, s-a apreciat necesară reducerea sumelor stabilite de către

reclamantă în deviz cu titlu de cheltuieli pentru drepturile de autor, onorarii

actori, echipa, echipament de filmare, transport, cazare, post producție etc., reținându-se

cuantumul acestora nejustificat de mare.

î

n susținerea acestui

punct de vedere, s-a arătat, de exemplu, ca pentru onorariile actorilor s-a

prevăzut o suma ce reprezintă 4 % din deviz, adică 42.222 lei onorarii pentru

10 persoane intervievate, respectiv 4.222 lei de persoană /zi, ceea ce însemnă

de doua ori cât rata unui actor, primul în box office. Aceleași observații au

fost făcute și pentru figurație.

Concluzionând,

instanța a constat că, în aceste condiții, s-a stabilit un deviz reactualizat de

939.918 lei,iar creditul de 40 % solicitat de către reclamanta a fost calculat

la 380.000 lei, în acord cu dispozițiile 42 alin. (2) raportat la art. 14 alin.

(3) din Regulament.

î

mpotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC L.F.P. SRL București.

În mod eronat instanța

de fond a luat în considerare la pronunțarea hotărârii înscrisul intitulat „A.E.F.F.D.”,

document care a fost pentru prima oară prezentat abia pe parcursul soluționării

dosarului, fără să fie adus la cunoștința reclamantei nici la momentul

anunțării rezultatelor concursului și nici la momentul formulării contestației.

Mai mult, documentul

nu face parte dintre piesele dosarului de concurs, astfel că acesta putea fi întocmit

și ulterior pentru a justifica măsura de reducere a bugetului proiectului

cinematografic câștigător.

În mod greșit

instanța a apreciat că intimatul a respectat prevederile art. 14 din Regulamentul

privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice în vederea

acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte,

producție și distribuire de filme, aprobat prin Ordinul nr. 2335/2006 al

Ministrului Culturii și Cultelor, când a acordat reclamantei creditul în

cuantum de 380.000 lei, în condițiile în care a fost solicitată suma de 570.966

lei adică 40 % din valoarea devizului, iar potrivit art. 43 alin. (2) din

Regulament, proiectul cel mai bine plasat primește creditul solicitat, cu

condiția să nu depășească 50% din bugetul producției respective.

Așadar, chiar dacă

s-ar admite că în mod corect Consiliul de administrație a redus devizul general

de la 1.427.415 lei la suma de 950.000 lei, 50 % din buget înseamnă 475.000

lei, astfel că se impunea să i se acorde și diferența de 95.000 lei, adăugată creditului

de 380.000 lei primit de la intimat.

Pârâtul C.N.C. a

invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamantă, pe care

instanța de control judiciar o respinge ca nefondată. Hotărârea atacată este

supusă recursului, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în

condițiile în care a fost pronunțată de o instanță de contencios administrativ.

Curtea de apel a menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 1584 din 30

martie 2010 că hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la

comunicare, în consonanță cu textul legal precitat și însuși intimatul, de

altfel, a formulat apărări de fond față de motivele de recurs ce vizează fondul

cauzei.

Recursul este fondat.

Reclamanta s-a clasat

pe locul I în urma ierarhiei stabilite, la sesiunea decembrie 2008, cu filmul

u

.T.M. Creditul solicitat de aceasta a

fost de 570.966 lei din valoarea devizului general de 1.427.415 lei, pentru

realizarea respectivei producții cinematografice, conform cu cererea formulată

de SC L.F.P. SRL București.

În aceste condiții,

în speță, sunt pe deplin incidente prevederile art. 43 alin. (2) lit. a) din

Regulament, proiectul cel mai bine plasat din cadrul fiecărei categorii urmând

să primească creditul solicitat, cu condiția să nu depășească 50 % din bugetul

producției respective.

Conform reclamantei,

bugetul filmului

u

.T.M. era de

1.427.415 lei, însă Consiliul de administrație a acționat legal, contrar celor

susținute în recurs, în condițiile în care a redus bugetul la 950.000 lei,

potrivit art. 43 alin. (3) din Regulament. Conform acestui text legal, în

vederea alocării creditelor directe, Consiliul de administrație poate solicita expertiza

financiară a unor experți independenți sau specialiști din cadrul C.N.C.

În atare situație, prin

aplicarea art. 43 alin. (2) lit. a) din Regulament, creditul la care era îndreptățită

reclamanta era de 50 % din suma 950.000 lei, adică 475.000 lei, iar nu de

570.966 lei cum solicitase prin contestația formulată.

Așadar, Hotărârea nr.

680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL

București, privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanțare în

cadrul concursului de proiecte cinematografice, este nelegală.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., va admite recursul formulat de reclamantă și va modifica sentința

recurată în sensul admiterii în parte a acțiunii, anulării

h

otărârii nr. 680/2009 și obligării

intimatului la completarea sumei solicitate de SC L.F.P. SRL București cu

95.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC L.F.P. SRL București împotriva sentinței nr. 1584 din

30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și în consecință.

Anulează Hotărârea nr.

680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL

București privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanțare în

cadrul concursului de proiecte cinematografice sesiunea noiembrie 2008.

Obligă

intimatul-pârât să completeze suma solicitată de reclamantă cu 95.000 lei

pentru proiectul cinematografic

u

.T.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 aprilie 2011.