ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1982/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC L.F.P. SRL București,în contradictoriu cu pârâtul C.N.C., a solicitat anularea Hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor prin care a fost respinsă cererea reclamantei privind completarea sumei solicitate prin documentația de finanțare, modificarea parțială a Hotărârii C.N.C. la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 referitoare la atribuirea de credite de finanțare din F.C., prin completarea sumei solicitate de către reclamantă în documentația de finanțare,cu suma de 190.966 lei pentru realizarea proiectului cinematografic U.T.M., regia A.N.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că,în calitate de producător al filmului documentar U.T.M., regia A.N., a participat la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 organizata de C.N.C. prin C.A., în vederea atribuirii de credite de finanțare din Fondul cinematografic. Reclamanta a solicitat în cererea de înscriere la concurs un credit de 570.966 lei, care reprezintă 40 % din valoarea devizului proiectului, însă nu i s-a acordat decât suma de 380.000 lei. A mai susținut reclamanta că alocarea sumelor finanțate se va acorda descrescător, de la cel mai bine plasat proiect până la ultimul proiect selectat pentru finanțare, iar proiectul cel mai bine plasat va obține integral creditul solicitat, sub condiția ca acesta sa nu depășească 50 % din bugetul producției respective.

În fine, arată reclamanta ar fi trebuit sa primească suma solicitată, întrucât s-a clasat pe locul I în urma ierarhiei stabilite în Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008, iar suma solicitată de aceasta a fost de 40 % din valoarea totala a bugetului producției. Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția a VIII-A contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC L.F.P. SRL București, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C., ca neîntemeiată. Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârât.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței, următoarele: Potrivit art. 43 alin. (3) din Regulamentul privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție și distribuire de filme,a fost întocmită analiza economico-financiară a filmului documentar U.T.M. În raport de aceste dispoziții, s-a apreciat necesară reducerea sumelor stabilite de către reclamantă în deviz cu titlu de cheltuieli pentru drepturile de autor, onorarii actori, echipa, echipament de filmare, transport, cazare, post producție etc., reținându-se cuantumul acestora nejustificat de mare.

î n susținerea acestui punct de vedere, s-a arătat, de exemplu, ca pentru onorariile actorilor s-a prevăzut o suma ce reprezintă 4 % din deviz, adică 42.222 lei onorarii pentru 10 persoane intervievate, respectiv 4.222 lei de persoană /zi, ceea ce însemnă de doua ori cât rata unui actor, primul în box office. Aceleași observații au fost făcute și pentru figurație. Concluzionând, instanța a constat că, în aceste condiții, s-a stabilit un deviz reactualizat de 939.918 lei,iar creditul de 40 % solicitat de către reclamanta a fost calculat la 380.000 lei, în acord cu dispozițiile 42 alin. (2) raportat la art. 14 alin. (3) din Regulament. î mpotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC L.F.P.

SRL București. În mod eronat instanța de fond a luat în considerare la pronunțarea hotărârii înscrisul intitulat „A.E.F.F.D.”, document care a fost pentru prima oară prezentat abia pe parcursul soluționării dosarului, fără să fie adus la cunoștința reclamantei nici la momentul anunțării rezultatelor concursului și nici la momentul formulării contestației. Mai mult, documentul nu face parte dintre piesele dosarului de concurs, astfel că acesta putea fi întocmit și ulterior pentru a justifica măsura de reducere a bugetului proiectului cinematografic câștigător.

În mod greșit instanța a apreciat că intimatul a respectat prevederile art. 14 din Regulamentul privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție și distribuire de filme, aprobat prin Ordinul nr. 2335/2006 al Ministrului Culturii și Cultelor, când a acordat reclamantei creditul în cuantum de 380.000 lei, în condițiile în care a fost solicitată suma de 570.966 lei adică 40 % din valoarea devizului, iar potrivit art. 43 alin. (2) din Regulament, proiectul cel mai bine plasat primește creditul solicitat, cu condiția să nu depășească 50% din bugetul producției respective. Așadar, chiar dacă s-ar admite că în mod corect Consiliul de administrație a redus devizul general de la 1.427.415 lei la suma de 950.000 lei, 50 % din buget înseamnă 475.000 lei, astfel că se impunea să i se acorde și diferența de 95.000 lei, adăugată creditului de 380.000 lei primit de la intimat.

Pârâtul C.N.C. a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamantă, pe care instanța de control judiciar o respinge ca nefondată. Hotărârea atacată este supusă recursului, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în condițiile în care a fost pronunțată de o instanță de contencios administrativ. Curtea de apel a menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 1584 din 30 martie 2010 că hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, în consonanță cu textul legal precitat și însuși intimatul, de altfel, a formulat apărări de fond față de motivele de recurs ce vizează fondul cauzei. Recursul este fondat. Reclamanta s-a clasat pe locul I în urma ierarhiei stabilite, la sesiunea decembrie 2008, cu filmul u .T.M.

Creditul solicitat de aceasta a fost de 570.966 lei din valoarea devizului general de 1.427.415 lei, pentru realizarea respectivei producții cinematografice, conform cu cererea formulată de SC L.F.P. SRL București. În aceste condiții, în speță, sunt pe deplin incidente prevederile art. 43 alin. (2) lit. a) din Regulament, proiectul cel mai bine plasat din cadrul fiecărei categorii urmând să primească creditul solicitat, cu condiția să nu depășească 50 % din bugetul producției respective. Conform reclamantei, bugetul filmului u .T.M. era de 1.427.415 lei, însă Consiliul de administrație a acționat legal, contrar celor susținute în recurs, în condițiile în care a redus bugetul la 950.000 lei, potrivit art. 43 alin. (3) din Regulament.

Conform acestui text legal, în vederea alocării creditelor directe, Consiliul de administrație poate solicita expertiza financiară a unor experți independenți sau specialiști din cadrul C.N.C. În atare situație, prin aplicarea art. 43 alin. (2) lit. a) din Regulament, creditul la care era îndreptățită reclamanta era de 50 % din suma 950.000 lei, adică 475.000 lei, iar nu de 570.966 lei cum solicitase prin contestația formulată. Așadar, Hotărârea nr. 680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL București, privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanțare în cadrul concursului de proiecte cinematografice, este nelegală. Față de cele ce preced, Înalta Curte, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., va admite recursul formulat de reclamantă și va modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a acțiunii, anulării h otărârii nr. 680/2009 și obligării intimatului la completarea sumei solicitate de SC L.F.P. SRL București cu 95.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC L.F.P. SRL București împotriva sentinței nr. 1584 din 30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și în consecință. Anulează Hotărârea nr. 680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL București privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanțare în cadrul concursului de proiecte cinematografice sesiunea noiembrie 2008. Obligă intimatul-pârât să completeze suma solicitată de reclamantă cu 95.000 lei pentru proiectul cinematografic u .T.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2011.