ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3707/2012

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10 august 2010 sub nr. unic 7067/2/2010, reclamanta SC S. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea Deciziei nr. 12/CSC din 22 iunie 2010 emisă de parata prin care i s-a respins Contestația formulată pe cale administrativă în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului și legislația europeană; anularea scrisorii de respingere tehnico-financiară nr. 21/RTF/11 din 26 mai 2010 privind proiectului depus (Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" POS CCE 2007-2013), ca fiind data cu încălcarea prevederilor Ghidului solicitantului legislației comunitare în vigoare precum și a actelor subsecvente respective raportul Tehnico-financiar; obligarea pârâtei la reevaluarea cererii sale de finanțare în raport de prevederile Ghidului solicitantului și a dispozițiilor legale în materie și pe cale de consecință aprobarea finanțării.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că la data de 10 august 2009 a depus Cerere de finanțare cod SMIS 19445, cu nr. de înregistrare 24 pentru "Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (POS - CCE) 2007 - 2013", titlul proiectului fiind "Creșterea competitivității economice și dezvoltarea durabilă prin accesul la noi piețe și internaționalizarea SC S. SRL" conform Ghidului solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi piețe și internaționalizare și legislației europene în vigoare. Conform Ghidului solicitantului a depus cererea de finanțare însoțită de documentele aferente.

A mai arătat reclamanta că prin Scrisoarea de clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010 Autorității de Management pentru POS-CCE i s-a solicitat să transmită următoarele documente: trei exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de finanțare care să fie certificate cu originalul, prin semnătură, ștampilă și mențiunea "conform cu originalul", trei exemplare în original a capitolului 2.8 Relația cu alte programe/Strategii/proiect din cererea de finanțare completat corespunzător; trei exemplare în original a Hotărârii AGA/CA de aprobare a proiectului și a cheltuielilor legate de proiect în care să fie scrise clar titlul proiectului, aprobat și valoarea cheltuielilor aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a conformat depunând documentele solicitate.

Ulterior s-a emis scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului cu nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut că proiectul "îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite de către ghid". La data de 26 mai 2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare și Selecție din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF/11 a proiectului mai sus menționat, însoțită de motivarea respingerii. A mai precizat reclamanta că ambele scrisori prevăzute de cele doua faze de evaluare au fost emise în aceeași zi, respectiv 26 mai 2010. Împotriva acestei scrisori de respingere reclamanta a formulat Contestație la data de 08 iunie 2010, respinsă prin Decizia nr. 12/CSC din 22 iunie 2010 a pârâtei.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 2.273 din 23 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele: Reclamanta a solicitat finanțare pentru "Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (POS-CCE) 2007 - 2013", depunând cererea însoțită de documentele necesare potrivit Ghidului solicitantului.

Proiectul depus de reclamantă a parcurs prima etapă a evaluării, cea de evaluare din punct de vedere administrativ și al eligibilității unde proiectul a fost declarat admis în faza următoare de evaluare (admitere pentru care era suficient să îndeplinească cumulativ criteriile din anexa 3 - Grila de verificare), aspect care i-a fost comunicat prin scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010. În a doua etapă, aceea a evaluării tehnico-financiare, proiectul a fost examinat de 2 evaluatori experți, conform cap. III pct. 6.2. din Ghid, pe baza Grilei de evaluare tehnică și financiară prevăzută în anexa 4 a Ghidului, în final fiind respins cu motivarea că din datele sale, creșterea prognozată a cifrei de afaceri ca urmare a implementării proiectului nu acoperă valoarea finanțării nerambursabile.

În primul rând, Curtea a remarcat faptul că nu este vorba de o contradicție între actele emise de pârâtă, respectiv scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 și scrisoarea nr. 21/RTF/11 din 26 mai 2010, câtă vreme ele privesc rezultatele unor etape diferite de evaluare și nimic nu se opune ca ambele etape de evaluare să se desfășoare în aceeași zi. În al doilea rând, îndeplinirea criteriilor administrative și de eligibilitate creează o vocație pentru solicitant de a parcurge și etapa de evaluare tehnico-financiară, și nu dreptul acesteia de a obține finanțarea.

Sub aspectul criticilor aduse pe fond scrisorii de respingere, Curtea a reținut că, în baza Regulamentelor europene invocate ca temei al acțiunii, a fost elaborat Ghidul solicitantului care prevede în cap. II pct. 4 lit. b): "capacitatea financiară are în vedere capacitatea solicitantului de a asigura contribuția proprie la valoarea cheltuielilor eligibile, capacitatea de a asigura finanțarea cheltuielilor neeligibile ale proiectului (inclusiv a cheltuielilor conexe proiectului) și cea de asigurare a resurselor financiare necesare implementării corespunzătoare a proiectului până la rambursarea/decontarea cheltuielilor eligibile". Ori, a apreciat instanța că de vreme ce Comisia de evaluare nu s-a situat în afara reglementării europene și nici a celei interne și și-a argumentat decizia de respingere cu date concrete rezultate din chiar proiectul depus de reclamantă, aceasta din urmă nu a făcut vreo dovadă că situația sa financiară ar fi fost reținută în mod greșit de Comisie, mulțumindu-se să interpreteze de o manieră proprie dispoziția din Ghid referitoare la condiția esențială ca solicitantul să fi obținut profit în ultimul exercițiu financiar înaintea depunerii cererii de finanțare, necorelând-o cu dispozițiile referitoare la îndeplinirea celorlalte condiții,

cum este cea a capacității financiare amintite mai sus și care este în strânsă legătură cu cifra de afaceri și cu valoarea profitului. Față de aceste împrejurări, Curtea a constatat că actele emise de pârâtă sunt temeinice și legale, neimpunându-se desființarea lor și reevaluarea cererii de finanțare. Recursul Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC S. SRL. În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat în esență următoarele: - Arată recurenta-reclamantă că atât decizia de respingere a contestației cât și scrisoarea de respingere tehnico-financiare sunt nelegale. Astfel se arată că prin scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 s-a arătat că proiectul îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite de ghid, însă motivele care au stat la baza respingerii cererii reclamantei-recurente nu sunt definite ca și criterii de eligibilitate.

- Decizia de respingere a Contestației formulate este nelegală și nefondată deoarece vizează o altă motivare decât cea prevăzută în scrisoarea de respingere tehnico-financiară respectiv că societatea reclamantă se afla în inactivitate cu o cifră de afaceri 0 și cu o pierdere de 5.013 RON, un management financiar riguros și o supradimensionare a bugetului proiectului în raport cu activitatea solicitantului, criterii neexistente în ghidul solicitantului. - Se mai arată că nu există criterii legate de mărimea cifrei de afaceri a solicitantului și/sau față de mărimea profitului acestuia, existând societăți cu cifra de afaceri 31 sau 475 RON care au proiectele aprobate. De asemenea, se arată de recurentă că nu există prevederi în Ghidul solicitantului referitoare la un raport dintre rezultatele exercițiului financiar precedent și rezultatele parțiale la data depunerii proiectului.

Recurenta a mai arătat că cele două acte emise de pârâta intimată se contrazic, exced prevederilor ghidului, arată lipsa de consecvență față de principiile stabilite de ghid și de regulamentele europene. În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 1 C. proc. civ. Procedura în fața instanței de recurs Intimata-pârâtă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat. Soluția și considerentele instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: În fapt, la data de 10 august 2009 reclamanta a depus Cerere de finanțare cod SMIS 19445, cu nr. de înregistrare 24 pentru "Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (POS - CCE) 2007 - 2013", titlul proiectului fiind "Creșterea competitivității economice și dezvoltarea durabilă prin accesul la noi piețe și internaționalizarea SC S. SRL" conform Ghidului solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi piețe și internaționalizare și legislației europene în vigoare. Conform Ghidului solicitantului a depus cererea de finanțare însoțită de documentele aferente.

Prin Scrisoarea de clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010 Autorității de Management pentru POS-CCE i s-a solicitat reclamantei să transmită următoarele documente: trei exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de finanțare care să fie certificate cu originalul, prin semnătură, ștampilă și mențiunea "conform cu originalul", trei exemplare în original a cap. 2.8 Relația cu alte programe/Strategii/proiect din cererea de finanțare completat corespunzător; trei exemplare în original a Hotărârii AGA/CA de aprobare a proiectului și a cheltuielilor legate de proiect în care să fie scrise clar titlul proiectului, aprobat și valoarea cheltuielilor aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a conformat depunând documentele solicitate.

Ulterior s-a emis scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului cu nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut ca proiectul "îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite de către ghid". La data de 26 mai 2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare și Selecție din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF din 11 a proiectului mai sus menționat, însoțită de motivarea respingerii. - În ceea ce privește susținerea că recurenta-reclamantă a primit scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului-, se reține că această etapă privește criteriile din Anexa 3 - Grila de verificare - evaluare tehnico-financiară a proiectului este prevăzută la cap. III pct. 6.2 din Ghid - proiectul fiind examinat de cel puțin 2 evaluatori, experți din cadrul OI IMN.

Rezultă că aprecierea recurentului este eronată atunci când spune că proiectul său îndeplinește criteriile de eligibilitate, acest lucru rezultând din scrisoarea de aprobare administrativă, fiind vorba doar de prima etapă, de conformitate administrativă. - Nici motivul de recurs privind nelegalitatea deciziei de respingere a contestației nu poate fi reținut. Potrivit cap. III pct. 6.2. "Evaluarea tehnică și financiară a proiectului" - În urma evaluării tehnico și financiare, proiectul primește un punctaj între 0 și 30 puncte (Anexa 4). Pentru a fi selectat pentru finanțare proiectul trebuie să obțină un punctaj de minimum 15 puncte. Dacă proiectul primește 0 puncte la oricare din criterii sau subcriterii, acesta va fi respins.

Înalta Curte apreciază că nu există diferențe de motivare a respingerii proiectului în scrisoarea de respingere tehnico-financiară și în decizia de respingere a contestației. În decizia de respingere a contestației s-a detaliat și s-a explicat motivul respingerii proiectului recurentei-reclamante, motiv care a fost comunicat în mod sintetic prin scrisoarea de respingere. - Referitor la legalitatea deciziei de respingere a contestației. Se reține că în cadrul proiectelor evaluate OI I.N.M. are competență să declare anumite cheltuieli neeligibile sau să considere că anumite cheltuieli sunt nejustificate în cazul în care acestea - sunt supradimensionate față de nivelul pieței sau față de activitățile proiectului - F.101 verso dosar fond - Ghidul.

Motivarea pârâtei - intimate privind situația financiară și cifra de afaceri ale recurentei nu au fost contrazise de aceasta din urmă și Înalta Curte apreciază că și dacă nu au existat în mod expres referiri la aceste criterii totuși nu se poate reține că acestea exced prevederile ghidului din moment ce conform Ghidului solicitantului, acesta trebuie să asigure "resursele financiare necesare implementării corespunzătoare a întregului proiect până la rambursarea/decontarea cheltuielilor. În mod corect a reținut autoritatea pârâtă că recurenta nu are, în raport de cifra de afaceri de numai 179.440 RON și un profit de 1.274 RON, capacitatea financiară de a asigura contribuția proprie la valoarea cheltuielilor eligibile și neeligibile ale proiectului (inclusiv cheltuielile conexe) precum și raportat la situația financiară la momentul depunerii cererii de finanțare, inactivitate, cifra de afaceri 0 și o pierdere de 5.013 RON.

Nu poate fi reținută nici referirea cu titlu de exemplu a altor societăți care au beneficiat de finanțări nerambursabile în cadrul programului operațional, deoarece nu se poate aprecia decât în ansamblu, fără a analiza în concret ca în cazul recurentei o anumită respectare sau nerespectare a criteriilor de eligibilitate. Temeiul legal al soluției adoptate Față de cele arătate mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC S. SRL împotriva Sentinței nr. 2.273 din 23 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012. Procesat de GGC - AM