ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3707/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3707/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de
10 august 2010 sub nr. unic 7067/2/2010, reclamanta SC S. SRL a solicitat ca
prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea Deciziei nr. 12/CSC
din 22 iunie 2010 emisă de parata prin care i s-a respins Contestația formulată
pe cale administrativă în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului
și legislația europeană; anularea scrisorii de respingere tehnico-financiară
nr. 21/RTF/11 din 26 mai 2010 privind proiectului depus (Programul Operațional
Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" POS CCE 2007-2013),
ca fiind data cu încălcarea prevederilor Ghidului solicitantului legislației
comunitare în vigoare precum și a actelor subsecvente respective raportul
Tehnico-financiar; obligarea pârâtei la reevaluarea cererii sale de finanțare
în raport de prevederile Ghidului solicitantului și a dispozițiilor legale în
materie și pe cale de consecință aprobarea finanțării.
În motivarea cererii
sale, reclamanta a arătat că la data de 10 august 2009 a depus Cerere de
finanțare cod SMIS 19445, cu nr. de înregistrare 24 pentru "Programul
Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (POS - CCE) 2007 -
2013", titlul proiectului fiind "Creșterea competitivității economice
și dezvoltarea durabilă prin accesul la noi piețe și internaționalizarea SC S.
SRL" conform Ghidului solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi piețe
și internaționalizare și legislației europene în vigoare.
Conform Ghidului
solicitantului a depus cererea de finanțare însoțită de documentele aferente.
A mai arătat
reclamanta că prin Scrisoarea de clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010
Autorității de Management pentru POS-CCE i s-a solicitat să transmită
următoarele documente: trei exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de
finanțare care să fie certificate cu originalul, prin semnătură, ștampilă și
mențiunea "conform cu originalul", trei exemplare în original a
capitolului 2.8 Relația cu alte programe/Strategii/proiect din cererea de
finanțare completat corespunzător; trei exemplare în original a Hotărârii
AGA/CA de aprobare a proiectului și a cheltuielilor legate de proiect în care
să fie scrise clar titlul proiectului, aprobat și valoarea cheltuielilor
aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a conformat depunând documentele
solicitate.
Ulterior s-a emis
scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului cu nr.
21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut că proiectul
"îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite de
către ghid".
La data de 26 mai
2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare și
Selecție din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF/11 a proiectului
mai sus menționat, însoțită de motivarea respingerii.
A mai precizat
reclamanta că ambele scrisori prevăzute de cele doua faze de evaluare au fost
emise în aceeași zi, respectiv 26 mai 2010.
Împotriva acestei
scrisori de respingere reclamanta a formulat Contestație la data de 08 iunie
2010, respinsă prin Decizia nr. 12/CSC din 22 iunie 2010 a pârâtei.
Hotărârea instanței
de fond
Prin Sentința nr.
2.273 din 23 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL
ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța
această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele:
Reclamanta a
solicitat finanțare pentru "Programul Operațional Sectorial Creșterea
Competitivității Economice (POS-CCE) 2007 - 2013", depunând cererea
însoțită de documentele necesare potrivit Ghidului solicitantului.
Proiectul depus de
reclamantă a parcurs prima etapă a evaluării, cea de evaluare din punct de
vedere administrativ și al eligibilității unde proiectul a fost declarat admis
în faza următoare de evaluare (admitere pentru care era suficient să
îndeplinească cumulativ criteriile din anexa 3 - Grila de verificare), aspect
care i-a fost comunicat prin scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010.
În a doua etapă,
aceea a evaluării tehnico-financiare, proiectul a fost examinat de 2 evaluatori
experți, conform cap. III pct. 6.2. din Ghid, pe baza Grilei de evaluare
tehnică și financiară prevăzută în anexa 4 a Ghidului, în final fiind respins
cu motivarea că din datele sale, creșterea prognozată a cifrei de afaceri ca
urmare a implementării proiectului nu acoperă valoarea finanțării
nerambursabile.
În primul rând,
Curtea a remarcat faptul că nu este vorba de o contradicție între actele emise
de pârâtă, respectiv scrisoarea nr. 21/A/17 din 26 mai 2010 și scrisoarea nr.
21/RTF/11 din 26 mai 2010, câtă vreme ele privesc rezultatele unor etape
diferite de evaluare și nimic nu se opune ca ambele etape de evaluare să se
desfășoare în aceeași zi.
În al doilea rând,
îndeplinirea criteriilor administrative și de eligibilitate creează o vocație
pentru solicitant de a parcurge și etapa de evaluare tehnico-financiară, și nu
dreptul acesteia de a obține finanțarea.
Sub aspectul
criticilor aduse pe fond scrisorii de respingere, Curtea a reținut că, în baza
Regulamentelor europene invocate ca temei al acțiunii, a fost elaborat Ghidul
solicitantului care prevede în cap. II pct. 4 lit. b): "capacitatea
financiară are în vedere capacitatea solicitantului de a asigura contribuția
proprie la valoarea cheltuielilor eligibile, capacitatea de a asigura
finanțarea cheltuielilor neeligibile ale proiectului (inclusiv a cheltuielilor
conexe proiectului) și cea de asigurare a resurselor financiare necesare implementării
corespunzătoare a proiectului până la rambursarea/decontarea cheltuielilor
eligibile".
Ori, a apreciat
instanța că de vreme ce Comisia de evaluare nu s-a situat în afara
reglementării europene și nici a celei interne și și-a argumentat decizia de
respingere cu date concrete rezultate din chiar proiectul depus de reclamantă,
aceasta din urmă nu a făcut vreo dovadă că situația sa financiară ar fi fost
reținută în mod greșit de Comisie, mulțumindu-se să interpreteze de o manieră
proprie dispoziția din Ghid referitoare la condiția esențială ca solicitantul
să fi obținut profit în ultimul exercițiu financiar înaintea depunerii cererii
de finanțare, necorelând-o cu dispozițiile referitoare la îndeplinirea
celorlalte condiții, cum este cea a capacității financiare amintite mai sus și
care este în strânsă legătură cu cifra de afaceri și cu valoarea profitului.
Față de aceste
împrejurări, Curtea a constatat că actele emise de pârâtă sunt temeinice și
legale, neimpunându-se desființarea lor și reevaluarea cererii de finanțare.
Recursul
Împotriva sentinței
pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC S. SRL.
În motivarea cererii
de recurs, reclamanta a arătat în esență următoarele:
- Arată
recurenta-reclamantă că atât decizia de respingere a contestației cât și
scrisoarea de respingere tehnico-financiare sunt nelegale. Astfel se arată că
prin scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului nr.
21/A/17 din 26 mai 2010 s-a arătat că proiectul îndeplinește criteriile
administrative și de eligibilitate stabilite de ghid, însă motivele care au
stat la baza respingerii cererii reclamantei-recurente nu sunt definite ca și
criterii de eligibilitate.
- Decizia de
respingere a Contestației formulate este nelegală și nefondată deoarece vizează
o altă motivare decât cea prevăzută în scrisoarea de respingere
tehnico-financiară respectiv că societatea reclamantă se afla în inactivitate
cu o cifră de afaceri 0 și cu o pierdere de 5.013 RON, un management financiar
riguros și o supradimensionare a bugetului proiectului în raport cu activitatea
solicitantului, criterii neexistente în ghidul solicitantului.
- Se mai arată că nu
există criterii legate de mărimea cifrei de afaceri a solicitantului și/sau
față de mărimea profitului acestuia, existând societăți cu cifra de afaceri 31
sau 475 RON care au proiectele aprobate.
De asemenea, se arată
de recurentă că nu există prevederi în Ghidul solicitantului referitoare la un
raport dintre rezultatele exercițiului financiar precedent și rezultatele
parțiale la data depunerii proiectului.
Recurenta a mai
arătat că cele două acte emise de pârâta intimată se contrazic, exced
prevederilor ghidului, arată lipsa de consecvență față de principiile stabilite
de ghid și de regulamentele europene.
În drept, cererea de
recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304
1
C.
proc. civ.
Procedura în fața
instanței de recurs
Intimata-pârâtă a
formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului
reclamantei ca nefondat.
Soluția și
considerentele instanței de recurs
Analizând cererea de
recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în
conformitate cu prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de
10 august 2009 reclamanta a depus Cerere de finanțare cod SMIS 19445, cu nr. de
înregistrare 24 pentru "Programul Operațional Sectorial Creșterea
Competitivității Economice (POS - CCE) 2007 - 2013", titlul proiectului
fiind "Creșterea competitivității economice și dezvoltarea durabilă prin
accesul la noi piețe și internaționalizarea SC S. SRL" conform Ghidului
solicitantului - Sprijin pentru accesul pe noi piețe și internaționalizare și
legislației europene în vigoare.
Conform Ghidului
solicitantului a depus cererea de finanțare însoțită de documentele aferente.
Prin Scrisoarea de
clarificare nr. 21/C/14 din 10 mai 2010 Autorității de Management pentru
POS-CCE i s-a solicitat reclamantei să transmită următoarele documente: trei
exemplare a paginilor 52 - 55 din cererea de finanțare care să fie certificate
cu originalul, prin semnătură, ștampilă și mențiunea "conform cu
originalul", trei exemplare în original a cap. 2.8 Relația cu alte
programe/Strategii/proiect din cererea de finanțare completat corespunzător;
trei exemplare în original a Hotărârii AGA/CA de aprobare a proiectului și a
cheltuielilor legate de proiect în care să fie scrise clar titlul proiectului,
aprobat și valoarea cheltuielilor aferente, fapt asupra căruia reclamanta s-a
conformat depunând documentele solicitate.
Ulterior s-a emis
scrisoarea de aprobare administrativă și a eligibilității proiectului cu nr.
21/A/17 din 26 mai 2010 prin care reclamantei i s-a făcut cunoscut ca proiectul
"îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite de
către ghid".
La data de 26 mai
2010, societatea reclamantă a primit din partea Serviciului Evaluare și
Selecție din cadrul OI-IMM scrisoare de respingere nr. 21/RTF din 11 a
proiectului mai sus menționat, însoțită de motivarea respingerii.
- În ceea ce privește
susținerea că recurenta-reclamantă a primit scrisoarea de aprobare
administrativă și a eligibilității proiectului-, se reține că această etapă
privește criteriile din Anexa 3 - Grila de verificare - evaluare
tehnico-financiară a proiectului este prevăzută la cap. III pct. 6.2 din Ghid -
proiectul fiind examinat de cel puțin 2 evaluatori, experți din cadrul OI IMN.
Rezultă că aprecierea
recurentului este eronată atunci când spune că proiectul său îndeplinește
criteriile de eligibilitate, acest lucru rezultând din scrisoarea de aprobare
administrativă, fiind vorba doar de prima etapă, de conformitate
administrativă.
- Nici motivul de
recurs privind nelegalitatea deciziei de respingere a contestației nu poate fi
reținut.
Potrivit cap. III
pct. 6.2. "Evaluarea tehnică și financiară a proiectului" - În urma
evaluării tehnico și financiare, proiectul primește un punctaj între 0 și 30
puncte (Anexa 4). Pentru a fi selectat pentru finanțare proiectul trebuie să
obțină un punctaj de minimum 15 puncte. Dacă proiectul primește 0 puncte la
oricare din criterii sau subcriterii, acesta va fi respins.
Înalta Curte
apreciază că nu există diferențe de motivare a respingerii proiectului în
scrisoarea de respingere tehnico-financiară și în decizia de respingere a
contestației.
În decizia de
respingere a contestației s-a detaliat și s-a explicat motivul respingerii
proiectului recurentei-reclamante, motiv care a fost comunicat în mod sintetic
prin scrisoarea de respingere.
- Referitor la
legalitatea deciziei de respingere a contestației.
Se reține că în
cadrul proiectelor evaluate OI I.N.M. are competență să declare anumite
cheltuieli neeligibile sau să considere că anumite cheltuieli sunt
nejustificate în cazul în care acestea - sunt supradimensionate față de nivelul
pieței sau față de activitățile proiectului - F.101 verso dosar fond - Ghidul.
Motivarea pârâtei -
intimate privind situația financiară și cifra de afaceri ale recurentei nu au
fost contrazise de aceasta din urmă și Înalta Curte apreciază că și dacă nu au
existat în mod expres referiri la aceste criterii totuși nu se poate reține că
acestea exced prevederile ghidului din moment ce conform Ghidului
solicitantului, acesta trebuie să asigure "resursele financiare necesare
implementării corespunzătoare a întregului proiect până la
rambursarea/decontarea cheltuielilor.
În mod corect a
reținut autoritatea pârâtă că recurenta nu are, în raport de cifra de afaceri
de numai 179.440 RON și un profit de 1.274 RON, capacitatea financiară de a
asigura contribuția proprie la valoarea cheltuielilor eligibile și neeligibile
ale proiectului (inclusiv cheltuielile conexe) precum și raportat la situația
financiară la momentul depunerii cererii de finanțare, inactivitate, cifra de
afaceri 0 și o pierdere de 5.013 RON.
Nu poate fi reținută
nici referirea cu titlu de exemplu a altor societăți care au beneficiat de
finanțări nerambursabile în cadrul programului operațional, deoarece nu se
poate aprecia decât în ansamblu, fără a analiza în concret ca în cazul
recurentei o anumită respectare sau nerespectare a criteriilor de
eligibilitate.
Temeiul legal al
soluției adoptate
Față de cele arătate
mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică, în
conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge
recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SC S. SRL împotriva Sentinței nr. 2.273 din 23 martie 2011 a Curții
de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 25 septembrie 2012.
Procesat de GGC - AM