ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4668/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4668/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, astfel cum

a fost precizată, reclamanta SC A.M.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu

pârâții A.N.C.S., C.N.D.I., U.E.F.I.S.C.D.I. și Ministerul Educației Naționale,

constatarea nelegalității întregii proceduri de finanțare, față de folosirea

discriminatorie a regulilor doar pentru unele proiecte implicate și doar pentru

unele competiții, precum și față de nepublicarea acestor reguli anterior

demarării procedurii; suspendarea procedurii de acordare a finanțării până la

soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, anularea Deciziei nr. X1 din 28

iunie 2012, cu anularea subsecventă a listei propunerilor de proiecte propuse

spre finanțare și emiterea Anexei 2 cu includerea reclamantei pe această listă,

care să aibă titulatura de listă finală a proiectelor ce vor fi finanțate,

precum și obligarea pârâtelor la daune morale în cuantum de 30.000 euro.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat, în esență, că a realizat un proiect în cadrul programului

"Parteneriate", subprogram "Proiecte Colaborative de Cercetare

Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare socio-economică și umanistă",

tip 2, proiect intitulat "The National Humographic Project".

Acest proiect are

codul de depunere X2 și a fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor

eligibile din punct de vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3.

Pe lista rezultatelor

preliminare s-a situat pe poziția 14, obținând punctajul de 85,00 și, cu toate

că acest punctaj ar fi trebuit să asigure calificarea în vederea finanțării, pe

lista proiectelor propuse spre finanțare, în condițiile prevăzute de H.G. nr.

475/2007, nu a regăsit proiectul pe lista de propuneri pentru finanțare,

publicată pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I.

Totodată, reclamanta

a susținut că răspunsul primit la clarificările solicitate a fost formulat

peste termenul de 30 zile, este succint și neclar, în care se face referire, în

mod eronat, la adresa din data de 29 august 2012.

În opinia sa, nu a

fost respectat calendarul competiției, toate termenele fiind depășite fără o

justificare legală și fără a se comunica tuturor participanților în prealabil.

În plus, criteriile

de selecție nu au fost caracterizate prin transparență, modul de apreciere

fiind cunoscut doar de către organizator, astfel încât nu a existat

posibilitatea contestării reale a etapelor competiției, pe durata derulării

acesteia. Pentru acest motiv, până la publicarea listei "finale" a

propunerilor de proiecte propuse spre finanțare, nu au fost cunoscute și nu

s-au putut aprecia motivele obiective de contestare a evaluării.

În consecință,

neștiindu-se niciun detaliu semnificativ cu privire la procedură, totul fiind

aleatoriu, decis în timpul derulării procedurii, prin crearea unor reguli noi

pentru justificarea unor rezultate incorecte, există toate motivele să conteste

neincluderea sa pe o listă finală a proiectelor ce vor fi finanțate.

Prin întâmpinare,

pârâta A.N.C.S. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și

excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere prin care se

solicită anularea actului administrativ reprezentat de răspunsul

U.E.F.I.S.C.D.I. din data de 3 septembrie 2012, iar pe fondul cauzei a

solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâta

U.E.F.I.S.C.D.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii

ca neîntemeiată, invocând prevederile H.G. nr. 475/2007.

Prin întâmpinare,

pârâtul Ministerul Educației Naționale a solicitat respingerea ca inadmisibilă

a cererii de anulare a răspunsului dat de U.E.F.I.S.C.D.I. la data de 3

septembrie 2012 și a cererii având ca obiect suspendarea întregii proceduri de

acordare a finanțării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii,

ca neîntemeiată.

La termenul de

judecată din data de 3 aprilie 2013, pârâta A.N.C.S. a învederat instanței că

nu mai susține excepțiile procesuale invocate prin întâmpinarea depusă la dosar

la data de 4 ianuarie 2013.

instanțe

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

nr. 1405 din 22 aprilie 2013, a admis, în parte, acțiunea formulată de

reclamantă, a anulat Decizia nr. X1 din 28 iunie 2011 și lista propunerilor de

proiecte propuse spre finanțare prevăzută în Anexa 2 la decizie.

Totodată, a obligat

pârâta A.N.C.S. la emiterea Anexei 2 la decizie cu includerea reclamantei pe

lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare, respingând capătul de

cerere privind suspendarea procedurii de acordare a finanțării, ca inadmisibil,

și capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, ca neîntemeiat.

De asemenea, în

temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a obligat pârâtele la plata către

reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2014,6 RON.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin Decizia

Președintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 privind completarea Pachetului

de informații 2011 la programul Parteneriate în domenii prioritare, din cadrul

Planului Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare 2007 - 2013, s-au decis

următoarele: majorarea bugetului total al competiției 2011 de la 550.000.000

RON, la 550.338.031 RON; transferarea sumei de 6.152.644 RON, rămasă

neutilizată la tipul 1 de proiecte, la tipul 2 de proiecte; aprobarea listelor

de proiecte admise la finanțare (tip 1 și 2) pentru competiția 2011 a

Programului Parteneriate în domenii prioritare.

Reclamanta a realizat

în cadrul programului "Parteneriate", subprogram "Proiecte

Colaborative de Cercetare Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare

socio-economică și umanistă", tip 2, proiectul intitulat "The

National Humographic Project". Acest proiect are codul de depunere X2 și a

fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor eligibile din punct de

vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3. Pe lista rezultatelor

preliminare, publicată la data de 22 mai 2012, reclamanta s-a situat pe poziția

14, obținând punctajul de 85,00.

Întrucât proiectul

reclamantei nu s-a regăsit pe lista proiectelor propuse spre finanțare,

reclamanta a solicitat clarificarea criteriilor care au condus la selecția

proiectelor propuse spre finanțare și lămuriri cu privire la respectarea în

cadrul competiției a procentelor stabilite în art. 5 al Pachetului de

Informații.

Pârâta

U.E.F.I.S.C.D.I. a comunicat reclamantei că în ceea ce privește repartizarea

sumelor pentru cele două categorii de proiecte, aceasta s-a realizat conform

Pachetului de informații aprobat prin Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X4 din

5 septembrie 2011 și modificat prin Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012, astfel

că, din bugetul total al competiției de 550.388.031 RON se repartizează suma de

131.347.356 RON proiectelor de tip 1 și suma de 419.040.675 RON proiectelor de

tip 2 și că valoarea bugetului pentru fiecare domeniu în parte nu trebuie să

depășească, cumulat, pe toate competițiile organizate și finanțate pe toata

durata de derulare a PN II, respectiv 2007 - 2013, valorile prevăzute prin Anexa

2 - Finanțarea PN II de la Bugetul de Stat.

Astfel, prin Decizia

Președintelui A.N.C.S. nr. X5 din 5 septembrie 2011 a fost aprobată deschiderea

Competiției 2011 pentru programul Parteneriate în domenii prioritare din cadrul

Planului Național II, având un buget estimat pentru anii 2012 - 2014 în valoare

de 550.000.000 RON, iar în urma derulării competiției 2011 s-a propus ca

alocarea resurselor financiare pentru proiectele câștigătoare să se realizeze

în funcție de o rată de succes considerată unică pentru toate domeniile.

Pe baza propunerii

prezentate, A.N.C.S. a aprobat ca finanțarea proiectelor din competiția

menționată să se facă conform variantei 2 propusă de C.N.D.I. -

U.E.F.I.S.C.D.I., respectiv pe baza ratei unice de succes.

Pârâta A.N.C.S. a

susținut că prin Adresa nr. X6 din 21 iunie 2012 s-a solicitat majorarea

bugetului competiției 2011 cu suma de 388.031 RON și compensarea sumei de

6.152.644 RON între bugetele celor două tipuri de proiecte (această sumă rămasă

neutilizată la proiectele de tip 1 se transfera la proiectele de tip 2).

Astfel, în urma aplicării principiilor ratei unice de succes a rezultat un

necesar de finanțare de 550.338.031 RON, cu 338.031 RON mai mare decât bugetul

prevăzut inițial, departajarea pe cele 2 tipuri de proiecte fiind următoarea:

131.347.356 RON - proiecte de tip 1 (23,87% față de 25% din bugetul

competiției); 419.040.675 RON - proiecte de tip 2 (76,13% față de 75% din

bugetul competiției).

Prima instanță a

reținut că Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 este

nelegală, reținând, în esență, următoarele:

Pachetul de

Informații al Planului Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare prevede ca

perioadă de desfășurare 2007 - 2013, interval în care U.E.F.I.S.C.D.I. are

posibilitatea de a organiza un număr de competiții în raport de bugetul alocat

și respectarea procentelor de alocare a bugetului pe următoarele programe,

potrivit H.G. nr. 475/2007: Domeniul Procent alocat - 1. Tehnologia informației

și comunicații - 10%; 2. Energie - 10%; 3. Mediu - 14%; 4. Sănătate - 14%; 5.

Agricultură, siguranță și securitate alimentară - 12%; 6. Biotehnologii - 7%;

Potrivit H.G. nr.

475/2007 și Pachetului de Informații, procentul alocat pentru proiectele de

tipul 2 din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă este de 75%, iar

procentul alocat pentru Domeniul 9 "Cercetare socio-economică și

umanistă" este de 10%.

Din interpretarea

art. 11.6 din H.G. nr. 475/2007 rezultă că, pentru fiecare competiție, un

procent de 75% din buget trebuie alocat proiectelor de tip 2, și un procent de

10% din acesta se alocă Domeniului 9.

Analizând susținerile

pârâtelor, raportat la documentația care a stat la baza emiterii deciziei

atacate, prima instanță a reținut că pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. nu a dovedit

faptul că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un procent de 75% a

fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă.

De asemenea, nu rezultă că din bugetul alocat pentru competiția din anul 2011,

un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare

socio-economică și umanistă".

Astfel, deși pârâtele

au afirmat că bugetul alocat competiției din anul 2011 a fost de 550.388.031

RON, la momentul inițierii acestei competiții nu era cunoscut bugetul alocat

competițiilor aferente anilor 2007 și 2008 și nici bugetele aferente fiecărui

domeniu stabilit.

De asemenea, din

compararea bugetelor stabilite pe cele 9 domenii, conform H.G. nr. 475/2007, cu

bugetele repartizate în competiția din 2011, pe cele 9 domenii și pe cele două

tipuri de proiecte, rezultă atât o diminuare a ponderii Domeniului 9, cât și a

ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la

eliminarea de la finanțare a unui număr de 6 proiecte, clasate de locurile 10 -

16, inclusiv a proiectului reclamantei.

În ceea ce privește

indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte, acesta nu a

fost prevăzut în Pachetul de Informații inițial și a fost utilizat ca algoritm

de calcul numai în competiția din 2011, fiind adus la cunoștința

participanților după prezentarea rezultatelor preliminare.

Prima instanță a

apreciat că acest indicator este de natură a crea inegalități între competiții

care au o bază legală comună și nu poate fi aplicat, teoretic, unei competiții

ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un algoritm care să asigure

epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate prin lege.

Un argument în acest

sens îl constituie faptul că prin Decizia nr. X7 din 20 septembrie 2012 emisă

de A.N.C.S. pentru modificarea și completarea Deciziei nr. X1 din 28 iunie

2012, s-a aprobat suplimentarea bugetului competiției 2011 prevăzut la punctul

5 "Tipuri de proiecte" ale Anexei la Decizia nr. X1 din 28 iunie

2012, cu suma de 2.274.833 RON, de la 550.388.031 RON la 552.662.864 RON.

Totodată, s-a aprobat lista suplimentară de proiecte admise la finanțare,

proiecte PCCA de tip 1 la Domeniul 9 "Cercetare socio-economică și

umanistă", conform Anexei ce face parte integrantă din decizie.

Rezultă astfel că

lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare nu este lista finală a

proiectelor ce vor fi finanțate, iar indicatorul "rata de succes" nu

s-a aplicat ultimelor două proiecte de tip 1, fapt ce dovedește că nu au

existat aceleași reguli pentru toți participanții.

Susținerile pârâtelor

în sensul că prin utilizarea ratei unice de succes și a unui prag minim de

finanțare, unic pentru toate domeniile, s-a urmărit asigurarea finanțării celor

mai bune proiecte, indiferent de domeniile cărora le aparțin, nu pot fi

reținute.

Prima instanță a

reținut că în lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare există mai

multe proiecte, din toate domeniile, care au acumulat punctaje mai mici decât

punctajul de 85,00, obținut de către reclamantă.

De asemenea,

afirmația pârâtei U.E.F.I.S.C.D.I., potrivit căreia între ultimul proiect

finanțat din Domeniul 9, tipul 2 și proiectul reclamantei au existat 4 puncte

diferență, nu este relevantă, în condițiile în care, după ce s-ar fi acordat

finanțare reclamantei, nu s-ar fi epuizat procentul prevăzut de lege, de 10%

din bugetul alocat. Or, în cauză, așa cum s-a arătat anterior, procentul de 10%

ce ar fi trebuit alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare

socio-economică și umanistă", nu a fost atins.

Concluzionând,

judecătorul fondului a reținut că Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost emisă

cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.

În ceea ce privește

capătul de cerere având ca obiect suspendarea procedurii de acordare a

finanțării până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, prima instanță a

reținut, în raport de prevederile art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr.

554/2004, că o primă cerință pentru a interveni această măsură excepțională de

întrerupere a efectelor unui act administrativ, este aceea de a fi în prezența

unui asemenea act.

Or, în speță, cererea

de suspendare nu poate viza decât Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 și nu

întreaga procedură de acordare a finanțării, după cum s-a solicitat de către

reclamantă, motiv pentru care, față de obiectul acesteia, cererea apare ca

inadmisibilă.

Referitor la capătul

de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor morale, prima instanță

a reținut că pentru acordarea acestora nu este suficientă stabilirea culpei

autorității, ci reclamanta trebuie să dovedească daunele suferite. Chiar dacă

cuantumul daunelor morale este lăsat la aprecierea judecătorului, partea care

le solicită este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de

cauzalitate existentă între prejudiciu și fapta autorității.

Așa fiind, s-a

reținut că, în cauză, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au

fost dovedite.

În fine, în privința

capătului de cerere prima instanță, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc.

civ., în ce privește cuantumul onorariului de avocat, motivat de complexitatea

cauzei deduse judecății și munca îndeplinită de avocat, au fost obligate

pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 2.014,6 RON.

exercitată

3.1. Recursul

formulat de pârâta U.E.F.I.S.C.D.I., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.

4 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta consideră

că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a

efectuat un act pe care numai organele puterii executive sau legislative îl

puteau face, totodată solicită suspendarea executării hotărârii recurate.

Pe fondul pricinii,

recurenta arată că în mod greșit s-a reținut de judecătorul fondului că nu se

cunosc sumele utilizate în competițiile anterioare (2007, 2008) pentru

Programul Parteneriate în domenii prioritate și pentru domeniul prioritar

"Cercetare socio-economică și umanistă", informațiile existând pe

site-ul programului. Pentru anul 2007 sumele utilizate au fost de 916.995.342

RON, din care domeniul "Cercetare socio-economică și umanistă" -

79.534.951 RON, iar pentru anul 2008, suma utilizată a fost de 466.510.640 RON,

din care domeniul "Cercetare socio-economică și umanistă" -

44.542.316 RON.

În mod eronat s-a

apreciat legătura dintre prevederile H.G. nr. 475/2007 - Anexa 2 și Pachetul de

informații pentru competiția 2011 - Anexa 1, deoarece Anexa 1 prezintă doar

domeniile privitoare pentru care se organizează competiția și tematicile

prioritare asociate, fără a face referire la modul de repartiție a bugetului

competiției pe domenii prioritare.

Anexa 2 din H.G. nr.

475/2007 face referire la bugetul total estimat a fi alocat Planului Național

II pentru perioada 2007 - 2013 și la procentele de alocare a bugetului pe

programele componente și domenii prioritare, fără să se precizeze că utilizarea

acestor procente este obligatorie pentru fiecare competiție în parte.

Din cauza crizei

economice, în perioada 2009 - 2013, bugetul pentru cercetare a fost diminuat

semnificativ de la 15.000.000.000 RON la 5.737.827.651 RON, iar bugetul

programului Parteneriate în domenii prioritate va fi de 2.185.831.229 RON față

de 5.400.000.000 RON.

Nu se poate discuta

de un procent de 75% alocat pentru tipul 2 de proiecte pentru perioada 2007 -

2013, având în vedere că doar prin competiția 2011 s-au finanțat două tipuri de

proiecte, afirmația fiind eronată.

3.2. Recursurile

formulate de pârâții Ministerul Educației Naționale și A.N.C.S. pentru motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Prima instanță a

constatat în mod greșit că Decizia A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost

emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și că pârâta

U.E.F.I.S.C.D.I. nu a făcut dovada faptului că din bugetul alocat pentru anii

2007 - 2013 un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din

cadrul programului de cercetare aplicativă și nici faptul că din bugetul alocat

pentru competiția din anul 2011, un procent de 10% a fost alocat proiectelor

din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică și umanistă.

S-a mai reținut că

indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte nu a fost

prevăzut în Pachetul de informații inițial și a fost utilizat ca algoritm de

calcul numai în competiția din 2011, fiind adus la cunoștința participanților după

prezentarea rezultatelor preliminare. Mai mult, indicatorul ar fi de natură a

crea inegalități între competiții, care au o bază legală comună și nu poate fi

aplicat unei competiții ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un

algoritm care să asigure epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate

prin lege.

Contrar celor

reținute de prima instanță, recurenții susțin că pachetul de informații se

întocmește pentru fiecare competiție în parte, poate fi supus consultării

publice, ulterior fiind aprobat de autoritatea publică pentru

cercetare-dezvoltare.

Lista proiectelor

câștigătoare și bugetele alocate sunt prezentate pe site-ul autorității

contractante.

Propunerea ca

alocarea resurselor financiare să se bazeze pe rata unică de succes și un prag minim

de finanțare, același pentru toate domeniile, a urmărit să se asigure că sunt

finanțate cele mai bune propuneri de proiecte, indiferent de domeniile cărora

le aparțin.

Conform prevederilor

H.G. nr. 457/2007 - Anexa 2, pct. IV.9, Bugetul total pentru Planul Național II

a fost de 5.400 milioane, din care 10% pentru domeniul cercetare

socio-economică și umanistă, de unde rezultă că procentul se calculează

raportat la bugetul pentru întreg programul 2007 - 2013 și nu raportat la

bugetul competiției din anul 2011.

3.3. Recursul

formulat de reclamanta SC A.M.C. pentru motivele prevăzute de art. 304

1

C. proc. civ.

Cu privire la

cheltuielile de judecată, recurenta învederează instanței de recurs că aceste

cheltuieli au fost în cuantum total de 3.734,6 RON, iar onorariul de avocat a

fost cenzurat în mod nelegal, fără să se țină seama de obiectul și dificultatea

cauzei.

În ceea ce privește

soluția de respingere ca inadmisibil a capătului de cerere privind suspendarea

procedurii de finanțare, se susține că toate condițiile impuse de art. 15 alin.

(1) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt îndeplinite,

astfel încât cererea trebuia să fie admisă.

Recurenta-reclamantă

critică sentința primei instanțe și cu privire la soluția de respingere a

capătului de cerere referitor la acordarea daunelor morale.

În mod greșit,

susține recurenta, s-a solicitat dovedirea daunelor suferite, producerea

efectivă a prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate existentă între

prejudiciu și fapta autorității.

II. Considerentele

Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară

exercitată

recursurile declarate de pârâții A.N.C.S., Ministerul Educației Naționale și

C.N.D.I.

Recursurile sunt

fondate pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:

1.1. Prima instanță a

reținut ca un prim motiv de anulare a Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012,

nedovedirea faptului că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un

procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul

subprogramului de cercetare aplicativă și un procent de 10% a fost alocat

proiectelor din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică și umanistă.

A mai reținut prima

instanță că la momentul inițierii competiției nu era cunoscut bugetul alocat

competițiilor aferente anilor 2007 și 2008 și nici bugetele aferente fiecărui

domeniu stabilit și că a rezultat o diminuare a ponderii Domeniului 9, mai ales

a ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la

eliminarea de la finanțare a unui număr de 6 proiecte, clasate pe locurile 10 -

16, inclusiv a proiectului reclamantei.

Cele constatate de

instanța fondului sunt contrazise de prevederile H.G. nr. 475/2007, conform

cărora procentul de 10% se calculează în raport de bugetul pentru întreg Programul

pe anii 2007 - 2013 și nu în raport de bugetul competiției din anul 2011.

Informațiile

referitoare la sumele alocate anilor 2007 și 2008 au fost publicate pe site-ul

programului și sunt disponibile celor interesați.

Pachetul de

informații este elaborat pentru fiecare competiție, distinct, neexistând

obligația ca domeniile avute în vedere să aibă aceeași pondere în cadrul

tuturor competițiilor. Pachetul este aprobat de autoritatea de stat pentru

cercetare-dezvoltare.

Pachetul de

informații pentru competiția 2011 a fost aprobat inițial prin Decizia A.N.C.S.

nr. X5 din 5 septembrie 2011, evaluarea propunerilor de proiecte a fost făcută

de către experți independenți, iar participanții au fost informați în toate

etapele evaluării, pe site-ul propriu al U.E.F.I.S.C.D.I.

1.2. În ceea ce

privește indicatorul "rata de succes", instanța de fond a reținut că

acesta nu a fost prevăzut în Pachetul de informații inițial și a fost utilizat

ca algoritm de calcul numai în competiția 2011, fiind adus la cunoștința participanților

după prezentarea rezultatelor preliminare.

Indicatorul, în

opinia curții de apel, este de natură a crea inegalități între competiții, un

argument fiind acela al modificării și completării Deciziei nr. X1/2012 prin

suplimentarea bugetului competiției 2011, prevăzut la punctul 5 "Tipuri de

proiecte" al Anexei la Decizia nr. X1/2012.

Programul pentru anul

2011 a fost aprobat anterior declanșării competiției, iar informațiile au fost

disponibile, cum deja s-a constatat pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I., iar faptul că

acest indicator nu a fost utilizat în anii 2007 și 2008 nu este de natură a

determina nelegalitatea actului administrativ contestat, deoarece Programele

sunt aprobate distinct pentru fiecare competiție.

Suplimentarea

bugetului pentru anumite proiecte nu echivalează cu nefinalitatea procedurii în

cazul celorlalte proiecte care nu au beneficiat de alocarea unor sume în plus

față de cele aprobate inițial.

Contrar celor

susținute de prima instanță, are relevanță împrejurarea că între ultimul proiect

finanțat din Domeniul 9, tipul 2 și proiectul reclamantei au existat 4 puncte

diferență, deoarece fiecare proiect a concurat cu alte proiecte de același tip.

Nu are însă relevanță că în cazul altor domenii la care reclamanta nu a

concurat au primit finanțare proiecte ce au obținut un punctaj mai mic decât

cel al reclamantei.

în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursurile

vor fi admise, fiind întrunite motivele de recurs invocate.

Se va casa sentința

recurată și în consecință, acțiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.

privește recursul declarat de reclamantă, invocându-se critici asupra

cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, respingerii capetelor de cerere

ce vizează suspendarea procedurii și daunele morale, în raport de soluția

pronunțată se constată că analiza acestora nu mai este necesară.

Calea de atac va fi

respinsă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/ 2004, modificată și completată, ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC A.M.C. SRL împotriva Sentinței nr. 1405 din 22 aprilie 2013 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Admite recursurile

formulate de A.N.C.S., U.E.F.I.S.C.D.I. și Ministerul Educației Naționale

împotriva Sentinței nr. 1405 din 22 aprilie 2013 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată.

Respinge acțiunea

formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 4 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ