Decizia nr. 4668/2014 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată, reclamanta SC A.M.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A.N.C.S., C.N.D.I., U.E.F.I.S.C.D.I. și Ministerul Educației Naționale, constatarea nelegalității întregii proceduri de finanțare, față de folosirea discriminatorie a regulilor doar pentru unele proiecte implicate și doar pentru unele competiții, precum și față de nepublicarea acestor reguli anterior demarării procedurii; suspendarea procedurii de acordare a finanțării până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, anularea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, cu anularea subsecventă a listei propunerilor de proiecte propuse spre finanțare și emiterea Anexei 2 cu includerea reclamantei pe această listă, care să aibă titulatura de listă finală a proiectelor ce vor fi finanțate, precum și obligarea pârâtelor la daune morale în cuantum de 30.000 euro. În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a realizat un proiect în cadrul programului "Parteneriate", subprogram "Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare socio-economică și umanistă", tip 2, proiect intitulat "The National Humographic Project". Acest proiect are codul de depunere X2 și a fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor eligibile din punct de vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3. Pe lista rezultatelor preliminare s-a situat pe poziția 14, obținând punctajul de 85,00 și, cu toate că acest punctaj ar fi trebuit să asigure calificarea în vederea finanțării, pe lista proiectelor propuse spre finanțare, în condițiile prevăzute de H.G. nr. 475/2007, nu a regăsit proiectul pe lista de propuneri pentru finanțare, publicată pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I. Totodată, reclamanta a susținut că răspunsul primit la clarificările solicitate a fost formulat peste termenul de 30 zile, este succint și neclar, în care se face referire, în mod eronat, la adresa din data de 29 august 2012. În opinia sa, nu a fost respectat calendarul competiției, toate termenele fiind depășite fără o justificare legală și fără a se comunica tuturor participanților în prealabil. În plus, criteriile de selecție nu au fost caracterizate prin transparență, modul de apreciere fiind cunoscut doar de către organizator, astfel încât nu a existat posibilitatea contestării reale a etapelor competiției, pe durata derulării acesteia. Pentru acest motiv, până la publicarea listei "finale" a propunerilor de proiecte propuse spre finanțare, nu au fost cunoscute și nu s-au putut aprecia motivele obiective de contestare a evaluării. În consecință, neștiindu-se niciun detaliu semnificativ cu privire la procedură, totul fiind aleatoriu, decis în timpul derulării procedurii, prin crearea unor reguli noi pentru justificarea unor rezultate incorecte, există toate motivele să conteste neincluderea sa pe o listă finală a proiectelor ce vor fi finanțate. Prin întâmpinare, pârâta A.N.C.S. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea actului administrativ reprezentat de răspunsul U.E.F.I.S.C.D.I. din data de 3 septembrie 2012, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând prevederile H.G. nr. 475/2007. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației Naționale a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de anulare a răspunsului dat de U.E.F.I.S.C.D.I. la data de 3 septembrie 2012 și a cererii având ca obiect suspendarea întregii proceduri de acordare a finanțării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2013, pârâta A.N.C.S. a învederat instanței că nu mai susține excepțiile procesuale invocate prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 4 ianuarie 2013.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1405 din 22 aprilie 2013, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantă, a anulat Decizia nr. X1 din 28 iunie 2011 și lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare prevăzută în Anexa 2 la decizie. Totodată, a obligat pârâta A.N.C.S. la emiterea Anexei 2 la decizie cu includerea reclamantei pe lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare, respingând capătul de cerere privind suspendarea procedurii de acordare a finanțării, ca inadmisibil, și capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, ca neîntemeiat. De asemenea, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a obligat pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2014,6 RON. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Prin Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 privind completarea Pachetului de informații 2011 la programul Parteneriate în domenii prioritare, din cadrul Planului Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare 2007 - 2013, s-au decis următoarele: majorarea bugetului total al competiției 2011 de la 550.000.000 RON, la 550.338.031 RON; transferarea sumei de 6.152.644 RON, rămasă neutilizată la tipul 1 de proiecte, la tipul 2 de proiecte; aprobarea listelor de proiecte admise la finanțare (tip 1 și 2) pentru competiția 2011 a Programului Parteneriate în domenii prioritare. Reclamanta a realizat în cadrul programului "Parteneriate", subprogram "Proiecte Colaborative de Cercetare Aplicativă", Domeniul 9, "Cercetare socio-economică și umanistă", tip 2, proiectul intitulat "The National Humographic Project". Acest proiect are codul de depunere X2 și a fost declarat eligibil pe lista finală a proiectelor eligibile din punct de vedere administrativ - tip 2, la numărul de ordine X3. Pe lista rezultatelor preliminare, publicată la data de 22 mai 2012, reclamanta s-a situat pe poziția 14, obținând punctajul de 85,00. Întrucât proiectul reclamantei nu s-a regăsit pe lista proiectelor propuse spre finanțare, reclamanta a solicitat clarificarea criteriilor care au condus la selecția proiectelor propuse spre finanțare și lămuriri cu privire la respectarea în cadrul competiției a procentelor stabilite în art. 5 al Pachetului de Informații. Pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. a comunicat reclamantei că în ceea ce privește repartizarea sumelor pentru cele două categorii de proiecte, aceasta s-a realizat conform Pachetului de informații aprobat prin Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X4 din 5 septembrie 2011 și modificat prin Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012, astfel că, din bugetul total al competiției de 550.388.031 RON se repartizează suma de 131.347.356 RON proiectelor de tip 1 și suma de 419.040.675 RON proiectelor de tip 2 și că valoarea bugetului pentru fiecare domeniu în parte nu trebuie să depășească, cumulat, pe toate competițiile organizate și finanțate pe toata durata de derulare a PN II, respectiv 2007 - 2013, valorile prevăzute prin Anexa 2 - Finanțarea PN II de la Bugetul de Stat. Astfel, prin Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X5 din 5 septembrie 2011 a fost aprobată deschiderea Competiției 2011 pentru programul Parteneriate în domenii prioritare din cadrul Planului Național II, având un buget estimat pentru anii 2012 - 2014 în valoare de 550.000.000 RON, iar în urma derulării competiției 2011 s-a propus ca alocarea resurselor financiare pentru proiectele câștigătoare să se realizeze în funcție de o rată de succes considerată unică pentru toate domeniile. Pe baza propunerii prezentate, A.N.C.S. a aprobat ca finanțarea proiectelor din competiția menționată să se facă conform variantei 2 propusă de C.N.D.I. - U.E.F.I.S.C.D.I., respectiv pe baza ratei unice de succes. Pârâta A.N.C.S. a susținut că prin Adresa nr. X6 din 21 iunie 2012 s-a solicitat majorarea bugetului competiției 2011 cu suma de 388.031 RON și compensarea sumei de 6.152.644 RON între bugetele celor două tipuri de proiecte (această sumă rămasă neutilizată la proiectele de tip 1 se transfera la proiectele de tip 2). Astfel, în urma aplicării principiilor ratei unice de succes a rezultat un necesar de finanțare de 550.338.031 RON, cu 338.031 RON mai mare decât bugetul prevăzut inițial, departajarea pe cele 2 tipuri de proiecte fiind următoarea: 131.347.356 RON - proiecte de tip 1 (23,87% față de 25% din bugetul competiției); 419.040.675 RON - proiecte de tip 2 (76,13% față de 75% din bugetul competiției). Prima instanță a reținut că Decizia Președintelui A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 este nelegală, reținând, în esență, următoarele: Pachetul de Informații al Planului Național de Cercetare, Dezvoltare și Inovare prevede ca perioadă de desfășurare 2007 - 2013, interval în care U.E.F.I.S.C.D.I. are posibilitatea de a organiza un număr de competiții în raport de bugetul alocat și respectarea procentelor de alocare a bugetului pe următoarele programe, potrivit H.G. nr. 475/2007: Domeniul Procent alocat - 1. Tehnologia informației și comunicații - 10%; 2. Energie - 10%;

Mediu - 14%;

Sănătate - 14%;

Agricultură, siguranță și securitate alimentară - 12%;

Biotehnologii - 7%;

Materiale, procese și produse inovative - 15%;

Spațiu și securitate - 8%;

Cercetare socio-economică și umanistă - 10%. Potrivit H.G. nr. 475/2007 și Pachetului de Informații, procentul alocat pentru proiectele de tipul 2 din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă este de 75%, iar procentul alocat pentru Domeniul 9 "Cercetare socio-economică și umanistă" este de 10%. Din interpretarea art. 11.6 din H.G. nr. 475/2007 rezultă că, pentru fiecare competiție, un procent de 75% din buget trebuie alocat proiectelor de tip 2, și un procent de 10% din acesta se alocă Domeniului 9. Analizând susținerile pârâtelor, raportat la documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate, prima instanță a reținut că pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. nu a dovedit faptul că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă. De asemenea, nu rezultă că din bugetul alocat pentru competiția din anul 2011, un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare socio-economică și umanistă". Astfel, deși pârâtele au afirmat că bugetul alocat competiției din anul 2011 a fost de 550.388.031 RON, la momentul inițierii acestei competiții nu era cunoscut bugetul alocat competițiilor aferente anilor 2007 și 2008 și nici bugetele aferente fiecărui domeniu stabilit. De asemenea, din compararea bugetelor stabilite pe cele 9 domenii, conform H.G. nr. 475/2007, cu bugetele repartizate în competiția din 2011, pe cele 9 domenii și pe cele două tipuri de proiecte, rezultă atât o diminuare a ponderii Domeniului 9, cât și a ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la eliminarea de la finanțare a unui număr de 6 proiecte, clasate de locurile 10 - 16, inclusiv a proiectului reclamantei. În ceea ce privește indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte, acesta nu a fost prevăzut în Pachetul de Informații inițial și a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiția din 2011, fiind adus la cunoștința participanților după prezentarea rezultatelor preliminare. Prima instanță a apreciat că acest indicator este de natură a crea inegalități între competiții care au o bază legală comună și nu poate fi aplicat, teoretic, unei competiții ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un algoritm care să asigure epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate prin lege. Un argument în acest sens îl constituie faptul că prin Decizia nr. X7 din 20 septembrie 2012 emisă de A.N.C.S. pentru modificarea și completarea Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, s-a aprobat suplimentarea bugetului competiției 2011 prevăzut la punctul 5 "Tipuri de proiecte" ale Anexei la Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012, cu suma de 2.274.833 RON, de la 550.388.031 RON la 552.662.864 RON. Totodată, s-a aprobat lista suplimentară de proiecte admise la finanțare, proiecte PCCA de tip 1 la Domeniul 9 "Cercetare socio-economică și umanistă", conform Anexei ce face parte integrantă din decizie. Rezultă astfel că lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare nu este lista finală a proiectelor ce vor fi finanțate, iar indicatorul "rata de succes" nu s-a aplicat ultimelor două proiecte de tip 1, fapt ce dovedește că nu au existat aceleași reguli pentru toți participanții. Susținerile pârâtelor în sensul că prin utilizarea ratei unice de succes și a unui prag minim de finanțare, unic pentru toate domeniile, s-a urmărit asigurarea finanțării celor mai bune proiecte, indiferent de domeniile cărora le aparțin, nu pot fi reținute. Prima instanță a reținut că în lista propunerilor de proiecte propuse spre finanțare există mai multe proiecte, din toate domeniile, care au acumulat punctaje mai mici decât punctajul de 85,00, obținut de către reclamantă. De asemenea, afirmația pârâtei U.E.F.I.S.C.D.I., potrivit căreia între ultimul proiect finanțat din Domeniul 9, tipul 2 și proiectul reclamantei au existat 4 puncte diferență, nu este relevantă, în condițiile în care, după ce s-ar fi acordat finanțare reclamantei, nu s-ar fi epuizat procentul prevăzut de lege, de 10% din bugetul alocat. Or, în cauză, așa cum s-a arătat anterior, procentul de 10% ce ar fi trebuit alocat proiectelor din Domeniul 9 - "Cercetare socio-economică și umanistă", nu a fost atins. Concluzionând, judecătorul fondului a reținut că Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie. În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea procedurii de acordare a finanțării până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, prima instanță a reținut, în raport de prevederile art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, că o primă cerință pentru a interveni această măsură excepțională de întrerupere a efectelor unui act administrativ, este aceea de a fi în prezența unui asemenea act. Or, în speță, cererea de suspendare nu poate viza decât Decizia nr. X1 din 28 iunie 2012 și nu întreaga procedură de acordare a finanțării, după cum s-a solicitat de către reclamantă, motiv pentru care, față de obiectul acesteia, cererea apare ca inadmisibilă. Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor morale, prima instanță a reținut că pentru acordarea acestora nu este suficientă stabilirea culpei autorității, ci reclamanta trebuie să dovedească daunele suferite. Chiar dacă cuantumul daunelor morale este lăsat la aprecierea judecătorului, partea care le solicită este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate existentă între prejudiciu și fapta autorității. Așa fiind, s-a reținut că, în cauză, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite. În fine, în privința capătului de cerere prima instanță, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în ce privește cuantumul onorariului de avocat, motivat de complexitatea cauzei deduse judecății și munca îndeplinită de avocat, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 2.014,6 RON. 3. Calea de atac exercitată 3.1. Recursul formulat de pârâta U.E.F.I.S.C.D.I., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și art. 304 1 C. proc. civ. Recurenta consideră că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a efectuat un act pe care numai organele puterii executive sau legislative îl puteau face, totodată solicită suspendarea executării hotărârii recurate. Pe fondul pricinii, recurenta arată că în mod greșit s-a reținut de judecătorul fondului că nu se cunosc sumele utilizate în competițiile anterioare (2007, 2008) pentru Programul Parteneriate în domenii prioritate și pentru domeniul prioritar "Cercetare socio-economică și umanistă", informațiile existând pe site-ul programului. Pentru anul 2007 sumele utilizate au fost de 916.995.342 RON, din care domeniul "Cercetare socio-economică și umanistă" - 79.534.951 RON, iar pentru anul 2008, suma utilizată a fost de 466.510.640 RON, din care domeniul "Cercetare socio-economică și umanistă" - 44.542.316 RON. În mod eronat s-a apreciat legătura dintre prevederile H.G. nr. 475/2007 - Anexa 2 și Pachetul de informații pentru competiția 2011 - Anexa 1, deoarece Anexa 1 prezintă doar domeniile privitoare pentru care se organizează competiția și tematicile prioritare asociate, fără a face referire la modul de repartiție a bugetului competiției pe domenii prioritare. Anexa 2 din H.G. nr. 475/2007 face referire la bugetul total estimat a fi alocat Planului Național II pentru perioada 2007 - 2013 și la procentele de alocare a bugetului pe programele componente și domenii prioritare, fără să se precizeze că utilizarea acestor procente este obligatorie pentru fiecare competiție în parte. Din cauza crizei economice, în perioada 2009 - 2013, bugetul pentru cercetare a fost diminuat semnificativ de la 15.000.000.000 RON la 5.737.827.651 RON, iar bugetul programului Parteneriate în domenii prioritate va fi de 2.185.831.229 RON față de 5.400.000.000 RON. Nu se poate discuta de un procent de 75% alocat pentru tipul 2 de proiecte pentru perioada 2007 - 2013, având în vedere că doar prin competiția 2011 s-au finanțat două tipuri de proiecte, afirmația fiind eronată. 3.2. Recursurile formulate de pârâții Ministerul Educației Naționale și A.N.C.S. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Prima instanță a constatat în mod greșit că Decizia A.N.C.S. nr. X1 din 28 iunie 2012 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și că pârâta U.E.F.I.S.C.D.I. nu a făcut dovada faptului că din bugetul alocat pentru anii 2007 - 2013 un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul programului de cercetare aplicativă și nici faptul că din bugetul alocat pentru competiția din anul 2011, un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică și umanistă. S-a mai reținut că indicatorul "rata de succes" în depunerile de proiecte nu a fost prevăzut în Pachetul de informații inițial și a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiția din 2011, fiind adus la cunoștința participanților după prezentarea rezultatelor preliminare. Mai mult, indicatorul ar fi de natură a crea inegalități între competiții, care au o bază legală comună și nu poate fi aplicat unei competiții ulterioare, întrucât ar fi imposibil de creat un algoritm care să asigure epuizarea corectă a procentelor din bugetele alocate prin lege. Contrar celor reținute de prima instanță, recurenții susțin că pachetul de informații se întocmește pentru fiecare competiție în parte, poate fi supus consultării publice, ulterior fiind aprobat de autoritatea publică pentru cercetare-dezvoltare. Lista proiectelor câștigătoare și bugetele alocate sunt prezentate pe site-ul autorității contractante. Propunerea ca alocarea resurselor financiare să se bazeze pe rata unică de succes și un prag minim de finanțare, același pentru toate domeniile, a urmărit să se asigure că sunt finanțate cele mai bune propuneri de proiecte, indiferent de domeniile cărora le aparțin. Conform prevederilor H.G. nr. 457/2007 - Anexa 2, pct. IV.9, Bugetul total pentru Planul Național II a fost de 5.400 milioane, din care 10% pentru domeniul cercetare socio-economică și umanistă, de unde rezultă că procentul se calculează raportat la bugetul pentru întreg programul 2007 - 2013 și nu raportat la bugetul competiției din anul 2011. 3.3. Recursul formulat de reclamanta SC A.M.C. pentru motivele prevăzute de art. 304 1 C. proc. civ. Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta învederează instanței de recurs că aceste cheltuieli au fost în cuantum total de 3.734,6 RON, iar onorariul de avocat a fost cenzurat în mod nelegal, fără să se țină seama de obiectul și dificultatea cauzei. În ceea ce privește soluția de respingere ca inadmisibil a capătului de cerere privind suspendarea procedurii de finanțare, se susține că toate condițiile impuse de art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt îndeplinite, astfel încât cererea trebuia să fie admisă. Recurenta-reclamantă critică sentința primei instanțe și cu privire la soluția de respingere a capătului de cerere referitor la acordarea daunelor morale. În mod greșit, susține recurenta, s-a solicitat dovedirea daunelor suferite, producerea efectivă a prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate existentă între prejudiciu și fapta autorității. II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată 1. Cu privire la recursurile declarate de pârâții A.N.C.S., Ministerul Educației Naționale și C.N.D.I. Recursurile sunt fondate pentru motivele ce vor fi arătate în continuare: 1.1. Prima instanță a reținut ca un prim motiv de anulare a Deciziei nr. X1 din 28 iunie 2012, nedovedirea faptului că din bugetul total alocat pentru anii 2007 - 2013, un procent de 75% a fost alocat pentru tipul 2 de proiecte din cadrul subprogramului de cercetare aplicativă și un procent de 10% a fost alocat proiectelor din Domeniul 9 - Cercetare socio-economică și umanistă. A mai reținut prima instanță că la momentul inițierii competiției nu era cunoscut bugetul alocat competițiilor aferente anilor 2007 și 2008 și nici bugetele aferente fiecărui domeniu stabilit și că a rezultat o diminuare a ponderii Domeniului 9, mai ales a ponderii tipului 2 de proiecte în cadrul Domeniului 9, fapt ce a condus la eliminarea de la finanțare a unui număr de 6 proiecte, clasate pe locurile 10 - 16, inclusiv a proiectului reclamantei. Cele constatate de instanța fondului sunt contrazise de prevederile H.G. nr. 475/2007, conform cărora procentul de 10% se calculează în raport de bugetul pentru întreg Programul pe anii 2007 - 2013 și nu în raport de bugetul competiției din anul 2011. Informațiile referitoare la sumele alocate anilor 2007 și 2008 au fost publicate pe site-ul programului și sunt disponibile celor interesați. Pachetul de informații este elaborat pentru fiecare competiție, distinct, neexistând obligația ca domeniile avute în vedere să aibă aceeași pondere în cadrul tuturor competițiilor. Pachetul este aprobat de autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare. Pachetul de informații pentru competiția 2011 a fost aprobat inițial prin Decizia A.N.C.S. nr. X5 din 5 septembrie 2011, evaluarea propunerilor de proiecte a fost făcută de către experți independenți, iar participanții au fost informați în toate etapele evaluării, pe site-ul propriu al U.E.F.I.S.C.D.I. 1.2. În ceea ce privește indicatorul "rata de succes", instanța de fond a reținut că acesta nu a fost prevăzut în Pachetul de informații inițial și a fost utilizat ca algoritm de calcul numai în competiția 2011, fiind adus la cunoștința participanților după prezentarea rezultatelor preliminare. Indicatorul, în opinia curții de apel, este de natură a crea inegalități între competiții, un argument fiind acela al modificării și completării Deciziei nr. X1/2012 prin suplimentarea bugetului competiției 2011, prevăzut la punctul 5 "Tipuri de proiecte" al Anexei la Decizia nr. X1/2012. Programul pentru anul 2011 a fost aprobat anterior declanșării competiției, iar informațiile au fost disponibile, cum deja s-a constatat pe site-ul U.E.F.I.S.C.D.I., iar faptul că acest indicator nu a fost utilizat în anii 2007 și 2008 nu este de natură a determina nelegalitatea actului administrativ contestat, deoarece Programele sunt aprobate distinct pentru fiecare competiție. Suplimentarea bugetului pentru anumite proiecte nu echivalează cu nefinalitatea procedurii în cazul celorlalte proiecte care nu au beneficiat de alocarea unor sume în plus față de cele aprobate inițial. Contrar celor susținute de prima instanță, are relevanță împrejurarea că între ultimul proiect finanțat din Domeniul 9, tipul 2 și proiectul reclamantei au existat 4 puncte diferență, deoarece fiecare proiect a concurat cu alte proiecte de același tip. Nu are însă relevanță că în cazul altor domenii la care reclamanta nu a concurat au primit finanțare proiecte ce au obținut un punctaj mai mic decât cel al reclamantei. 2. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursurile vor fi admise, fiind întrunite motivele de recurs invocate. Se va casa sentința recurată și în consecință, acțiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată. 3. În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă, invocându-se critici asupra cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, respingerii capetelor de cerere ce vizează suspendarea procedurii și daunele morale, în raport de soluția pronunțată se constată că analiza acestora nu mai este necesară. Calea de atac va fi respinsă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/ 2004, modificată și completată, ca nefondată.