ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5887/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, la data de 15.12.2017, reclamanta Academia de Studii Economice a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună:

- anularea Deciziei nr. x/12.06.2017 privind soluționarea contestației depuse de reclamantă, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. x/04.05.2017;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017, comunicat și înregistrat la reclamantă sub nr. x din 04.04.2017, privind Proiectul x, cu titlul "Performanță și excelență în cercetarea doctorală și postdoctorală în domeniul științelor economice din România", cod SMIS-50721, proiect al cărui beneficiar este Academia de Studii Economice din București;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4221 din 19.10.2018, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la critica de nelegalitate a procesului-verbal contestat referitoare la erorile de calcul aferente subactivității A 6.1. În acest sens, recurenta a menționat faptul că suma corect calculată aferentă subactivitații A 6.1 este de 44.353,30 RON și nu de 45.551 RON, cum s-a reținut în actele deduse judecății.

3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

3.2.1. În mod greșit, prima instanță nu a sancționat nerespectarea prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 de către emitentul actelor contestate în cauză.

Recurenta a evidențiat poziția exprimată de autoritatea intimată care a recunoscut că a revenit asupra deciziei de a declara cheltuielile analizate neeligibile din exact aceleași motive și că OI POCU MEN a admis prima contestație administrativă "dintr-o regretabilă eroare materială."

De asemenea, partea a susținut că, într-adevăr, activitatea de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior cât și ulterior efectuării plății unei sume aprobate, însă nu cu încălcarea principiului irevocabilității actului administrativ.

3.2.2. Instanța de fond a analizat comparativ metodologiile și regulamentele realizate în cadrul celor două proiecte cu finanțare europeană ce au făcut obiectul controlului, însă o asemenea analiză putea fi făcută doar în cadrul etapei de evaluare a oportunității finanțării celor două cereri. Or, prin Decizia nr. 01/815/ES/28.03.2014 și Decizia nr. x/28.03.2014, autoritatea competentă a admis la finanțare ambele cereri de finanțare (nr. x și nr. x), fără a pune condiția ca în cazul celui de-al doilea proiect să se renunțe la subactivitatea A 6.1 și la bugetul aferent acesteia, pentru motivul că nu ar fi oportună finanțarea dezvoltării acestor metodologii în cadrul a două proiecte distincte. Subsecvent acestor decizii de acordare a finanțării au fost semnate două contracte de finanțare distincte care au dat naștere la drepturi și obligații distincte, una dintre acestea fiind realizarea cadrului metodologic de implementare a proiectului în mod distinct, în cadrul fiecăruia dintre cele două proiecte. Dacă beneficiarul celor două proiecte ar fi realizat un singur set de regulamente și metodologii atunci nu ar fi respectat obligația de implementare a subactivității A 6.1 la unul dintre cele două proiecte, în condițiile în care ambele cereri de finanțare prevăd, în mod distinct, următoarele rezultate ale A 6.16: "1 regulament de funcționare a proiectului, 1 metodologie de selecție a doctoranzilor, 1 metodologie de selecție a postdoctoranzilor, 1 metodologie privind mobilitățile cercetătorilor doctoranzi și postdoctoranzi la stagii de mobilitate transnațională, 1 metodologie privind deplasările cercetătorilor doctoranzi și postdoctoranzi în vederea participării la conferințe internaționale organizate în state membre ale UE, 1 metodologie de premiere a rezultatelor remarcabile ale cercetării". Or, așa cum reiese din Contractul de finanțare nr. x/07.04.2014, aferent Proiectului POSDRU nr. x, cererea de finanțare este Anexa nr. 1 la Contractul de finanțare, constituie parte integrantă a acestuia și are aceeași forță juridică cu acesta.

Cum "nemo potest venire contra factum proprium", nici OI POCU MEN nu poate susține, cu ocazia titlului de creanță emis la data de 15.03.2017, că nu mai respectă obligația contractuală asumată, respectiv aceea de a rambursa cheltuielile aferente A 6.1, conform Contractului de finanțare semnat la data de 07.04.2014.

4.1. Intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a formulat următoarele apărări:

4.1.1. Dispozițiile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 instituie în sarcina autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor europene obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursare ori plată cheltuielile efectuate de beneficiarii finanțărilor care nu respectă condițiile de regularitate, legalitate și conformitate, atunci când se identifică asemenea cheltuieli.

Sunt neîntemeiate susținerile recurentei referitoare la încălcarea principiului irevocabilității actului administrativ, întrucât activitatea de verificare și constatare a neregulilor se poate desfășura atât anterior cât și ulterior efectuării plății, în limita termenului de prescripție.

4.1.2. Aspectele referitoare la temeinicia Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017 au fost prezentate de intimat la dosar.

4.2. Recurenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului .

5.1. Considerații generale

Așa cum s-a arătat la pct. 1 din decizia de față, recurenta Academia de Studii Economice a supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, Decizia de soluționare a contestației administrative nr. x/12.06.2017 și Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017, ambele emise de OIPOSDRU-MECT.

Prima instanță a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, soluție care nu este împărtășită de instanța de control judiciar.

5.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material")

Între recurenta Academia de Studii Economice în calitate de beneficiar și intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x, cod SMIS 50721, ca urmare a aprobării cererii de finanțare nr. x/14.08.2013, pentru Proiectul x, cu titlul "Performanță și excelență în cercetarea doctorală și postdoctorală în domeniul științelor economice din România".

În urma depunerii cererii de rambursare nr. x din 17.12.2015, recurentei i-a fost transmisă Scrisoarea de informare a beneficiarului nr. x/27.04.2016 prin care i-au fost invalidate cheltuieli salariale în sumă de 63.296,44 RON, formate din:

- 9.600 RON la Universitatea Alexandru Ioan Cuza, reprezentând cheltuieli salariale aferente lunii mai 2014 pentru experții din echipa de implementare, deoarece activitățile cu grupul țintă au început la data de 01.06.2014, conform actelor adiționale la contractele de studii doctorale și de cercetare postdoctorală;

- 50.435 RON, reprezentând cheltuieli aferente lunilor aprilie, mai și iunie 2014, conform PVC NR. x/08.03.2016;

- 3.261,44 RON, reprezentând prorata aplicată asupra serviciilor de audit.

Împotriva scrisorii anterior nominalizate, recurenta a formulat contestație administrativă, iar aceasta a fost admisă prin Adresa x/21.06.2016, fiind dispuse următoarele:

- este justificată solicitarea de rambursare a cheltuielilor salariale aferente orelor pontate în lunile aprilie - iunie 2014, la subactivitățile 1.1, 1.2, 1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 și 6.8, invalidate în cadrul CR 9 finală;

- la categoria "Cheltuieli aferente activităților externalizate", este justificată solicitarea sumei aferente serviciilor de audit calculate prorata, proporțional cu valoarea cheltuielor admise la prezenta contestație;

- echipa desemnată pentru soluționarea contestației acceptă în tot contestația cu referința OIPOSDRU - MENCS: x/05.05.2016 - x, aceste cheltuieli putând fi resolicitate într-o cerere de rambursare suplimentară, conform Instrucțiunilor AMPOSDRU în vigoare, cu depunerea documentelor suport/justificative aferente;

- conform Deciziei Directorului DGPU nr. 9278/24.05.2016, beneficiarul va depune o cerere de rambursare suplimentară în termen de 3 zile de la primirea răspunsului la contestație.

Prin Cererea de rambursare nr. x, înregistrată sub nr. x/18.07.2016, recurenta a solicitat la rambursare suma de 63.296,44 RON, iar aceasta a fost integral aprobată și rambursată.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017 a fost stabilit caracterul neeligibil al cheltuielilor în sumă de 45.551 RON .

În cuprinsul acestui act administrativ, emitentul a reținut aspectele ce vor fi redate în continuare:

Având în vedere Suspiciunea de neregulă nr. x/27.01.2016 privind rambursarea eronată a cheltuielilor solicitate și validate pentru subactivitatea 6.1 prin CR 14 suplimentară, echipa de control a procedat la verificarea aspectelor menționate în cuprinsul acesteia.

"Ca urmare a reverificării documentelor justificative în data de 14.01.2017, documente aferente cheltuielilor solicitate a fi validate pentru subactivitatea A 6.1 din cadrul Proiectului x, ofițerul de verificare proiecte finanțate a constatat că există cheltuieli de personal ce trebuie recuperate în sumă de 50,435.00 RON - CR 14 suplimentară, motiv pentru care, conform Procedurii Operaționale - Management Financiar - Secțiunea VI Al - Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare, a întocmit sesizarea înregistrată la OI POSDRUMENCS cu nr. x/26.01.2017.

În urma reverificării documentelor justificative în data de 14.01.2017, documente aferente cheltuielilor solicitate și validate pentru subactivitatea A6.1 din cadrul proiectului x, ofițerul de verificare proiecte finanțate a semnalat următoarele aspecte: înscrierea în răspunsul la contestația nr. x/05.05.20I6 (adresă de răspuns nr. x/2016) dintr-o eroare materială a orelor pontate pentru subactivitatea A6.1 ca fiind admise în vederea resolicitării la rambursare, deși atât în răspunsurile la contestațiile aferente CR 3 (x/2016) și CR 8 aferentă CPL 1 (x/2016), care au avut aceeași comisie de soluționare, cât și în PVC nr. x/2016 se specifică faptul că orele pontate pentru întocmirea metodologiilor/procedurilor în cadrul A6. I, pentru evitarea dublei finanțări, nu pot fi decontate din proiectul ID x, deoarece aceste livrabile au același conținut cu livrabilele depuse la proiectul similar ID x, în consecință, în baza răspunsului la contestație, la CR 14 suplimentară au fost rambursate eronat aceste cheltuieli."

Concluzia echipei de control a fost aceea că: "suma de 45.551 RON reprezintă cheltuială neeligibilă aferentă orelor pontate pentru întocmirea metodologiilor/procedurilor în cadrul subactivității A 6.1 și rambursată eronat prin Cererea de rambursare nr. x suplimentară; aceste cheltuieli nu pot fi decontate din Proiectul x, deoarece scopul elaborării cadrului metodologic este comun ambelor proiecte implementate de beneficiar (ID x și ID x) și realizarea acestora separat, pe ambele proiecte, nu se justifică."

În ceea ce privește critica de nelegalitate a procesului-verbal dedus judecății referitoare la încălcarea principiului irevocabilității actului administrativ, prima instanță a reținut următoarele:

- în primul rând, nu reiese că argumentele pentru care cheltuielile în discuție au fost inițial declarate neeligibile sunt aceleași cu cele avute în vedere la întocmirea prezentului proces-verbal.

- în al doilea rând, faptul că a fost admisă contestația împotriva scrisorii de informare și a fost efectuată plata sumelor nu împiedică constatarea ulterioară a neregulii întrucât, astfel cum reiese din cuprinsul O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de verificare și de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior plății cât și ulterior efectuării acesteia.

Înalta Curte nu poate achiesa la argumentația anterior arătată.

Conform prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011: "activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau de altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora."

Într-adevăr, activitatea de constatare a neregulilor se poate realiza atât anterior cât și ulterior efectuării plății unei sume aprobate, însă cu respectarea cerințelor impuse de norma anterior citată.

În concret, orice cheltuială care a fost aprobată inițial la rambursare și efectiv plătită, în interiorul termenului de prescripție, poate face obiectul constatării unei nereguli și stabilirii unei creanțe bugetare, în condițiile O.U.G. nr. 66/2011. Excepție face cazul în care, indiferent de momentul constatării neregulii (raportat la momentul plății), în condițiile admiterii unei contestații administrative se înlătură, prin decizie, efectele actului inițial prin care s-a constatat neregula. În această situație, chiar dacă termenul de prescripție nu s-a împlinit, structura de control din cadrul autorității competente nu poate relua activitatea de constatare a neregulii decât în situația în care apar date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.

În Adresa x/21.06.2016, emitentul a argumentat în sensul că, la fundamentarea soluției de admitere a contestației administrative referitoare la invalidarea sumei aferente subactivității 6.1, a avut în vedere argumentele invocate de recurentă, precum și documentația atașată acesteia.

Prin procesul-verbal contestat în cauză, emitentul a revenit asupra deciziei mai sus arătate fără a justifica existența unor date suplimentare, necunoscute la data verificării anterioare, sau a unor erori de calcul de natură să influențeze rezultatele acestora. Dimpotrivă, așa cum s-a precizat anterior, emitentul actului a invocat faptul că dintr-o eroare materială s-a făcut înscrierea orelor pontate pentru subactivitatea A6.1 ca fiind admise în vederea resolicitării la rambursare în cadrul CR 14. Or, aspectul invocat nu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

În consecință, instanța de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5.3. În raport de dezlegarea dată anterior, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea motivului de casare nominalizat de art. 448 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va admite acțiunea, va anula Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017 și Decizia nr. x/12.06.2017, ambele emise de OIPOSDRU - MECT.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Academia de Studii Economice împotriva sentinței civile nr. 4221/2018 din 19 octombrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Casează sentința atacată și, rejudecând cauza:

Anulează procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.03.2017 emisă de OI POSDRU-MECT și Decizia nr. x/12.06.2017 emisă de OI POCU MEN.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2021.