ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2089/2010

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prima instanță

În cursul

soluționării acțiunii având ca obiect anularea Deciziei nr. 84 din 22 aprilie

2009 și a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare, s-a

invocat excepția de nelegalitate a H.G. nr. 831/2004 privind aprobarea normelor

privind limitele admisibile de perisabililtate la mărfuri în procesul de

comercializare.

Prin Încheierea din

data de 11 decembrie 2009 a Tribunalului Cluj s-a dispus sesizarea Curții de

Apel Cluj pentru soluționarea excepției.

În motivarea

excepției, reclamanta a arătat că potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C.

fisc., perisabilitățile, în limitele stabilite de organele de specialitate ale

administrației centrale, cu avizul M.F.P. sunt deductibile la determinarea

profitului impozabil.

S-a precizat că H.G.

nr. 831/2004 a fost contrasemnată de M.F.P., dar aceasta nu echivalează cu

avizarea proiectului, avizul având caracter conform și în lipsa acestuia actul

este nul.

De asemenea, s-a

apreciat că A.N.Î.M.M.C. nu face parte din categoria organelor administrației

publice centrale, că oricum aceasta nu are competența de a iniția o hotărâre de

guvern privind limitele de perisabilitate ale mărfurilor în procesul de

comercializare, întrucât excede scopului acesteia, ceea ce este interzis de Decretul

nr. 31/1954.

Prin Întâmpinare,

D.G.F.P. Cluj a solicitat respingerea excepției, întrucât H.G. nr. 831/2004

îndeplinește toate condițiile de formă menționate în art. 21 alin. (3) lit. d)

din C. fisc.

Pârâtul, Guvernul

României a invocat, prin întâmpinare, excepția inadmisibilității cererii,

întrucât art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a reglementat această

procedură care se referă la actul administrativ unilateral cu caracter

individual nu și la actele administrative cu caracter normativ.

Pe fond, s-a arătat

că proiectul de hotărâre de guvern a fost avizat de Consiliul legislativ, la

elaborarea actului fiind respectate prevederile Legii nr. 24/2000 privind

normele de tehnică legislativă.

Prin Sentința nr.

42/2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamanta SC

"A.P." SRL Cluj împotriva pârâților D.G.F.P. Cluj și Guvernul

României; a respins excepția inadmisibilității; a constatat nelegalitatea H.G.

nr. 831/2004.

Pentru a pronunța

această sentință, s-a reținut că excepția inadmisibilității este neîntemeiată,

întrucât actul atacat are un destinatar predeterminat.

Judecătorul fondului

a considerat că H.G. nr. 831/2004 a fost adoptată fără avizul M.F.P., aviz

care, potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc., are caracter obligatoriu

și a cărui lipsă atrage nulitatea actului normativ adoptat.

S-a precizat că prin

contrasemnare nu se acoperă lipsa avizului, deoarece aceasta reprezintă o altă

etapă în existența actului administrativ normativ.

Instanța de recurs

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs pârâții D.G.F.P. Cluj și Guvernul României.

În motivele de recurs

formulate de D.G.F.P. Cluj s-a criticat sentința, pentru că nu a fost precizată

norma legală care atrage sancțiunea anulării actului, pentru lipsa avizului.

De asemenea, a

precizat că hotărârea de guvern a fost avizată de M.F.P. anterior obținerii

avizului Consiliului Legislativ.

Guvernul României a

menționat în motivele de recurs că actul normativ a fost avizat de Consiliul

Legislativ, anterior fiind avizat proiectul de hotărâre.

S-a mai invocat

excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate cu privire la actele

administrative normative.

Din analiza excepției

de nelegalitate, a motivelor de recurs și a legislației aplicabile, Înalta

Curte reține.

Situația de fapt

Prin Hotărârea nr.

831/2004, Guvernul României, în baza art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc. a

aprobat normele privind limitele legale de perisabilitate la mărfuri în

procesul de comercializare. Reclamanta a considerat că hotărârea este nelegală

pentru motivele enunțate mai sus.

Legislația aplicabilă

Legea nr. 554/2004,

art. 2 alin. (1) lit. c) - act administrativ - actul unilateral cu caracter

individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere

publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a

legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate

actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de

autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor

proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea

serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute

și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de

contencios administrativ;

art. 4 alin. (1) -

Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual,

indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui

proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În

acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea

litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios

administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței

de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea

prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul.

Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a

ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ

competentă să o soluționeze.

Legea nr. 24/2000 -

art. 8 alin. (1) - În cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare a

proiectelor de acte normative inițiatorul trebuie să solicite avizul

autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul

reglementării.

Alin. (2) - După

elaborarea lor și încheierea procedurii de avizare prevăzute la alin. (1),

proiectele de legi, propunerile legislative, precum și proiectele de ordonanțe

și de hotărâri cu caracter normativ ale Guvernului se supun în mod obligatoriu

avizării Consiliului Legislativ.

C. fisc. - art. 21

alin. (3) lit. d) - sunt deductibile fiscal, perisabilitățile, în limitele

stabilite de organele de specialitate ale administrației centrale, împreună cu

instituțiile de specialitate, cu avizul M.F.P.

Cu privire la

excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.

Această excepție este

nefondată, așa cum a reținut și instanța de fond.

Practica judiciară

unitară a Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie este

constantă, în sensul că pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate

actele administrative unilaterale, atât cele cu caracter normativ cât și actele

administrative individuale, întrucât ambele categorii aparțin sferei actelor

administrative unilaterale, așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. (1)

lit. c) teza 1 din Legea contenciosului administrativ.

Referitor la fondul

excepției de nelegalitate

Potrivit art. 21

alin. (2) lit. d) din C. fisc. au deductibilitate limitată perisabilitățile, în

limitele stabilite de organele de specialitate ale administrației centrale,

împreună cu instituțiile de specialitate, cu avizul M.F.P.

Avizarea proiectelor

actelor administrative normative este reglementată în art. 8 al Legii nr.

24/2000, intitulat avizarea proiectelor.

În baza art. 8 alin.

(1) din Legea nr. 24/2000, în cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare

a proiectelor de acte normative inițiatorul trebuie să solicite avizul

autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul

reglementării.

În speță, inițiatorul

proiectului a fost A.N.Î.M.M.C., care este un organ al administrației publice

centrale.

Interesat în

aplicarea acestui act normativ era potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C.

fisc., M.F.P., așadar se impunea ca proiectul să fie avizat de M.F.P.

Nota de fundamentare

a proiectului, evidențiază că proiectul a fost supus spre analiză și aprobare,

M.F.P.

Aceeași notă conține

mențiunea "avizăm favorabil", urmând semnătura și ștampila M.F.P.

În acest context

precizăm că avizul conform sau obligatoriu reprezintă o opinie pe care organul

care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit

legii, să le ceară unui anumit organ al administrației publice, iar la emiterea

actului trebuie să se conformeze avizului.

Astfel de avize sunt

expres prevăzute în lege, iar lipsa lor atrage nulitatea actului administrativ

de autoritate.

Revenind la speță,

proiectul de hotărâre a fost avizat de M.F.P., potrivit cu prevederile art. 21

alin. (3) lit. d) din C. fisc., după cum s-a arătat mai sus.

De asemenea, există

și avizul Consiliului legislativ, astfel că H.G. nr. 831/2004 îndeplinește

toate condițiile de formă prevăzute în lege, situație în care în mod eronat s-a

admis excepția de nelegalitate a hotărârii.

Invocarea de către

instanța de fond a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 este

lipsită de relevanță, pentru că textul respectiv se referă la publicarea actelor

normative, ori în cauză s-a susținut nelegalitatea hotărârii ca urmare a lipsei

avizului conform al M.F.P., aviz care a fost dat de M.F.P. asupra proiectului

de hotărâre de Guvern.

Având în vedere

considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., vor fi admise

recursurile declarate de D.G.F.P. Cluj și de Guvernul României, se va modifica

sentința în sensul respingerii excepției de nelegalitate a H.G. nr. 831/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de D.G.F.P. Cluj și de Guvernul României împotriva Sentinței civile

nr. 42 din 1 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal

Modifică sentința

atacată, în sensul că respinge excepția de nelegalitate a H.G. nr. 831/2004, ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.