ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2089/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prima instanță În cursul soluționării acțiunii având ca obiect anularea Deciziei nr. 84 din 22 aprilie 2009 și a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare, s-a invocat excepția de nelegalitate a H.G. nr. 831/2004 privind aprobarea normelor privind limitele admisibile de perisabililtate la mărfuri în procesul de comercializare. Prin Încheierea din data de 11 decembrie 2009 a Tribunalului Cluj s-a dispus sesizarea Curții de Apel Cluj pentru soluționarea excepției. În motivarea excepției, reclamanta a arătat că potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc., perisabilitățile, în limitele stabilite de organele de specialitate ale administrației centrale, cu avizul M.F.P.

sunt deductibile la determinarea profitului impozabil. S-a precizat că H.G. nr. 831/2004 a fost contrasemnată de M.F.P., dar aceasta nu echivalează cu avizarea proiectului, avizul având caracter conform și în lipsa acestuia actul este nul. De asemenea, s-a apreciat că A.N.Î.M.M.C. nu face parte din categoria organelor administrației publice centrale, că oricum aceasta nu are competența de a iniția o hotărâre de guvern privind limitele de perisabilitate ale mărfurilor în procesul de comercializare, întrucât excede scopului acesteia, ceea ce este interzis de Decretul nr. 31/1954. Prin Întâmpinare, D.G.F.P. Cluj a solicitat respingerea excepției, întrucât H.G. nr. 831/2004 îndeplinește toate condițiile de formă menționate în art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc.

Pârâtul, Guvernul României a invocat, prin întâmpinare, excepția inadmisibilității cererii, întrucât art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a reglementat această procedură care se referă la actul administrativ unilateral cu caracter individual nu și la actele administrative cu caracter normativ. Pe fond, s-a arătat că proiectul de hotărâre de guvern a fost avizat de Consiliul legislativ, la elaborarea actului fiind respectate prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă. Prin Sentința nr. 42/2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamanta SC "A.P." SRL Cluj împotriva pârâților D.G.F.P.

Cluj și Guvernul României; a respins excepția inadmisibilității; a constatat nelegalitatea H.G. nr. 831/2004. Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, întrucât actul atacat are un destinatar predeterminat. Judecătorul fondului a considerat că H.G. nr. 831/2004 a fost adoptată fără avizul M.F.P., aviz care, potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc., are caracter obligatoriu și a cărui lipsă atrage nulitatea actului normativ adoptat. S-a precizat că prin contrasemnare nu se acoperă lipsa avizului, deoarece aceasta reprezintă o altă etapă în existența actului administrativ normativ. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții D.G.F.P.

Cluj și Guvernul României. În motivele de recurs formulate de D.G.F.P. Cluj s-a criticat sentința, pentru că nu a fost precizată norma legală care atrage sancțiunea anulării actului, pentru lipsa avizului. De asemenea, a precizat că hotărârea de guvern a fost avizată de M.F.P. anterior obținerii avizului Consiliului Legislativ. Guvernul României a menționat în motivele de recurs că actul normativ a fost avizat de Consiliul Legislativ, anterior fiind avizat proiectul de hotărâre. S-a mai invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate cu privire la actele administrative normative. Din analiza excepției de nelegalitate, a motivelor de recurs și a legislației aplicabile, Înalta Curte reține.

Situația de fapt Prin Hotărârea nr. 831/2004, Guvernul României, în baza art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc. a aprobat normele privind limitele legale de perisabilitate la mărfuri în procesul de comercializare. Reclamanta a considerat că hotărârea este nelegală pentru motivele enunțate mai sus.

Legislația aplicabilă Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. c) - act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ; art. 4 alin. (1) - Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze. Legea nr. 24/2000 - art. 8 alin. (1) - În cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare a proiectelor de acte normative inițiatorul trebuie să solicite avizul autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul reglementării.

Alin. (2) - După elaborarea lor și încheierea procedurii de avizare prevăzute la alin. (1), proiectele de legi, propunerile legislative, precum și proiectele de ordonanțe și de hotărâri cu caracter normativ ale Guvernului se supun în mod obligatoriu avizării Consiliului Legislativ. C. fisc. - art. 21 alin. (3) lit. d) - sunt deductibile fiscal, perisabilitățile, în limitele stabilite de organele de specialitate ale administrației centrale, împreună cu instituțiile de specialitate, cu avizul M.F.P. Cu privire la excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate. Această excepție este nefondată, așa cum a reținut și instanța de fond.

Practica judiciară unitară a Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie este constantă, în sensul că pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate actele administrative unilaterale, atât cele cu caracter normativ cât și actele administrative individuale, întrucât ambele categorii aparțin sferei actelor administrative unilaterale, așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza 1 din Legea contenciosului administrativ. Referitor la fondul excepției de nelegalitate Potrivit art. 21 alin. (2) lit. d) din C. fisc. au deductibilitate limitată perisabilitățile, în limitele stabilite de organele de specialitate ale administrației centrale, împreună cu instituțiile de specialitate, cu avizul M.F.P.

Avizarea proiectelor actelor administrative normative este reglementată în art. 8 al Legii nr. 24/2000, intitulat avizarea proiectelor. În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, în cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare a proiectelor de acte normative inițiatorul trebuie să solicite avizul autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul reglementării. În speță, inițiatorul proiectului a fost A.N.Î.M.M.C., care este un organ al administrației publice centrale. Interesat în aplicarea acestui act normativ era potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc., M.F.P., așadar se impunea ca proiectul să fie avizat de M.F.P. Nota de fundamentare a proiectului, evidențiază că proiectul a fost supus spre analiză și aprobare, M.F.P.

Aceeași notă conține mențiunea "avizăm favorabil", urmând semnătura și ștampila M.F.P. În acest context precizăm că avizul conform sau obligatoriu reprezintă o opinie pe care organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit legii, să le ceară unui anumit organ al administrației publice, iar la emiterea actului trebuie să se conformeze avizului. Astfel de avize sunt expres prevăzute în lege, iar lipsa lor atrage nulitatea actului administrativ de autoritate. Revenind la speță, proiectul de hotărâre a fost avizat de M.F.P., potrivit cu prevederile art. 21 alin. (3) lit. d) din C. fisc., după cum s-a arătat mai sus. De asemenea, există și avizul Consiliului legislativ, astfel că H.G.

nr. 831/2004 îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute în lege, situație în care în mod eronat s-a admis excepția de nelegalitate a hotărârii. Invocarea de către instanța de fond a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 este lipsită de relevanță, pentru că textul respectiv se referă la publicarea actelor normative, ori în cauză s-a susținut nelegalitatea hotărârii ca urmare a lipsei avizului conform al M.F.P., aviz care a fost dat de M.F.P. asupra proiectului de hotărâre de Guvern. Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., vor fi admise recursurile declarate de D.G.F.P. Cluj și de Guvernul României, se va modifica sentința în sensul respingerii excepției de nelegalitate a H.G.

nr. 831/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de D.G.F.P. Cluj și de Guvernul României împotriva Sentinței civile nr. 42 din 1 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal Modifică sentința atacată, în sensul că respinge excepția de nelegalitate a H.G. nr. 831/2004, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.