ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5792/2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5792/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București,

secția a III-a civilă, la 29 august 2008, petentul Partidul

Național Țărănesc Creștin și Democrat, prin

președinte P.M.M. și primvicepreședinte A.P. a solicitat

instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să

dispună radierea înregistrării efectuate la 27 august 2008 în

Registrul Partidelor Politice, la poziția 4 din 23 iulie 2003, privitoare

la procesul-verbal al Congresului Extraordinar al P.N.Ț.C.D.,

desfășurat la 24 august 2008.

În motivarea cererii, petentul a

susținut că înregistrarea menționată se impune a fi

radiată întrucât nu s-a făcut cu respectarea Statutului P.N.Ț.C.D.,

nici un for competent al partidului nefiind convocat.

Petentul a mai învederat că nu

a existat un număr statutar de organizații județene care să

fi făcut convocarea, nu s-a respectat norma de reprezentare și nici

cvorumul de participare cerut de lege și statut, astfel încât

inițierea congresului nu reprezintă voința juridică a P.N.Ț.C.D.,

ca persoană juridică de interes public.

La termenul din 15 octombrie 2008 a

formulat cerere de intervenție în interes propriu P.N.Ț.C.D. prin

președinte R.S., solicitând respingerea cererii de radiere, întrucât

lucrările Congresului Extraordinar al P.N.Ț.C.D.

desfășurate la 24 august 2008, la care s-a stabilit schimbarea conducerii

partidului, au avut loc în condiții de deplină legalitate, conform

prevederilor statutare.

La dosar a fost depusă copia

procesului verbal al Congresului Extraordinar al P.N.Ț.C.D. din 24 august 2008,

cererea de înscriere în Registrul Partidelor Politice a noii conduceri a P.N.Ț.C.D.,

aflată în curs de soluționare pe rolul secției a IV-a civile a

Tribunalului București, precum și încheierea de dezbateri din 3

octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2/C/2008 al secției a

V-a civile, având ca obiect contestația formulată împotriva radierii

înscrierii semnului electoral.

Prin decizia civilă nr. 26

pronunțată la 15 octombrie 2008, Tribunalul București,

secția a III-a civilă, a respins cererea de radiere a

înregistrării efectuate la 27 august 2008 în Registrul Partidelor

Politice, la poziția din 23 iulie 2003, a procesului-verbal al Congresului

Extraordinar al P.N.Ț.C.D., ca inadmisibilă.

Prin aceeași hotărâre s-a

respins cererea de intervenție în interes propriu ca fiind formulată

de o persoană lipsită de capacitate procesuală de

folosință.

Pentru a pronunța această

hotărâre, tribunalul a apreciat că, având în vedere precizarea

temeiului juridic al cererii făcută de reprezentanții

petentului, cererea de radiere a înregistrării procesului verbal al Congresului

Extraordinar al P.N.Ț.C.D. din 24 august 2008 nu se încadrează în

prevederile art. 24 și art. 25 din Legea nr. 14/2003, întrucât, potrivit art.

24, partidele politice au obligația de a depune la tribunal documentele

atestând desfășurarea adunărilor generale, depunere ce se

consemnează în Registrul Partidelor Politice, prevederile acestui articol

de lege nemenționând posibilitatea contestării în vreun mod a acestei

înregistrări.

S-a reținut că, pe de

altă parte, art. 25 din Legea nr. 14/2003, face vorbire de modificarea

statutului sau programului partidului, care se comunică tribunalului,

acesta examinând-o potrivit prevederilor art. 20 și art. 21,

hotărârea putând fi atacată cu contestație la Curtea de Apel.

S-a avut în vedere că

această procedură a fost însă declanșată în mod

separat, așa cum a rezultat din cererea depusă la dosar, în curs de

soluționare pe rolul secției a IV-a civile a Tribunalului

București, în cadrul căreia urmează a fi discutate pe fond

neregularitățile invocate de petent, cu privire la

desfășurarea Congresului Extraordinar din 24 august 2008, la care s-a

hotărât schimbarea conducerii P.N.Ț.C.D.

Tribunalul a considerat că

înregistrarea efectuată la 27 august 2008 a avut loc în condițiile art.

24 din Legea nr. 14/2003, aceasta atestând doar desfășurarea

lucrărilor congresului, măsură ce nu poate fi atacată în

nici un mod, astfel încât s-a respins cererea ca inadmisibilă.

În ceea ce privește cererea de

intervenție în interes propriu formulată de P.N.Ț.C.D. prin noul

președinte ales, R.S., cerere ce nu poartă ștampila partidului,

tribunalul a apreciat că este formulată de o persoană lipsită

de capacitate procesuală de folosință, atât timp cât partidul nu

a fost înregistrat cu modificarea noii conduceri.

Împotriva deciziei menționate

petentul P.N.Ț.C.D., prin președinte P.M.M., a formulat

contestație, precizând că această cale de atac va putea fi

calificată și ca recurs, întemeiat pe faptul că cererea

introductivă este o cerere întemeiată și pe procedura

necontencioasă, având ca obiect radierea unei mențiuni dintr-un

registru.

Motivându-și contestația,

petentul a criticat hotărârea primei instanțe pentru încălcarea dispozițiilor

art. 21 din Constituție și a art. 6 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului, care garantează accesul liber la un tribunal. S-a

susținut că soluția primei instanțe este cu atât mai

inacceptabilă cu cât alte persoane decât organele abilitate ale partidului

au cerut înscrierea mențiunilor.

De asemenea, s-a invocat

contradictorialitatea considerentelor hotărârii tribunalului care,

deși a refuzat radierea, a constatat totuși că P.N.Ț.C.D.

prin președinte R.S. nu există ca persoană juridică,

confirmând, astfel, susținerea că înregistrarea s-a făcut de

persoane neautorizate.

Curtea de Apel București, secția

a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie a pus în

discuția părților, la termenul din 4 mai 2009, când s-a

atașat dosarul de înființare a partidului, calificarea căii de

atac ca fiind apel, și nu recurs sau contestație, pentru considerente

comune cu cele ale soluției de admitere a apelului astfel calificat, în

sensul că procedura specială a art. 25 este incidentă doar în

situația în care intervin modificări ale statutului sau programului

partidului politic.

S-a reținut că, în

cauză, existența unor astfel de modificări a fost

controversată, în vreme ce intimatul intervenient P.N.Ț.C.D. prin

reprezentant R.S. a susținut că la congresul din 24 august 2008 nu au

fost adoptate astfel de dispoziții, petentul P.N.Ț.C.D. prin reprezentant

P.M.M. a invocat operarea unor astfel de modificări, la respectivul

congres.

Curtea de Apel a constatat că

deciziile majore adoptate de partide, referitoare la statutul sau programul

acestora, dovezi opozabile ergo omnes, prin înregistrarea în Registrul

Partidelor Politice, prin procedura specială a art. 25, cu referire la art.

21 și art. 20 din Legea 14/2003, reglementându-se calea de atac

specială a contestației, caracterizată prin celeritate.

Împrejurarea că celelalte

decizii adoptate de partide, în cadrul activității lor specifice,

care sunt de mai mică importanță, se consemnează în

Registrul Partidelor Politice, în urma depunerii documentelor care le

atestă, potrivit prevederilor art. 24 din lege, a fost considerată ca

nefiind de natură să excludă posibilitatea apelării la controlul

judecătoresc în diverse situații, cum ar fi: refuzul de consemnare a

documentelor, contestarea înscrierii sau cererea de radiere a acesteia,

așa cum s-a invocat în speță.

În acest context, Curtea de Apel

București, analizând dispozițiile adoptate în cadrul Congresului P.N.Ț.C.D.

de la București, din 24 august 2008, a constata că prin procesul

verbal din aceeași dată nu au fost adoptate decizii, hotărâri

care să privească statutul sau programul politic al partidului în

discuție.

S-a reținut în acest sens

că, deși în lucrările de pregătire a congresului contestat,

s-a dorit modificarea statutului și a programului, cu toate acestea,

Congresul a hotărât în mod expres, la pct. 5 al procesului verbal din 24

august 2008, să nu propună sau adopte vreo modificare de statut sau

program și să mențină pentru moment statutul existent,

urmând a fi împuternicit Consiliul Național de conducere să îl

modifice în cel mai scurt timp.

Ca atare, instanța de apel a

considerat că, în mod corect, cererea de înscriere a procesului verbal din

24 august 2008 s-a realizat în baza art. 24, și nu a art. 25 din lege

și, pe cale de consecință, și cererea de radiere a

înscrierii se fundamentează pe același temei juridic, art. 25.

Instanța de apel a avut în

vedere și împrejurarea că petentul și-a întemeiat cererea de

radiere, în completare, și pe dispozițiile Codului de procedură

civilă, referitoare la procedura necontencioasă, aceasta nefiind

însă de natură să infirme concluziile anterioare, pentru că

încă de la data formulării, prin conținutul său concret,

cererea a fost apreciată ca fiind contencioasă și a fost

repartizată aleatoriu, în ședință publică, cu citarea

petentului.

S-a considerat că acest

caracter contencios a fost confirmat prin formularea cererii de

intervenție în interes propriu a P.N.Ț.C.D., prin președinte R.S.,

cerere dezvoltată cu respectarea principiului

contradictorialității.

S-a apreciat că, în calea de

atac, instanța de control judiciar este ținută de temeiul

juridic stabilit de prima instanță conform art. 294 al.1 sau 316

raportat la art. 294 alin. (1) C. proc. civ., astfel că

nereținându-se incidența dispozițiilor Codului de procedură

civilă referitoare la procedura necontencioasă, nici Curtea de Apel nu

le-ar putea reține.

S-a motivat hotărârea în sensul

că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de radiere

este greșită întrucât încalcă art. 24 din Legea nr. 14/2003, art.

21 din Constituția României și art. 6 din C.E.D.O. și avându-se

în vedere că obiectul controlului judiciar a constituit exclusiv legalitatea

și temeinicia soluției de respingere a cererii de radiere, s-a

desființat decizia primei instanțe cu trimitere spre rejudecare în

temeiul dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei menționate

au declarat recurs, în termenul legal, P.N.Ț.C.D. prin președinte P.M.M.

și P.N.Ț.C.D. prin președinte R.S.

Dezvoltând motivele de recurs, P.N.Ț.C.D.

prin președinte P.M.M. a criticat decizia recurată pentru motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând

că, în mod eronat s-a desființat în tot hotărârea primei

instanțe, deși în privința cererii de intervenție, efectele

acesteia erau irevocabile, întrucât intervenientul nu a declarat apel.

S-a arătat că,

neprocedându-se la menținerea soluției de respingere a cererii de

intervenție, s-au încălcat de către instanța de apel dispozițiile

art. 295 alin. (1) C. proc. civ.

Prin motivele sale de recurs, P.N.Ț.C.D.

prin președinte R.S. a invocat nelegalitatea deciziei recurate conform

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru greșita aplicare

și interpretare a dispozițiilor Legii partidelor politice nr. 14/2003.

S-a susținut de către

acest recurent că solicitarea radierii mențiunilor efectuate în

Registrul Partidelor Politice era inadmisibilă, întrucât Tribunalul București

a procedat la efectuarea formalităților de publicitate (prin

afișare la sediul său) și a format dosarul nr. 33072/3/2008, în

cadrul acestuia intimatul din prezenta cauză intervenind în temeiul art. 20

alin. (2) din Legea 14/2003, opunându-se la înregistrarea mențiunilor

și solicitând radierea consemnărilor efectuate, judecata fiind

suspendată.

S-a învederat faptul că

dispozițiile cuprinse în mențiunea înregistrată în cauză au

drept finalitate modificarea Statutului partidului în sensul modificării

organelor de conducere.

Recurentul a arătat că,

din interpretarea logică, semantică și gramaticală a

dispozițiilor Legii 14/2003, rezultă că mențiunea privind

înregistrarea lucrărilor unei adunări generale a partidului nu putea

fi atacată urmându-se procedura specială instituită de lege (art.

25), atunci când motivul pentru care se face opoziție există la data

la care tribunalul judecă înregistrarea mențiunii.

În acest context, sintetizând

argumentele în sensul reținerii inadmisibilității cererii

introductive, recurentul P.N.Ț.C.D. – prin președinte R.S. a

arătat că orice înscriere în registrul partidelor poate și

trebuie contestată prin procedura instituită de dispozițiile art.

25.

Recurentul P.N.Ț.C.D.

reprezentat de președinte P.M.M. a formulat întâmpinare la recursul

intervenientului P.N.Ț.C.D. prin președinte R.S., invocând

excepția lipsei capacității de folosință a acestuia

și, implicit, lipsa calității procesuale active de a formula

recurs în cauză, având în vedere că acesta nu a declarat nicio cale

de atac împotriva hotărârii primei instanțe, cererea sa de

intervenție fiind respinsă în principiu.

Pe fondul recursului, prin

întâmpinare s-a susținut că cererea de înregistrare a mențiunii

nu a fost făcută de partid, ci de un grup de persoane ce și-au arogat

calități ce nu le fuseseră conferite, aceasta nepurtând

semnătura președintelui partidului și nici ștampila

acestuia.

La 8 februarie 2010 s-a înregistrat

la dosar cererea de intervenție în interesul P.N.Ț.C.D. R.S., cerere

formulată de numitul P.G.V., în calitate de reprezentant legal al

Organizației P.N.Ț.C.D. Dâmbovița.

La termenul din 14 septembrie 2010,

Curtea a admis în principiu conform dispozițiilor art. 51 C. proc. civ.,

cererea de intervenție formulată de P.G.V. în interesul recurentului P.N.Ț.C.D.

prin președinte R.S.

La același termen s-a depus la

dosar procesul verbal al Congresului Extraordinar al P.N.Ț.C.D. din 26

septembrie 2009, în copie conformă cu originalul.

Pentru recurentul P.N.Ț.C.D.

(prin președinte P.M.M.) s-a prezentat președintele interimar A.P.,

căreia i s-a pus în vedere prin încheierea de la 14 septembrie 2010

să depună înscrisuri cu care să-și dovedească

calitatea de președinte, urmare a lucrărilor Congresului partidului.

La 26 octombrie 2010 s-au depus la

dosar procesul verbal din 17 iulie 2010 al Congresului extraordinar al P.N.Ț.C.D.

București (Palatul Parlamentului) și adresa din 22 septembrie 2010 a

Cabinetului Președintelui Tribunalului București și extras din

Registrul Partidelor Politice conform Legii 14/2003 cu mențiunile

înregistrate la zi, unde figurează la ultima poziție cererea

depusă la 13 august 2010, semnată de președinte A.P., în sensul

înregistrării lucrărilor Congresului Extraordinar al P.N.Ț.C.D.

din 17 iulie 2010, în baza dispozițiilor art. 24 și art. 25 din Legea

14/2003.

Examinând recursurile declarate de

recurenții P.N.Ț.C.D. prin președinte R.S. și P.N.Ț.C.D.

prin președinte P.M.M., acest din urmă recurs continuat de

președinte A.P., Curtea va constata următoarele.

În ceea ce privește recursul

declarat de intervenientul P.N.Ț.C.D. – prin președinte R.S., Curtea

va reține că este inadmisibil, fiind excercitat omisso medio, având

în vedere că această parte (intervenientul) nu a atacat cu nicio cale

de atac hotărârea primei instanțe, astfel încât, în ceea ce privește

cererea de intervenție, soluția a rămas irevocabilă și

a trecut în puterea lucrului judecat.

În condițiile în care cererea

de intervenție nu a fost admisă nici în principiu, Tribunalul

București reținând că aceasta a fost formulată de o

persoană lipsită de capacitate procesuală de

folosință, este evident că prezenta cerere de recurs

(formulată de P.N.Ț.C.D. – prin președinte R.S.) este o cerere

formulată de o persoană care nu are nicio calitate procesuală.

Pe cale de consecință,

Curtea va respinge și cererea de intervenție accesorie în interesul

acestui recurent (P.N.Ț.C.D. – prin președinte R.S.), cerere

formulată de intervenientul P.G.V.

Curtea va constata că recursul

declarat de P.N.Ț.C.D. prin președinte P.M.M. și continuat de

președinte A.P. este fondat și urmează a fi admis pentru

următoarele considerente:

Prin decizia recurată, Curtea

de Apel București a calificat calea de atac declarată împotriva

deciziei primei instanțe ca fiind apel, și nu contestație sau

recurs, reținând că tribunalul a fost învestit cu o acțiune de

drept comun, în obligație de a face, neevaluabilă în bani

(soluția fiind supusă apelului și recursului).

Desființarea hotărârii

primei instanțe a fost totală, deși intervenientul, căruia

cererea de intervenție i s-a respins pentru lipsa capacității de

folosință nu a declarat nicio cale de atac, pentru acesta efectele

deciziei tribunalului fiind irevocabile.

Câtă vreme soluția de

respingere a cererii de intervenție nu a fost atacată, faptul

că, în mod eronat, Curtea de Apel București a primit și

concluziile intervenientului, reținând interdependența dintre

prezenta cauză și cea din dosarul nr. 33072/3/2008 al Tribunalului

București, secția a IV-a civilă, nu are nicio

relevanță.

Nemenținând soluția primei

instanțe cu privire la cererea de intervenție în interes propriu a P.N.Ț.C.D.

prin președinte R.S., instanța de apel a încălcat

dispozițiile legale imperative ale art. 295 alin. (1) C. proc. civ.,

judecând calea de atac în afara limitelor în care a fost investită.

Prin urmare, Curtea va reține

că nu se impunea desființarea totală a deciziei primei

instanțe, ci doar desființarea parțială, conform

dispozițiilor art. 296 C. proc. civ.

Se va constata, totodată,

că prin desființarea totală a hotărârii apelate i s-a creat

petentului o situație mai grea în propria cale de atac, având în vedere

că intervenientul a redobândit calitatea procesuală, deși prima

instanță a stabilit irevocabil lipsa capacității procesuale

de folosință, iar aceasta nu mai putea fi repusă în

discuție.

În consecință, urmează

a se admite recursul declarat de P.N.Ț.C.D. – prin președinte P.M.M.

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a se

modifica în parte decizia recurată, conform dispozițiilor art. 312

alin. (3) C. proc. civ., în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare

aceluiași tribunal numai în ceea ce privește soluționarea

cererii principale.

Se vor menține celelalte

dispoziții ale deciziei recurate, precum și ale deciziei civile nr. 26/15

octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a III-a civilă,

cu privire la respingerea cererii de intervenție în interes propriu

formulate de P.N.Ț.C.D., prin președinte R.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de intervenientul Partidul Național Țărănesc

Creștin și Democrat (prin președinte R.S.) împotriva deciziei nr.

2767A din 4 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Respinge cererea de intervenție

accesorie în interesul recurentului Partidul Național

Țărănesc Creștin și Democrat (prin președinte R.S.),

cerere formulată de intervenientul P.G.V.

Admite recursul declarat de Partidul

Național Țărănesc Creștin și Democrat (prin

președinte P.M.M.), continuat de președinte A.P.

Modifică decizia recurată

în parte, în sensul că trimite cauza spre rejudecare aceluiași

tribunal numai în ceea ce privește soluționarea cererii principale.

Menține celelalte

dispoziții ale deciziei și sentinței civile nr. 26 din 15

octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a III-a civilă,

cu privire la respingerea cererii de intervenție în interes propriu

formulată de Partidul Național Țărănesc Creștin

și Democrat (prin președinte R.S.).

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.