ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 870/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC

S.I. SRL, în contradictoriu cu pârâții M.F.P., M.E.C.M.A. și M.E., a solicitat

constatarea refuzului nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile

pentru proiectul modernizarea SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și

utilaje pentru lucrări de construcții, refuz manifestat prin scrisoarea de

respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia nr. 47 din

27 noiembrie 2008 anularea acestor acte precum și obligarea pârâților la

îndeplinirea tuturor formalităților necesare pentru încheierea contractelor de

finanțare referitor la acest proiect și obligarea la încheierea contractului de

finanțare cu cheltuieli de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a susținut că desfășoară activități de lucrări de

instalații sanitare de încălzire și de aer condiționat fiind necesară

modernizarea utilajelor fiind identificate ca utilaje în vederea modernizării

două buldo - excavatoare, un escavator pe pneuri, un încărcător multifuncțional

cu accesorii, un aparat de sudură cap/ cap, un aparat de sudură electrofuziune

și un protocol de sudură fiind întocmit un proiect în scopul obținerii

finanțării nerambursabile din fondurile alocate de către Uniunea Europeană în

cadrul Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice

2007 - 2013.

Prin scrisoarea de

aprobare administrativă a proiectului, reclamanta a fost informată că proiectul

este eligibil și s-a solicitat transmiterea în termen de 10 zile a fluxului

operațional pentru această activitate. Ulterior, s-a emis scrisoarea de

respingere a proiectului nr. RTF din 8 octombrie 2008 acordându-se punctajul

zero pentru soluția propusă prin proiectul reclamantei considerând că soluția

se referă la activitățile cod CAEN 4221 și nu la cod CAEN 4322.

Reclamanta a mai

susținut că aceste acte sunt emise cu exces de putere, întrucât în primul rând

proiectul reclamantei a fost considerat eligibil, iar reclamanta apreciază că

din punct de vedere al procedurilor tehnice utilizate și a normativelor de

execuție, nu există nici o deosebire în ceea ce privește realizarea lucrărilor

de instalații sanitare exterioare, reprezentate de lucrările la rețeaua de alimentare

cu apa precum și racordarea acestora la rețeaua de apă și canalizare existentă

și procedurile și normativele ce trebuiesc respectate în situația realizării

lucrărilor de construcție a proiectelor utilitare pentru fluide aferente clasei

CAEN 4221.

Pârâtul M.F.P., prin

întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive

iar pârâtul M.E. a invocat lipsa calității procesuale pasive apreciind că are

calitatea procesuală doar M.E.C.M.A.

Pe fondul cauzei,

pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că organismul

intermediar pentru IMM-uri a respins în mod întemeiat cererea de finanțare deoarece

tipurile de utilaje solicitate de reclamantă nu corespund de codul CAEN 4322.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 207/2010

pronunțată în data de 6 mai 2010, a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a M.F.P., a respins ca lipsită de obiect excepția lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Economiei și respinge acțiunea față de acest

pârât.

Totodată, a admis în

parte acțiunea formulată de reclamanta SC S.I. SRL, în contradictoriu cu M.E.C.M.A.,

a constatat refuzul nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile pentru

proiectul de modernizare a SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și

utilaje pentru lucrări de construcții, refuz manifestat prin scrisoarea de

respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia 47 din 27

noiembrie 2008 și a dispus anularea acestor acte și a obligat pârâta la

îndeplinirea tuturor formalităților necesare pentru încheierea contractelor de

finanțare referitor la acest proiect și Ia încheierea contractului de

finanțare.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță, a reținut, așa cum reiese din considerentele hotărârii,

următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.F.P., instanța a

admis-o, arătând că atribuțiile de autoritate de management și de organism

intermediar pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității

Economice" au fost preluate de M.E. nou înființate.

Referitor la excepția

lipsei calității și în privința M.E., instanța a constat că această excepție nu

mai poate subzista dat fiind faptul că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 115/2009

și H.G. nr. 1634/2009 s-a înființat M.E.C.M.A.

Pe fondul cauzei,

instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 și 18

din Legea 554/2004, întrucât potrivit Clasificării din 26 noiembrie 2002 și

Clasificării din 20 aprilie 2007 codul CAEN 4221 cuprinde lucrări de

construcție a proiectelor utilitare și corespunde claselor 4521, 4524, 4525

respectiv construcții de clădiri și lucrări de geniu, construcții hidrotehnice

și alte lucrări speciale în timp ce codul CAEN 4322 cuprinde clasele cod 4531

și 4533 respectiv lucrări de instalații electrice și lucrări de instalații

tehnico sanitare atât interioare cât și exterioare ceea ce presupune efectuarea

de lucrări și cu utilaje dintre cele propuse pentru modernizarea societății și

incluse în proiectul de achiziționare.

A mai susținut prima

instanță că și autoritatea administrativă a apreciat că utilajele pot fi

folosite și la codul CAEN 4322 dar a considerat că nu au o pondere

semnificativă pentru a putea justifica proiectul. Acest motiv însă trebuia

apreciat în baza unor documente justificative care puteau fi solicitate în

etapa administrativă pentru a vedea ponderea pe care societatea comercială o

apreciază că ar avea aceste lucrări și eventual depunerea unor documente

privind lucrările anterioare care au fost efectuate corespunzător activității

din clasa CAEN 4322.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs M.E.C.M.A., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.

8 și 9 C. proc. civ.

Se invocă faptul că

sentința atacată prin care s-a admis acțiunea reclamantei - intimate este dată

cu aplicarea greșită a legii și este rezultatul aprecierii greșite a probelor

administrate.

Se arată că în mod

nelegal instanța de fond a apreciat ca nelegale actele contestate de reclamantă

și a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz

nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile pentru proiectul

Modernizarea SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și utilaje pentru

lucrări de construcții.

În motivele de recurs

se arată că, din analiza documentației și a planului de afaceri depus s-a

apreciat în mod corect că utilajele solicitate prin proiect a fi achiziționate

nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activității pe codul CAEN 4322, în

condițiile în care acestea sunt folosite în activități de construcții de

clădiri, drumuri, poduri, căi ferate specifice altui cod CAEN, respectiv 4221.

Se arată în motivele

de recurs, că decizia de respingere a cererii de acordare a finanțării

nerambursabile nr. 47/2008 este legală și în consecință se solicită admiterea

recursului și respingerea acțiunii reclamantei-intimate ca neîntemeiată.

La dosar

intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat arătând că soluția legală a instanței s-a bazat pe

raportul de expertiză efectuat în cauză și pe aprecierea corectă că utilajele pot

fi folosite și la codul CAEN 4322 și că această activitate poate avea o pondere

semnificativă în cadrul societății comerciale pentru a justifica proiectul de

modernizare a societății cu utilajele aferente.

Analizând recursul

declarat Curtea îl apreciază ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. pentru următoarele

considerente:

În cauză, sentința

atacată este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii deoarece nu sunt

îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de acordare a

finanțării nerambursabile, fiind legal emise scrisoarea de respingere a

proiectului și respectiv Decizia nr. 47 din 27 noiembrie 2008 și netemeinică în

raport de situația de fapt și de probele administrate.

În fapt, din probele

administrate – acte și raport de expertiză rezultă că reclamanta - intimată a

depus cererea de finanțare în cadrul Schemei de finanțare „Sprijin financiar în

valoare de până la 920.000 lei acordat pentru investiții în întreprinderile

mici și mijlocii aplicate pentru dezvoltarea firmei conform codului CAEN 4322

„Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat”.

Prin acest proiect

reclamanta a solicitat următoarele utilaje:

Prin acest proiect SC

S.I. SRL a solicitat următoarele utilaje: două buldo - excavatoare, un

excavator pe pneuri, un încărcător multifuncțional cu accesorii, un aparat de

sudură cap/cap, un aparat de sudură electrofuziune și un protocol de sudură.

În conformitate cu

prevederile Ghidului solicitantului

"Sprijin financiar în valoare de până la

920.000 lei acordat pentru investiții în întreprinderile mici și

mijlocii", puteau fi introduse pe lista proiectelor propuse spre finanțare

numai cererile de finanțare care întruneau punctajul minim referitor la

criteriile din grila de evaluare tehnică și financiară.

Din analiza documentației

și a planului de afaceri depus la M.E.C.M.A., unde firma descrie activitatea și

produsele realizate pentru care solicită finanțarea ca fiind lucrări de

instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat în interiorul

clădirilor, reiese faptul că nu se justifica solicitarea utilajelor mai sus

menționate pe codul CAEN 4322 "Lucrări de instalații sanitare, de

încălzire și de aer condiționat" pe care firma aplica în cadrul acestei

scheme de finanțare, întrucât elementele de cost solicitate corespundeau

activității conform codului CAEN 4221 intitulat "Lucrări de construcție a

proiectelor utilitare pentru fluide".

De altfel, conform

lucrării "CAEN revizuit 2 - Clasificarea activităților din economia

națională - note explicative", ediția a II-a, 2008 publicată de Institutul

Național de Statistică la editura "M. Of.", la structura pe diviziuni

pentru codul 4322 - Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer

condiționat, se specifică faptul că această clasă include lucrări de instalații

sanitare, lucrări de instalare a sistemelor de încălzire și aer condiționat,

inclusiv completări, modificări, întreținere și reparare.

În mod corect,

recurentul-pârât a apreciat că cererea de finanțare nu îndeplinește criteriile

din grila de evaluare tehnică deoarece raportând specificul lucrărilor, care

sunt prevăzute a se efectua pe codul CAEN 4322 pentru dezvoltarea activității,

la tipurile de utilaje solicitate de reclamantă rezultă că acestea din urmă nu

pot fi folosite la genul de lucrări prevăzute prin codul CAEN 4322.

Utilajele solicitate

prin proiect nu corespund codului CAEN 4322 ci altui cod CAEN 4221, în

condițiile în care acestea sunt folosite în activități de construcții de

clădiri, drumuri, poduri, căi ferate, proiecte utilitare, activități specifice

altui cod CAEN 4221 „Lucrări de construcție a proiectelor utilitare pentru

fluide”, care cuprinde și construcția de conducte activități care nu se

încadrează pe codul CAEN 4322.

În cauză în mod

greșit s-a reținut raportul de expertiză întrucât utilajele solicitate a fi

achiziționare nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activității pe codul

CAEN.

Instanța de fond a

apreciat în mod excesiv că utilajele pot fi folosite și la codul CAEN 4322 și

că pot avea o pondere semnificativă în condițiile în care nu au fost solicitate

documente noi. Aceasta deoarece prin actele contestate autoritatea recurentă a

arătat că utilajele solicitate prin proiect nu pot fi folosite pentru

activități ce se încadrează în codul CAEN 4322, iar faptul că nu au fost

solicitate acte noi și proiectul a fost respins nu poate fu calificat ca fiind

exces de putere.

Curtea apreciază că instanța

de fond a încălcat dreptul de apreciere al autorității recurente în sensul că a

apreciat direct și neîntemeiat că activitatea propusă, care nu se încadra pe

codul CAE

n

4322 poate avea o

pondere semnificativă în cadrul societății comerciale pentru a justifica

proiectul de modernizare a societății reclamante cu utilajele aferente.

Față de cele expuse mai

sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., va admite

recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată

acțiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul M.E.C.M.A. împotriva Sentinței nr. 207 din 67 mai 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 15 februarie 2011.