ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 870/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC S.I. SRL, în contradictoriu cu pârâții M.F.P., M.E.C.M.A. și M.E., a solicitat constatarea refuzului nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile pentru proiectul modernizarea SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și utilaje pentru lucrări de construcții, refuz manifestat prin scrisoarea de respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia nr. 47 din 27 noiembrie 2008 anularea acestor acte precum și obligarea pârâților la îndeplinirea tuturor formalităților necesare pentru încheierea contractelor de finanțare referitor la acest proiect și obligarea la încheierea contractului de finanțare cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că desfășoară activități de lucrări de instalații sanitare de încălzire și de aer condiționat fiind necesară modernizarea utilajelor fiind identificate ca utilaje în vederea modernizării două buldo - excavatoare, un escavator pe pneuri, un încărcător multifuncțional cu accesorii, un aparat de sudură cap/ cap, un aparat de sudură electrofuziune și un protocol de sudură fiind întocmit un proiect în scopul obținerii finanțării nerambursabile din fondurile alocate de către Uniunea Europeană în cadrul Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice 2007 - 2013. Prin scrisoarea de aprobare administrativă a proiectului, reclamanta a fost informată că proiectul este eligibil și s-a solicitat transmiterea în termen de 10 zile a fluxului operațional pentru această activitate.

Ulterior, s-a emis scrisoarea de respingere a proiectului nr. RTF din 8 octombrie 2008 acordându-se punctajul zero pentru soluția propusă prin proiectul reclamantei considerând că soluția se referă la activitățile cod CAEN 4221 și nu la cod CAEN 4322. Reclamanta a mai susținut că aceste acte sunt emise cu exces de putere, întrucât în primul rând proiectul reclamantei a fost considerat eligibil, iar reclamanta apreciază că din punct de vedere al procedurilor tehnice utilizate și a normativelor de execuție, nu există nici o deosebire în ceea ce privește realizarea lucrărilor de instalații sanitare exterioare, reprezentate de lucrările la rețeaua de alimentare cu apa precum și racordarea acestora la rețeaua de apă și canalizare existentă și procedurile și normativele ce trebuiesc respectate în situația realizării lucrărilor de construcție a proiectelor utilitare pentru fluide aferente clasei CAEN 4221. Pârâtul M.F.P., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pârâtul M.E.

a invocat lipsa calității procesuale pasive apreciind că are calitatea procesuală doar M.E.C.M.A. Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că organismul intermediar pentru IMM-uri a respins în mod întemeiat cererea de finanțare deoarece tipurile de utilaje solicitate de reclamantă nu corespund de codul CAEN 4322. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 207/2010 pronunțată în data de 6 mai 2010, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.P., a respins ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și respinge acțiunea față de acest pârât. Totodată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S.I.

SRL, în contradictoriu cu M.E.C.M.A., a constatat refuzul nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile pentru proiectul de modernizare a SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și utilaje pentru lucrări de construcții, refuz manifestat prin scrisoarea de respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia 47 din 27 noiembrie 2008 și a dispus anularea acestor acte și a obligat pârâta la îndeplinirea tuturor formalităților necesare pentru încheierea contractelor de finanțare referitor la acest proiect și Ia încheierea contractului de finanțare. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut, așa cum reiese din considerentele hotărârii, următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.F.P., instanța a admis-o, arătând că atribuțiile de autoritate de management și de organism intermediar pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice" au fost preluate de M.E.

nou înființate. Referitor la excepția lipsei calității și în privința M.E., instanța a constat că această excepție nu mai poate subzista dat fiind faptul că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 115/2009 și H.G. nr. 1634/2009 s-a înființat M.E.C.M.A.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 și 18 din Legea 554/2004, întrucât potrivit Clasificării din 26 noiembrie 2002 și Clasificării din 20 aprilie 2007 codul CAEN 4221 cuprinde lucrări de construcție a proiectelor utilitare și corespunde claselor 4521, 4524, 4525 respectiv construcții de clădiri și lucrări de geniu, construcții hidrotehnice și alte lucrări speciale în timp ce codul CAEN 4322 cuprinde clasele cod 4531 și 4533 respectiv lucrări de instalații electrice și lucrări de instalații tehnico sanitare atât interioare cât și exterioare ceea ce presupune efectuarea de lucrări și cu utilaje dintre cele propuse pentru modernizarea societății și incluse în proiectul de achiziționare.

A mai susținut prima instanță că și autoritatea administrativă a apreciat că utilajele pot fi folosite și la codul CAEN 4322 dar a considerat că nu au o pondere semnificativă pentru a putea justifica proiectul. Acest motiv însă trebuia apreciat în baza unor documente justificative care puteau fi solicitate în etapa administrativă pentru a vedea ponderea pe care societatea comercială o apreciază că ar avea aceste lucrări și eventual depunerea unor documente privind lucrările anterioare care au fost efectuate corespunzător activității din clasa CAEN 4322. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M.E.C.M.A., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Se invocă faptul că sentința atacată prin care s-a admis acțiunea reclamantei - intimate este dată cu aplicarea greșită a legii și este rezultatul aprecierii greșite a probelor administrate.

Se arată că în mod nelegal instanța de fond a apreciat ca nelegale actele contestate de reclamantă și a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile pentru proiectul Modernizarea SC S.I. SRL prin achiziționarea de echipamente și utilaje pentru lucrări de construcții.

În motivele de recurs se arată că, din analiza documentației și a planului de afaceri depus s-a apreciat în mod corect că utilajele solicitate prin proiect a fi achiziționate nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activității pe codul CAEN 4322, în condițiile în care acestea sunt folosite în activități de construcții de clădiri, drumuri, poduri, căi ferate specifice altui cod CAEN, respectiv 4221. Se arată în motivele de recurs, că decizia de respingere a cererii de acordare a finanțării nerambursabile nr. 47/2008 este legală și în consecință se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantei-intimate ca neîntemeiată.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că soluția legală a instanței s-a bazat pe raportul de expertiză efectuat în cauză și pe aprecierea corectă că utilajele pot fi folosite și la codul CAEN 4322 și că această activitate poate avea o pondere semnificativă în cadrul societății comerciale pentru a justifica proiectul de modernizare a societății cu utilajele aferente. Analizând recursul declarat Curtea îl apreciază ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

pentru următoarele considerente: În cauză, sentința atacată este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii deoarece nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de acordare a finanțării nerambursabile, fiind legal emise scrisoarea de respingere a proiectului și respectiv Decizia nr. 47 din 27 noiembrie 2008 și netemeinică în raport de situația de fapt și de probele administrate. În fapt, din probele administrate – acte și raport de expertiză rezultă că reclamanta - intimată a depus cererea de finanțare în cadrul Schemei de finanțare „Sprijin financiar în valoare de până la 920.000 lei acordat pentru investiții în întreprinderile mici și mijlocii aplicate pentru dezvoltarea firmei conform codului CAEN 4322 „Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat”.

Prin acest proiect reclamanta a solicitat următoarele utilaje: Prin acest proiect SC S.I. SRL a solicitat următoarele utilaje: două buldo - excavatoare, un excavator pe pneuri, un încărcător multifuncțional cu accesorii, un aparat de sudură cap/cap, un aparat de sudură electrofuziune și un protocol de sudură. În conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului "Sprijin financiar în valoare de până la 920.000 lei acordat pentru investiții în întreprinderile mici și mijlocii", puteau fi introduse pe lista proiectelor propuse spre finanțare numai cererile de finanțare care întruneau punctajul minim referitor la criteriile din grila de evaluare tehnică și financiară.

Din analiza documentației și a planului de afaceri depus la M.E.C.M.A., unde firma descrie activitatea și produsele realizate pentru care solicită finanțarea ca fiind lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat în interiorul clădirilor, reiese faptul că nu se justifica solicitarea utilajelor mai sus menționate pe codul CAEN 4322 "Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat" pe care firma aplica în cadrul acestei scheme de finanțare, întrucât elementele de cost solicitate corespundeau activității conform codului CAEN 4221 intitulat "Lucrări de construcție a proiectelor utilitare pentru fluide". De altfel, conform lucrării "CAEN revizuit 2 - Clasificarea activităților din economia națională - note explicative", ediția a II-a, 2008 publicată de Institutul Național de Statistică la editura "M. Of.", la structura pe diviziuni pentru codul 4322 - Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat, se specifică faptul că această clasă include lucrări de instalații sanitare, lucrări de instalare a sistemelor de încălzire și aer condiționat, inclusiv completări, modificări, întreținere și reparare.

În mod corect, recurentul-pârât a apreciat că cererea de finanțare nu îndeplinește criteriile din grila de evaluare tehnică deoarece raportând specificul lucrărilor, care sunt prevăzute a se efectua pe codul CAEN 4322 pentru dezvoltarea activității, la tipurile de utilaje solicitate de reclamantă rezultă că acestea din urmă nu pot fi folosite la genul de lucrări prevăzute prin codul CAEN 4322. Utilajele solicitate prin proiect nu corespund codului CAEN 4322 ci altui cod CAEN 4221, în condițiile în care acestea sunt folosite în activități de construcții de clădiri, drumuri, poduri, căi ferate, proiecte utilitare, activități specifice altui cod CAEN 4221 „Lucrări de construcție a proiectelor utilitare pentru fluide”, care cuprinde și construcția de conducte activități care nu se încadrează pe codul CAEN 4322. În cauză în mod greșit s-a reținut raportul de expertiză întrucât utilajele solicitate a fi achiziționare nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activității pe codul CAEN.

Instanța de fond a apreciat în mod excesiv că utilajele pot fi folosite și la codul CAEN 4322 și că pot avea o pondere semnificativă în condițiile în care nu au fost solicitate documente noi. Aceasta deoarece prin actele contestate autoritatea recurentă a arătat că utilajele solicitate prin proiect nu pot fi folosite pentru activități ce se încadrează în codul CAEN 4322, iar faptul că nu au fost solicitate acte noi și proiectul a fost respins nu poate fu calificat ca fiind exces de putere. Curtea apreciază că instanța de fond a încălcat dreptul de apreciere al autorității recurente în sensul că a apreciat direct și neîntemeiat că activitatea propusă, care nu se încadra pe codul CAE n 4322 poate avea o pondere semnificativă în cadrul societății comerciale pentru a justifica proiectul de modernizare a societății reclamante cu utilajele aferente.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul M.E.C.M.A. împotriva Sentinței nr. 207 din 67 mai 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 februarie 2011.