ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1635/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și precizată, reclamanta G.G.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - anularea actului administrativ din 31 august 2012, prin intermediul căruia i s-a respins contestația referitoare la cererea de finanțare, contestație înregistrată la data de 19 aprilie 2012 sub nr. x; - obligarea pârâtelor la acordarea punctajului 0,459 aferent criteriului S7 din cadrul Proiectului depus de reclamantă în cadrul Măsurii 312 în sesiunea 01/11-31 mai 2011, înregistrat la OJPDRP Covasna în 30 mai 2011, cu consecința declarării ca eligibilă a cheltuielii cu achiziția echipamentelor de producere a energiei din alte surse decât biocombustibilii; - obligarea pârâtelor la a include proiectul său pe lista proiectelor selectate și aprobate în vederea finanțării; - obligarea pârâtelor la încheierea contractului de finanțare nerambursabilă și la acordarea finanțării aferente proiectului, conform listei cheltuielilor declarate astfel ca eligibile, - obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a depus un Proiect în cadrul Măsurii 312 în sesiunea 01/11-31 mai 2011, proiect înregistrat la OJPDRP Covasna, comunicându-i-se la scurt timp că proiectul său a fost declarat eligibil, fiindu-i acordat un punctaj total de 70 puncte. La acordarea acestui punctaj, pentru criteriul S7 - Proiecte ce vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii, i s-au acordat, în opinia sa în mod greșit, 0 puncte, aspect ce a îndrituit-o să ceară reanalizarea proiectului și acordarea punctajului aferent criteriului S7, contestație respinsă prin actul contestat la petitul 1 din acțiune. Reclamanta a arătat că proiectul său a fost discriminat, în condițiile în care proiecte similare au fost punctate pentru achiziția de panouri pentru iluminarea spațiului de garare, fără a fi direct productive.

Pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, arătând că acestea sunt lipsite de personalitate juridică potrivit dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr. 13/2006, singura instituție care poate deține calitate procesuală pasivă fiind doar agenția și nu instituțiile din subordinea sa.

Prin Sentința civilă nr. 6/F din 17 ianuarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, - a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta G.G., în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ fiscal și obligație de a face.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 13 din 22 februarie 2006, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a înființat ca instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin reorganizarea Agenției SAPARD, care practic s-a desființat, având drept scop implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală și a Fondului European pentru Pescuit; că Agenția are în structură 8 centre regionale, lipsite de personalitate juridică, iar la nivelul fiecărui județ s-a înființat un oficiu județean de plăți, de asemenea fără personalitate juridică, aflat sub coordonarea centrului regional, oficiu condus de un director adjunct, dar personalitatea juridică a unei autorități administrative nu trebuie confundată cu capacitatea de drept administrativ a acesteia.

A reținut instanța că o autoritate administrativă poate avea capacitate de drept administrativ și poate emite acte administrative, cu consecințe juridice, deși nu are personalitate juridică, iar capacitatea administrativă a acesteia constă în dreptul de a emite acte administrative în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public, ceea ce este elementul esențial și determinant în privința calității procesuale. Curtea a arătat că, în speța de față, pârâtele Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba au emis o multitudine de acte administrative în cursul procedurii în discuție, astfel că, ținând seama de definiția dată de lege unei autorități administrative și unui act administrativ, rezultă că acestea au capacitate procesuală de folosință și implicit calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei, curtea a reținut următoarele: - obiectul H.G. nr. 224 din 5 martie 2008 îl constituie stabilirea cadrului general pentru aplicarea procedurilor de evaluare, selecție, contractare și monitorizare aferente proiectelor cofinanțate din FEADR prin Programul Național de Dezvoltare Rurală (PNDR); - un solicitant poate depune, în același timp, mai multe proiecte pentru măsuri diferite din cadrul PNDR, pentru a fi cofinanțate din FEADR; - pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii finanțate din fonduri comunitare nerambursabile; - prin dispozițiile H.G.

nr. 224/2008 și ale Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, verificarea dosarului cererii de finanțare presupune verificarea conformității cererii, a eligibilității acesteia, a verificării ei în teren și selecția proiectelor soldată cu verificarea criteriilor de eligibilitate impuse de legiuitor și puse la dispoziția persoanelor interesate pe site-ul x. În cadrul măsurii 312 sunt sprijinite investițiile realizate atât de către micro-întreprinderile existente, cât și de cele nou înființate în sectoarele non-agricole în spațiul rural; - reclamanta a depus dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecție s-a bazat pe anumite criterii de selecție stabilite cu scopul de a determina selectarea celor mai eficiente și valoroase proiecte.

După depunerea cererii a intrat în procedura de verificare funcție de etapele mai sus menționate, întocmindu-i-se în final fișa de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experții din cadrul Serviciului Evaluare Selectare, apreciindu-se că investiția în echipamentul de producere a energiei denumit "sistem iluminat solar, portabil", este neeligibilă, câtă vreme iluminatul locului de muncă ține de organizarea de șantier și nu este specifică codurilor CAEN 4311 (lucrări de demolare a construcțiilor), 4312 (lucrări de pregătire a terenului), 4313 (lucrări de foraj și sondaj construcții), neacordându-i-se punctajul aferent criteriului S7; - achiziționarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată achiziționării unor echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană în scopul desfășurării activității pentru care beneficiarul este autorizat, nefiind probată viabilitatea unei astfel de investiții, cerință reieșită din Ghidul Solicitantului, după cum o astfel de achiziție nu este în sine una producătoare de venituri în implementarea și derularea proiectului, ci dimpotrivă e legată de procedura de organizare a șantierului, nefiind direct productivă ori necesară fluxului de producție.

Instanța de fond a mai reținut că nu s-a argumentat scăderea costurilor de operare descrise în Memoriul Justificativ, după cum, dacă din cererea de finanțare rezultă faptul că se dorește achiziționarea unui sistem solar care va fi folosit pentru producerea curentului electric, prin proiect se dorește achiziționarea unui buldoexcavator, a unei basculante și a unui încărcător frontal, nejustificându-se luarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru.

A mai reținut curtea că din actele prezentate și anexate cererii de finanțare rezultă că pârâtele au constatat că utilajele deținute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât a apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea, mai ales că este în interesul său să realizeze un proiect eligibil, motiv pentru care a respins ca nefondată acțiunea dedusă judecății, menținând actul administrativ contestat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului declarat se arată că instanța de fond a respins acțiunea introductivă a reclamantei preluând fidel paragrafe ale întâmpinării pârâtelor, fără a motiva raționamentul pentru care au fost înlăturate susținerile reclamantei și fără a combate argumentele acesteia ce privesc discriminarea proiectului său față de alte proiecte selectate pentru finanțare.

Recurenta-reclamantă reiterează motivele invocate în fața instanței de fond, arătând că proiectul depus de aceasta în cadrul Măsurii 312 (sesiunea 01/11 - 31 mai 2011) a fost punctat inițial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecție S7 fiind punctat cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat și punctajul acordat criteriului S7 a fost anulat, pârâtele justificând măsura adoptată pe dispozițiile notelor interne din 13 februarie 2012 și din 17 februarie 2012. Recurenta învederează faptul că cele două note interne, invocate de pârâte ca motiv al depunctării proiectului său, nu cuprind criterii noi de analiză, criterii pe care proiectul acesteia să nu le fi îndeplinit și astfel, în mod total nejustificat, proiectul reclamantei a fost depunctat, și, deși a fost considerat eligibil, acesta nu a fost selectat în vederea finanțării.

Arată recurenta că, în condițiile în care punctajul ar fi fost menținut la valoarea de 70,459 p, proiectul ar fi fost finanțat, așa cum reprezentanta pârâtelor a și recunoscut în fața instanței de judecată cu ocazia susținerii în fond a cauzei, principalul argument invocat de pârâte fiind faptul că investiția cu achiziția sistemului de iluminat solar portabil nu este eligibilă, nefiind specific codurilor CAEN 4311, 4312, 4313, respectiv activității de pregătire a terenului. Subliniază recurenta că în cadrul aceleiași proceduri de reanalizare a cererilor de finanțare ce au vizat proiecte identice ca titlu și cod CAEN ca cel al activității desfășurate de aceasta, punctajele au fost menținute pentru criteriul S7, cheltuiala cu achiziția sistemelor de iluminat solar portabil fiind considerată ca fiind eligibilă.

Apreciază recurenta că această realitate ne conduce la concluzia că pârâtele au fost lipsite de argumente pertinente care să justifice anularea punctajului acordat inițial pentru criteriul S7, fapt ce este de natură a conduce la admiterea recursului său. Arată recurenta că instanța de fond a reținut faptul că utilajele ce se intenționa a fi achiziționate sunt dotate cu mijloace proprii de iluminare, astfel încât nu se justifică achiziționarea sistemului de iluminat portabil, precum și faptul că instanța de fond a omis a argumenta motivul pentru care pentru proiectele similare selectate cheltuiala a fost considerată eligibilă, dat fiind faptul că utilajele pentru pregătirea terenului sunt identice pentru toți prestatorii de servicii similare (buldoexcavator, basculantă, încărcător frontal), utilaje fără de care nu poate fi desfășurată activitatea specifică.

Concluzionează recurenta că este vădit discriminatorie atitudinea pârâtelor, care la analiza multor proiecte consideră cheltuiala ca eligibilă, iar în cazul proiectului său această cheltuială este exclusă. Apreciază recurenta că proiectul său a fost discriminat, în condițiile în care pentru unele proiecte similare a fost punctată achiziția unor panouri pentru iluminarea chiar și a spațiului de garare, fără a fi astfel direct productive, încălcându-se astfel prevederile art. 16 din Constituție, art. 26 din Pactul Internațional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile și politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974 și ale art. 1 și 2 din O.G. nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 1 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată. Preliminar, se constată că recurenta-reclamantă, prin susținerile expuse mai sus, nu aduce critici de nelegalitate sentinței recurate în sensul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. invocat, respectiv că hotărârea ar fi lipsită de temei legal sau dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, însă cauza urmează a fi analizată, potrivit art. 304 1 C. proc. civ., sub toate aspectele. Verificând considerentele hotărârii recurate, instanța de control judiciar constată că acestea îndeplinesc exigențele art. 261 alin. (5) C. proc. civ. și explică în mod convingător soluția pronunțată, prin argumente de fapt și de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat probele dosarului și dispozițiile legale incidente, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri și a explicat raționamentul pe baza căruia a reținut, în final, că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Controlul de legalitate declanșat prin acțiunea formulată de reclamanta G.G. vizează, în esență, modul de acordare a punctajului pentru criteriul de selecție S 7 aferent proiectului "X", cu care recurenta-reclamantă a participat la licitația de proiecte coordonată și gestionată de fosta Agenție de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, precum și de structurile din teritoriu ale acesteia (Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna) - sesiunea 01/11 - 31 mai 2011. Curtea de apel a apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea, astfel că a menținut actul administrativ contestat.

Această soluție este corectă, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru considerentele expuse în continuare. Recurenta-reclamantă a participat cu proiectul de finanțare nerambursabilă "X", în cadrul Măsurii 312 "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de microîntreprinderi", în sesiunea desfășurată în perioada 1/11 - 31 mai 2011. Astfel, reclamanta a depus dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecție s-a bazat pe anumite criterii de selecție stabilite cu scopul de a determina selectarea celor mai eficiente și valoroase proiecte.

Ulterior, după depunerea dosarului cererii de finanțare, aceasta a intrat în procedura de verificare, ceea ce a implicat următoarele etape: verificarea conformității și eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și selecția proiectelor ce urmează a fi contractate, soldată cu verificarea criteriilor de eligibilitate impuse de legiuitor, întocmindu-i-se în final fișa de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experții din cadrul Serviciului Evaluare Selectare.

Pentru ca proiectul să fie selectat pentru finanțare trebuiau îndeplinite cumulativ condițiile impuse prin Ordinul MADR nr. 279 din 9 decembrie 2011, potrivit căruia "pentru proiectele aferente măsurii 312 selecția se face în ordine descrescătoare a punctajului de selecție, iar pentru proiectele cu același punctaj, departajarea se va face în funcție de valoarea eligibilă a proiectului, exprimată în euro, în ordine crescătoare". Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că prin adresele A.P.D.R.P. din 13 februarie 2012 și din 17 februarie 2012 s-a solicitat reanalizarea proiectelor care au primit punctaj la criteriile de selecție S2 și S7, iar, conform pct. 4 și 8 din adresa din 13 februarie 2012, la reevaluare s-a ținut cont de modul de justificare a cheltuielilor cu echipamentele de producere a energiei regenerabile în contextul concluziilor prezentate în fișele E 7.1 elaborate de SES - A.P.D.R.P.

pentru investiții similare. În urma analizei s-a considerat că investiția în echipamentul de producere a energiei denumit "sistem iluminat solar, portabil", este neeligibilă, câtă vreme iluminatul locului de muncă ține de organizarea de șantier și nu este specifică codurilor CAEN 4311 (lucrări de demolare a construcțiilor), 4312 (lucrări de pregătire a terenului), 4313 (lucrări de foraj și sondaj construcții). Proiectul reclamantei a fost punctat inițial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecție S7 fiind punctat cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat și punctajul acordat criteriului S7 a fost anulat. Astfel, a fost diminuată valoarea eligibilă a proiectului și nu s-a acordat punctaj la criteriul de selecție S7.

În esență, recurenta a contestat actul administrativ emis în procedura de verificare și evaluare a cererii de finanțare, pentru faptul că nu i s-a punctat criteriul S 7 (Proiecte ce vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii) cu 0,459 puncte, instituția intimată motivându-și soluția administrativă prin aceea că "proiectul nu vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât combustibilii". Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că utilajele deținute de reclamantă erau deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât intimatele-pârâte au apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea.

Potrivit Ghidului solicitantului pentru măsura 312, "Este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat". În mod corect s-a reținut în considerentele hotărârii atacate că din cererea de finanțare rezultă faptul că se dorește achiziționarea unui sistem de iluminat solar care va fi folosit pentru producerea curentului electric, deși prin proiect se dorește achiziționarea unui buldoexcavator, a unei basculante și a unui încărcător frontal, motiv pentru care nu se justifică achiziționarea de panouri fotovoltaice pentru iluminarea frontului de lucru și că, în acest context, a fost trecută la categoria cheltuielilor eligibile contravaloarea aferentă corpului de iluminat și, prin urmare, nu s-a acordat punctajul aferent criteriului S7.

Prin urmare, așa cum s-a reținut în mod corect în sentința recurată, notificarea solicitantului privind contestația depusă în 31 august 2012, prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei că proiectul propus de aceasta este neeligibil, este un act administrativ temeinic și legal, întrucât achiziționarea stâlpilor fotovoltaici nu a fost suficient argumentată și justificată, nefiind astfel demonstrată viabilitatea unor astfel de investiții. În mod corect au apreciat intimatele-pârâte că achiziționarea instalației de iluminat nu poate fi considerată în sine o achiziție producătoare de venituri în derularea proiectului, reprezentând doar o procedură de organizare a șantierului și de desfășurare a activității, la fel ca și alimentarea cu combustibil a utilajelor ce vor fi folosite.

Înalta Curte constată că, în fapt, activitatea pentru care recurenta și-a propus să realizeze operațiuni nonagricole cu utilajele pentru care a solicitat finanțarea, viza în principal, conform cod CAEN 4312 "Lucrări de pregătire a terenului", adică: curățarea amplasamentului, excavații, umplere, nivelare, împrejmuire amplasamente, săparea șanțurilor și altele asemenea. Or, câtă vreme, din ofertele anexate la cererea de finanțare, rezultă că utilajele sunt deja dotate cu "lumini de lucru montate pe braț, faruri frontale sau sistem de iluminare", iar prin memoriul justificativ depus se arată că utilitatea sistemului de iluminat fotovoltaic se răsfrânge doar la iluminatul perimetral al spațiului de producție, rezultă că nu este îndeplinită condiția din ghid, precitată.

De altfel, pârâtele au constatat că utilajele deținute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât au apreciat în mod corect că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție. Or, contrar susținerilor recurentei, acordarea punctajului la criteriul de selecție S7 se face doar în condițiile în care proiectele își propun utilizarea energiei regenerabile în cadrul unui flux tehnologic de producție de bunuri, dacă sistemul fotovoltaic este folosit în mod direct și exclusiv în activitatea beneficiarului, nu și atunci când achiziția nu este în sine una producătoare de venituri, în implementarea și derularea proiectului având o funcție colaterală.

În mod corect a reținut instanța de fond că achiziționarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată achiziționării unor echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană în scopul desfășurării activității pentru care beneficiarul este autorizat, nefiind probată viabilitatea unei astfel de investiții, cerință reieșită din Ghidul Solicitantului, după cum o astfel de achiziție nu este în sine una producătoare de venituri în implementarea și derularea proiectului, ci dimpotrivă e legată de procedura de organizare a șantierului, nefiind direct productivă ori necesară fluxului de producție.

În contextul acestei cauze apare justificată concluzia intimatei în sensul că achiziția de panouri fotovoltaice a fost introdusă artificial, doar pentru a obține puncte la criteriul analizat, fără a fi necesară în activitatea de "lucrări de pregătire a terenului". În fine, susținerea recurentei în sensul că "proiecte identice" au fost evaluate diferit excede competenței instanței de contencios administrativ și fiscal, în contextul în care aceasta nu are posibilitatea examinării în integralitate a dosarelor aferente respectivelor proiecte. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive pentru reformarea sentinței atacate, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și al art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta G.G. împotriva Sentinței nr. 6/F din 17 ianuarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2014. Procesat de GGC - CL