ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1635/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1635/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel

cum a fost formulată și precizată, reclamanta G.G. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

- Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna, Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea actului

administrativ din 31 august 2012, prin intermediul căruia i s-a respins

contestația referitoare la cererea de finanțare, contestație înregistrată la

data de 19 aprilie 2012 sub nr. x;

- obligarea pârâtelor

la acordarea punctajului 0,459 aferent criteriului S7 din cadrul Proiectului

depus de reclamantă în cadrul Măsurii 312 în sesiunea 01/11-31 mai 2011,

înregistrat la OJPDRP Covasna în 30 mai 2011, cu consecința declarării ca

eligibilă a cheltuielii cu achiziția echipamentelor de producere a energiei din

alte surse decât biocombustibilii;

- obligarea pârâtelor

la a include proiectul său pe lista proiectelor selectate și aprobate în

vederea finanțării;

- obligarea pârâtelor

la încheierea contractului de finanțare nerambursabilă și la acordarea

finanțării aferente proiectului, conform listei cheltuielilor declarate astfel

ca eligibile,

- obligarea pârâtelor

la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii

sale reclamanta a arătat că a depus un Proiect în cadrul Măsurii 312 în

sesiunea 01/11-31 mai 2011, proiect înregistrat la OJPDRP Covasna,

comunicându-i-se la scurt timp că proiectul său a fost declarat eligibil,

fiindu-i acordat un punctaj total de 70 puncte. La acordarea acestui punctaj,

pentru criteriul S7 - Proiecte ce vizează achiziționarea de echipamente pentru

producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii, i s-au

acordat, în opinia sa în mod greșit, 0 puncte, aspect ce a îndrituit-o să ceară

reanalizarea proiectului și acordarea punctajului aferent criteriului S7, contestație

respinsă prin actul contestat la petitul 1 din acțiune.

Reclamanta a arătat

că proiectul său a fost discriminat, în condițiile în care proiecte similare au

fost punctate pentru achiziția de panouri pentru iluminarea spațiului de

garare, fără a fi direct productive.

Pârâta Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a invocat excepția lipsei calității

procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit și a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit, arătând că acestea sunt lipsite de personalitate juridică potrivit

dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr. 13/2006, singura instituție care poate

deține calitate procesuală pasivă fiind doar agenția și nu instituțiile din

subordinea sa.

Prin Sentința civilă

nr. 6/F din 17 ianuarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios

administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepția

lipsei capacității procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit și a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit,

- a respins acțiunea

în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta G.G., în

contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

- Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna, Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ fiscal și obligație de a

face.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1

din O.U.G. nr. 13 din 22 februarie 2006, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit s-a înființat ca instituție publică cu personalitate

juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale, prin reorganizarea Agenției SAPARD, care practic s-a desființat, având

drept scop implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru

Agricultură și Dezvoltare Rurală și a Fondului European pentru Pescuit; că

Agenția are în structură 8 centre regionale, lipsite de personalitate juridică,

iar la nivelul fiecărui județ s-a înființat un oficiu județean de plăți, de asemenea

fără personalitate juridică, aflat sub coordonarea centrului regional, oficiu

condus de un director adjunct, dar personalitatea juridică a unei autorități

administrative nu trebuie confundată cu capacitatea de drept administrativ a

acesteia.

A reținut instanța că

o autoritate administrativă poate avea capacitate de drept administrativ și

poate emite acte administrative, cu consecințe juridice, deși nu are

personalitate juridică, iar capacitatea administrativă a acesteia constă în

dreptul de a emite acte administrative în regim de putere publică pentru

satisfacerea unui interes public, ceea ce este elementul esențial și

determinant în privința calității procesuale.

Curtea a arătat că,

în speța de față, pârâtele Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Covasna și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba

au emis o multitudine de acte administrative în cursul procedurii în discuție,

astfel că, ținând seama de definiția dată de lege unei autorități

administrative și unui act administrativ, rezultă că acestea au capacitate

procesuală de folosință și implicit calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei,

curtea a reținut următoarele:

- obiectul H.G. nr.

224 din 5 martie 2008 îl constituie stabilirea cadrului general pentru

aplicarea procedurilor de evaluare, selecție, contractare și monitorizare

aferente proiectelor cofinanțate din FEADR prin Programul Național de

Dezvoltare Rurală (PNDR);

- un solicitant poate

depune, în același timp, mai multe proiecte pentru măsuri diferite din cadrul

PNDR, pentru a fi cofinanțate din FEADR;

- pentru a fi

eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate,

astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii

finanțate din fonduri comunitare nerambursabile;

- prin dispozițiile

H.G. nr. 224/2008 și ale Ghidului solicitantului aferent măsurii 312,

verificarea dosarului cererii de finanțare presupune verificarea conformității

cererii, a eligibilității acesteia, a verificării ei în teren și selecția

proiectelor soldată cu verificarea criteriilor de eligibilitate impuse de

legiuitor și puse la dispoziția persoanelor interesate pe site-ul x. În cadrul

măsurii 312 sunt sprijinite investițiile realizate atât de către

micro-întreprinderile existente, cât și de cele nou înființate în sectoarele

non-agricole în spațiul rural;

- reclamanta a depus

dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecție s-a bazat

pe anumite criterii de selecție stabilite cu scopul de a determina selectarea

celor mai eficiente și valoroase proiecte. După depunerea cererii a intrat în

procedura de verificare funcție de etapele mai sus menționate, întocmindu-i-se

în final fișa de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experții

din cadrul Serviciului Evaluare Selectare, apreciindu-se că investiția în

echipamentul de producere a energiei denumit "sistem iluminat solar,

portabil", este neeligibilă, câtă vreme iluminatul locului de muncă ține

de organizarea de șantier și nu este specifică codurilor CAEN 4311 (lucrări de

demolare a construcțiilor), 4312 (lucrări de pregătire a terenului), 4313

(lucrări de foraj și sondaj construcții), neacordându-i-se punctajul aferent

criteriului S7;

- achiziționarea de

panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată

achiziționării unor echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană

în scopul desfășurării activității pentru care beneficiarul este autorizat,

nefiind probată viabilitatea unei astfel de investiții, cerință reieșită din

Ghidul Solicitantului, după cum o astfel de achiziție nu este în sine una

producătoare de venituri în implementarea și derularea proiectului, ci

dimpotrivă e legată de procedura de organizare a șantierului, nefiind direct

productivă ori necesară fluxului de producție.

Instanța de fond a

mai reținut că nu s-a argumentat scăderea costurilor de operare descrise în

Memoriul Justificativ, după cum, dacă din cererea de finanțare rezultă faptul

că se dorește achiziționarea unui sistem solar care va fi folosit pentru

producerea curentului electric, prin proiect se dorește achiziționarea unui

buldoexcavator, a unei basculante și a unui încărcător frontal,

nejustificându-se luarea de panouri fotovoltaice pentru iluminatul frontului de

lucru.

A mai reținut curtea

că din actele prezentate și anexate cererii de finanțare rezultă că pârâtele au

constatat că utilajele deținute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de

lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea

spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât a apreciat că reclamanta nu

a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, nefiind suficientă

îndeplinirea doar a unora dintre acestea, mai ales că este în interesul său să

realizeze un proiect eligibil, motiv pentru care a respins ca nefondată

acțiunea dedusă judecății, menținând actul administrativ contestat.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta G.G., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea

recursului declarat se arată că instanța de fond a respins acțiunea

introductivă a reclamantei preluând fidel paragrafe ale întâmpinării pârâtelor,

fără a motiva raționamentul pentru care au fost înlăturate susținerile

reclamantei și fără a combate argumentele acesteia ce privesc discriminarea

proiectului său față de alte proiecte selectate pentru finanțare.

Recurenta-reclamantă

reiterează motivele invocate în fața instanței de fond, arătând că proiectul

depus de aceasta în cadrul Măsurii 312 (sesiunea 01/11 - 31 mai 2011) a fost

punctat inițial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecție S7 fiind punctat

cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat și punctajul acordat

criteriului S7 a fost anulat, pârâtele justificând măsura adoptată pe

dispozițiile notelor interne din 13 februarie 2012 și din 17 februarie 2012.

Recurenta învederează

faptul că cele două note interne, invocate de pârâte ca motiv al depunctării

proiectului său, nu cuprind criterii noi de analiză, criterii pe care proiectul

acesteia să nu le fi îndeplinit și astfel, în mod total nejustificat, proiectul

reclamantei a fost depunctat, și, deși a fost considerat eligibil, acesta nu a

fost selectat în vederea finanțării.

Arată recurenta că,

în condițiile în care punctajul ar fi fost menținut la valoarea de 70,459 p,

proiectul ar fi fost finanțat, așa cum reprezentanta pârâtelor a și recunoscut

în fața instanței de judecată cu ocazia susținerii în fond a cauzei,

principalul argument invocat de pârâte fiind faptul că investiția cu achiziția

sistemului de iluminat solar portabil nu este eligibilă, nefiind specific

codurilor CAEN 4311, 4312, 4313, respectiv activității de pregătire a

terenului.

Subliniază recurenta

că în cadrul aceleiași proceduri de reanalizare a cererilor de finanțare ce au

vizat proiecte identice ca titlu și cod CAEN ca cel al activității desfășurate

de aceasta, punctajele au fost menținute pentru criteriul S7, cheltuiala cu

achiziția sistemelor de iluminat solar portabil fiind considerată ca fiind

eligibilă.

Apreciază recurenta

că această realitate ne conduce la concluzia că pârâtele au fost lipsite de

argumente pertinente care să justifice anularea punctajului acordat inițial

pentru criteriul S7, fapt ce este de natură a conduce la admiterea recursului

său.

Arată recurenta că

instanța de fond a reținut faptul că utilajele ce se intenționa a fi

achiziționate sunt dotate cu mijloace proprii de iluminare, astfel încât nu se

justifică achiziționarea sistemului de iluminat portabil, precum și faptul că

instanța de fond a omis a argumenta motivul pentru care pentru proiectele

similare selectate cheltuiala a fost considerată eligibilă, dat fiind faptul că

utilajele pentru pregătirea terenului sunt identice pentru toți prestatorii de

servicii similare (buldoexcavator, basculantă, încărcător frontal), utilaje

fără de care nu poate fi desfășurată activitatea specifică.

Concluzionează

recurenta că este vădit discriminatorie atitudinea pârâtelor, care la analiza

multor proiecte consideră cheltuiala ca eligibilă, iar în cazul proiectului său

această cheltuială este exclusă.

Apreciază recurenta

că proiectul său a fost discriminat, în condițiile în care pentru unele

proiecte similare a fost punctată achiziția unor panouri pentru iluminarea

chiar și a spațiului de garare, fără a fi astfel direct productive,

încălcându-se astfel prevederile art. 16 din Constituție, art. 26 din Pactul

Internațional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile și

politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974 și ale art. 1 și 2

din O.G. nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor

formelor de discriminare.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu

dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control

judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304

sau art. 304

1

C. proc. civ., în vederea casării sau modificării

hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de

materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică

adecvată.

Preliminar, se

constată că recurenta-reclamantă, prin susținerile expuse mai sus, nu aduce

critici de nelegalitate sentinței recurate în sensul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. invocat, respectiv că hotărârea ar fi lipsită de temei legal sau dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii, însă cauza urmează a fi analizată,

potrivit art. 304

1

C. proc. civ., sub toate aspectele.

Verificând

considerentele hotărârii recurate, instanța de control judiciar constată că

acestea îndeplinesc exigențele art. 261 alin. (5) C. proc. civ. și explică în

mod convingător soluția pronunțată, prin argumente de fapt și de drept care

demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat probele

dosarului și dispozițiile legale incidente, pe care le-a trecut prin filtrul

propriei sale aprecieri și a explicat raționamentul pe baza căruia a reținut,

în final, că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Controlul de

legalitate declanșat prin acțiunea formulată de reclamanta G.G. vizează, în

esență, modul de acordare a punctajului pentru criteriul de selecție S 7

aferent proiectului "X", cu care recurenta-reclamantă a participat la

licitația de proiecte coordonată și gestionată de fosta Agenție de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit, precum și de structurile din teritoriu ale

acesteia (Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și

Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Covasna) -

sesiunea 01/11 - 31 mai 2011.

Curtea de apel a

apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și

selecție, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea, astfel

că a menținut actul administrativ contestat.

Această soluție este

corectă, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru

considerentele expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă

a participat cu proiectul de finanțare nerambursabilă "X", în cadrul

Măsurii 312 "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de

microîntreprinderi", în sesiunea desfășurată în perioada 1/11 - 31 mai

2011.

Astfel, reclamanta a

depus dosarul aferent proiectului "X", iar procesul de selecție s-a

bazat pe anumite criterii de selecție stabilite cu scopul de a determina

selectarea celor mai eficiente și valoroase proiecte.

Ulterior, după

depunerea dosarului cererii de finanțare, aceasta a intrat în procedura de

verificare, ceea ce a implicat următoarele etape: verificarea conformității și

eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și

selecția proiectelor ce urmează a fi contractate, soldată cu verificarea

criteriilor de eligibilitate impuse de legiuitor, întocmindu-i-se în final fișa

de verificare a criteriilor de eligibilitate de către experții din cadrul

Serviciului Evaluare Selectare.

Pentru ca proiectul

să fie selectat pentru finanțare trebuiau îndeplinite cumulativ condițiile

impuse prin Ordinul MADR nr. 279 din 9 decembrie 2011, potrivit căruia

"pentru proiectele aferente măsurii 312 selecția se face în ordine

descrescătoare a punctajului de selecție, iar pentru proiectele cu același

punctaj, departajarea se va face în funcție de valoarea eligibilă a

proiectului, exprimată în euro, în ordine crescătoare".

Din actele și

lucrările dosarului rezultă faptul că prin adresele A.P.D.R.P. din 13 februarie

2012 și din 17 februarie 2012 s-a solicitat reanalizarea proiectelor care au

primit punctaj la criteriile de selecție S2 și S7, iar, conform pct. 4 și 8 din

adresa din 13 februarie 2012, la reevaluare s-a ținut cont de modul de

justificare a cheltuielilor cu echipamentele de producere a energiei

regenerabile în contextul concluziilor prezentate în fișele E 7.1 elaborate de

SES - A.P.D.R.P. pentru investiții similare.

În urma analizei s-a

considerat că investiția în echipamentul de producere a energiei denumit

"sistem iluminat solar, portabil", este neeligibilă, câtă vreme

iluminatul locului de muncă ține de organizarea de șantier și nu este specifică

codurilor CAEN 4311 (lucrări de demolare a construcțiilor), 4312 (lucrări de

pregătire a terenului), 4313 (lucrări de foraj și sondaj construcții).

Proiectul reclamantei

a fost punctat inițial cu un total de 70,459 p, criteriul de selecție S7 fiind

punctat cu 0,459 p, iar, ulterior, proiectul a fost reverificat și punctajul

acordat criteriului S7 a fost anulat.

Astfel, a fost

diminuată valoarea eligibilă a proiectului și nu s-a acordat punctaj la

criteriul de selecție S7.

În esență, recurenta

a contestat actul administrativ emis în procedura de verificare și evaluare a

cererii de finanțare, pentru faptul că nu i s-a punctat criteriul S 7 (Proiecte

ce vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte

surse regenerabile decât biocombustibilii) cu 0,459 puncte, instituția intimată

motivându-și soluția administrativă prin aceea că "proiectul nu vizează

achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse

regenerabile decât combustibilii".

Din actele și

lucrările dosarului rezultă faptul că utilajele deținute de reclamantă erau

deja dotate cu lumini de lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea

de a asigura iluminarea spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât

intimatele-pârâte au apreciat că reclamanta nu a respectat toate criteriile de

eligibilitate și selecție, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre

acestea.

Potrivit Ghidului

solicitantului pentru măsura 312, "Este permisă achiziționarea de

echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară,

eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfășurării activității

economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat".

În mod corect s-a

reținut în considerentele hotărârii atacate că din cererea de finanțare rezultă

faptul că se dorește achiziționarea unui sistem de iluminat solar care va fi

folosit pentru producerea curentului electric, deși prin proiect se dorește

achiziționarea unui buldoexcavator, a unei basculante și a unui încărcător

frontal, motiv pentru care nu se justifică achiziționarea de panouri

fotovoltaice pentru iluminarea frontului de lucru și că, în acest context, a

fost trecută la categoria cheltuielilor eligibile contravaloarea aferentă

corpului de iluminat și, prin urmare, nu s-a acordat punctajul aferent

criteriului S7.

Prin urmare, așa cum

s-a reținut în mod corect în sentința recurată, notificarea solicitantului

privind contestația depusă în 31 august 2012, prin care i s-a adus la

cunoștință reclamantei că proiectul propus de aceasta este neeligibil, este un

act administrativ temeinic și legal, întrucât achiziționarea stâlpilor

fotovoltaici nu a fost suficient argumentată și justificată, nefiind astfel

demonstrată viabilitatea unor astfel de investiții.

În mod corect au

apreciat intimatele-pârâte că achiziționarea instalației de iluminat nu poate

fi considerată în sine o achiziție producătoare de venituri în derularea

proiectului, reprezentând doar o procedură de organizare a șantierului și de

desfășurare a activității, la fel ca și alimentarea cu combustibil a utilajelor

ce vor fi folosite.

Înalta Curte constată

că, în fapt, activitatea pentru care recurenta și-a propus să realizeze

operațiuni nonagricole cu utilajele pentru care a solicitat finanțarea, viza în

principal, conform cod CAEN 4312 "Lucrări de pregătire a terenului",

adică: curățarea amplasamentului, excavații, umplere, nivelare, împrejmuire

amplasamente, săparea șanțurilor și altele asemenea.

Or, câtă vreme, din

ofertele anexate la cererea de finanțare, rezultă că utilajele sunt deja dotate

cu "lumini de lucru montate pe braț, faruri frontale sau sistem de

iluminare", iar prin memoriul justificativ depus se arată că utilitatea

sistemului de iluminat fotovoltaic se răsfrânge doar la iluminatul perimetral

al spațiului de producție, rezultă că nu este îndeplinită condiția din ghid,

precitată.

De altfel, pârâtele

au constatat că utilajele deținute de reclamantă sunt deja dotate cu lumini de

lucru sau sistem de iluminare, dotări care au menirea de a asigura iluminarea

spațiului de lucru pe timp de noapte, astfel încât au apreciat în mod corect că

reclamanta nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție.

Or, contrar

susținerilor recurentei, acordarea punctajului la criteriul de selecție S7 se

face doar în condițiile în care proiectele își propun utilizarea energiei

regenerabile în cadrul unui flux tehnologic de producție de bunuri, dacă

sistemul fotovoltaic este folosit în mod direct și exclusiv în activitatea

beneficiarului, nu și atunci când achiziția nu este în sine una producătoare de

venituri, în implementarea și derularea proiectului având o funcție colaterală.

În mod corect a

reținut instanța de fond că achiziționarea de panouri fotovoltaice pentru

iluminatul frontului de lucru nu poate fi asimilată achiziționării unor

echipamente pentru producerea de energie solară sau eoliană în scopul

desfășurării activității pentru care beneficiarul este autorizat, nefiind

probată viabilitatea unei astfel de investiții, cerință reieșită din Ghidul

Solicitantului, după cum o astfel de achiziție nu este în sine una producătoare

de venituri în implementarea și derularea proiectului, ci dimpotrivă e legată

de procedura de organizare a șantierului, nefiind direct productivă ori

necesară fluxului de producție.

În contextul acestei

cauze apare justificată concluzia intimatei în sensul că achiziția de panouri

fotovoltaice a fost introdusă artificial, doar pentru a obține puncte la

criteriul analizat, fără a fi necesară în activitatea de "lucrări de

pregătire a terenului".

În fine, susținerea

recurentei în sensul că "proiecte identice" au fost evaluate diferit

excede competenței instanței de contencios administrativ și fiscal, în

contextul în care aceasta nu are posibilitatea examinării în integralitate a

dosarelor aferente respectivelor proiecte.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu

pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

Pentru considerentele

expuse, nefiind identificate motive pentru reformarea sentinței atacate, în

temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și al art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta G.G. împotriva Sentinței nr. 6/F din 17 ianuarie 2013 a

Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 martie 2014.

Procesat de GGC - CL