ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 983/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 118/2013 din 28 iunie 2013

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal

a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC S.C. SRL în

contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(APDRP), având ca obiect obligarea acesteia din urmă la:

- acordarea

punctajului corespunzător criteriului de selecție S7 (de 0,700 puncte, un total

general de 70,700 puncte) - Proiect ce vizează achiziționarea de echipamente

pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibil -

în conformitate cu prevederile din ghidul solicitantului aferent Măsurii 312,

precum și a documentației depuse în cadrul proiectului cu titlul „Achiziții de

utilaje la SC S.C. SRL”;

- selectarea și

declararea proiectului ca fiind eligibil în cadrul măsurii arătate mai înainte.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că reclamanta a depus un proiect de

finanțare nerambursabilă FEADR în cadrul Măsurii 312, având ca obiect

achiziționarea de utilaje, în cadrul dosarului cererii de finanțare nr. X

aferent proiectului "Achiziție de utilaje la SC S.C. SRL" program

care se derulează la inițiativa Ministerului Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, prin intermediul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Ulterior, după

depunerea dosarului cererii de finanțare, aceasta a intrat în procedura de

verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformității și

eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și

selecția proiectelor ce urmează a fi contractate.

Oficiul Județean

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bihor a procedat la verificarea și

analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, iar, în

final, proiectul depus de către reclamantă a fost considerat eligibil.

Ulterior, s-a

procedat la transmiterea de către OJPDRP Bihor către solicitant a Notificării

privind cererile de finanțare eligibile/neeligibile nr. 901 din 5 aprilie 2012,

prin care i s-a adus la cunoștință că, „în urma verificării și evaluării

cererii de finanțare și după aprobarea de către Autoritatea de Management

pentru PNDR a Raportului de evaluare din 3 aprilie 2012, proiectul este

eligibil și punctat cu 70 de puncte. Criteriul S7 nu a fost punctat,

motivându-se că proiectul nu vizează achiziționarea de echipamente pentru

producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii.

Reclamanta a formulat

Contestația cu nr. 1 din 12 aprilie 2012 împotriva Notificării cererii de

finanțare nr. 901 din 5 aprilie 2012 înregistrată la OJPDRP Bihor cu nr. 1209

din 12 aprilie 2012, prin care contestă neacordarea punctajului corespunzător

la criteriul de selecție S7 în conformitate cu Ghidul solicitantului aferent

Măsurii 312, precum și a documentației depuse în cadrul proiectului intitulat

"Achiziții de utilaje la SC S.C. SRL".

În urma analizării de

către APDRP - Direcția Selectare Contractare - Serviciul Evaluare Selectare a

contestației depuse, a fost emis Raportul de contestații nr. 11237 din 17 mai

2012, considerându-se ca nefondată contestația formulată de reclamantă, în

sensul menținerii nepunctării Criteriului de selecție S7 și valorii panourilor

solare pe cheltuială neeligibilă cu motivarea că, achiziționarea sistemului

fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxului tehnologic și al activității

propuse prin prezentul proiect, iar cheltuielile aferente acestuia sunt

neeligibile. Sunt permise achiziționarea de echipamente pentru producerea de

energie solară, eoliană, hidraulică, geotermală numai în scopul desfășurării

activității economice. Nu se consideră că „iluminarea spațiilor de garare și

utilaje” contribuie la „desfășurarea activității economice pentru care urmează

a fi autorizat”, respectiv lucrări de pregătire a terenului. Utilajele achiziționate

fiind noi, nu se justifică necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice

pentru încărcarea bateriilor.

Comisia de

Contestații din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-a

întrunit în data de 12 iulie 2012, în vederea analizării contestațiilor depuse

pe Măsura 312 și cu privire la reclamantă, a constatat că, soluția propusă de

respingere a contestației, formulată în cadrul raportului este corectă, motiv

pentru care a dispus respingerea acesteia.

Prin Notificarea

solicitantului nr. E 6.8.2 privind contestația depusă, nr. 16.695/4 septembrie

2012, a fost înștiințată reclamanta despre respingerea contestației formulate,

punctajul rezultat în urma acesteia fiind de 70 de puncte.

Prin notificarea

cererii de finanțare neselectate nr. 3393 din 5 septembrie 2012, a fost

informată reclamanta că, în urma aprobării de către Comitetul de Selecție a

Raportului de selecție final din 31 august 2012, proiectul acesteia nu a fost

selectat pentru finanțare.

A reținut instanța

că, potrivit Cererii de finanțare, Memoriului justificativ precum și a

documentelor depuse de solicitantul SC S.C. SRL înregistrată cu nr. F......,

s-a constatat ca acesta dorește achiziționarea a următoarelor utilaje

performante de pregătire a terenului: 1 buc. autobasculanta, 1 buc.

buldoexcavator, 1 sistem fotovoltaic, 1 buc. placă vibratoare, 1 buc

motocompresor.

Codul CAEN al

activității pentru care s-a solicitat finanțarea conform pct. B

"Informații privind solicitantul" din cererea de finanțare este 4312

"Lucrări de Pregătire a terenului" iar achiziționarea unui sistem

fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxul tehnologic și a activității

propuse prin proiect, cheltuielile aferente acestuia fiind neeligibile.

Astfel, în

conformitate cu versiunea - 05 din Ghidul solicitantului pentru măsura 312,

este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care

utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul

desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi

autorizat.” Ca atare, s-a apreciat că iluminarea spațiilor de garare și

alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreținerea

celorlalte echipamente sau utilaje nu contribuie la „desfășurarea activității

economice pentru care urmează a fi autorizat”, respectiv lucrării de pregătire

a terenului, mai ales că utilajele achiziționate fiind noi, nu se justifică

necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice pentru încărcarea bateriilor.

Împotriva

sus-menționatei sentințe a declarat recurs reclamanta SC S.C. SRL, solicitând

modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a

fost formulată, fără a indica însă temeiul de drept al cererii de recurs.

În motivarea căii de

atac s-a reiterat situația de fapt descrisă și în cererea de chemare în

judecată, subliniindu-se că sistemul fotovoltaic mobil a fost inclus în proiect

din necesitatea de a asigura securitatea echipamentelor achiziționate precum și

a necesarului de energie electrică pentru șantierele societății, ținând cont că

șantierele sunt pentru zona rurală, locuri retrase și izolate în care utilajele

devin mai vulnerabile, existând riscul de a fi sustrase.

Ținând seama de Fișa

de evaluare a criteriilor de selecție E 3.2., de formula dată prin Ghid,

punctajul calculat de recurenta-reclamantă este următorul: 15.000 euro

(valoarea investiției în energie regenerabilă) / 214.000 euro (valoarea totală

eligibilă) X 10 = 0,700 puncte. Astfel, având în vedere și punctajul obținut la

celelalte criterii de selecție punctajul este de 70,700 puncte, punctaj față de

care proiectul societății devine eligibil.

Recurenta apreciază

că motivarea instanței de fond este superficială, în două fraze, din ea

rezultând că nu s-a înțeles fondul problemei și cu atât mai mult modul în care

se desfășoară o activitate de șantier pe teren.

Prin întâmpinare,

APDRP a apreciat că sentința recurată este temeinică și legală, arătându-se că

cererea de finanțare formulată de reclamantă a fost declarată eligibilă dar

fără finanțare dat fiind faptul că în urma evaluării proiectului propus de

societate, criteriului de selecție S7 nu i s-a acordat punctaj, avându-se în

vedere regulile de strictă interpretare menționate expres în Metodologia de

verificare, Ghidul solicitantului și Fișa tehnică a măsurii 312. Conform

acestor documente echipamentele pentru producerea de energie care utilizează

energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasă numai în scopul

desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este /va fi

autorizat. Astfel, sistemul fotovoltaic ce urma a fi achiziționat trebuie să

deservească în mod direct și exclusiv activitatea desfășurată de beneficiar iar

nu și alte activități.

Conchide intimata,

după prezentarea apărărilor susținute și în fața instanței de fond, că actul

administrativ emis de APDRP reprezentat de notificarea nr. 901/5 aprilie 2012

de neselectare a cererii de finanțare înregistrată cu nr. F...... respectă

întru totul prevederile legislației naționale și europene, cât și dispozițiile

Ghidului Solicitantului pentru Măsura 312.

Examinând cauza prin

prisma obiectului și a normelor legale incidente, a susținerilor/apărărilor

părților, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și îl va respinge ca

atare pentru cele ce vor fi punctate în continuare.

Critica recurentei

referitoare la superficiala motivare a soluției pronunțate de instanța fond, de

altfel singura critică explicită din cererea de recurs, este neadecvată

deoarece considerentele sentinței aflate în control judiciar demonstrează

contrariul, anume că s-a procedat la evaluarea acțiunii și s-a argumentat în

fapt și în drept concluzia că este neîntemeiată acțiunea formulată de SC S.C.

SRL.

Proiectul propus de

recurenta-reclamantă pentru obținerea finanțării nerambursabile consta în

achiziționarea unei autobasculante, a unui buldoexcavator, a unui sistem

fotovoltaic, a unei plăci vibratoare și a unui motocompresor pentru a efectua

activitatea principală conform codului CAEN 4312 - lucrări de pregătire a

terenului.

Având în vedere Fișa

Măsurii și Ghidul Solicitantului pentru măsura 312 potrivit cărora este permisă

achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează

energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasa, numai în scopul

desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat,

în ceea ce privește achiziția sistemului fotovoltaic - utilaj propus a fi

achiziționat de societatea reclamantă prin Proiect - s-a stabilit că finanțarea

achiziționării acestuia reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul CAEN

4312.

În consecință,

solicitantul nu a primit punctaj pentru criteriul de selecție S7, iar pentru a

fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de

eligibilitate, nefiind suficientă doar îndeplinirea unora dintre acestea.

În speță, sistemul

fotovoltaic ce urma a fi achiziționat trebuie să deservească în mod direct și

exclusiv activități desfășurate de beneficiar, iar nu și alte activități și în

mod corect instanța de fond reține că iluminarea spațiilor de garare și

alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreținerea

celorlalte echipamente/utilaje nu contribuie la desfășurarea activității

economice pentru care solicitantul urmează a fi autorizat, respectiv lucrări de

pregătire a terenului.

În acest context

rezultă că în mod judicios s-a reținut că este temeinică și legală soluția

APDRP (Notificarea nr. 901 din 5 aprilie 2012) de neselectare a cererii de

finanțare nerambursabilă depusă de societatea S.C. SRL.

Constatându-se că nu

există motive de reformare a sentinței recurate având în vedere și dispozițiile

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC S.C. SRL împotriva Sentinței nr. 118/2013 din 28 iunie 2013 a

Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2015.

Procesat de GGC - LM