ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 983/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 118/2013 din 28 iunie 2013 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC S.C. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP), având ca obiect obligarea acesteia din urmă la: - acordarea punctajului corespunzător criteriului de selecție S7 (de 0,700 puncte, un total general de 70,700 puncte) - Proiect ce vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibil - în conformitate cu prevederile din ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, precum și a documentației depuse în cadrul proiectului cu titlul „Achiziții de utilaje la SC S.C.

SRL”; - selectarea și declararea proiectului ca fiind eligibil în cadrul măsurii arătate mai înainte. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a depus un proiect de finanțare nerambursabilă FEADR în cadrul Măsurii 312, având ca obiect achiziționarea de utilaje, în cadrul dosarului cererii de finanțare nr. X aferent proiectului "Achiziție de utilaje la SC S.C. SRL" program care se derulează la inițiativa Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin intermediul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Ulterior, după depunerea dosarului cererii de finanțare, aceasta a intrat în procedura de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformității și eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și selecția proiectelor ce urmează a fi contractate.

Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bihor a procedat la verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, iar, în final, proiectul depus de către reclamantă a fost considerat eligibil. Ulterior, s-a procedat la transmiterea de către OJPDRP Bihor către solicitant a Notificării privind cererile de finanțare eligibile/neeligibile nr. 901 din 5 aprilie 2012, prin care i s-a adus la cunoștință că, „în urma verificării și evaluării cererii de finanțare și după aprobarea de către Autoritatea de Management pentru PNDR a Raportului de evaluare din 3 aprilie 2012, proiectul este eligibil și punctat cu 70 de puncte. Criteriul S7 nu a fost punctat, motivându-se că proiectul nu vizează achiziționarea de echipamente pentru producerea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii.

Reclamanta a formulat Contestația cu nr. 1 din 12 aprilie 2012 împotriva Notificării cererii de finanțare nr. 901 din 5 aprilie 2012 înregistrată la OJPDRP Bihor cu nr. 1209 din 12 aprilie 2012, prin care contestă neacordarea punctajului corespunzător la criteriul de selecție S7 în conformitate cu Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, precum și a documentației depuse în cadrul proiectului intitulat "Achiziții de utilaje la SC S.C.

SRL". În urma analizării de către APDRP - Direcția Selectare Contractare - Serviciul Evaluare Selectare a contestației depuse, a fost emis Raportul de contestații nr. 11237 din 17 mai 2012, considerându-se ca nefondată contestația formulată de reclamantă, în sensul menținerii nepunctării Criteriului de selecție S7 și valorii panourilor solare pe cheltuială neeligibilă cu motivarea că, achiziționarea sistemului fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxului tehnologic și al activității propuse prin prezentul proiect, iar cheltuielile aferente acestuia sunt neeligibile. Sunt permise achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie solară, eoliană, hidraulică, geotermală numai în scopul desfășurării activității economice.

Nu se consideră că „iluminarea spațiilor de garare și utilaje” contribuie la „desfășurarea activității economice pentru care urmează a fi autorizat”, respectiv lucrări de pregătire a terenului. Utilajele achiziționate fiind noi, nu se justifică necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice pentru încărcarea bateriilor. Comisia de Contestații din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-a întrunit în data de 12 iulie 2012, în vederea analizării contestațiilor depuse pe Măsura 312 și cu privire la reclamantă, a constatat că, soluția propusă de respingere a contestației, formulată în cadrul raportului este corectă, motiv pentru care a dispus respingerea acesteia. Prin Notificarea solicitantului nr. E 6.8.2 privind contestația depusă, nr. 16.695/4 septembrie 2012, a fost înștiințată reclamanta despre respingerea contestației formulate, punctajul rezultat în urma acesteia fiind de 70 de puncte.

Prin notificarea cererii de finanțare neselectate nr. 3393 din 5 septembrie 2012, a fost informată reclamanta că, în urma aprobării de către Comitetul de Selecție a Raportului de selecție final din 31 august 2012, proiectul acesteia nu a fost selectat pentru finanțare. A reținut instanța că, potrivit Cererii de finanțare, Memoriului justificativ precum și a documentelor depuse de solicitantul SC S.C. SRL înregistrată cu nr. F… , s-a constatat ca acesta dorește achiziționarea a următoarelor utilaje performante de pregătire a terenului: 1 buc. autobasculanta, 1 buc. buldoexcavator, 1 sistem fotovoltaic, 1 buc. placă vibratoare, 1 buc motocompresor.

Codul CAEN al activității pentru care s-a solicitat finanțarea conform pct. B "Informații privind solicitantul" din cererea de finanțare este 4312 "Lucrări de Pregătire a terenului" iar achiziționarea unui sistem fotovoltaic nu se justifică în cadrul fluxul tehnologic și a activității propuse prin proiect, cheltuielile aferente acestuia fiind neeligibile.

Astfel, în conformitate cu versiunea - 05 din Ghidul solicitantului pentru măsura 312, este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat.” Ca atare, s-a apreciat că iluminarea spațiilor de garare și alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreținerea celorlalte echipamente sau utilaje nu contribuie la „desfășurarea activității economice pentru care urmează a fi autorizat”, respectiv lucrării de pregătire a terenului, mai ales că utilajele achiziționate fiind noi, nu se justifică necesitatea sistemului de panouri fotovoltaice pentru încărcarea bateriilor.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs reclamanta SC S.C. SRL, solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără a indica însă temeiul de drept al cererii de recurs. În motivarea căii de atac s-a reiterat situația de fapt descrisă și în cererea de chemare în judecată, subliniindu-se că sistemul fotovoltaic mobil a fost inclus în proiect din necesitatea de a asigura securitatea echipamentelor achiziționate precum și a necesarului de energie electrică pentru șantierele societății, ținând cont că șantierele sunt pentru zona rurală, locuri retrase și izolate în care utilajele devin mai vulnerabile, existând riscul de a fi sustrase.

Ținând seama de Fișa de evaluare a criteriilor de selecție E 3.2., de formula dată prin Ghid, punctajul calculat de recurenta-reclamantă este următorul: 15.000 euro (valoarea investiției în energie regenerabilă) / 214.000 euro (valoarea totală eligibilă) X 10 = 0,700 puncte. Astfel, având în vedere și punctajul obținut la celelalte criterii de selecție punctajul este de 70,700 puncte, punctaj față de care proiectul societății devine eligibil. Recurenta apreciază că motivarea instanței de fond este superficială, în două fraze, din ea rezultând că nu s-a înțeles fondul problemei și cu atât mai mult modul în care se desfășoară o activitate de șantier pe teren.

Prin întâmpinare, APDRP a apreciat că sentința recurată este temeinică și legală, arătându-se că cererea de finanțare formulată de reclamantă a fost declarată eligibilă dar fără finanțare dat fiind faptul că în urma evaluării proiectului propus de societate, criteriului de selecție S7 nu i s-a acordat punctaj, avându-se în vedere regulile de strictă interpretare menționate expres în Metodologia de verificare, Ghidul solicitantului și Fișa tehnică a măsurii 312. Conform acestor documente echipamentele pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasă numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este /va fi autorizat.

Astfel, sistemul fotovoltaic ce urma a fi achiziționat trebuie să deservească în mod direct și exclusiv activitatea desfășurată de beneficiar iar nu și alte activități. Conchide intimata, după prezentarea apărărilor susținute și în fața instanței de fond, că actul administrativ emis de APDRP reprezentat de notificarea nr. 901/5 aprilie 2012 de neselectare a cererii de finanțare înregistrată cu nr. F… respectă întru totul prevederile legislației naționale și europene, cât și dispozițiile Ghidului Solicitantului pentru Măsura 312. Examinând cauza prin prisma obiectului și a normelor legale incidente, a susținerilor/apărărilor părților, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare pentru cele ce vor fi punctate în continuare.

Critica recurentei referitoare la superficiala motivare a soluției pronunțate de instanța fond, de altfel singura critică explicită din cererea de recurs, este neadecvată deoarece considerentele sentinței aflate în control judiciar demonstrează contrariul, anume că s-a procedat la evaluarea acțiunii și s-a argumentat în fapt și în drept concluzia că este neîntemeiată acțiunea formulată de SC S.C. SRL. Proiectul propus de recurenta-reclamantă pentru obținerea finanțării nerambursabile consta în achiziționarea unei autobasculante, a unui buldoexcavator, a unui sistem fotovoltaic, a unei plăci vibratoare și a unui motocompresor pentru a efectua activitatea principală conform codului CAEN 4312 - lucrări de pregătire a terenului.

Având în vedere Fișa Măsurii și Ghidul Solicitantului pentru măsura 312 potrivit cărora este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, biomasa, numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat, în ceea ce privește achiziția sistemului fotovoltaic - utilaj propus a fi achiziționat de societatea reclamantă prin Proiect - s-a stabilit că finanțarea achiziționării acestuia reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul CAEN 4312. În consecință, solicitantul nu a primit punctaj pentru criteriul de selecție S7, iar pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, nefiind suficientă doar îndeplinirea unora dintre acestea.

În speță, sistemul fotovoltaic ce urma a fi achiziționat trebuie să deservească în mod direct și exclusiv activități desfășurate de beneficiar, iar nu și alte activități și în mod corect instanța de fond reține că iluminarea spațiilor de garare și alimentarea diverselor echipamente folosite la repararea/întreținerea celorlalte echipamente/utilaje nu contribuie la desfășurarea activității economice pentru care solicitantul urmează a fi autorizat, respectiv lucrări de pregătire a terenului. În acest context rezultă că în mod judicios s-a reținut că este temeinică și legală soluția APDRP (Notificarea nr. 901 din 5 aprilie 2012) de neselectare a cererii de finanțare nerambursabilă depusă de societatea S.C.

SRL. Constatându-se că nu există motive de reformare a sentinței recurate având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC S.C. SRL împotriva Sentinței nr. 118/2013 din 28 iunie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2015. Procesat de GGC - LM