Decizia nr. 1846/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 3938/114/2008 — recurs

B.V., În baza art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 10 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. la 7 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 33 lit. a)- 34 lit. b) C. pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai mare, aceea de 10 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul a executat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 4 ani. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b), c), C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

O.F., În baza art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. la 9 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 5 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 33 lit. a)- 34 lit. b) C. pen., inculpata a executat pedeapsa cea mai mare, aceea de 9 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata a executat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 3 ani. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

S.D., În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 248-248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

C.L., În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) -76 lit b) C. pen., la o pedeapsa de 2 ani închisoare și la 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei că săvârșirea de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va determina revocarea suspendării condiționate, caz în care va executa această pedeapsă în regim de detenție, alături de noua pedeapsă. S-a aplicat art. 71 alin. (5) C. pen.

N.M., În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsa de 8 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 33 lit. a)- 34 lit. b) C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai mare, aceea de 8 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul a executat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pe o durata de 4 ani. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen., (cu excepția dreptului de a alege).

N.M., În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsa de 3 ani închisoare și la 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) (cu excepția dreptului de a alege) pedeapsă complementară, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită. S-a aplicat art. 71-64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția asupra disp. art. 83 C. pen. S-a aplicat art. 71 alin. (5) C. pen. S-a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile către partea civilă R.A.M. Buzău, după cum urmează: Inculpații B.V., O.F., N.M. (N.M. a fost obligat pentru toate sumele, în solidar și cu partea responsabilă civilmente, SC O.D. SRL), în solidar, la suma totală de 1.785.500,36 RON. Din totalul acestei sume, 1.755.546,36 RON a fost achitată de aceștia în solidar și cu inculpatul S.D., iar suma de 29.954 RON în solidar și cu inculpata C.L. S-a constatat că inculpata C.L. a achitat suma de 29.954 RON către partea civilă, urmând ca partea achitată de ea în plus să o recupereze separat, la momentul punerii în executare a dispozițiilor civile din prezenta sentință, de la inculpații B.V., O.F. și N.M. (cu partea resp. civilmente). S-a menținut măsura sechestrului asigurător, luată prin ordonanțele nr. 508/P/2005 din 01 iulie 2005, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău asupra bunurilor inculpaților B.V., O.F., S.D., în vederea reparării pagubei, aduse la îndeplinire de către organele de poliție ale I.P.J. Buzău prin procesele-verbale încheiate la data de 05 iulie 2005 asupra bunurilor acestora, după cum urmează: - casă de locuit situată în municipiul Buzău, str. P. și două suprafețe de teren proprietatea comună a soților B.V. și B.E.; - apartament situat în municipiul Buzău, str. I.B., județ Buzău, proprietatea soților O.F. și O.T.; - apartament situat în municipiul Buzău, str. S.H., județ Buzău, proprietatea soților S.D. și S.V.; S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra apartamentului situat în municipiul Buzău, str. B., proprietatea comună a soților C.L. și C.A. și asupra unor bunuri mobile. În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor false reținute în cauză, respectiv cele 55 facturi fiscale emise de SC O.D. SRL către R.A.M. Buzău, având ca obiect lucrări de amenajare: - seria BZACA nr. 9465522 din 14 aprilie 2003, seria BZACA nr. 9465408 din 05 mai 2003, seria BZACA nr. 9492935 din 22 mai 2003, seria BZACA nr. 9536875 din 12 iunie 2003, seria BZACA nr. 9492893 din 30 mai 2003, seria BZACA nr. 9492896 din 30 mai 2003, seria BZACA nr. 9536905 din 12 iunie 2003, seria BZACA nr. 9536939 din 01 iulie 2003, seria BZACA nr. 9588309 din 22 iulie 2003, seria BZ ACB nr. 0309411 din 28 octombrie 2003, seria BZ ACB nr. 0309412 din 29 octombrie 2003, seria BZ ACB nr. 0305879 din 05 noiembrie 2003, seria BZACB nr. 0683713 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683716 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683715 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683717 din 29 decembrie 2003, seria BZACB nr. 0683731 din 30 ianuarie 2004 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683732 din 30 ianuarie 2004 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683736 din 30 ianuarie 2004 (cu anexă), seria BZACB nr. 0683737 din 30 ianuarie 2004, seria BZACB nr. 0683738 din 30 ianuarie 2004, seria BZACB nr. 0683739 din 30 ianuarie 2004, seria BZACB nr. 0683740 din 30 ianuarie 2004, seria BZACB nr. 0683741 din 30 ianuarie 2004, seria BZACB nr. 0683748 din 28 februarie 2004 (cu anexă), seria BZACB nr. 072395 din 29 martie 2004, seria BZACB nr. 072396 din 29 martie 2004, seria BZACB nr. 072397 din 29 martie 2004, seria BZACB nr. 1022904 din 22 aprilie 2004, seria BZACB nr. 1022905 din 22 aprilie 2004, seria BZACB nr. 1022903 din 22 aprilie 2004, seria BZACB nr. 1022957 din 30 aprilie 2004, seria BZACB nr. 1022959 din 30 aprilie 2004, seria BZACB nr. 1037052 din 17 mai 2004, seria BZACB nr. 1037053 din 17 mai 2004, seria BZ ACB nr. 1170526 din 31 mai 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170566 din 04 iunie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170625 din 21 iunie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170629 din 25 iunie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170536 din 28 iunie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170547 din 01 iulie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170549 din 09 iulie 2004 (cu anexă), seria BZ ACB nr. 1170550 din 26 iulie 2004 (cu anexă), seria BZ VDP nr. 3740107 din 29 iulie 2004 (cu anexă), seria BZ VDP nr. 3740132 din 10 august 2004 (cu anexă), seria BZ VDS nr. 3629937 din 14 septembrie 2004, seria BZ VDS nr. 8213112 din 01 noiembrie 2004, seria BZ VDS nr. 8213113 din 01 noiembrie 2004, seria BZ VDS nr. 8213175 din 01 decembrie 2004, seria BZ VDS nr. 8213176 din 01 decembrie 2004, seria BZ VDT nr. 1897311 din 23 decembrie 2004, seria BZ VDT nr. 1897312 din 23 decembrie 2004, seria BZ VDT nr. 1897403 din 31 ianuarie 2005 (cu anexă), seria BZ VDT nr. 1897375 din 02 februarie 2005 (cu anexă) și facturile fiscale seria BZ ACB nr. 0735009 din 26 mai 2004, nr. 0735013 din 07 iunie 2004, nr. 0735018 din 25 iunie 2004, nr. 0735047 din 21 octombrie 2004 și nr. 0735048 din 22 octombrie 2004 și chitanțele fiscale nr. 0405003 din 26 mai 2004, nr. 0405004 din 07 iunie 2004, nr. 0405005 din 25 iunie 2004, nr. 0405011 din 21 octombrie 2004 și nr. 0405012 din 22 octombrie 2004 – emise de SC A.C. SRL către B.E.R. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 20.896,26 euro de la inculpatul B.V. și a sumei de 5918,12 euro de la inculpata O.F., reprezentând contravaloarea bunurilor și lucrărilor de amenajare ce au făcut obiectul infracțiunilor de luare de mită reținute în sarcina lor (echivalentul în lei la data efectuării plății). În baza art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Buzău a hotărârii în ceea ce îl privește pe N.M. A obligat inculpații din prezenta cauză (N.M. în solidar și cu partea responsabilă civilmente conform art. 193 alin. (4) C. proc. pen.) la câte 3.117 RON cheltuieli de judecată către R.A.M. Buzău, reprezentând taxă expertiză. A obligat inculpații la câte 5.000 RON (N.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente) cheltuieli judiciare către stat; inculpații C.L. și S.D. vor achita și câte 300 RON onorariu apărător din oficiu, B.V. 700 RON, iar M.N (în solidar cu partea responsabilă civilmente) 200 RON cu același titlu. Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: - Inculpatul B.V. în calitate de director general al R.A.M. Buzău, a încheiat cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 60/2001 și H.G. nr. 461/2001 privind achizițiile publice, în luna martie 2003, un contract de execuție cu SC O.D. SRL din comuna M., județul Buzău, iar în timpul derulării acestuia, în perioada martie 2003 – 31 decembrie 2004, prin îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acceptat plata unor lucrări neexecutate și a unor bunuri supraevaluate către această societate, cauzând astfel un prejudiciu Regiei, în sumă de 1.803.073.014 RON (333 acte materiale), săvârșind astfel infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., rap.la art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul B.V. în aceeași calitate, în perioada 2003 – 2004, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit de la reprezentanții SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, bunuri în sumă de 12.494,30 RON, reprezentând echivalentul a 3.083,26 euro, calculat la valoarea de referință din anul 2004, precum și alte foloase materiale necuvenite, constând în executarea unor lucrări de amenajare la locuințele deținute de el și de familia sa, evaluate la suma de 17.786 euro, în schimbul atribuirii către firma respectivă a unor lucrări la R.A.M. Buzău, cu nerespectarea O.U.G. nr. 60/2001 și H.G. nr. 461/2001, dar și pentru efectuarea unor plăți nelegale și cu prioritate către această societate, săvârșind astfel infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cele două fapte aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. - Inculpata O.F. în calitate de director economic la R.A.M. Buzău, a încheiat cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 60/2001 și H.G. nr. 461/2001 privind achizițiile publice, în luna martie 2003 un contract de execuție cu SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, iar în timpul derulării acestuia, în perioada martie 2003–21 aprilie 2005, cu intenție, prin îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acceptat plata unor lucrări neexecutate și a unor bunuri supraevaluate către respectiva societate, cauzând un prejudiciu Regiei în sumă de 1.803.073,14 RON, (333 acte materiale) săvârșind astfel infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., rap.la art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, în aceeași calitate, în perioada 2003 – 2004 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit de la reprezentanții SC O.D. SRL, bunuri în valoare de 3.496,26 RON, (echivalentul a 856,12 euro, calculat la valoarea de referință din anul 2004), precum și alte foloase materiale necuvenite, constând în executarea unor lucrări de amenajare la locuințele proprietatea sa, lucrări evaluate la suma de 5.062 euro, în schimbul atribuirii către firma respectivă a unor lucrări la R.A.M. Buzău, cu nerespectarea actelor normative arătate mai înainte, dar și pentru efectuarea unor plăți nelegale și cu prioritate către societatea menționată (două acte materiale), reținându-se astfel că inculpata se face vinovată de infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fapte aflate în concurs, conform art. 33 lit. a) C. pen. - Inculpatul S.D. în calitate de administrator a R.A.M. Buzău, în perioada 2003–29 aprilie 2005, cu intenție, prin îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații B.V. și O.F. să efectueze plăți nelegale către SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, având ca obiect lucrări neexecutate și bunuri supraevaluate, vizând ca bune de plată facturile fiscale emise de societatea respectivă, fără ca acestea să fie însoțite de situații de lucrări, având astfel o contribuție la cauzarea prejudiciului total în dauna Regiei, în sumă de 1.773.119,14 RON, (102 acte materiale) instanța reținând că inculpatul a comis infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. - art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - Inculpata C.L. în calitate de șef Departament Resurse Umane în cadrul R.A.M. Buzău, în luna iulie 2003 a vizat ca bune de plată două facturi fiscale, neînsoțite de devize emise de SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, ce conțineau lucrări neexecutate, ajutându-i în acest mod pe inculpații B.V. și O.F., să efectueze plăți nelegale către această societate, contribuția sa la cauzarea prejudiciului total în dauna R.A.M. Buzău, fiind de 29.954 RON (două acte materiale), instanța reținând comiterea de către inculpată a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen.–art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - Inculpatul N.M. în calitate de administrator al SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2003–2005 a dat dispoziții angajatelor sale M.M., B.M. și C.M., să completeze un număr de 55 facturi fiscale, emise de R.A.M. Buzău, acestea fără vinovăție au inclus la indicațiile inculpatului lucrări ce nu au fost executate în sediile aparținând Regiei, facturile fiind ulterior depuse spre decontare la Regie, (55 acte materiale) inculpatul comițând astfel infracțiunea de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 C. pen., rap. la art. 290 C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, inculpatul N.M. în aceeași calitate, cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2003–2005 prin intermediul inculpatei M.N. și a altor angajate, a pus la dispoziția inculpaților B.V. și O.F., 113 facturi fiscale emise de SC O.D. SRL către R.A.M. Buzău, în care au fost incluse lucrări de amenajare, care în realitate nu au fost executate (55 facturi), precum și bunuri supraevaluate, folosite la dotarea sediilor Regiei (58 facturi) ajutându-i în acest mod pe cei doi inculpați să le îndeplinească în mod defectuos îndatoririle de serviciu și să efectueze plăți nelegale către societatea sa, ceea ce a condus la prejudicierea Regiei cu suma de 1.803.073,14 RON, instanța de fond reținând că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. – art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptele aflându-se în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen.; - Inculpata M.N. în perioada 2003–2004, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a intermediat pretinderea și primirea de către inculpații B.V. și O.F., primul în calitate de director general, iar cel de-al doilea în calitate de director economic a R.A.M. Buzău, mai multe bunuri de uz casnic, materiale de construcții și alte foloase materiale necuvenite, respectiv executarea unor lucrări de amenajare la imobilele pe care le dețineau de la administratorul SC O.D. SRL, județul Buzău–inculpatul N.M., în schimbul atribuirii către această firmă, cu nerespectarea dispozițiilor legale, a unor lucrări la R.A.M. Buzău și a efectuării cu prioritate a plăților aferente acestor lucrări, inculpata săvârșind astfel infracțiunea de complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 254 alin. (1) cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Instanța de fond–Tribunalul Buzău a reținut situația de fapt și vinovăția inculpaților pe baza înscrisurilor aflate la dosar, constând printre altele din facturi fiscale emise de SC O.D. SRL comuna M., județul Buzău, documente de plată emise de R.A.M. Buzău către SC O.D. SRL, procese verbale de predare – primire și recepție, nota de constatare nr. 201707 din 08 iulie 2005 încheiată de Garda Financiară Buzău la SC O.D. SRL comuna M., nota de constatare nr. 201691 din 08 iulie 2005 încheiată de Garda Financiară Buzău la SC A.C. SRL Buzău, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D.I., precum și suplimentele de la același raport de expertiză, raportul de expertiză tehnică judiciară de evaluare întocmit de expert C.C., procesele verbale de percheziție domiciliară, declarații de martori și coroborate cu declarațiile inculpaților. De menționat este faptul că atât în faza cercetărilor penale cât și în instanță, inculpații au arătat că nu se fac vinovați de faptele reținute în sarcina lor, așa cum au fost arătate mai înainte. Împotriva sentinței penale nr. 59 din 12 aprilie 2011 a Tribunalului Buzău, secția penală, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații B.V., O.F., S.D., C.L., N.M. și M.N., susținând nelegalitatea și netemeinicia acestei hotărâri, potrivit motivelor de apel depuse în scris la dosarul cauzei și susținute oral, prin apărători aleși și din oficiu (inculpata M.N.). În ceea ce privește criticile invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploiești, se susține că unul din motivele de nelegalitate a sentinței adoptate de instanța de fond, privește confiscarea contravalorii bunurilor și lucrărilor de amenajare ce au făcut obiectul infracțiunilor de luare de mită, reținute în sarcina inculpaților B.V. și O.F. în moneda euro. Se arată că această dispoziție este greșită, deoarece în prezent moneda națională este „leul” și chiar în condițiile aderării României la U.E. nu s-a recunoscut încă prin lege organică, circulația și înlocuirea monedei naționale cu aceea a Uniunii. De asemenea, s-a susținut nelegalitatea hotărârii și prin aceea că există diferență între conținutul minutei în cuprinsul căreia nu au fost evidențiate în mod expres înscrisurile false cu privire la care instanța a dispus anularea și conținutul dispozițiilor hotărârii, unde aceste înscrisuri sunt menționate. Totodată, hotărârea este și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 20.896,26 euro, de la inculpatul B.V., în condițiile în care suma corectă este echivalentul în lei la data comiterii faptelor. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Ploiești a apreciat apelurile ca fiind fondate, reținând că hotărârea primei instanțe este nelegală prin aceea că a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal. Un prim motiv de nelegalitate reținut a fost acela că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa inculpatului B.V., care a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecată și neacordarea ultimului cuvânt acestui inculpat. De asemenea, s-a reținut că minuta întocmită de judecătorul fondului a fost scrisă olograf pe actul de sesizare a instanței și cuprind modificări și ștersături, atât prin alterarea scrierii cât și prin ștergerea acestuia punând sub semnul întrebării momentul când s-au efectuat aceste modificări. Totodată, fiind o minută întocmită olograf, pe actul de sesizare, nu se poate determina în ce mod s-a întocmit cel de-al doilea exemplar original al minutei și care trebuie să se afle spre conservare la registrul de minute al instanței, așa cum prevăd dispozițiile art. 309 alin. (3) C. proc. pen. Aceste motive atrag nulitatea actului și constituie temei de desființare a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării, s-a apreciat că este necesară și completarea probatorului, mai ales prin dispunerea unei noi expertize în specialitatea construcției care să stabilească dacă în cauză a fost creat vreun prejudiciu părții civile R.A.M. Buzău. Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 197 din 19 decembrie 2011, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații B.V., O.F., S.D., C.L., N.M. și M.N., a desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Ploiești și inculpata O.F., care au criticat-o pentru greșita trimitere a cauzei spre rejudecare, reținându-se, neîntemeiat, că aceasta este lovită de nulitate absolută. Recursurile sunt întemeiate. Înalta Curte, analizând decizia recurată, atât din perspectiva criticilor formulate de recurenți, cât și în conformitate cu prevederile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că în cauză s-a făcut o greșit aplicare a legii (caz de casare prevăzut art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen.), ceea ce a condus la o soluție netemeinică de trimitere a cauzei spre rejudecare. Astfel, un prim motiv al desființării hotărârii primei instanțe l-a constituit judecarea cauzei în lipsa unei părți (inculpat) aflat în imposibilitate de a se prezenta și care, astfel a fost privată de acordarea ultimului cuvânt. Curtea de Apel Ploiești, pentru a pronunța această soluție, a reținut că instanța de fond, procedând la judecarea cauzei în lipsa unei părți care, deși a fost legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta, a încălcat dispozițiile exprese ale art. 197 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd, sub sancțiunea nulității absolute, dispozițiile relative la prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, fiind astfel incidente dispozițiile art. 379 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. Această motivarea a instanței de apel nu poate fi reținută pentru următoarele considerente: dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. sunt aplicabile atunci când inculpatul a fost în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței la data judecării în fond și cumulativ, a fost în imposibilitatea de a înștiința instanța despre această situație. În speță, cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, deoarece, așa cum a reținut și instanța de apel, la termenul din 31 martie 2011 apărătorul ales al inculpatului B.V. - avocat O.N.F. din cadrul Baroului Prahova, a învederat instanței că B.V. a fost internat în aceeași zi în Spitalul Județean de Urgență Buzău din cauza stării sale precare de sănătate și nu poate fi prezent la judecată, depunând la dosar, în acest sens, adeverința medicală din Dosarul nr. 3938/114/2008 al Tribunalului Buzău. Totodată, instanța de apel în mod greșit a apreciat că în cauză sunt incidente și prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile referitoare la prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii. Or, în cauză, prezența inculpatului nu era obligatorie, acesta neaflându-se în situația reglementată de art. 314 C. proc. pen. În condițiile în care inculpatul B.V. nu a fost prezent la judecată, nu se poate reține nici încălcarea dispozițiile art. 341 alin. (1) C. proc. pen., neacordarea de către instanța de judecată a ultimului cuvânt inculpatului neîncadrându-se, de altfel, în încălcările de lege care atrag nulitatea absolută a hotărârii judecătorești. B.V. a fost reprezentat la dezbateri de apărătorul ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 68 din 12 decembrie 2008 (al Dosarului nr. 3938/114/2008 al Tribunalului Buzău), care a și formulat concluzii scrise, depuse la dosar la data de 11 aprilie 2011, ulterior datei la care inculpatul s-a externat din spital (05 aprilie 2011), astfel încât nu se poate reține că, neparticipând la judecată și nesusținându-și ultimul cuvânt înainte de a se încheia dezbaterile, inculpatului B.V. i s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod. De asemenea, instanța de apel în mod greșit a reținut că încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 309 alin. (3) C. proc. pen. atrage nulitatea actului în condițiile art. 197 alin. (1) C. proc. pen. și constituie motiv de desființare a sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei de către instanța de fond. Curtea de Apel a constat că în speța dedusă judecății, minuta întocmită de către judecătorul fondului care a fost scrisă olograf pe actul de sesizare a instanței, respectiv, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești cuprinde modificări și ștersături, atât prin alterarea scrierii, cât și prin ștergerea acesteia, punând astfel sub semnul întrebării momentul când s-au săvârșit aceste modificări: înainte de pronunțarea hotărârii sau după pronunțare, odată cu motivarea sentinței. Totodată, instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește „cel de-al doilea exemplar original al minutei și care trebuie să se afle spre conservare la dosarul al minute al instanței - așa cum prevăd dispozițiile art. 309 alin. (3) C. proc. pen., este greu de presupus că îl constituie tot un act al rechizitoriului și pe care să fie desfășurată minuta cu corecturile și modificările de care s-a făcut vorbire mai înainte". În consecință, având în vedere această motivare, se constată că instanța de apel, fără a avea nici un indiciu că nu există cel de-al doilea exemplar original al minutei, a reținut în cauză încălcarea dispozițiilor art. 309 alin. (3) C. proc. pen., încălcare ce atrage nulitatea minutei în condițiile art. 197 alin. (1) C. proc. pen. Totodată, Curtea de Apel a ignorat faptul că la dosarul instanței de fond, pe lângă minuta scrisă olograf pe actul de sesizare a instanței, există al doilea exemplar, tehnoredactat, al sentinței nr. 59 din 12 aprilie 2011 (Dosar nr. 3939/114/2008 al Tribunalul Buzău), semnat în original de către președintele de complet și care, pe ultima pagină, cuprinde și mențiuni olografe ale grefierului de ședință datate 12 aprilie 2011, referitoare la comunicarea dispozitivului sentinței penale inculpaților B.V., M.N., SC O.D. SRL prin lichidator, ceea ce demonstrează că acest înscris a fost redactat la data pronunțării - 12 aprilie 2011. Întrucât această minută are un conținut identic cu minuta scrisă pe rechizitoriu, este nefondată și susținerea instanței că există suspiciuni cu privire la „momentul când s-au săvârșit modificările efectuate de judecătorul fondului: înainte de pronunțarea hotărârii sau după pronunțare, odată cu motivarea sentinței" (27 mai 2011). În concluzie, având în vedere că modificările minutei olografe au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art. 194 C. proc. pen., înainte de pronunțarea hotărârii, precum și faptul că minuta a fost întocmită în două exemplare originale, în cauză nu se constată încălcări ale dispozițiilor legale, astfel încât, inculpaților neaducându-li-se nici o vătămare și acest motiv de desființare a hotărârii judecătorești invocat de Curtea de Apel Ploiești este nelegal. Cât privește necesitatea completării probatoriului, aceasta nu constituie un motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare și, de altfel, nici instanța de apel nu a constatat acest lucru, în acord cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. și art. 378 alin. (1) C. proc. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate, va casa decizia Curții de Apel Ploiești și va trimite cauza spre continuarea judecății aceleiași instanțe.