Decizia nr. 3113/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 2396/1/2013 — cale de atac împotriva sentinței nr. 59/2011 a Tribunalului Buzău

B.V. în baza art. 248 și 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 10 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 7 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, aceea de 10 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pe o durată de 4 ani. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

O.F. în baza art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 9 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 5 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai mare, aceea de 9 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 3 ani. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

S.D. în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

C.L. în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) - 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei că săvârșirea de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va determina revocarea suspendării condiționate, caz în care va executa această pedeapsă în regim de detenție, alături de noua pedeapsă. S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen.

N.M. în baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 248 - 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, aceea de 8 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul execută și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege), pe o durată de 4 ani. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege).

M.N. în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pedeapsă complementară, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită. S-au aplicat dispozițiile art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. S-a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile către partea civilă R.A.M.B., după cum urmează: Inculpații B.V., O.F., N.M. au fost obligați pentru toate sumele, în solidar și cu partea responsabilă civilmente, SC O.D. SRL, în solidar, la suma totală de 1.785.500,36 RON. Din totalul acestei sume, 1.755.546,36 RON s-a dispus a fi achitată de aceștia în solidar și cu inculpatul S.D., iar suma de 29.954 RON în solidar și cu inculpata C.L. S-a constatat că inculpata C.L. a achitat suma de 29.954 RON către partea civilă, astfel că partea achitată de ea în plus urmează a fi recuperată separat, la momentul punerii în executare a dispozițiilor civile din sentință, de la inculpații B.V., O.F. și N.M. (cu partea responsabilă civilmente). S-a menținut măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanțele nr. O1 din 1 iulie 2005, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău asupra bunurilor inculpaților B.V., O.F., S.D., în vederea reparării pagubei, aduse la îndeplinire de către organele de poliție ale I.P.J. Buzău prin procesele-verbale încheiate la data de 5 iulie 2005 asupra bunurilor acestora, respectiv: casă de locuit situată în municipiul Buzău, str. P. și două suprafețe de teren proprietatea comună a soților B.V. și B.E.; apartament situat în municipiul Buzău, str. I.B, proprietatea soților O.F. și O.T.; apartament situat în municipiul Buzău, str. S.H., proprietatea soților S.D. și S.V. S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra apartamentului situat în municipiul Buzău, str. B., proprietatea comună a soților C.L. și C.A. și asupra unor bunuri mobile. În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor false reținute în cauză, respectiv cele 55 facturi fiscale emise de SC O.D. SRL către R.A.M.B., având ca obiect lucrări de amenajare: F1 din 14 aprilie 2003, F2 din 05 mai 2003, F3 din 22 mai 2003, F4 din 12 iunie 2003, F5 din 30 mai 2003, F6 din 30 mai 2003, F7 din 12 iunie 2003, F8 din 01 iulie 2003, F9 din 22 iulie 2003, F10 din 28 octombrie 2003, F11 din 29 octombrie 2003, F12 din 05 noiembrie 2003, F13 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), F14 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), F15 din 29 decembrie 2003 (cu anexă), F16 din 29 decembrie 2003, F17 din 30 ianuarie 2003 (cu anexă), F18 din 30 ianuarie 2004 (cu anexă), F19 din 30 ianuarie 2004 (cu anexă), F20 din 30 ianuarie 2004, F21 din 30 ianuarie 2004, F22 din 30 ianuarie 2004, F23 din 30 ianuarie 2004, F24 din 30 ianuarie 2004, F25 din 28 februarie 2004 (cu anexă), F26 din 29 martie 2004, F27 din 29 martie 2004, F28 din 29 martie 2004, F29 din 22 aprilie 2004, F30 din 22 aprilie 2004, F31 din 22 aprilie 2004, F32 din 30 aprilie 2004, F33 din 30 aprilie 2004, F34 din 17 mai 2004, F35 din 17 mai 2004, F36 din 31 mai 2004 (cu anexă), F37 din 4 iunie 2004 (cu anexă), F38 din 21 iunie 2004 (cu anexă), F39 din 25 iunie 2004 (cu anexă), F40 din 28 iunie 2004 (cu anexă), F41 din 1 iulie 2004 (cu anexă), F42 din 9 iulie 2004 (cu anexă), F43 din 26 iulie 2004 (cu anexă), F44 din 29 iulie 2004 (cu anexă), F45 din 10 august 2004 (cu anexă), F46 din 14 septembrie 2004, F47 din 1 noiembrie 2004, F48 din 1 noiembrie 2004, F49 din 1 decembrie 2004, F50 din 1 decembrie 2004, F51 din 23 decembrie 2004, F52 din 23 decembrie 2004, F53 din 31 ianuarie 2004 (cu anexă), F54 din 2 februarie 2005 (cu anexă) și facturile fiscale F55 din 26 mai 2004, F56, F57 din 25 iunie 2004, F58 din 21 octombrie 2004 și F59 din 22 octombrie 2004 și chitanțele fiscale C1 din 26 mai 2004, C2 din 7 iunie 2004, C3 din 25 iunie 2004, C4 din 21 octombrie 2004 și C5 din 22 octombrie 2004 - emise de SC A.C. SRL către B.E.R. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 20.896, 26 euro de la inculpatul B.V. și a sumei de 5918,12 euro de la inculpata O.F., reprezentând contravaloarea bunurilor și lucrărilor de amenajare ce au făcut obiectul infracțiunilor de luare de mită reținute în sarcina lor (echivalentul în RON la data efectuării plății). Au fost obligați inculpații din prezenta cauză (N.M. în solidar și cu partea responsabilă civilmente conform art. 193 alin. (4) C. proc. pen.) la câte 3117 RON cheltuieli de judecată către R.A.M.B., reprezentând taxă de expertiză. Pentru a pronunța sentința penală, Tribunalul Buzău a reținut următoarele: R.A.M.B. a fost înființată în baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților de stat ca regii autonome și societăți comerciale, O.G. nr. 15/1993 privind unele măsuri pentru restructurarea activității regiilor autonome și O.G. nr. 69/1994 privind unele măsuri pentru reorganizarea regiilor autonome de interes local. Prin Hotărârea Consiliului Local Buzău nr. 40 din 30 septembrie 1994 s-a înființat o regie autonomă de interes local cu personalitate juridică, care să își desfășoare activitatea pe raza municipiului Buzău, sub autoritatea consiliului local al municipiului, pe criteriul gestiunii economice și autonomiei financiare, în persoana R.A.M.B. Sediul principal al regiei a fost stabilit în municipiul Buzău, str. U., județ Buzău. Conducerea era asigurată de un director general, inculpatul B.V. și de directorul economic inculpata O.F. Inculpata C.L. îndeplinea funcția de Șef Departament Resurse Umane în cadrul R.A.M.B., iar compartimentul administrativ era condus de inculpatul S.D. SC O.D. SRL a fost înființată în anul 1997, cu sediul în comuna M., județul Buzău, având ca administrator pe inculpatul N.M. și cu obiect principal producția de mobilier, activitate ce se desfășura în punctul de lucru din Șoseaua Brăilei, locație denumită și V. și executarea lucrărilor de tâmplărie și de amenajare. Serviciul contabilitate era condus de martora M.M., iar serviciul tehnic de martorul H.E. de profesie inginer. Activitatea de comercializare a mobilierului se realiza în spațiul închiriat în acest scop la parterul unui bloc situat pe bulevardul U., în apropierea sediului R.A.M.B., condus de inculpata M.N. Aceasta, în contractul său individual de muncă, figura ca secretară, însă desfășura activitate de agent comercial. În funcție de volumul vânzărilor i se acorda un procent conform înțelegerii verbale cu administratorul societății N.M. 1. Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, (reținută în sarcina inculpaților B.V., O.F.), complicitate la această infracțiune, (reținută în sarcina inculpaților C.L., N.M. și S.D.) participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, (pentru inculpatul N.M.): În luna decembrie 2002, între R.A.M.B. și SC O.D. SRL a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia regia a cumpărat mobilier în valoare de 10.069,30 RON. Contractul a fost semnat de B.V. și O.F., din partea R.A.M.B. și de inculpata M.N., din partea O.D. De achiziționarea mobilierului s-a ocupat S.D., care o cunoștea pe inculpata M.N., fiind prietenă cu soția. La începutul anului 2003, conducerea executivă a regiei a hotărât amenajarea unor birouri pentru o firmă de consultanță. În acest sens, inculpatul B.V. i-a cerut administratorului S.D. să caute oferte pentru astfel de lucrări, iar acesta, potrivit declarației sale (dată în cursul urmăririi penale, la instanță refuzând să dea declarații) s-a deplasat la biroul SC O.D. SRL, aflat în apropierea sediului regiei și a luat legătura cu M.N., ca reprezentantă a acestei societăți. Inculpata M.N. i-a comunicat patronului său, inculpatul N.M., faptul că la sediile R.A.M.B. se intenționează efectuarea unor lucrări de amenajare. În acest sens, potrivit declarației inculpatului N.M., M.N. i-a relatat că trebuie să prezinte la R.A.M. 4 oferte pentru a putea beneficia de lucrare, întrucât trebuiau amenajate câteva birouri. Acest inculpat a completat două oferte, iar M.N. alte două, din partea a patru firme, respectiv SC M.S. SRL Buzău, SC C.D. SRL Buzău și SC L.C. SRL Buzău, în care au fost înscrise prețuri mai mari decât cele menționate în oferta SC O.D. SRL și le-au prezentat regiei. SC M.S. SRL a aparținut anterior inculpatului N.M., fiind preluată de cumnatul său, R.C. care, prin procura autentificată, 1-a împuternicit să-i reprezinte societatea. R.C. însă nu a avut cunoștință de întocmirea ofertei pe numele firmei sale. SC O.D. SRL Buzău era administrată de G.I. Acesta a semnat și ștampilat o ofertă de prețuri întocmită pe numele firmei sale de inculpatul N.M. întrucât cele două firme aveau relații de afaceri. L.V., administratorul SC L.C. SRL Buzău a emis o ofertă de prețuri către R.A.M.B. necesară SC O.D. SRL deoarece era interesat de obținerea unor lucrări la R.A.M. Ofertele cuprindeau prețurile pe metru pătrat pentru placare gresie, tâmplărie cu geam termopan, lambriu, montare plafon. Aceste oferte au fost transmise R.A.M.B. de M.N. N.M. a precizat că, la acel moment nu cunoștea pe nimeni din conducere. La R.A.M.B. ofertele au fost preluate de inculpata O.F., director economic, care a solicitat telefonic martorei P.V. - registratorul R.A.M., numerele de înregistrare atribuite celor patru oferte din registrul de intrare-ieșire corespondență al instituției. Oferta SC O.D. SRL a primit numărul O1. Tot inculpata O.F. a menționat în cuprinsul documentului cumulativ "adjudecat - oferta 3 - SC O.D. SRL Buzău" și și-a aplicat semnătura, după care l-a prezentat inculpatului B.V., oferta cuprinzând prețurile pentru un număr de cinci lucrări și anume: gresie, placare, tâmplărie cu geam termopan, lambriu, montare plafon. Acest demers a fost finalizat cu încheierea unui "contract de execuție", în care nu au fost trecute date esențiale cum ar fi: valoarea estimativă a contractului, grafic de execuție a lucrărilor, data încheierii lui, fiind trecut la obiect, cu titlu generic, amenajări interioare, fără a fi detaliate. Mai mult decât atât, acest "contract de amenajări" nu a fost înregistrat în evidențele R.A.M.B., fiindu-i aplicat același număr cu care a fost înregistrată oferta de prețuri emisă de SC O.D. SRL și anume O1, fără a se consemna și data. Nu a fost întocmit un referat de necesitate de către compartimentul de specialitate din cadrul regiei, nu a fost desemnată o comisie de evaluare și selectare a ofertelor, deși o astfel de comisie exista în cadrul R.A.M.B. De asemenea, s-a constatat că nu s-a aplicat viza de legalitate din partea biroului juridic, iar investiția nu a fost inclusă în proiectul bugetului de venituri și cheltuieli și nu a fost aprobată de Consiliul de Administrație. În ceea ce privește momentul încheierii contractului, inculpatul N.M. a susținut că l-a încheiat mult mai târziu de la începerea colaborării, respectiv după aproximativ 1 an. Același inculpat a mai arătat că l-a cunoscut pe B.V. în luna decembrie 2004. Inculpatul B.V. a declarat însă că a semnat acel contract în luna martie 2003, chiar în prima zi în care a intrat în concediu; arătând că l-a semnat în fugă, pentru că se grăbea, chiar dacă nu avea trecute un termen de execuție și valoarea, motivul invocat fiind acela că firma ofertantă să poată începe lucrarea. Susținerea inculpatului B.V. este contrazisă de inculpata O.F., aceasta arătând în declarația dată la instanță că respectivul contract s-a semnat mult mai târziu față de momentul începerii lucrărilor. Deși inițial s-a dorit doar amenajarea birourilor necesare desfășurării activității unor firme de consultanță (pentru a beneficia de fonduri ISPA, nerambursabile în procent de 75%), ulterior lucrările au luat amploare extinzându-se la 11 sedii ale Regiei. Din modul în care s-au derulat faptele, Tribunalul a precizat că nu poate fi trasă decât o singură concluzie, aceea că inculpații din conducerea R.A.M., au acceptat continuarea contractului cu consecințe dezavantajoase pentru regie întrucât au beneficiat de lucrări din partea firmei O.D. la imobilele proprietatea lor, ale rudelor sau de alte bunuri ori sume de bani, lucrări pentru care nu au plătit nimic. În acest sens, s-a făcut trimitere la declarațiile inculpatului N.M. și martorului H.E. din care rezultă că lucrările ce au fost efectuate, în mod particular persoanelor din conducerea R.A.M. au fost incluse în facturile date spre decontare aceste lucrări fiind denumite în facturi "amenajări". Potrivit declarației inculpatului B.V., l-a desemnat pe inculpatul S.D. să supravegheze lucrările, iar inculpata O.F. a arătat că acesta era obligat să verifice dacă lucrările trecute în facturi erau executate și nu să fie trecute în mod fictiv. Potrivit declarațiilor lui N.M. și O.F., inculpata N.M. a fost cea care a intermediat legătura între cele două firme. Astfel, ea a fost cea care a prezentat facturile întocmite de contabilele firmei (M.M. și B.M.), spre decontare după ce S.D. înscria pe acestea mențiunea "bună de plată". Martorul H.E., inginer la O.D., era cel care supraveghea echipele de muncitori și coordona lucrările. Potrivit celor declarate, facturile erau întocmite pe baza măsurătorilor și situațiilor de materiale făcute de el, dar hârtiile pe care le-a întocmit cu aceste mențiuni le-a aruncat. După finalizarea lucrării N.M. i-a cerut să facă anexe pe care le-a întocmit pe baza facturilor. Aceste precizări au fost confirmate de N.M. Contractul de executare a lucrărilor s-a derulat pe parcursul anilor 2003 - 2005, fiind emise 55 facturi în care au fost înscrise lucrările de amenajare, precum și 58 de facturi cu obiecte de mobilier. Valorile lucrărilor de amenajare facturate către R.A.M.B. de SC O.D. SRL s-au constatat a fi în 2003 - 738.422,62 RON; în 2004 - 2.787.031,81 RON; în 2005 - 86.836,05 RON, iar valorile obiectelor de mobilier au fost în 2003 de 104.299,06 RON; în 2004 de 298.282,68 RON, iar în 2005 de 44.706,08 RON. În total, valoarea sumelor de bani achitată de R.A.M.B. către SC O.D. SRL a fost de 40.754.061.457 ROL. Achitarea sumelor menționate a început la 9 aprilie 2003 și s-a efectuat pe bază de file cec, ordine de plată sau bilete la ordin, data emiterii ultimului instrument de plată fiind 29 aprilie 2005. După declanșarea cercetărilor în prezenta cauză au mai fost achitate două tranșe de plată în luna august 2005. Cu toate că inculpatul B.V. a deținut calitatea de director general al R.A.M.B. până la data de 23 decembrie 2004, fiind eliberat din funcție prin hotărârea Consiliului Local, semnătura sa apare pe șapte documente de plată emise după eliberarea acestuia din funcție, respectiv în cursul lunii martie 2005: fila cec C1 din 4 martie 2005, fila cec C2 din 9 martie 2005, fila cec C3 din 11 martie 2005, fila cec C4 din 14 martie 2005, fila cec C5 din 18 martie 2005, fila cec C6 din 21 martie 2005 și fila cec C7 din 28 martie 2005. În baza sesizărilor primite, una anonimă, alta din partea cetățeanului S.N., înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, au fost declanșate de către organele de cercetare penală ale I.P.J. Buzău, acte premergătoare începerii urmăririi penale pe parcursul cărora în perioada 4 mai 2005 - 7 iunie 2005 au fost efectuate verificări în legătură cu aspectele invocate. Cercetările au fost efectuate și prin participarea unor angajați ai compartimentului Controlului Financiar Intern din cadrul R.A.M. Concluziile reținute au fost consemnate în cuprinsul Procesului-verbal întocmit la data de 7 iunie 2005 (de lucrători de politie judiciară și de angajați R.A.M., R.E. și P.G.), stabilindu-se că, instalațiile electrice, sanitare, termice și manopera suplimentară de demolare, debarasare și transportul materialelor rezultate din aceste lucrări în valoare totală de 418.374,63 RON au fost realizate în fapt de către salariații Regiei și nu de cei de la O.D. Cu toate acestea, lucrările respective, în valoare de 418.374, 63 RON au fost facturate de inculpatul N.M. care a inclus în mod distinct și valoarea manoperei aferentă lucrărilor de instalații menționate, deși aceasta a mai fost introdusă și în facturile ce au avut ca obiect lucrările în sine. Executarea în acest mod a acestor lucrări a fost confirmată și de martorii S.T. (acesta în declarație a precizat că "cei de la O.D. nu aveau mașini cu care sa transporte molozul; timp de câteva săptămâni am făcut 2-3 curse pe zi"), D.D. (instalator), R.I. (electrician) - angajați ai R.A.M.B., Ț.G. (șofer), A.S. (șofer), S.G. (tâmplar), V.E. (femeie de serviciu), T.E., a precizat că în calitate de îngrijitor birouri la R.A.M. a primit dispoziție de la S.D., ca alături de toți ceilalți angajați să care molozul rezultat în urma demolărilor; deși aveau program de la 6 la 10 și de la 16 la 20, pentru aproximativ 1 an a lucrat zilnic de la 6 la 20; aceasta a mai menționat că cei de la O.D. nu cărau molozul), L.M. (tâmplar) și L.P.O. (femeie de serviciu). Prin același proces-verbal mai sus-amintit s-a menționat că din facturile emise de SC O.D. SRL către R.A.M.B., a rezultat achiziționarea de către regie a 76 aparate de aer condiționat în valoare totală de 378.084,03 RON, din care valoarea de achiziție a fost de 77.596,63 RON, diferența în sumă de 300.487,39 RON reprezentând: manopera (297.294,17 RON), materialele necesare montării aparatelor (611,8 RON), debarasarea (2.003,13 RON) și transportul acestora (578,28 RON). În prețurile celor 76 aparate de aer condiționat facturate de SC O.D. SRL către R.A.M.B. a fost inclusă valoarea manoperei de montaj, deși furnizorii aparatelor de aer condiționat (SC S.C. SRL Buzău - 66 bucăți, SC I.C.S. SRL Ploiești - 6 bucăți și SC E. SRL Vaslui - 4 bucăți) au introdus în contravaloarea acestora la momentul livrării și costul manoperei. După declanșarea cercetărilor la nivelul D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești, la data de 5 februarie 2007 inculpatul N.M. a formulat un autodenunț, în care a sesizat organele de anchetă cu privire la pretinderea de către persoanele din conducerea R.AM.B. și anume directorul general B.V., director economic O.F. și șef Departament Resurse Umane C.L., prin intermediul inculpatei M.N. - angajata firmei sale SC O.D. SRL - precum și remiterea către aceștia a unor bunuri precum și executarea unor lucrări de amenajare la locuințele personale sau ale rudelor apropiate, pentru atribuirea lucrărilor ce au fost executate în sediile R.A.M.B., pentru furnizarea de mobilier către Regie și în scopul efectuării cu prioritate a plăților aferente acestora. În cursul urmăririi penale, s-a dispus, prin Ordonanța nr. 5370/0326/2005, efectuarea unei expertize tehnice judiciare, fiind desemnat în vederea realizării acesteia expert D.I. din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Buzău. Potrivit mențiunilor acestuia, la efectuarea expertizei au participat inculpații, dar și un alt expert, R.N., din partea acestora, ing. C.V., din partea R.A.M.B. (acesta desemnându-l pe U.G. pentru a-l ajuta la măsurători) precum și un reprezentant de la SC E.F., S.D. (societatea ce furnizase la R.A.M.B. anterior mobilier). Reprezentantul SC O.D. SRL nu a putut pune nimic la dispoziția expertului (motivând ca nu are schițele pieselor de mobilier, schițele pieselor de tâmplărie, analize de preț, caiet de măsurători, evidențe privind cantitățile de materiale folosite). Expertul, ajutat de R.N., expertul solicitat de părți, și de un inginer din partea R.A.M., a efectuat măsurători la cele 11 sedii ale regiei. Pentru întocmirea lucrării, potrivit celor arătate de expert, a primit de la R.A.M.B. cinci volume cu acte aprox. 2000 pagini, iar de la SC O.D., 25 de dosare cu peste 2200 pagini. Conform Raportului de expertiză din 21 noiembrie 2005, valoarea prejudiciului cauzat R.A.M.B. a fost alcătuită din: - 235.644,46 RON - reprezentând contravaloarea lucrărilor încasate de SC O.D. SRL, care nu au fost însă executate, în sensul că societatea respectivă a întocmit facturi pentru lucrări pretins executate, în care au fost menționate cantități de lucrări ce nu au fost realizate, fapt ce a condus la plăți suplimentare fără nici un temei legal și anume lucrări având ca obiect placarea pereților cu rigips, gresie ceramică, tavane suspendate și lambriuri; - 535.243,07 RON - constând în diferența de preț încasată în plus de SC O.D. SRL în raport cu oferta inițială transmisă de aceasta către R.A.M.B., ce cuprindea: montaj, transport și TVA pentru lucrările ofertate, respectiv placare pereți cu rigips, gresie ceramică, tavane suspendate, tâmplărie din aluminiu și lambriu; - 312.266,31 RON - reprezentând lucrări neexecutate de SC O.D. SRL însă plătite de R.A.M.B. și nemenționate în oferte și în afara contractului, respectiv: placare faianță, glaf - gresie, zugrăveli și hidroizolații. Cu privire la aceste lucrări, inculpata C.L. a susținut în fața instanței că, însumate, rezultatul real ar fi într-un alt cuantum. Această susținere a fost apreciată corectă de către instanță, însă, potrivit suplimentului de expertiză, pe lângă cele reținute anterior, au fost introduse în mod corect manopera la instalațiile electrice, termice, sanitare, lucrările fiind făcute de salariați ai regiei. - 631.322,86 RON - constând în lucrări executate și plătite în plus, în afara contractului, reprezentând: faianță, parchet, glaf gresie, zugrăveli, hidroizolații, aparate aer condiționat (manopera+montaj) și manopera suplimentară 8.160 ore; - 111.311,92 RON - reprezentând reducerea valorii materialelor folosite la executarea întregului mobilier; - 13.711,5 RON - constând în contravaloarea unor amenajări efectuate de SC E.F. SRL, a căror lipsă a fost constatată; - 21.825,35 RON - echivalentul a cinci aparate de aer condiționat neidentificate în teren. - 111.311,92 RON, provenind din reducerea valorii materialelor folosite la executarea întregului mobilier, redusă însă, în urma formulării obiecțiunilor la 100,347,80 RON. În paralel, a fost întocmit la 12 decembrie 2005 și un Raport de expertiză tehnică judiciară de expertul ales de inculpații B.V., O.F., C.L. și S.D., expert R.N. Acesta, în mare parte a arătat că este de acord cu cele constatate de expertul D.I. însă, în ceea ce privește valoarea totală a prejudiciului cauzat, a arătat că se ridică la suma de 157.195,61 RON. S-a ajuns la această sumă considerând că lucrările neexecutate, dar plătite sunt în sumă de 96.114,32 în loc de 312.266,31 RON, cele executate și plătite în plus sunt de 606.973,90 RON, reducerea de 20% la mobilier este de 73.970,72 RON în loc de 111.311, 92 RON, iar suma reprezentând amenajările făcute de E.F. sunt înlăturate, pe motiv că ele nu pot fi cuantificate, având în vedere că mare parte au fost desființate iar în locul lor au fost executate altele de SC O.D. SRL. Inculpații au formulat obiecțiuni, iar prin Ordonanța din 12 mai 2008 s-a dispus efectuarea unui supliment la lucrarea întocmită, fiindu-le admiși și alți experți în construcții, respectiv exp. P.M.1 și P.S.1, primul renunțând să mai participe, întrucât inculpatul N.M. nu a achitat onorariul. În această nouă lucrare, expertul a răspuns pe larg la obiecțiunile inculpaților, arătând că lucrarea a fost întocmită cu mare greutate întrucât SC O.D. SRL nu i-a pus la dispoziție documentele necesare (de altfel, SC O.D. SRL nici nu a avut situații de lucrări, de materiale folosite, pe facturi s-au trecut unități de măsură ce nu erau folosite în construcții, nu se indica exact unde s-a făcut lucrarea pentru a se vedea suprafața); a precizat că la măsurători a fost ajutat de expertul R.N. și de un inginer din partea R.A.M., comparând apoi cele consemnate de fiecare și declarație expert la instanță). Mai mult, a arătat expertul că pentru măsurători s-au format mai multe comisii, cu câte două persoane, 42 cadre tehnice și toate au ajuns la același rezultat prin care s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat R.A.M.B. a fost de 1.850.361,38 RON, compus din aceleași sume - așa cum au fost defalcate în raportul de expertiză - mai puțin cea reprezentând reducerea valorii materialelor folosite la execuția întregului mobilier și care în urma recalculării a scăzut la 100.347,80 RON. Ulterior, în urma analizării obiecțiunilor, prejudiciul final reținut în cauză a fost de 1.803.073,14 RON. S-a mai reținut din lucrarea întocmită că, supraevaluarea obiectelor de mobilier, a fost posibilă prin vânzarea scriptică a acestora către firma A.C., administrată de contabila firmei O.D., M.M., fiind apoi revândute către O.D., iar de aici facturate către R.A.M.B. (situație recunoscută de martora M.M.). Deși C.L. a avizat șapte facturi, la calcularea prejudiciului au fost avute în vedere doar 2 facturi fiscale emise de SC O.D. SRL ce conțineau lucrări de construcții și instalații (prejudiciul reținut în sarcina ei a fost în sumă de 29.954 RON). În perioada 2003 - 2005 când s-au executat în sediile R.A.M.B. lucrările de amenajare și s-a achiziționat mobilierul pentru care s-au efectuat plăți către SC O.D. SRL, R.A.M.B. datora sume importante către marii furnizori SC D.S. SA, SC E. SA, A.R., dar și către A.V.A.S., având împrumuturi și credite externe contractate la unități bancare. Conform balanței de verificare din 31 martie 2003, (deci anterior încheierii acestui contract - Procesul verbal din 7 iunie 2005), debitele regiei erau în sumă de 177.188.413.190 RON. Inculpații au solicitat efectuarea unei noi expertize în cauză, cerere respinsă de instanță deoarece s-a apreciat că o nouă expertiză este inutilă. În același sens s-a considerat că expertul a răspuns fiecărui obiectiv stabilit de organul judiciar și tuturor obiecțiunilor inculpaților. Analizând cele susținute în cursul judecații de inculpați cu privire la neajunsurile expertizei întocmite de către expertul D., Tribunalul a constatat că aceleași nemulțumiri au fost invocate și în cursul urmăririi penale. La solicitarea procurorului, expertul a răspuns acestor obiecțiuni. De asemenea, pentru a respinge efectuarea unei noi expertize s-a reținut că expertul D., în cursul urmăririi penale, a avut în vedere toate actele părților (aproximativ 5000 pagini) și a avut nevoie de aproximativ 6 luni. Prin urmare, s-a considerat că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize întrucât, o nouă persoană numită cu această calitate nu ar mai fi avut ce să mai verifice. Mai mult decât atât, s-a reținut că SC O.D. SRL nu a avut, potrivit celor constatate și celor arătate chiar de inculpatul N.M., niciun document - anexă la lucrări, pentru a se putea face verificări, astfel că, și din acest punct de vedere, expertul nu ar fi avut cu ce să completeze, dacă ar fi fost cazul, lucrarea întocmită de expertul D. S-a susținut de către C.L. că expertul, la momentul adunării sumelor ar fi greșit calculul. Această susținere s-a apreciat a fi corectă cu mențiunea că la efectuarea adunării, expertul a omis includerea sumei 418.374,63 RON, reprezentând manopera pentru instalațiile electrice, sanitare, termice și manoperă suplimentară (demolare, debarasare și transportul materialelor rezultate din aceste lucrări) - ce au fost realizate în fapt de către salariații regiei și nu de către cei de la O.D. Ulterior, cu privire la acest aspect s-a arătat că după refacerea lucrării și răspunderea la obiecțiuni, expertul a făcut un calcul corect al prejudiciului, incluzând-o și pe aceasta. Nu în ultimul rând, s-a precizat că la efectuarea expertizei inculpații au avut expert ales, în persoana domnului R.N., iar acesta, în co-raportul întocmit, a precizat că este de acord cu tot ce a constatat și expertul D.I., însă a ajuns la un prejudiciu de aproximativ 15 miliarde ROL, având însă un punct de vedere diferit cu privire la reținerea anumitor sume. Expertul părților nu a avut obiecțiuni cu privire la constatări, măsurători și corespondența acestora în facturile emise, pentru a fi necesară o nouă expertiză. 2. Cu privire la infracțiunea de luare de mită (reținută în sarcina inculpaților B.V. și O.F.) și complicitate la această infracțiune (reținută în sarcina inculpatei M.N.): Potrivit declarației inculpatului N.M., la sfârșitul anului 2003 - începutul anului 2004, M.N. i-a adus la cunoștință că inculpații B.V. și O.F. doreau să execute lucrări de amenajări la imobilele pe care le dețin și să le fie date anumite bunuri, lucru cu care a fost de acord. Inculpații nu au plătit lucrările efectuate la imobilele proprii, însă firma O.D. și-a recuperat banii deoarece a introdus c/val. acestor lucrări în facturile pe care le-a decontat la R.A.M., sub denumirea "amenajări". Astfel, B.V. i-a solicitat administratorului SC O.D. SRL, pe parcursul derulării contractului, executarea unor lucrări de amenajări atât la imobilul personal cât și la cele aparținând fiicei, mamei și soacrei sale, situate în municipiul B., respectiv comuna V.V., județ Buzău și în municipiul G. La imobilul proprietare personală deținut de B.V. în municipiul Buzău, au fost executate de salariați ai SC O.D. SRL, următoarele lucrări: construcție metalică cu acoperiș din tablă, prevăzut cu tavan fals din rigips și pardoseală din gresie, sub forma unei terase situată în partea din spate a imobilului cu destinație de locuință; placarea cu tablă zincată a gardului din plasă sudată situat pe latura de N-E a imobilului. Materialele folosite proveneau de la SC O.D. SRL și au fost transportate cu o autoutilitară condusă de martorul M.D. angajat al SC O.D. SRL. La imobilul deținut în comuna V.V. județul Buzău, de soacra lui B.V., au fost realizate lucrări de angajați ai SC O.D. SRL. Aceste lucrări au constat în modificarea acoperișului și montarea unei învelitori de azbociment. În aceeași curte, se mai află și o altă casă de locuit, proprietatea fiicei lui B.V., numita B.E.R., la care, o echipă formată din angajați ai SC O.D. SRL, au efectuat următoarele lucrări de amenajare: placare pereți exteriori cu plăci; placarea pereților interiori și a tavanelor interioare cu rigips; montare parchet laminat, gresie și faianță; lucrări de zugrăvire cu var lavabil; executare instalație electrică de iluminat; învelitoare cu tablă culoare maro și jgheaburi; montare sobe din teracotă; confecționare și montare de ferestre și uși cu geam termopan, ce au fost transportate și montate de alți angajați ai societății și anume martorii U.F.E., D.F. și R.C.1. La locuința mamei inculpatului B.V., numita B.C.1, în prezent decedată, din Galați, s-au executat următoarele lucrări: montare parchet laminat în două camere și pe holul apartamentului; montare 4 ferestre din aluminiu cu geam termopan. Tribunalul a precizat că aceste lucrări au fost efectuate de martorii J.V., D.E., N.I., B.T., G.V.1,V.I.S., R.C.1, M.D., F.I., U.F.E., D.F., P.A., T.V., S.C.1, S.A.1, S.I. (așa cum rezultă din declarațiile acestora). În declarațiile respective aceștia au precizat cum au refăcut pereții interiori, au zugrăvit, au modificat acoperișul la imobilul soacrei inculpatului B.V., au instalat geamuri și uși termopan, au montat instalația electrică, au placat pereții în interior cu rigips, precum și tavanele la parter și mansardă, au confecționat sobe de teracotă, au montat parchet, au montat tablă ondulată pe un gard, terasa uși exterior. Au mai precizat martorii că materialele erau luate de la O.D. și transportate tot cu mijloacele de transport ale acestei societăți. Montarea parchetului laminat la Galați a fost efectuată de martorii J.V. și G.V.1, iar ferestrele din aluminiu cu geam termopan au fost transportate la apartamentul din municipiul Galați de către martorul D.E. - conducător auto în cadrul R.A.M.B., care a primit dispoziție în acest sens de la B.V., martorul primind bunurile de la M.N. din depozitul SC O.D. SRL din zona V. La fel ca și în cursul urmăririi penale, în instanță, martorii au descris fiecare lucrare, la fiecare dintre imobile, iar ceea ce a fost apreciat ca fiind extrem de important a fost susținerea lor în sensul că lucrările la aceste imobile au avut o amploare deosebită, întinzându-se pe luni întregi, martorii arătând că, pentru lucrările de la V.V. a fost nevoie de cazarea lor. Astfel, martorul G.V.1 a declarat că lucrările au durat aproape două luni, N.I. spunând că a lucrat de trei ori, câte o lună. P.A. a arătat că, la imobilul din P. a lucrat două săptămâni zi de zi, iar la Galați a dus o bibliotecă. Toți angajații O.D., audiați în prezenta cauză au declarat că nu au primit nimic în plus față de salariu. Tribunalul a reținut că cei mai mulți martori au arătat că cea care îi trimitea să efectueze lucrările era N.M., prin aceste afirmații fiind contrazise apărările acestei inculpate în sensul că cei din conducerea R.A.M. nu i-au solicitat bunuri și lucrări administratorului N.M., prin intermediul său, ea nefiind implicată în vreun fel. De asemenea s-a mai menționat că, efectuarea acestor lucrări în modalitatea mai sus expusă a rezultat și din declarațiile numiților N.M. și M.M., în care se arată că s-au efectuat mai multe lucrări la imobilele inculpaților, iar valoarea lor era inclusă în facturile pe care le trimiteau la R.A.M.B. S-a mai făcut trimitere la declarația martorului H.E., angajat al SC O.D. SRL, conform căreia la imobilul din P. a trimis o echipă ce a lucrat mai mult de o săptămână, la V.V. s-au făcut amenajări. Din Raportul din 4 septembrie 2008 întocmit de expertul judiciar C.C. din cadrul Biroului pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile al Tribunalului Prahova, s-a reținut că valoarea totală a lucrărilor executate la imobilele deținute de B.V., de fiica sa, de mama și soacra respectivului, au fost în sumă de 17.786 euro. Lucrările mai sus enumerate fiind identificate la fața locului de către expert. Astfel, s-a precizat că lucrările realizate la imobilul învinuitului B.V. din municipiul Buzău, au fost evaluate la suma de 3.553 euro, cele executate la casa de locuit proprietatea fiicei sale au fost cuantificate la suma de 11.897 euro, acelea efectuate la imobilul soacrei sale au fost evaluate la suma de 316 euro, iar contravaloarea lucrărilor realizate în apartamentul mamei inculpatului au fost stabilite la suma de 2.020 euro. Referitor la inculpata O.F. s-a precizat că aceasta a pretins de la denunțătorul N.M., prin intermediul inculpatei M.N., executarea unor lucrări de amenajare a imobilelor sale din municipiul Buzău și din comuna V., sat N., județul Buzău. La cel din comuna V. s-au executat lucrări de amenajare a garajului constând în tencuieli și zugrăveli, montarea unei uși din aluminiu, precum și montarea unei uși, prevăzută cu sistem rulant acționat de scripete manual, s-au montat patru ferestre și o ușă din aluminiu, culoare albă cu arcadă, confecționate de SC O.D. SRL. La același imobil s-au montat jaluzele din aluminiu cu lamele orizontale subțiri de diferite dimensiuni (12 bucăți), achiziționate și achitate de SC O.D. SRL, transportul acestora fiind realizat de martorul S.I. - conducător auto, iar montarea lor s-a efectuat de martorul V.S. În curtea imobilului aceleiași au fost aduse pavele achiziționate de SC O.D. SRL ce au fost transportate de angajații acestei firme. De asemenea, O.F. a beneficiat de lucrări realizate de angajații SC O.D. SRL la apartamentul proprietatea sa din municipiul Buzău, județul Buzău, constând în montarea tâmplăriei de aluminiu cu geam termopan de culoare albă la balconul de formă circulară al imobilului, tâmplărie ce a fost executată în atelierul de producție al SC O.D. SRL pe baza măsurătorilor realizate de martorul H.E.; la cele doua balcoane au fost puse jaluzele verticale, confecționate tot de SC O.D. Inculpata O.F. a declarat că nu a beneficiat de nicio lucrare la vreun imobil proprietatea sa și nu a pretins niciun bun de la administratorul SC O.D. În cursul urmăririi penale, la 26 mai 2008, a depus documente eliberate de SC E.F., referitoare la achiziționarea de jaluzele și tâmplărie de aluminiu cu geam termopan, și de SC D.C. SRL Buzău către soțul său, O.T., (factura fiscală din 6 iulie 2005, avizul de însoțire a mărfii din 14 iunie 2005, precum și chitanța din 1 iulie 2005). Având în vedere datele eliberării acestor înscrisuri, iunie - iulie 2005, ceea ce reprezintă o perioadă ulterioară cercetărilor în cauză, precizează Tribunalul ca fiind certă obținerea acestora în scopul de a crea o aparență de legalitate (mai mult de atât, din Nota unilaterală a Gărzii Financiare Buzău din 3 iunie 2008 întocmită la SC D.C. SRL, rezultă că, deși atât avizul cât și factura însoțită de chitanță, figurează înregistrate în evidențe, totuși până la data controlului contravaloarea lucrării nu a fost încasată, cu excepția unui avans de 500 RON). Efectuarea lucrărilor la imobilele aparținând inculpatei O.F. rezultă din declarațiile martorilor J.V., D.E., N.I., B.T. G.V.1, V.I.S., R.C.1, M.D., F.I., U.F.E., D.F., P.A., T.V., S.C.1, S.A.1, S.I. Aceștia au făcut referire la următoarele lucrări: montare de geamuri tip termopan la balconul apartamentului, jaluzele verticale, pavele la casa din V., tencuit și zugrăvit garajul de la N. și montarea unei uși rulante la acesta, montare tâmplărie la casa. Martorii, cu puține excepții, au menținut declarațiile date anterior și cu ocazia audierii în instanța. Aceste declarații au fost coroborate cu cea a martorului H.E., cât și cu concluziile expertizei tehnice judiciare, expusă în Raportul nr. 1459 din 4 septembrie 2008 întocmit de expertul judiciar C.C. din cadrul Biroului pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile al Tribunalului Prahova. Din conținutul acestui raport de expertiză s-a reținut că, valoarea totală a lucrărilor executate imobilelor aparținând inculpatei O.F. se ridică la suma totală de 5.062 euro (contravaloarea lucrărilor executate în apartamentul sus-numitei a fost stabilită la suma de 1.860 euro, iar cele realizate în imobilul din comuna V, au fost stabilite la suma de 3.202 euro). Pe lângă aceste lucrări, inculpații B.V. și O.F. au pretins și primit de la reprezentanții SC O.D. SRL mai multe bunuri. Astfel, B.V. a primit: tablă zincată (55 bucăți), canapea fixă (2 bucăți), sistem U. (o bucată), scaune modele bistro (4 bucăți), uși (două bucăți), bar (o bucată), dulap haine (două bucăți), birou (o bucată), DVD (o bucată), măsuță (o bucată), televizor (o bucată), (6 bucăți) și acoperiș terasă (o bucată) - în valoare totală de 12.494,3 RON (echivalentul a 3.083,26 euro calculat la valoarea de referință din anul 2004). Pentru aceste bunuri B.V. i-a solicitat inculpatei M.N. să îi întocmească facturi. Aceasta din urmă i-a cerut martorei M.M., contabila firmei, dar și administrator la SC A.C. SRL rezolvarea situației motiv pentru care a emis facturile fiscale F55 din 26 mai 2004, F56, F57 din 25 iunie 2004, F58 din 21 octombrie 2004 și F59 din 22 octombrie 2004 în care a consemnat la rubrica "Cumpărător" pe B.R. Această împrejurare probează achiziționarea în mod nereal a bunurilor de la această firmă. Aceeași martoră, M.M., a întocmit și chitanțele fiscale C1 din 26 mai 2004, C2 din 7 iunie 2004, C3 din 25 iunie 2004, C4 din 21 octombrie 2004 și C5 din 22 octombrie 2004. După întocmirea lor, M.M. a predat inculpatei M.N. exemplarele albastru și roșu al facturilor și exemplarul nr. 1 al chitanțelor, persoană care ulterior i-a restituit exemplarul roșu al facturilor purtând semnătura de primire a lui B.V. (facturile fiscale F58 din 21 octombrie 2004 și F59 din 22 octombrie 2004), a martorei B.E.R. pe celelalte (nr. F55 din 26 mai 2004, F57 din 25 iunie 2004, F56). Aceste aspecte rezultă din declarația numitei M.M. de la urmărirea penală și din cursul urmăririi penale. Declarațiile contrazic totodată și apărarea inculpatei M.N. care nu a recunoscut implicarea sa în această activitate infracțională. La urmărirea penală, M.M. a relatat că M.N., după ce a discutat cu N.M., i-a solicitat file de cec în alb, deoarece conducerea R.A.M.B., respectiv B.V. și O.F. doreau să cumpere bunuri. Printre bunurile solicitate au fost enumerate: lămpi de iluminat, sistem home-cinema, televizor, combină frigorifică. Deoarece acestea nu făceau obiectul contractului, dintre cele două entități juridice a emis facturile și chitanțe de încasare a sumelor, către diverse persoane fizice, deși "în realitate bunurile au ajuns în locuințele inculpaților O. și B.". Inculpatul B.V. a susținut pe tot parcursul procesului penal că nu a beneficiat de nici un fel de lucrări la imobilul său ori la cele ale rudelor sale, nici de bunuri, solicitând să fie audiați în acest sens, la instanță martorii S.V., Ș.C., L.S., G.D., S.D. Declarațiile acestor martori nu sunt de natură a înlătura răspunderea penala a inculpatului. Martorii au făcut trimitere la cumpărarea de către fiica inculpatului a unor placi de azbociment, montarea unei centrale la apartamentul din Galați și la alte lucrări, dar care au fost efectuate la sfârșitul anului 2004. Referitor la martorul Ș.C., acesta a relatat faptul că în 2004 s-au făcut lucrări și de alte persoane pe care însă nu le cunoaște, iar martorul G.D. a arătat că, la Galați, parchetul a fost adus de la Buzău iar el nu a montat tâmplăria termopan. Față de aceste precizări și având în vedere declarațiile angajaților O.D., s-a apreciat ca fiind certă situația conform căreia lucrările mai sus expuse au fost efectuate de către angajații societății aparținând inculpatului N.M., iar martorii propuși de inculpat au efectuat alte lucrări. Cu privire la cele cinci facturi fiscale emise de SC A.C. SRL, inculpatul B.V. a susținut, în cursul urmăririi penale, că nu are cunoștință decât de cele pe care personal a semnat de primirea mărfii, motivând ca bunurile le-a achiziționat pentru S.V. S.V. a declarat însă în cursul urmăririi penale că, în anul 2002, B.V. i-a solicitat să cumpere mobilier constând în bar și șase scaune, pe care le-a achiziționat de la magazinul A., situat la marginea orașului. La acest magazin, martorul s-a deplasat împreună cu B.E.R., iar pentru el a cumpărat un aparat DVD marca S., pe care, însă, după un interval de circa 8 - 9 luni, l-a vândut unei cunoștințe, M.V. Declarația martorului a fost apreciată de către Tribunal ca fiind nesinceră deoarece SC A.C. SRL a fost înființată în 2004 și nu are în obiect comercializarea aparatelor electronice. În cursul urmăririi penale, inculpatul B.V. a susținut că o parte din lucrările efectuate la imobilele în cauză au fost executate de martorul S.V. în anul 2004, căruia i-a achitat contravaloarea lor, însă acesta nu i-a eliberat documente justificative, iar altele au fost realizate de diverși agenți economici, prezentând în acest sens o serie de facturi fiscale (la imobilul din municipiul Buzău, placarea gardului cu foi din tablă zincată pentru care i-a achitat 2.500 RON, acoperișul terasei din spatele locuinței (iulie sau august 2004), pentru care a plătit suma de 500 RON, montat instalația electrică și tâmplăria (uși și ferestre) la imobilul din comuna V.V., lucrări pentru care a achitat acestuia suma de 2.500 RON, fără a primi însă documente justificative. Aceste aspecte sunt contrazise de martorul S.V. care a declarat că lucrările au fost făcute în 2002 și că el doar a cumpărat materialele, montarea fiind realizată de SC Ah.C. SA Buzău, aspect nereal - așa cum se va demonstra în cele ce urmează. Cu privire la montarea tâmplăriei cu geam termopan la imobilul situat în comuna V.V., martorul S.V. a precizat că și această lucrare a fost realizată în perioada 2001 - 2002, iar tâmplăria constând în trei sau patru ferestre și două uși a fost confecționată de martorul M.V. cu materiale achiziționate de la o firmă din municipiul București. Această situație nu a fost confirmată însă de martorul M.V. care a precizat că tâmplăria era pentru un imobil aparținând martorului S.V. din Câmpulung. în fața instanței de fond, martorul S.V., a declarat că a mers la D.N.A. și a dat declarație fără să fie chemat; a executat anumite lucrări la imobilul din P. al lui B.V. în anul 2002, iar în anul 2004 a placat gardul acestuia cu tabla ondulată, a construit o terasă cu muncitorii de la SC Ah.C. SA, această societate întocmind și facturi cu privire la acea lucrare. Totodată a mai precizat martorul că în anul 2004, a cumpărat profil PVC, le-a dus la M.V. care a montat geamuri termopan, apoi le-a dus la casa fiicei inculpatului la V.V. (în total 20).