ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8092/2011

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2010, pe rolul Curții de Apel Brașov, C.N. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1219R din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, invocând dispozițiile art. 322 pct. 2, 3 și 7 C. proc. civ. În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat că motivul întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din același cod vizează „falsul intelectual săvârșit de completul de judecată, care a pronunțat Hotărârea nr. 136/A/2010, în Dosarul nr. 18589/197/2009 al Tribunalului Brașov prin reținerea în considerente că „s-a înscris provizoriu dreptul de proprietate al pârâtei C.V.C." când, în realitate, în Dosarul nr. 357/2006 al O.C.P.I.

Brașov nu a existat nicio cerere în acest sens formulată de pârâtă, astfel că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut". Cu privire la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., respectiv „obiectul pricinii nu se află în ființă" revizuentul a precizat că, în anul 1972, conform contractului de vânzare-cumpărare din 6 noiembrie, acesta a achiziționat cota de Vz din imobilul înscris în CF 22256 Brașov nr. top 5826/1/2/b/1 (cealaltă cotă de Vi fiind cumpărată de soții M. și T.C.) compus din casă cu 5 locuințe și grădina de 500 mp, conform extrasului de CF, iar ulterior, în anul 1974, în baza autorizației din 4 iunie a executat lucrări la imobil, rezultând o clădire nouă alcătuită din construcție S+P+E compusă din 8 camere, 2 bucătării, 2 băi, 2 cămări, 2 oficii, nișe, 2 holuri, centrală termică, 2 pivnițe, garaj.

Revizuentul a susținut că intimata C.V. s-a intabulat pe situația veche, casă cu 5 locuințe, care a fost demolată cu mai bine de 35 de ani în urmă, astfel că instanța de judecată s-a pronunțat asupra unui obiect care nu mai este în ființă. Potrivit motivului de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 din același cod, revizuentul a arătat că, atât Decizia nr. 56/AP din 27 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, cât și Decizia nr. 4/R din 20 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe, constată imposibilitatea partajării în natură a imobilului, față de împrejurarea că, acceptarea unei partajări în natură contravine dispozițiilor art. 741 alin. (2) C. civ., în timp ce prin Decizia nr. 468/A din 21 aprilie 2003 a Tribunalului Brașov s-a constatat că există posibilitatea partajării în natură a imobilelor (clădire și teren).

Prin Decizia nr. 88/R din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ. împotriva Deciziei civile nr. 1219/R din 26 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Referitor la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 din același cod, Curtea de Apel Brașov și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 (2) C. proc. civ. Învestită cu motivul de revizuire întemeiat pe contrarietatea de hotărâri, conform art. 322 pct. 7 din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând sub aspectul legalității, termenul înlăuntrul căruia se poate introduce cererea de revizuire, constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 (1) C. proc.

civ. Potrivit art. 324 (1) pct. 1 din același cod, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. În cazul reglementat de art. 322 pct. 7 din același cod, termenul de revizuire este de 1 lună și curge de la data pronunțării ultimei hotărâri. Constatând că cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2010 (Dosar nr. 1062/64/2010 al Curții de Apel Brașov), iar hotărârile pretins a fi contrare au fost date, prima la 27 ianuarie 2004, ultima la 20 ianuarie 2006, Înalta Curte apreciază că cererea de revizuire este tardivă și urmează a fi respinsă, în raport de dispozițiile art. 324 (1) pct. 1 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.N. împotriva Deciziilor nr. 56/AP din 27 ianuarie 2004 și 4/R din 20 ianuarie 2006 ale Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie de conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2011.