ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8092/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8092/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cererii de
revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie
2010, pe rolul Curții de Apel Brașov, C.N. a formulat cerere de revizuire
împotriva Deciziei nr. 1219R din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov,
invocând dispozițiile art. 322 pct. 2, 3 și 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii
sale, revizuentul a arătat că motivul întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2
din același cod vizează „falsul intelectual săvârșit de completul de judecată,
care a pronunțat Hotărârea nr. 136/A/2010, în Dosarul nr. 18589/197/2009 al
Tribunalului Brașov prin reținerea în considerente că „s-a înscris provizoriu
dreptul de proprietate al pârâtei C.V.C." când, în realitate, în Dosarul
nr. 357/2006 al O.C.P.I. Brașov nu a existat nicio cerere în acest sens
formulată de pârâtă, astfel că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu
s-a cerut".
Cu privire la temeiul
prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., respectiv „obiectul pricinii nu se
află în ființă" revizuentul a precizat că, în anul 1972, conform
contractului de vânzare-cumpărare din 6 noiembrie, acesta a achiziționat cota
de Vz din imobilul înscris în CF 22256 Brașov nr. top 5826/1/2/b/1 (cealaltă
cotă de Vi fiind cumpărată de soții M. și T.C.) compus din casă cu 5 locuințe
și grădina de 500 mp, conform extrasului de CF, iar ulterior, în anul 1974, în
baza autorizației din 4 iunie a executat lucrări la imobil, rezultând o clădire
nouă alcătuită din construcție S+P+E compusă din 8 camere, 2 bucătării, 2 băi,
2 cămări, 2 oficii, nișe, 2 holuri, centrală termică, 2 pivnițe, garaj.
Revizuentul a
susținut că intimata C.V. s-a intabulat pe situația veche, casă cu 5 locuințe,
care a fost demolată cu mai bine de 35 de ani în urmă, astfel că instanța de
judecată s-a pronunțat asupra unui obiect care nu mai este în ființă.
Potrivit motivului de
revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 din același cod, revizuentul a arătat
că, atât Decizia nr. 56/AP din 27 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel
Brașov, cât și Decizia nr. 4/R din 20 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe,
constată imposibilitatea partajării în natură a imobilului, față de
împrejurarea că, acceptarea unei partajări în natură contravine dispozițiilor
art. 741 alin. (2) C. civ., în timp ce prin Decizia nr. 468/A din 21 aprilie
2003 a Tribunalului Brașov s-a constatat că există posibilitatea partajării în
natură a imobilelor (clădire și teren).
Prin Decizia nr. 88/R
din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu
minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins
cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc.
civ. împotriva Deciziei civile nr. 1219/R din 26 octombrie 2010 pronunțată de
Curtea de Apel Brașov.
Referitor la temeiul
prevăzut de art. 322 pct. 7 din același cod, Curtea de Apel Brașov și-a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de
Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 (2) C. proc. civ.
Învestită cu motivul
de revizuire întemeiat pe contrarietatea de hotărâri, conform art. 322 pct. 7
din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând sub aspectul
legalității, termenul înlăuntrul căruia se poate introduce cererea de
revizuire, constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de o
lună prevăzut de art. 324 (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 324 (1)
pct. 1 din același cod, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
„în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) la comunicarea
hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs
după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7
alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cazul reglementat
de art. 322 pct. 7 din același cod, termenul de revizuire este de 1 lună și
curge de la data pronunțării ultimei hotărâri.
Constatând că cererea
de revizuire a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2010 (Dosar nr.
1062/64/2010 al Curții de Apel Brașov), iar hotărârile pretins a fi contrare au
fost date, prima la 27 ianuarie 2004, ultima la 20 ianuarie 2006, Înalta Curte
apreciază că cererea de revizuire este tardivă și urmează a fi respinsă, în
raport de dispozițiile art. 324 (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă,
cererea de revizuire formulată de revizuentul C.N. împotriva Deciziilor nr.
56/AP din 27 ianuarie 2004 și 4/R din 20 ianuarie 2006 ale Curții de Apel
Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie de conflicte de
muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 15 noiembrie 2011.