ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1846/2011

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 110/PI din 8

aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. 454/59/2011 (2315/2/2011), Curtea de

Apel Timișoara, secția penală, în temeiul art. 160

8a

alin. (6) C.

proc. pen., a respins, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub

control judiciar formulate de inculpații C.O.G., și N.I.F.

În esență, s-a reținut că prin

încheierea penală din Camera de Consiliu din data de 09 februarie 2011

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr.

1211/2/2011 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.O.G. pe o perioadă

de 29 de zile, începând cu data de 09 februarie 2011, acesta fiind cercetat sub

aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen.

S-a mai arătat că infracțiunile de

care este acuzat inculpatul sunt grave, cu impact social deosebit, implicând

activitatea mai multor persoane, fiind evident că lăsarea în libertate la acest

moment a unuia dintre potențialii membri ai acestui grup ar putea influența în

mod negativ desfășurarea urmăririi penale, în condițiile în care acesta nu este

finalizată.

În termen legal, inculpatul C.O.G. a

declarat recurs împotriva încheierii menționate.

Înalta Curte, analizând actele și

lucrările dosarului, constată că prin încheierea nr. 1440 din 8 aprilie 2011

pronunțată de această instanță în dosarul nr. 3103/2/2011 s-au admis

recursurile declarate, printre alții, și de inculpatul C.O.G. împotriva

încheierii din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

pronunțată în dosarul nr. 3103/2/2011 (1325/2011).

S-a casat în parte încheierea

recurată și, rejudecând în fond, s-a respins propunerea de prelungire a

arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – DNA.

Prin aceeași decizie, în baza art.

145

1

rap. la art. 145 C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii

obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, cu respectarea

obligațiilor prev. de art. 145

1

rap. la art. 145 alin. (1)

1

lit. a), b), c) și d) și art. 145 alin. (1)

2

lit. c) si f) C. proc.

pen., atrăgându-se atenția asupra disp. art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

Așa fiind, se constată că recursul

declarat de inculpatul C.O.G. împotriva încheierii nr. 110/PI din 8 aprilie

2011, pronunțată în dosarul nr. 454/59/2011 (2315/2/2011) de Curtea de Apel

Timișoara, prin care a fost respinsă cererea sa de liberare provizorie sub

control judiciar, a rămas fără obiect.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

In baza art. 192 C. proc. pen.,

inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.O.G.

împotriva încheierii nr. 110/PI din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara,

pronunțată în dosarul nr. 454/59/2011 (2315/2/2011).

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2011.