ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1493/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1493/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința

penală nr. 99 din 11 octombrie 2010 a Tribunalului Buzău în baza art. 215 alin.

(1), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art. 76

lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.V., la pedeapsa de 3 ani

închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

Au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b)

și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în

funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei

societăți comerciale pe termen de 2 ani.

În baza art. 84 pct. 3

din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art. 76

lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni

închisoare.

În baza art. 9 lit. a)

și b) din Legea 24/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art.

76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni

închisoare.

pct. 2 din Legea 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art. 76

lit. d) condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

– art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai

grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

A fost aplicată

inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, în

conformitate cu art. 71 C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare pe termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la

datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea sa în

cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliul reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția

inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei, în conformitate cu art. 86

4

C. pen. și art. 359 C. proc.

pen. în cazul neexecutării, în termenul de încercare, a obligațiilor civile

dispuse prin prezenta sentință, a neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de

supraveghere dispuse în conformitate cu art. 86

3

C. pen. ori în

cazul comiterii unei infracțiuni intenționate pe durata termenului de

încercare.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A luat act că SC M.B.

SRL Pitești, București, și SC L.M.C. SNC Buzău, prin N.M., nu s-au constituit

părți civile.

A respins, ca

inadmisibile, acțiunile civile formulate de către părțile civile SC C.A. SRL

Buzău, SC P.M. SRL Buzău, prin S.V., SC T.B. SRL Ploiești, prin B.L., județ

Prahova și SC K.S. SRL - Târgoviște, prin C.C.

A fost obligat pe

inculpatul M.V., în solidar cu SC D.A. SRL Berca, jud. Buzău, prin lichidator

judiciar B.D., cu sediul profesional în Buzău, la 225.196 lei despăgubiri

civile către SC C.M.M. SRL Strehaia, jud. Mehedinți, cu dobânda legală aferentă

până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat pe inculpat,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.A. SRL Berca, al 18.443 lei

despăgubiri civile către SC A.K.T. SRL, Com. Lipănești, prin D.A., județ

Prahova.

A obligat pe

inculpat, în solidar cu SC D.A. SRL Berca, la 108.108,3 lei TVA și 2.313,72 lei

impozit pe profit cu majorările legale aferente până la achitarea debitului.

A obligat pe inculpat

să aducă în patrimoniul SC D.A. SRL Berca suma de 234.033 lei.

Sentința a fost

comunicată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău la

data rămânerii definitive.

A obligat pe inculpat

la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător

din oficiu și 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă SC C.M.M. SRL

Strehaia.

S-a reținut că inculpatul

M.V. a avut calitatea de administrator al SC D.A. SRL Berca, cu obiect

principal de activitate-comerțul cu piese si accesorii auto.

calitate,inculpatul a avut relații comerciale cu SC M.B. SRL Ploiești de la

care a achiziționat în perioada mai-iunie 2007 mărfuri în valoare de 28411,31

lei. Pentru a achita marfa,inculpatul a emis 3 file CEC si un bilet la ordin,în

alb,doar semnate si stampilate despre care partea vătămată a susținut că au

fost lăsate drept garanție.

Astfel, inculpatul a

emis fila CEC seria BB 3030 nr. 1334114, în valoare de 7284,01 lei introdusă la

plată si refuzată la data de 13 iulie 2007; fila CEC seria BB 303 nr. 01334125

în valoare de 4596,40 introdusă la plată si refuzată la data de 17 iulie 2007;

fila CEC seria BB 303 nr. 01334122 in valoare de 8100 lei introdusă la plată si

refuzată la data de 18 iulie 2007 si biletul la ordin refuzat la plată refuzat

la plată la data de 24 iulie 2007.

Toate aceste file CEC

au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil în contul trăgătorului

cu privire la dreptul de proprietate, client aflat în interdicție bancară.

de construcții în valoare de 39.100 lei pentru care a emis fila CEC seria BA

303 nr. 01996085,în alb semnată și ștampilată,care ulterior a fost completată

de către administratorul N.M. si introdusă la plată.

Fila CEC a fost

refuzată la plata pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului însă

obligația de plată s-a stins prin compensare.

S-a constatat că fila

CEC emisă de către inculpat în favoarea SC L.M.C. SNC Buzău nu avea menționată

data si locul emiterii,elemente esențiale cecului prevăzute de art. 1 din Legea

nr. 59/1934.

încheiat cu SC C.A. SRL Buzău contractul de vânzare-cumpărare nr. 53 din 28

februarie 2007 potrivit căruia societatea pe care o administra a beneficiat de

produse petroliere în valoare de 25.017,99 lei. Fila CEC seria BA 300, nr. 01707564

lăsată de către inculpat cu titlu de garanție a fost refuzată la plată la 10

august 2007 pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului. S-a stabilit că

acestei file CEC îi lipseau data si locul emiterii si suma ce trebuia plătită.

pentru utilaje, în perioada 11 aprilie 21007-6 iunie 2007, fără a încheia

contract de colaborare, în valoare de 8805,92 lei. Pentru plata acestor

mărfuri, inculpatul a emis fila CEC seria BA oo, nr. 01996094, în alb, doar semnată

și ștampilată.

Fila CEC căreia îi

lipseau data,locul emiterii si suma ce trebuia plătită a fost refuzată la plată

la 10 martie 2008 întrucât trăgătorul era în interdicție bancară și CEC-ul era

retras din circulație.

esențiale lipseau si din fila CEC seria BA 300, nr. 01707566 emisă de către

inculpat pentru plata sumei de 30887,64 lei în favoarea SC T. SRL Ploiești de

la care s-a aprovizionat în cursul lunii noiembrie 2007 cu role pentru utilaje.

De la aceeași societate, inculpatul s-a mai aprovizionat cu marfă în valoare de

30.287,88 lei pentru achitarea căreia a emis fila CEC seria BE 338 nr. 00052298,în

calitate de acționar al SC F.A. SRL Buzău, filă CEC căreia îi lipseau elemente

esențiale precum data, locul emiterii, sumă ce trebuia plătită.

anului 2007 societatea administrată de către inculpatul M.V. s-a aprovizionat

cu lanțuri pentru buldozere de la SC L.S. SRL Târgoviște. La data încheierii

contractului de vânzare-cumpărare inculpatul a lăsat părții vătămate două file

CEC seria BH nr. 01850865 si 01850868 cărora le lipsea,data locul emiterii si

suma ce trebuia plătită.

Cele două file Cec

emise pentru plata sumei de 21.768 lei au fost refuzate la plată la data de 20

aprilie 2008 pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului care era în

interdicție bancară.

Fapta inculpatului de

a emite filele CEC menționate mai sus fără a cuprinde mențiunile esențiale

precum si data, locul emiterii, suma ce trebuia plătită întruneste elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., avându-se în vedere perioada de timp în

care s-au emis filele CEC dar si rezoluția infractională unică în baza căreia a

acționat inculpatul.

martie 2007 inculpatul M.V. a avut relații comerciale cu SC A.K.T. SRL de la

care a achiziționat role pentru buldozer fiind emise 4 facturi pentru plata

mărfurilor în perioada martie-iulie 2007. Pentru o parte din suma rămasă

neachitată, inculpatul a emis 2 file CEC si un bilet la ordin ce au fost

completate integral, fiind refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în

cont după cum urmează :

Fila CEC seria BB nr.

01334127 emisă la data de 30 iulie 2007 în valoare de 22.990,80 lei introdusă

la plată si refuzată la data de 30 iulie 2007; fila CEC seria BB nr. 01334124

emisă la data de 18 iulie 2007 în valoare de 20.000 lei introdusă la plată și

refuzată la data de 1 august 2007 si un bilet la ordin emis la data de 7 iunie 2007,

în valoare de 20.452 lei refuzat la plată din lipsă totală de disponibil la

data de 2 august 2007.

Toate aceste file CEC

au fost refuzate la plată pe motiv de disponibil în contul trăgătorului, litigiul

cu privire la dreptul de proprietate, client în interdicție bancară.

În contul

datoriei,inculpatul a livrat un excavator în valoare de 45.000 lei,rămânând

neachitată suma de 18.443,66 lei pentru care societatea furnizoare s-a

constituit parte civilă.

contractuale avute cu SC C.M. SRL Strehaia inculpatul a emis file CEC, completate

integral, care au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului după cum

urmează :

Fila CEC seria BB 303

nr. 01334334 în valoare de 25.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de

3 octombrie 2007; fila CEC BB 303 nr. 01334123 în valoare de 30.000 lei

introdusă la plată și refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303

nr. 01334133 în valoare de 23.632 lei introdusă la plată si refuzată la data de

25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334329 în valoare de 25.000 lei

introdusă la plată si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303

nr. 01334328 în valoare de 25.000 lei introdusă la plata si refuzată la 25

iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334335 în valoare de 25.000 lei

introdusă la plata si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303

nr. 01334332 în valoare de 23.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de

25 iulie 2008; fila CEC seria BA nr. 1996097 în valoare de 50.000 lei introdusă

la plată si refuzată la data de 28 iulie 2008.

Toate aceste file CEC

au fost refuzate la plată pe motiv de disponibil în contul

trăgătorului,litigiul cu privire la dreptul de proprietate,client în

interdictie bancară,retras din circulație si litigiu cu privire la dreptul de

proprietate.

SC C.M. Strehaia s-a

constituit parte civilă cu suma de 225.196 lei,valoarea filelor CEC refuzate la

plată.

Fapta inculpatului M.V.

de a emite file CEC asupra unor instituții de credit, știind că pentru

valorificarea lor nu există acoperirea necesară, faptă care s-a comis prin

inducerea în eroare a reprezentanților SC A.K.T. SRL si SC C.M. SRL Strehaia cu

privire la posibilitatea achitării sumelor datorate întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4),

(5) C. pen.

Inculpatul M.V. a

comis si infracțiunea prev. de art. 9 lit. a) si b) din Legea nr. 241/2005

sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în sumă de 2.313.72 lei si

TVA în sumă de 108.108,34 lei,fapta comisă în mod continuat,în conformitate cu

art. 41 alin. (2) C. pen. în perioada ianuarie 2006-octombrie 2007.

Astfel, prin procesul

verbal nr. 501639 din 9 mai 2008,încheiat de către Garda Financiară Buzău s-a

stabilit că SC D.A. SRL Berca avea la 31 iulie 2007 un sold scriptic de marfă

de 433.481,57 lei, iar în perioada 1-8 august 2007 nu au fost identificate

aprovizionări de marfă.

Calculându-se soldul

scriptic de marfă la 8 august 2007 s-a constatat că acesta era de 428.806,57

lei, iar în urma inventarierii mărfurilor a rezultat că societatea avea marfă

lipsă în valoare de 237.031,97 lei. Inculpatul a recunoscut că a vândut mărfuri

către diferite persoane fără a întocmi documente contabile.

De asemenea,în

perioada ianuarie 2006-octombrie 2007 inculpatul a efectuat aprovizionări cu

marfă de la diverse societăți din țară,aprovizionări care nu au la bază

operațiuni reale,în valoare de 440616,43 lei, din care 70.254,33 lei TVA.

Valoarea mărfurilor

constatate lipsă în urma inventarierii,în sumă de 234.033,34 ce nu a fost

înregistrată în evidențele contabile ale SC D.A. SRL Berca a fost însușită de

către inculpat si folosită în interes personal, contrar intereselor societății

În declarațiile date (filele 482-503 dosar de urmărire penală) inculpatul a

recunoscut comiterea acestei fapte ce întruneste elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., faptă comisă în mod continuat în perioada ianuarie 2006-octombrie 2007.

Vinovăția

inculpatului a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă procesul

verbal încheiat de Garda Financiară Buzău la 9 mai 2008 (filele 65-89, dosar de

urmărire penală vol.II), raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008

întocmit de ANAF (filele 1-65 vol II), raportul de constatare tehnico științifica,

declarațiile reprezentanților societăților comerciale, documentele contabile

referitoare la relațiile comerciale desfășurate, filele CEC si biletele la

ordin emise de către inculpat,coroborat cu declarațiile acestuia prin care a

recunoscut comiterea faptelor.

Deși avea termen în

cunoștință, inculpatul nu s-a mai prezentat la judecata cauzei, astfel au fost

avute în vedere declarațiile date de către acesta pe parcursul urmăririi

penale.

La stabilirea

pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere

împrejurările în care au fost comise infracțiunile, în mod continuat, prin

emiterea unor file CEC ce nu aveau mențiunile necesare prevăzute de lege,fiind

afectate relațiile sociale ce vizează siguranța comerțului și plăților ce se

efectuează între agenți economici, faptul că inculpatul, deși cunoștea că

societatea se afla în interdicție bancară a continuat să emită file CEC formând

convingerea reprezentanților societăților furnizoare că va putea achita

contravaloarea mărfurilor ce i se livrau.

Avându-se în vedere

că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor,a depus diligențe pentru

acoperirea parțială a prejudiciilor că a justificat emiterea filelor CEC în

condițiile în care mai procedase în acest mod în relațiile comerciale si avea

la rândul său de încasat bani de la agenți economici, instanța va reține în

favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a),

c) si alin. (2) C. pen.,cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special

prevăzut de textul incriminator.

II. Împotriva acestei

sentințe penale în termenul legal au declarat apeluri părțile civile D.G.F.P.

Buzău și SC C.M. SRL Strehaia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin calea de atac

exercitată partea civilă SC C.M. SRL Strehaia a susținut că acordarea

circumstanțelor atenuante și suspendarea executării pedepsei rezultante

aplicate inculpatului M.V., contravin criteriilor de individualizare prev. de

art. 72 C. pen.

S-a motivat că

acestea sunt și nepreventive față de conduita adoptată de acesta după sesizarea

instanței, tergiversând judecata prin amânări nejustificate circa un an, dar și

cuantumul prejudiciului produs patrimoniului privat, lezându-se interesele

patrimoniale a o serie de parteneri contractuali, în cazul său rămânând

neacoperită suma de 225.196 lei, dar și modalitatea de operare constând în

emiterea de cecuri știind că nu există disponibil în contul bancar iar

societatea administrată se afla în interdicția de a emite atari instrumente de

plată.

S-a solicitat

admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a hotărârii atacate

și rejudecarea cauzei sub acest aspect în sensul reindividualizării cuantumului

pedepsei închisorii către maximul special prevăzut în art. 215 alin. (5) C.

pen. și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

La rândul său, prin

motivele formulate în scris partea civilă D.G.F.P. Buzău a susținut că acțiunea

civilă exercitată în procesul penal pendinte s-a rezolvat cu nesocotirea

dispozițiilor legale în materia determinării obligațiilor fiscale produse

statului în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală comise prin derularea

afacerilor comerciale fără bază reală sau deduceri nelegale de TVA, dar și

concluziilor rezultate din raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie

2008.

S-a solicitat

majorarea despăgubirilor civile stabilite prin sentința primei instanțe la suma

de 137.114 lei, reprezentând 132.919 lei TVA și 4.195 lei impozit pe profit,

astfel cum au fost detaliate prin documentele fiscale menționate și cererile de

constituire de parte civilă încă din faza de urmărire penală, respectiv 75.924

lei TVA dedus ilegal, 37.854 lei TVA sustras, 24.811 lei TVA nedeclarat în

aprilie 2008 precum și impozit pe profit în sumă de 2.314 lei sustras și 1.881

lei calculat ca diferență aferentă trimestrului IV 2007.

La judecata căii

ordinare de atac, față de acordul inculpatului M.V. (prezent pentru prima dată

în fața unei instanțe de judecată), conform art. 378 alin. (1)

1

C.

proc. pen., curtea de apel a procedat la audierea acestuia în ședința publică

de la 17 decembrie 2010.

Retractând în parte

declarațiile făcut în cursul urmăririi penale, acesta a susținut că din

prejudiciul produs apelantei părți civile SC C.M. SRL Strehaia, în prezent a

rămas neacoperită numai suma de 50.000 lei, astfel cum a recunoscut și

reprezentantul acesteia M.A.

A menționat totodată

că de la data pronunțării sentinței apelate nu a achitat nici o sumă de bani și

nici nu a returnat mărfuri vreuneia dintre părțile civile, față de care a fost

obligat la acoperirea despăgubirilor civile solicitate.

Verificând hotărârea

apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de

motivele de reformare invocate de părțile civile apelante precum și sub toate

aspectele de fapt și de drept dar în limitele prev. de art. 371 alin. (2) și

art. 372 alin. (1) C. proc. pen., rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii

acestora și vinovăția inculpatului M.V. s-au stabilit corect, fiind în deplină

concordanță cu probele administrate ce au fost complet analizate și just

apreciate.

S-au avut în vedere

astfel declarațiile de recunoaștere făcute constant de acesta în faza de

urmărire penală coroborate cu procesul verbal încheiat de Garda Financiară

Buzău la 09 mai 2008, raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008

întocmit de ANAF, raportul de constatare tehnico științifică privind

paternitatea semnăturilor aplicate pe filele de cec emise, declarațiile

reprezentanților societăților comerciale, instrumentele de plată interceptate

de către societățile bancare asupra cărora s-au emis precum și documentația

contabilă ce a stat la baza derulării relațiilor contractuale încheiate în

calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente SC D.A. SRL Berca pe

perioada ianuarie - octombrie 2007 și respectiv acționar al SC F.A. SRL Buzău.

Or, din evaluarea

acestor mijloace de probă concludente și pertinente pentru descoperirea

infracțiunilor comise în mediul comercial prin folosirea instrumentelor de

plată încredințate persoanelor juridice de către societățile bancare și după

caz, nerespectarea legislației financiar contabile, rezultă suficiente date ce

confirmă acuzația gravă că profitând de calitățile menționate și obiectul

principal de activitate al societății administrate (comerțul cu piese și

accesorii auto) în cursul anului 2007 pentru garantarea plății mărfii

achiziționate în valoare de 184.278,74 lei, inculpatul M.V. a emis un bilet la

ordin și 9 file cec în alb, ultimele neavând menționate elementele esențiale

cerute de art. 1 din Legea nr. 59/1934 (două fiind semnate și ștampilate iar

șapte din acestea fără dată, locul emiterii și suma ce trebuia plătită).

De menționat că în

cazul părții vătămate SC T. SRL Ploiești inculpatul a emis câte o filă cec

totalizând suma de 60.165,52 lei și în calitate de acționar al SC F.A.C. SRL

Buzău.

Mai mult, cu ocazia

completării acestora și introducerii la plată pe data scadenței, cele șapte

societăți comerciale furnizoare (SC M.B. SRL Ploiești, SC L.M.C. SNC Buzău, SC C.A.

SRL Buzău, SC P.M. SRL Buzău, SC T. SRL Ploiești, SC L.S. SRL Târgoviște) s-au

aflat în imposibilitatea de recuperare a creanțelor, instrumentele de plată

fiind refuzate de trasul bancar, pentru lipsa disponibilului în contul

trăgătorului, care se afla și în litigiu cu privire la dreptul de proprietate

dar și în interdicție bancară.

Ca urmare, la data

formulării plângerilor penale obiect al prezentei cauze din obligațiile asumate

în cadrul convențiilor contractuale încheiate cu cele șase societăți

comerciale, inculpatul M.V. fusese exonerat numai de plata sumei de 39.100 lei

datorată persoanei juridice SC L.M.C. SNC Buzău și care s-a stins prin

compensare.

În aceeași perioadă

și în baza unei rezoluții infracționale separate și unice, același inculpat a

încheiat afaceri comerciale cu părțile civile SC A.T. SRL și SC C.M. SRL

Strehaia, voința contractuală ca și executarea obligațiilor asumate în perioada

martie – noiembrie 2007, captându-se prin inducerea în eroare a furnizorilor de

mărfuri contractate prin emiterea de file cec, completate cu respectarea

întocmai a dispozițiilor Legii nr. 59/1934 și ascunzându-se faptul că în contul

trasului bancar lipsea disponibilul necesar acoperirii creanțelor datorate.

Astfel, pentru

facturile având ca obiect achiziționare de role de buldozer, totalizând suma de

62.990,80 lei în perioada martie-iulie 2007 acesta a predat beneficiarului SC A.T.

SRL un bilet la ordin și două file cec, care introduse în luna iulie 2007, la

plată, au fost refuzate pe considerentele menționate și precizarea că

trăgătorul client se află în interdicție bancară.

De asemenea, în

cadrul relațiilor comerciale încheiate cu partea civilă SC C.M. SRL Strehaia,

succesiv pentru plata mărfii livrate în valoare de 226.632 lei inculpatul M.V.

a emis un număr de opt file cec, completate corespunzător legii cecului.

Ca și în precedente,

creanța nu a putut fi recuperată deoarece pe lângă lipsa disponibilului din

contul bancar, la data introducerii la plată s-a constatat retragerea

instrumentelor bancare din circulație, consecință a intrării în interdicție

bancară și litigiilor purtate cu privire la dreptul de proprietate.

Prin urmare,

dovedindu-se că în cursul anului 2007, cu ocazia încheierii contractelor scrise

sau verbale, pentru garantarea mărfii livrate de beneficiar, în baza aceleași

rezoluții și în mai multe rânduri, acesta a emis nouă file cec în alb și fără a

cuprinde mențiuni esențiale (data, locul emiterii și suma), sunt realizate

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din

Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului de

a emite cele zece file cec completate cu respectarea întocmai a legislației ce

guvernează circuitul unor atari instrumente de plată bancară, cunoscând că nu

are acoperire datorită lipsei disponibilului în contul bancar, societatea

administrată aflându-se în interdicție bancară, situație financiar – contabilă

necunoscută de societățile furnizoare beneficiare și având ca urmare producerea

unui prejudiciu penal de circa 245.000 lei, din care în sumă de 226.632 lei

numai în dauna părții civile SC C.M. SRL Strehaia constituie infracțiunea de

înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave iar condamnarea acestuia

conform art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., este legală.

Și infracțiunile de

evaziune fiscală și respectiv prejudicierea persoanei juridice administrate SC D.A.

SRL Berca, au fost corect stabilite, concluziile primei instanțe regăsindu-se

în probele pertinente instrumentate în cauză.

Astfel, este de

necontestat că la controlul efectuat de Garda Financiară privind activitatea

desfășurată de partea responsabilă civilmente în perioada 2004 – 2007 s-a

stabilit cu certitudine că la data de 31 iulie 2007 aceasta înregistra un sold

scriptic de marfă în valoare de 433.431,57 lei, iar în perioada 01 – 08 august

2007 nu se efectuaseră aprovizionări de marfă.

Pe de altă parte,

procedându-se la recalcularea fondului scriptic, atât acest organ financiar cât

și inspectorii din cadrul ANAF Buzău au concluzionat că în perioada

încriminată, în final acesta se ridica la 428.806,57 lei, iar inventarierea

faptică a înregistrat o lipsă de marfă în valoare de 237.031,97 lei, inculpatul

M.V. recunoscând că diferența rezultă din vânzarea unor mărfuri către diferite

persoane, fără documente contabile.

Pe de altă parte,

evidențele contabile ale aceleași societăți au confirmat și faptul că în

perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007 acesta a efectuat aprovizionări de

marfă, în cea mai mare parte piese auto, de la diverse societăți din țară dar

fără a avea la bază operațiuni reale.

În schimb, pentru

valoarea mărfurilor achiziționate, în sumă de 440.616,43 lei, din care costul

este de 370.362 lei, în mod nelegal a dedus TVA în sumă de 70.254,33 lei.

Ca urmare, potrivit

calculelor efectuate de Garda Financiară prin procesul verbal încheiat la 09

mai 2008 este cert că prin modalitatea de operare detaliată în precedente, în

perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007 inculpatul M.V. s-a sustras de la plata

obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, în cuantum de

110.421,06 lei.

Despăgubirile civile

reprezintă impozit pe profit în sumă de 2.313.72 lei, TVA sustras în sumă de

37.854 lei (pentru lipsă marfă în valoare de 237.031,97 lei), și TVA dedus

nelegal în sumă de 70.254 lei (marfă achiziționată nelegal în perioada ianuarie

2006 – octombrie 2007).

Aceste concluzii

rezultă și din raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008

încheiat de reprezentanții părții civile apelante D.G.F.P. Buzău, astfel că

față de perioada infracțională reținută în sarcina intimatului – inculpat în

calitate de administrator al persoanei juridice SC D.A. SRL Berca, întemeiat

prima instanță nu a acordat sumele determinate cu titlu de diferență impozit

profit și respectiv TVA nedeclarat în aprilie 2008.

Faptul că prin

hotărârea atacată nu s-a precizat și cuantumul majorărilor legale cuvenite

bugetului statului prin neplata acestor obligații fiscale la termen, astfel cum

au fost stabilite de reprezentanții părții civile apelante și până la data

încheierii actului de inspecție, nu constituie o greșită rezolvare a acțiunii

civile exercitate în cauză de apelantă, cât timp instanța de judecată a dispus

obligarea solidară a inculpatului și părții responsabile civilmente și la plata

sumelor acumulate cu acest titlu până la achitarea integrală a despăgubirilor

civile acordate.

În raport de situația

de fapt expusă, stabilită prin înscrisuri concludente și recunoscută de altfel

de inculpat, condamnarea acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.

de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 și infracțiunea prev. de art.

272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., comise

prin acte repetate și în baza aceleași rezoluții, pe perioada ianuarie 2006 –

octombrie 2007, este legală.

Rezultând așadar, că

sub aspectele analizate sentința atacată este justă și conformă legii, inclusiv

rezolvarea laturii civile a procesului penal, apelul declarat de partea civilă

Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău se va respinge conform art. 379

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat.

Soluția adoptată în

primă instanță este însă nelegală în ce privește individualizarea pedepsei

principale aplicată inculpatului M.V., pentru infracțiunea de înșelăciune

calificată cu consecințe deosebit de grave, atât în ce privește cuantumul cât

și modalitatea de executare a acesteia.

Este real că lipsa

antecedentelor penale, ca și conduita sinceră și de regret adoptată în cursul

urmăririi penale unite cu împrejurările concrete care au condus la emiterea

cecurilor fără acoperire și prejudicierea patrimoniului persoanelor juridice

vătămate, el însuși având în derulare valorificarea unor creanțe datorate de

alți parteneri contractuali ca și eforturile depuse pentru recuperarea în parte

a unora din obligațiile acumulate, justifică concluzia primei instanțe că

scopul preventiv, cât și retributiv al pedepsei judiciare, pot fi realizate

prin atenuarea răspunderii penale în condițiile art. 74 și art. 76 C. pen.

Aceasta era însă

datoare să observe că potrivit art. 76 C. pen., în cazul infracțiunilor prin

care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există

circumstanțe atenuante, nu sunt aplicabile dispozițiile alin. (1) lit. a), ci

acelea ale alin. (2), pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3

din minimul special prevăzut de lege.

În atare situație,

pedeapsa principală de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de

înșelăciune cu consecințe grave, pedepsită conform art. 215 alin. (1), (3) și (5)

C. pen. cu cel puțin 10 ani închisoare, evident că este nelegală, întinderea

acesteia dozându-se sub limita de 3 ani și 4 luni închisoare, admisă de lege.

Pe de altă parte,

constatându-se că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea unui concurs

de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă aplicată conform art. 33 lit. a) C.

pen. se situează peste 3 ani închisoare, chiar dacă sunt întrunite condițiile

prevăzute în alin. (1) lit. b) și c), conform art. 86

1

alin. (2) C.

pen., nu se poate dispune suspendarea executării acesteia sub supraveghere, el

fiind exceptat de la acordarea beneficiului legal.

Dispozițiile legale

detaliate în precedente sunt de strictă interpretare astfel că sub acest aspect

se constată că acțiunea penală a fost soluționată cu nerespectarea

dispozițiilor art. 72 C. pen. ce impun obligativitatea luării în considerare a

limitelor de pedeapsă fixate în partea specială precum și prevederilor părții

generale a Codului Penal ce guvernează stabilirea și aplicarea pedepselor

judiciare.

Așa fiind, apelul

declarat de partea civilă SC C.M. SRL Strehaia este fondat, impunându-se a fi

admis conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Se va proceda altfel

la desființarea, în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe și

rejudecându-se cauza în ce privește individualizarea pedepsei se va pronunța o

nouă hotărâre prin care după descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza II, lit. b) și c) C. pen., în pedepsele componente, se va dispune

majorarea sancțiunii principale stabilite pentru infracțiunea de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. de

la 3 ani, la 3 ani și 6 luni închisoare, cuantum apreciat ca suficient pentru

prezervarea interesului public și supunerea inculpatului la măsuri specifice de

resocializare în mediul instituționalizat penitenciar.

După recontopirea

acestei pedepse cu sancțiunile stabilite pentru celelalte fapte reținute în

sarcină, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., acesta va

executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în regim privativ

de libertate, la care se adaugă atât pedeapsa accesorie cât și aceea

complementară privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În consecință,

prevederile art. 86

1

, art. 86

3

, art. 86

4

și

art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea acestor pedepse, sub supraveghere

se vor înlătura, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate.

Așa fiind, prin

decizia penală nr. 118 din 17 decembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de

partea civilă SC C.M. SRL STREHAIA județul Mehedinți, desființează sentința

penală nr. 99 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, în parte,

în latură penală și în consecință:

S-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicată

inculpatului M.V., în pedepsele componente, de 3 ani închisoare aplicată pentru

infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.

(1), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. a) C.

pen.; 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea

nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 lit. e) C.

pen.; 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. a) și

b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76

lit. d) C. pen. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272

pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76

lit. d) C. pen.

A fost majorată

pedeapsa principală aplicată inculpatului M.V. pentru săvârșirea infracțiunii

de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și

art. 74 rap. la art. 76 alin. (2) C. pen., prin schimbarea din art. 76 lit. a) C.

pen. de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a recontopit pedepsele aplicate, urmând

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A înlăturat disp.

art. 86

1

, art. 86

3

, art. 86

4

privind

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei precum și disp. art. 71

alin. (5) C. pen.

Au fost menținute

restul dispozițiilor sentinței.

A fost respins apelul

declarat de Direcția Generală A Finanțelor Publice Buzău cu sediul în Buzău, împotriva

sentinței penale nr. 99 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Buzău,

ca nefondat.

A obligat apelanta

Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău la plata sumei de 350 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu

apărător din oficiu desemnat intimatului - inculpat.

III. Împotriva acestei

decizii penale a declarat recurs la data de 18 ianuarie 2010 inculpatul M.V.,

solicitând caracterizarea recursului de față ca fiind un recurs peste termen,

precum și repunerea în termenul de declarare a recursului, susținând că a fost

prezent la dezbateri însă nu a fost prezent la pronunțare, care s-a făcut în

aceeași zi, nefiind amânată pronunțarea.

Examinând cu

prioritate, din oficiu, cererea de repunere în termenul de declarare a

recursului în condițiile art. 385/3 alin. (2) teza II C. proc. pen., combinat

cu art. 364 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere cu titlu de

premiză, că potrivit dispozițiilor art. 385/3 alin. (1) C. proc. pen., termenul

de recurs este de 10 zile, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, cu

titlu de normă de trimitere a dispozițiilor art. 363 alin. (3) teza I C. proc.

pen., termenul de declarare a recursului „pentru partea care a fost prezentă la

dezbateri sau la pronunțate...curge de la pronunțare”.

Or, la dezbaterile pe

fondul apelului de la termenul de judecată din 17 decembrie 2010 a fost prezent

personal recurentul-inculpat.

Așa fiind, pe calea

unui silogism logico-juridic și formal rezultă că recursul de față se privește

ca tardiv declarat, întrucât au fost înfrânte dispozițiile legale imperative și

exprese sus-citate și în consecință, acesta va fi respins în baza dispozițiilor

art. 385/15 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen.

Față de cele mai sus

expuse, rezultă fără echivoc că recurentul inculpat nu poate pretinde aplicarea

în cauză a dispozițiilor prin care se tinde la repunerea în termenul de recurs,

întrucât nu este întrunită prima din condițiile stabilite prin dispozițiile

art. 364 C. proc. pen., și anume „întârzierea a fost determinată de o cauză

temeinică de împiedicare”, nefiind făcută nicio dovadă în acest sens.

Concomitent, nu se

poate pretinde de către recurentul inculpat M.V. incidența în cauză a

dispozițiilor art. 385/3 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 365 alin.

(1) C. proc. pen., relative la recursul peste termen, întrucât nu este

întrunită condiția primă a acestui text de lege, și anume „partea...a lipsit

atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare...”, având în vedere

că recurentul nominalizat a fost prezent la dezbaterile în apel, cât și la

pronunțare.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 118 din 17

decembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat

din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 aprilie 2011.