Decizia nr. 1493/2011 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 99/2010 a Tribunalului Buzău

În baza art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. d) condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe termen de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: - să se prezinte, la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea sa în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliul reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu art. 86 4 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. în cazul neexecutării, în termenul de încercare, a obligațiilor civile dispuse prin prezenta sentință, a neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere dispuse în conformitate cu art. 86 3 C. pen. ori în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A luat act că SC M.B. SRL Pitești, București, și SC L.M.C. SNC Buzău, prin N.M., nu s-au constituit părți civile. A respins, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de către părțile civile SC C.A. SRL Buzău, SC P.M. SRL Buzău, prin S.V., SC T.B. SRL Ploiești, prin B.L., județ Prahova și SC K.S. SRL - Târgoviște, prin C.C. A fost obligat pe inculpatul M.V., în solidar cu SC D.A. SRL Berca, jud. Buzău, prin lichidator judiciar B.D., cu sediul profesional în Buzău, la 225.196 lei despăgubiri civile către SC C.M.M. SRL Strehaia, jud. Mehedinți, cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului. A fost obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.A. SRL Berca, al 18.443 lei despăgubiri civile către SC A.K.T. SRL, Com. Lipănești, prin D.A., județ Prahova. A obligat pe inculpat, în solidar cu SC D.A. SRL Berca, la 108.108,3 lei TVA și 2.313,72 lei impozit pe profit cu majorările legale aferente până la achitarea debitului. A obligat pe inculpat să aducă în patrimoniul SC D.A. SRL Berca suma de 234.033 lei. Sentința a fost comunicată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău la data rămânerii definitive. A obligat pe inculpat la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu și 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă SC C.M.M. SRL Strehaia. S-a reținut că inculpatul M.V. a avut calitatea de administrator al SC D.A. SRL Berca, cu obiect principal de activitate-comerțul cu piese si accesorii auto. 1. În această calitate,inculpatul a avut relații comerciale cu SC M.B. SRL Ploiești de la care a achiziționat în perioada mai-iunie 2007 mărfuri în valoare de 28411,31 lei. Pentru a achita marfa,inculpatul a emis 3 file CEC si un bilet la ordin,în alb,doar semnate si stampilate despre care partea vătămată a susținut că au fost lăsate drept garanție. Astfel, inculpatul a emis fila CEC seria BB 3030 nr. 1334114, în valoare de 7284,01 lei introdusă la plată si refuzată la data de 13 iulie 2007; fila CEC seria BB 303 nr. 01334125 în valoare de 4596,40 introdusă la plată si refuzată la data de 17 iulie 2007; fila CEC seria BB 303 nr. 01334122 in valoare de 8100 lei introdusă la plată si refuzată la data de 18 iulie 2007 si biletul la ordin refuzat la plată refuzat la plată la data de 24 iulie 2007. Toate aceste file CEC au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil în contul trăgătorului cu privire la dreptul de proprietate, client aflat în interdicție bancară. 2. De la SC L.M.C. SNC Buzău, societatea administrată de către inculpat s-a aprovizionat cu materiale de construcții în valoare de 39.100 lei pentru care a emis fila CEC seria BA 303 nr. 01996085,în alb semnată și ștampilată,care ulterior a fost completată de către administratorul N.M. si introdusă la plată. Fila CEC a fost refuzată la plata pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului însă obligația de plată s-a stins prin compensare. S-a constatat că fila CEC emisă de către inculpat în favoarea SC L.M.C. SNC Buzău nu avea menționată data si locul emiterii,elemente esențiale cecului prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934. 3. Inculpatul a încheiat cu SC C.A. SRL Buzău contractul de vânzare-cumpărare nr. 53 din 28 februarie 2007 potrivit căruia societatea pe care o administra a beneficiat de produse petroliere în valoare de 25.017,99 lei. Fila CEC seria BA 300, nr. 01707564 lăsată de către inculpat cu titlu de garanție a fost refuzată la plată la 10 august 2007 pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului. S-a stabilit că acestei file CEC îi lipseau data si locul emiterii si suma ce trebuia plătită. 4. De la SC P.M. SRL Buzău societatea administrată de către inculpat s-a aprovizionat cu anvelope pentru utilaje, în perioada 11 aprilie 21007-6 iunie 2007, fără a încheia contract de colaborare, în valoare de 8805,92 lei. Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis fila CEC seria BA oo, nr. 01996094, în alb, doar semnată și ștampilată. Fila CEC căreia îi lipseau data,locul emiterii si suma ce trebuia plătită a fost refuzată la plată la 10 martie 2008 întrucât trăgătorul era în interdicție bancară și CEC-ul era retras din circulație.

Aceleași elemente esențiale lipseau si din fila CEC seria BA 300, nr. 01707566 emisă de către inculpat pentru plata sumei de 30887,64 lei în favoarea SC T. SRL Ploiești de la care s-a aprovizionat în cursul lunii noiembrie 2007 cu role pentru utilaje. De la aceeași societate, inculpatul s-a mai aprovizionat cu marfă în valoare de 30.287,88 lei pentru achitarea căreia a emis fila CEC seria BE 338 nr. 00052298,în calitate de acționar al SC F.A. SRL Buzău, filă CEC căreia îi lipseau elemente esențiale precum data, locul emiterii, sumă ce trebuia plătită.

La începutul anului 2007 societatea administrată de către inculpatul M.V. s-a aprovizionat cu lanțuri pentru buldozere de la SC L.S. SRL Târgoviște. La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare inculpatul a lăsat părții vătămate două file CEC seria BH nr. 01850865 si 01850868 cărora le lipsea,data locul emiterii si suma ce trebuia plătită. Cele două file Cec emise pentru plata sumei de 21.768 lei au fost refuzate la plată la data de 20 aprilie 2008 pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului care era în interdicție bancară. Fapta inculpatului de a emite filele CEC menționate mai sus fără a cuprinde mențiunile esențiale precum si data, locul emiterii, suma ce trebuia plătită întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., avându-se în vedere perioada de timp în care s-au emis filele CEC dar si rezoluția infractională unică în baza căreia a acționat inculpatul.

La începutul lunii martie 2007 inculpatul M.V. a avut relații comerciale cu SC A.K.T. SRL de la care a achiziționat role pentru buldozer fiind emise 4 facturi pentru plata mărfurilor în perioada martie-iulie 2007. Pentru o parte din suma rămasă neachitată, inculpatul a emis 2 file CEC si un bilet la ordin ce au fost completate integral, fiind refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont după cum urmează : Fila CEC seria BB nr. 01334127 emisă la data de 30 iulie 2007 în valoare de 22.990,80 lei introdusă la plată si refuzată la data de 30 iulie 2007; fila CEC seria BB nr. 01334124 emisă la data de 18 iulie 2007 în valoare de 20.000 lei introdusă la plată și refuzată la data de 1 august 2007 si un bilet la ordin emis la data de 7 iunie 2007, în valoare de 20.452 lei refuzat la plată din lipsă totală de disponibil la data de 2 august 2007. Toate aceste file CEC au fost refuzate la plată pe motiv de disponibil în contul trăgătorului, litigiul cu privire la dreptul de proprietate, client în interdicție bancară. În contul datoriei,inculpatul a livrat un excavator în valoare de 45.000 lei,rămânând neachitată suma de 18.443,66 lei pentru care societatea furnizoare s-a constituit parte civilă.

În baza relațiilor contractuale avute cu SC C.M. SRL Strehaia inculpatul a emis file CEC, completate integral, care au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului după cum urmează : Fila CEC seria BB 303 nr. 01334334 în valoare de 25.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de 3 octombrie 2007; fila CEC BB 303 nr. 01334123 în valoare de 30.000 lei introdusă la plată și refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334133 în valoare de 23.632 lei introdusă la plată si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334329 în valoare de 25.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334328 în valoare de 25.000 lei introdusă la plata si refuzată la 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334335 în valoare de 25.000 lei introdusă la plata si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BB 303 nr. 01334332 în valoare de 23.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de 25 iulie 2008; fila CEC seria BA nr. 1996097 în valoare de 50.000 lei introdusă la plată si refuzată la data de 28 iulie 2008. Toate aceste file CEC au fost refuzate la plată pe motiv de disponibil în contul trăgătorului,litigiul cu privire la dreptul de proprietate,client în interdictie bancară,retras din circulație si litigiu cu privire la dreptul de proprietate. SC C.M. Strehaia s-a constituit parte civilă cu suma de 225.196 lei,valoarea filelor CEC refuzate la plată. Fapta inculpatului M.V. de a emite file CEC asupra unor instituții de credit, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, faptă care s-a comis prin inducerea în eroare a reprezentanților SC A.K.T. SRL si SC C.M. SRL Strehaia cu privire la posibilitatea achitării sumelor datorate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. Inculpatul M.V. a comis si infracțiunea prev. de art. 9 lit. a) si b) din Legea nr. 241/2005 sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în sumă de 2.313.72 lei si TVA în sumă de 108.108,34 lei,fapta comisă în mod continuat,în conformitate cu art. 41 alin. (2) C. pen. în perioada ianuarie 2006-octombrie 2007. Astfel, prin procesul verbal nr. 501639 din 9 mai 2008,încheiat de către Garda Financiară Buzău s-a stabilit că SC D.A. SRL Berca avea la 31 iulie 2007 un sold scriptic de marfă de 433.481,57 lei, iar în perioada 1-8 august 2007 nu au fost identificate aprovizionări de marfă. Calculându-se soldul scriptic de marfă la 8 august 2007 s-a constatat că acesta era de 428.806,57 lei, iar în urma inventarierii mărfurilor a rezultat că societatea avea marfă lipsă în valoare de 237.031,97 lei. Inculpatul a recunoscut că a vândut mărfuri către diferite persoane fără a întocmi documente contabile. De asemenea,în perioada ianuarie 2006-octombrie 2007 inculpatul a efectuat aprovizionări cu marfă de la diverse societăți din țară,aprovizionări care nu au la bază operațiuni reale,în valoare de 440616,43 lei, din care 70.254,33 lei TVA. Valoarea mărfurilor constatate lipsă în urma inventarierii,în sumă de 234.033,34 ce nu a fost înregistrată în evidențele contabile ale SC D.A. SRL Berca a fost însușită de către inculpat si folosită în interes personal, contrar intereselor societății În declarațiile date (filele 482-503 dosar de urmărire penală) inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte ce întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă comisă în mod continuat în perioada ianuarie 2006-octombrie 2007. Vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă procesul verbal încheiat de Garda Financiară Buzău la 9 mai 2008 (filele 65-89, dosar de urmărire penală vol.II), raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008 întocmit de ANAF (filele 1-65 vol II), raportul de constatare tehnico științifica, declarațiile reprezentanților societăților comerciale, documentele contabile referitoare la relațiile comerciale desfășurate, filele CEC si biletele la ordin emise de către inculpat,coroborat cu declarațiile acestuia prin care a recunoscut comiterea faptelor. Deși avea termen în cunoștință, inculpatul nu s-a mai prezentat la judecata cauzei, astfel au fost avute în vedere declarațiile date de către acesta pe parcursul urmăririi penale. La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere împrejurările în care au fost comise infracțiunile, în mod continuat, prin emiterea unor file CEC ce nu aveau mențiunile necesare prevăzute de lege,fiind afectate relațiile sociale ce vizează siguranța comerțului și plăților ce se efectuează între agenți economici, faptul că inculpatul, deși cunoștea că societatea se afla în interdicție bancară a continuat să emită file CEC formând convingerea reprezentanților societăților furnizoare că va putea achita contravaloarea mărfurilor ce i se livrau. Avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor,a depus diligențe pentru acoperirea parțială a prejudiciilor că a justificat emiterea filelor CEC în condițiile în care mai procedase în acest mod în relațiile comerciale si avea la rândul său de încasat bani de la agenți economici, instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), c) si alin. (2) C. pen.,cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de textul incriminator. II. Împotriva acestei sentințe penale în termenul legal au declarat apeluri părțile civile D.G.F.P. Buzău și SC C.M. SRL Strehaia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin calea de atac exercitată partea civilă SC C.M. SRL Strehaia a susținut că acordarea circumstanțelor atenuante și suspendarea executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.V., contravin criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen. S-a motivat că acestea sunt și nepreventive față de conduita adoptată de acesta după sesizarea instanței, tergiversând judecata prin amânări nejustificate circa un an, dar și cuantumul prejudiciului produs patrimoniului privat, lezându-se interesele patrimoniale a o serie de parteneri contractuali, în cazul său rămânând neacoperită suma de 225.196 lei, dar și modalitatea de operare constând în emiterea de cecuri știind că nu există disponibil în contul bancar iar societatea administrată se afla în interdicția de a emite atari instrumente de plată. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei sub acest aspect în sensul reindividualizării cuantumului pedepsei închisorii către maximul special prevăzut în art. 215 alin. (5) C. pen. și executarea acesteia în regim privativ de libertate. La rândul său, prin motivele formulate în scris partea civilă D.G.F.P. Buzău a susținut că acțiunea civilă exercitată în procesul penal pendinte s-a rezolvat cu nesocotirea dispozițiilor legale în materia determinării obligațiilor fiscale produse statului în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală comise prin derularea afacerilor comerciale fără bază reală sau deduceri nelegale de TVA, dar și concluziilor rezultate din raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008. S-a solicitat majorarea despăgubirilor civile stabilite prin sentința primei instanțe la suma de 137.114 lei, reprezentând 132.919 lei TVA și 4.195 lei impozit pe profit, astfel cum au fost detaliate prin documentele fiscale menționate și cererile de constituire de parte civilă încă din faza de urmărire penală, respectiv 75.924 lei TVA dedus ilegal, 37.854 lei TVA sustras, 24.811 lei TVA nedeclarat în aprilie 2008 precum și impozit pe profit în sumă de 2.314 lei sustras și 1.881 lei calculat ca diferență aferentă trimestrului IV 2007. La judecata căii ordinare de atac, față de acordul inculpatului M.V. (prezent pentru prima dată în fața unei instanțe de judecată), conform art. 378 alin. (1) 1 C. proc. pen., curtea de apel a procedat la audierea acestuia în ședința publică de la 17 decembrie 2010. Retractând în parte declarațiile făcut în cursul urmăririi penale, acesta a susținut că din prejudiciul produs apelantei părți civile SC C.M. SRL Strehaia, în prezent a rămas neacoperită numai suma de 50.000 lei, astfel cum a recunoscut și reprezentantul acesteia M.A. A menționat totodată că de la data pronunțării sentinței apelate nu a achitat nici o sumă de bani și nici nu a returnat mărfuri vreuneia dintre părțile civile, față de care a fost obligat la acoperirea despăgubirilor civile solicitate. Verificând hotărârea apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de părțile civile apelante precum și sub toate aspectele de fapt și de drept dar în limitele prev. de art. 371 alin. (2) și art. 372 alin. (1) C. proc. pen., rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului M.V. s-au stabilit corect, fiind în deplină concordanță cu probele administrate ce au fost complet analizate și just apreciate. S-au avut în vedere astfel declarațiile de recunoaștere făcute constant de acesta în faza de urmărire penală coroborate cu procesul verbal încheiat de Garda Financiară Buzău la 09 mai 2008, raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008 întocmit de ANAF, raportul de constatare tehnico științifică privind paternitatea semnăturilor aplicate pe filele de cec emise, declarațiile reprezentanților societăților comerciale, instrumentele de plată interceptate de către societățile bancare asupra cărora s-au emis precum și documentația contabilă ce a stat la baza derulării relațiilor contractuale încheiate în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente SC D.A. SRL Berca pe perioada ianuarie - octombrie 2007 și respectiv acționar al SC F.A. SRL Buzău. Or, din evaluarea acestor mijloace de probă concludente și pertinente pentru descoperirea infracțiunilor comise în mediul comercial prin folosirea instrumentelor de plată încredințate persoanelor juridice de către societățile bancare și după caz, nerespectarea legislației financiar contabile, rezultă suficiente date ce confirmă acuzația gravă că profitând de calitățile menționate și obiectul principal de activitate al societății administrate (comerțul cu piese și accesorii auto) în cursul anului 2007 pentru garantarea plății mărfii achiziționate în valoare de 184.278,74 lei, inculpatul M.V. a emis un bilet la ordin și 9 file cec în alb, ultimele neavând menționate elementele esențiale cerute de art. 1 din Legea nr. 59/1934 (două fiind semnate și ștampilate iar șapte din acestea fără dată, locul emiterii și suma ce trebuia plătită). De menționat că în cazul părții vătămate SC T. SRL Ploiești inculpatul a emis câte o filă cec totalizând suma de 60.165,52 lei și în calitate de acționar al SC F.A.C. SRL Buzău. Mai mult, cu ocazia completării acestora și introducerii la plată pe data scadenței, cele șapte societăți comerciale furnizoare (SC M.B. SRL Ploiești, SC L.M.C. SNC Buzău, SC C.A. SRL Buzău, SC P.M. SRL Buzău, SC T. SRL Ploiești, SC L.S. SRL Târgoviște) s-au aflat în imposibilitatea de recuperare a creanțelor, instrumentele de plată fiind refuzate de trasul bancar, pentru lipsa disponibilului în contul trăgătorului, care se afla și în litigiu cu privire la dreptul de proprietate dar și în interdicție bancară. Ca urmare, la data formulării plângerilor penale obiect al prezentei cauze din obligațiile asumate în cadrul convențiilor contractuale încheiate cu cele șase societăți comerciale, inculpatul M.V. fusese exonerat numai de plata sumei de 39.100 lei datorată persoanei juridice SC L.M.C. SNC Buzău și care s-a stins prin compensare. În aceeași perioadă și în baza unei rezoluții infracționale separate și unice, același inculpat a încheiat afaceri comerciale cu părțile civile SC A.T. SRL și SC C.M. SRL Strehaia, voința contractuală ca și executarea obligațiilor asumate în perioada martie – noiembrie 2007, captându-se prin inducerea în eroare a furnizorilor de mărfuri contractate prin emiterea de file cec, completate cu respectarea întocmai a dispozițiilor Legii nr. 59/1934 și ascunzându-se faptul că în contul trasului bancar lipsea disponibilul necesar acoperirii creanțelor datorate. Astfel, pentru facturile având ca obiect achiziționare de role de buldozer, totalizând suma de 62.990,80 lei în perioada martie-iulie 2007 acesta a predat beneficiarului SC A.T. SRL un bilet la ordin și două file cec, care introduse în luna iulie 2007, la plată, au fost refuzate pe considerentele menționate și precizarea că trăgătorul client se află în interdicție bancară. De asemenea, în cadrul relațiilor comerciale încheiate cu partea civilă SC C.M. SRL Strehaia, succesiv pentru plata mărfii livrate în valoare de 226.632 lei inculpatul M.V. a emis un număr de opt file cec, completate corespunzător legii cecului. Ca și în precedente, creanța nu a putut fi recuperată deoarece pe lângă lipsa disponibilului din contul bancar, la data introducerii la plată s-a constatat retragerea instrumentelor bancare din circulație, consecință a intrării în interdicție bancară și litigiilor purtate cu privire la dreptul de proprietate. Prin urmare, dovedindu-se că în cursul anului 2007, cu ocazia încheierii contractelor scrise sau verbale, pentru garantarea mărfii livrate de beneficiar, în baza aceleași rezoluții și în mai multe rânduri, acesta a emis nouă file cec în alb și fără a cuprinde mențiuni esențiale (data, locul emiterii și suma), sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului de a emite cele zece file cec completate cu respectarea întocmai a legislației ce guvernează circuitul unor atari instrumente de plată bancară, cunoscând că nu are acoperire datorită lipsei disponibilului în contul bancar, societatea administrată aflându-se în interdicție bancară, situație financiar – contabilă necunoscută de societățile furnizoare beneficiare și având ca urmare producerea unui prejudiciu penal de circa 245.000 lei, din care în sumă de 226.632 lei numai în dauna părții civile SC C.M. SRL Strehaia constituie infracțiunea de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave iar condamnarea acestuia conform art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen., este legală. Și infracțiunile de evaziune fiscală și respectiv prejudicierea persoanei juridice administrate SC D.A. SRL Berca, au fost corect stabilite, concluziile primei instanțe regăsindu-se în probele pertinente instrumentate în cauză. Astfel, este de necontestat că la controlul efectuat de Garda Financiară privind activitatea desfășurată de partea responsabilă civilmente în perioada 2004 – 2007 s-a stabilit cu certitudine că la data de 31 iulie 2007 aceasta înregistra un sold scriptic de marfă în valoare de 433.431,57 lei, iar în perioada 01 – 08 august 2007 nu se efectuaseră aprovizionări de marfă. Pe de altă parte, procedându-se la recalcularea fondului scriptic, atât acest organ financiar cât și inspectorii din cadrul ANAF Buzău au concluzionat că în perioada încriminată, în final acesta se ridica la 428.806,57 lei, iar inventarierea faptică a înregistrat o lipsă de marfă în valoare de 237.031,97 lei, inculpatul M.V. recunoscând că diferența rezultă din vânzarea unor mărfuri către diferite persoane, fără documente contabile. Pe de altă parte, evidențele contabile ale aceleași societăți au confirmat și faptul că în perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007 acesta a efectuat aprovizionări de marfă, în cea mai mare parte piese auto, de la diverse societăți din țară dar fără a avea la bază operațiuni reale. În schimb, pentru valoarea mărfurilor achiziționate, în sumă de 440.616,43 lei, din care costul este de 370.362 lei, în mod nelegal a dedus TVA în sumă de 70.254,33 lei. Ca urmare, potrivit calculelor efectuate de Garda Financiară prin procesul verbal încheiat la 09 mai 2008 este cert că prin modalitatea de operare detaliată în precedente, în perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007 inculpatul M.V. s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, în cuantum de 110.421,06 lei. Despăgubirile civile reprezintă impozit pe profit în sumă de 2.313.72 lei, TVA sustras în sumă de 37.854 lei (pentru lipsă marfă în valoare de 237.031,97 lei), și TVA dedus nelegal în sumă de 70.254 lei (marfă achiziționată nelegal în perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007). Aceste concluzii rezultă și din raportul de inspecție fiscală nr. 28765 din 26 iunie 2008 încheiat de reprezentanții părții civile apelante D.G.F.P. Buzău, astfel că față de perioada infracțională reținută în sarcina intimatului – inculpat în calitate de administrator al persoanei juridice SC D.A. SRL Berca, întemeiat prima instanță nu a acordat sumele determinate cu titlu de diferență impozit profit și respectiv TVA nedeclarat în aprilie 2008. Faptul că prin hotărârea atacată nu s-a precizat și cuantumul majorărilor legale cuvenite bugetului statului prin neplata acestor obligații fiscale la termen, astfel cum au fost stabilite de reprezentanții părții civile apelante și până la data încheierii actului de inspecție, nu constituie o greșită rezolvare a acțiunii civile exercitate în cauză de apelantă, cât timp instanța de judecată a dispus obligarea solidară a inculpatului și părții responsabile civilmente și la plata sumelor acumulate cu acest titlu până la achitarea integrală a despăgubirilor civile acordate. În raport de situația de fapt expusă, stabilită prin înscrisuri concludente și recunoscută de altfel de inculpat, condamnarea acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 și infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., comise prin acte repetate și în baza aceleași rezoluții, pe perioada ianuarie 2006 – octombrie 2007, este legală. Rezultând așadar, că sub aspectele analizate sentința atacată este justă și conformă legii, inclusiv rezolvarea laturii civile a procesului penal, apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău se va respinge conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat. Soluția adoptată în primă instanță este însă nelegală în ce privește individualizarea pedepsei principale aplicată inculpatului M.V., pentru infracțiunea de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acesteia. Este real că lipsa antecedentelor penale, ca și conduita sinceră și de regret adoptată în cursul urmăririi penale unite cu împrejurările concrete care au condus la emiterea cecurilor fără acoperire și prejudicierea patrimoniului persoanelor juridice vătămate, el însuși având în derulare valorificarea unor creanțe datorate de alți parteneri contractuali ca și eforturile depuse pentru recuperarea în parte a unora din obligațiile acumulate, justifică concluzia primei instanțe că scopul preventiv, cât și retributiv al pedepsei judiciare, pot fi realizate prin atenuarea răspunderii penale în condițiile art. 74 și art. 76 C. pen. Aceasta era însă datoare să observe că potrivit art. 76 C. pen., în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, nu sunt aplicabile dispozițiile alin. (1) lit. a), ci acelea ale alin. (2), pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special prevăzut de lege. În atare situație, pedeapsa principală de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave, pedepsită conform art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu cel puțin 10 ani închisoare, evident că este nelegală, întinderea acesteia dozându-se sub limita de 3 ani și 4 luni închisoare, admisă de lege. Pe de altă parte, constatându-se că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea unui concurs de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă aplicată conform art. 33 lit. a) C. pen. se situează peste 3 ani închisoare, chiar dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. (1) lit. b) și c), conform art. 86 1 alin. (2) C. pen., nu se poate dispune suspendarea executării acesteia sub supraveghere, el fiind exceptat de la acordarea beneficiului legal. Dispozițiile legale detaliate în precedente sunt de strictă interpretare astfel că sub acest aspect se constată că acțiunea penală a fost soluționată cu nerespectarea dispozițiilor art. 72 C. pen. ce impun obligativitatea luării în considerare a limitelor de pedeapsă fixate în partea specială precum și prevederilor părții generale a Codului Penal ce guvernează stabilirea și aplicarea pedepselor judiciare. Așa fiind, apelul declarat de partea civilă SC C.M. SRL Strehaia este fondat, impunându-se a fi admis conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Se va proceda altfel la desființarea, în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe și rejudecându-se cauza în ce privește individualizarea pedepsei se va pronunța o nouă hotărâre prin care după descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen., în pedepsele componente, se va dispune majorarea sancțiunii principale stabilite pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. de la 3 ani, la 3 ani și 6 luni închisoare, cuantum apreciat ca suficient pentru prezervarea interesului public și supunerea inculpatului la măsuri specifice de resocializare în mediul instituționalizat penitenciar. După recontopirea acestei pedepse cu sancțiunile stabilite pentru celelalte fapte reținute în sarcină, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., acesta va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate, la care se adaugă atât pedeapsa accesorie cât și aceea complementară privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen. În consecință, prevederile art. 86 1 , art. 86 3 , art. 86 4 și art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea acestor pedepse, sub supraveghere se vor înlătura, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate. Așa fiind, prin decizia penală nr. 118 din 17 decembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de partea civilă SC C.M. SRL STREHAIA județul Mehedinți, desființează sentința penală nr. 99 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, în parte, în latură penală și în consecință: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicată inculpatului M.V., în pedepsele componente, de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. a) C. pen.; 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen.; 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 lit. d) C. pen. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 lit. d) C. pen. A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 rap. la art. 76 alin. (2) C. pen., prin schimbarea din art. 76 lit. a) C. pen. de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a recontopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. A înlăturat disp. art. 86 1 , art. 86 3 , art. 86 4 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei precum și disp. art. 71 alin. (5) C. pen. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. A fost respins apelul declarat de Direcția Generală A Finanțelor Publice Buzău cu sediul în Buzău, împotriva sentinței penale nr. 99 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondat. A obligat apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat intimatului - inculpat. III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs la data de 18 ianuarie 2010 inculpatul M.V., solicitând caracterizarea recursului de față ca fiind un recurs peste termen, precum și repunerea în termenul de declarare a recursului, susținând că a fost prezent la dezbateri însă nu a fost prezent la pronunțare, care s-a făcut în aceeași zi, nefiind amânată pronunțarea. Examinând cu prioritate, din oficiu, cererea de repunere în termenul de declarare a recursului în condițiile art. 385/3 alin. (2) teza II C. proc. pen., combinat cu art. 364 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere cu titlu de premiză, că potrivit dispozițiilor art. 385/3 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, cu titlu de normă de trimitere a dispozițiilor art. 363 alin. (3) teza I C. proc. pen., termenul de declarare a recursului „pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțate...curge de la pronunțare”. Or, la dezbaterile pe fondul apelului de la termenul de judecată din 17 decembrie 2010 a fost prezent personal recurentul-inculpat. Așa fiind, pe calea unui silogism logico-juridic și formal rezultă că recursul de față se privește ca tardiv declarat, întrucât au fost înfrânte dispozițiile legale imperative și exprese sus-citate și în consecință, acesta va fi respins în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. Față de cele mai sus expuse, rezultă fără echivoc că recurentul inculpat nu poate pretinde aplicarea în cauză a dispozițiilor prin care se tinde la repunerea în termenul de recurs, întrucât nu este întrunită prima din condițiile stabilite prin dispozițiile art. 364 C. proc. pen., și anume „întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare”, nefiind făcută nicio dovadă în acest sens. Concomitent, nu se poate pretinde de către recurentul inculpat M.V. incidența în cauză a dispozițiilor art. 385/3 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 365 alin. (1) C. proc. pen., relative la recursul peste termen, întrucât nu este întrunită condiția primă a acestui text de lege, și anume „partea...a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare...”, având în vedere că recurentul nominalizat a fost prezent la dezbaterile în apel, cât și la pronunțare. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;