ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 noiembrie 2010, petiționarii P.D., P.Ș.C., B.S., V.A., B.I., R.V. și M.J. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8235/121/2009 al Tribunalului Galați, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților. În motivarea cererilor de strămutare s-a arătat în esență că în cursul urmăririi penale a fost audiat ca martor numitul H.C., soțul doamnei procuror H.F. din cadrul Serviciului Teritorial Galați - D.I.I.C.O.T., care în timpul urmăririi penale a reprezentat parchetul în instanță.

Acest procuror a cerut instanței și a obținut mandatul de arestare preventivă de 29 de zile precum și prelungirea succesivă, abuzivă, a acestuia. Petiționarii apreciază că la această instanță li s-a încălcat dreptul la apărare iar apărătorii desemnați din oficiu nu le-au făcut o apărare efectivă. Un motiv de admitere a cererii de strămutare invocat de inculpatul V.A. a fost acela că nașul de cununie al procurorului C.S.D. a fost amantul fostei soții a inculpatului V.A. A mai precizat că procurorul este cel care a întocmit rechizitoriul în dosarul a cărui strămutare s-a solicitat. Petiționarii au mai arătat că ancheta penală nu s-a desfășurat corect, că unele persoane bănuite a fi implicate în dispariția laminatelor sunt în legătură directă cu procurorii D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați fiind favorizați. Pentru toate aceste considerente, petiționarii apreciază că la această instanță nu vor beneficia de un proces corect și echitabil cu respectarea drepturilor procesuale. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Galați se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că motivele invocate de petiționari sunt nefondate fără a se reliefa date concrete care să poată fi verificate și care să conducă la convingerea că asupra instanței ar putea fi exercitate presiuni sau influențe de natură a o împiedica să judece cauza în condițiile unui proces echitabil și imparțial.

Faptul că în cauză a fost audiat un martor în cursul urmăririi penale numitul H.C., soțul doamnei procuror H.F., martor care, potrivit susținerilor petenților, ar fi interesat în soluționarea cauzei, poate constitui temei pentru recuzarea procurorului, dar nu este de natură să pună la îndoială imparțialitatea instanței. De asemenea, în memoriul scris petiționarii se referă la existența unor interese ale procurorilor D.I.I.C.O.T. în soluționarea cauzei, fără însă a reliefa date concrete care să poată fi verificate și să conducă la convingerea că asupra instanței ar fi exercitate presiuni sau influențe de a o împiedica să judece cauza în condițiile unui proces echitabil și imparțial. În final, se lasă la aprecierea Înaltei Curți admisibilitatea cererii de strămutare.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondate, cererile formulate de petiționarii P.D., P.Ș.C., B.S., V.A., B.I., R.V. și M.J. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8235/121/2009 al Tribunalului Galați. Obligă petiționarii P.D. și M.J. la plata sumelor de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă petiționarii P.Ș.C., B.S., V.A., B.I. și R.V. la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2011.