ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8441/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8441/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Prin Decizia civilă
nr. 3 din 13 ianuarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins
apelul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA pentru M.T., pentru Statul Român,
împotriva Sentinței civile 840 din 24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul
Sibiu; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului G.M. cheltuieli de
judecată de 2480 RON.
Pentru a pronunța
această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată la Tribunalul Sibiu, așa cum a fost precizată, reclamanții G.M. și
G.C. au chemat în judecată pârâtul Statul Român prin M.T., prin C.N.A.D.N.R.,
solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata unor juste
despăgubiri pentru imobilele expropriate și cuprinse în Hotărârile nr. 51 din 2
decembrie 2009, 30 din 23 noiembrie 2009, 49 din 2 decembrie 2009, 32 din 23
noiembrie 2009, 48 din 2 decembrie 2009, 33 din 23 decembrie 2009, 50 din 2
decembrie 2009, 89 din 27 ianuarie 2010, 83 din 20 ianuarie 2010 ale Comisiei
pentru aplicarea Legii nr. 198/2004.
Prin Sentința civilă
nr. 840 din 24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția civilă, a
fost admisă acțiunea și, în consecință, obligat pârâtul Statul Român, prin M.T.
prin C.N.A.D.N.R. să plătească reclamanților despăgubiri reprezentând
contravaloarea în RON a sumei de 23154 euro (pentru terenurile cuprinse în
Hotărârile 83 din 20 ianuarie 2010 (77 mp), 51 din 2 decembrie 2009 (207 mp),
30 din 23 noiembrie 2009 (106 mp), 56/2009 (177 mp), 48 din 2 decembrie 2009
(48 mp), 33/2009 (66 mp); suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 2656
euro pentru 83 mp identificați în 49 din 2 decembrie 2009 (83 mp); suma
reprezentând echivalentul în RON a sumei de 10.800 euro pentru cele expropriate
prin Hotărârile 89 din 27 ianuarie 2010 (255 mp) și 32 din 23 noiembrie 2009
(105 mp). A fost obligat pârâtul să plătească suma de 6000 RON cheltuieli de
judecată reclamanților.
Pentru a pronunța
această hotărâre, tribunalul a dispus efectuarea unui raport de expertiză
tehnică, iar valoarea terenurilor s-a stabilit prin două metode: comparația
prin bonitate, potrivit căreia valoarea este de 37 euro/mp și a comparației directe,
potrivit căreia valoarea ar fi de 31,5 RON/mp. La stabilirea valorii
despăgubirilor, instanța și-a însușit punctul de vedere al expertului, care a
stabilit valoarea de circulație a terenurilor, ca o medie a valorilor stabilite
prin cele două metode, având în vedere și zonele de calitate diferită unde sunt
situate terenurile, apreciind că aceasta este valoarea cea mai apropiată de
realitate, raportat la accesul la terenuri, distanța față de utilități, dar și
tendințele actuale, de scădere pe piața imobiliară. Au fost stabilite de expert
trei categorii de valori, în funcție de zonele unde sunt situate terenurile,
astfel că și sumele acordate pentru aceste categorii diferă. Au fost avute în
vedere prevederile art. 26 și 27 din Legea nr. 198/2004.
Împotriva acestei
sentințe a declarat apel pârâta C.N.A.D.N.R. pentru M.T. pentru Statul Român,
solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul stabilirii
cuantumului despăgubirilor la suma de 31,5 RON/mp pentru toate suprafețele
expropriate.
În motivarea
apelului, pârâta a susținut că toate terenurile sunt situate în aceeași zonă,
zona industrială de vest a municipiului Sibiu, astfel că se impune acordarea de
despăgubiri unitare pentru toate imobilele la nivelul susmenționat, stabilit
prin metoda comparației directe.
Cu privire la apelul
formulat în cauză, Curtea a reținut următoarele:
Prin expertiza
efectuată în cauză s-a stabilit că terenurile sunt amplasate în zona
industrială vest a municipiului Sibiu, cu acces la drumul județean ce leagă DN
1 de stațiunea Ocna Sibiului, însă valoarea de circulație diferă în funcție de
mai multe criterii. Metoda comparației directe este o metodă de evaluare care
are la bază analiza pieței, respectiv a prețurilor de tranzacționare a unor
terenuri cu caracteristici similare celui supus evaluării. Chiar dacă sunt în
aceeași zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor diferă în funcție de
distanța față de utilități, zonare, localizare, după cum s-a reținut în
expertiză, astfel că în mod corect, instanța a reținut concluziile expertizei
tehnice efectuate. De aceea, sumele acordate cu acest titlu diferă în funcție
de amplasarea concretă a parcelelor.
Sumele acordate cu
titlu despăgubiri de instanță se încadrează în limitele impuse de art. 27 din
Legea nr. 33/1994, în sensul că este mai mică decât suma cerută de expropriați
(de 50 euro/mp) și mai mare decât cea oferită de expropriator de aproximativ 16
euro/mp.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA,
reprezentantă a M.T.I.
În susținerea cererii
de recurs s-a arătat că, potrivit expertizei, imobilele expropriate sunt
amplasate toate în aceeași zonă, respectiv zona industrială vest a Mun. Sibiu,
iar în aceste condiții se impune acordarea unor despăgubiri unitare pentru toate
imobilele, respectiv 31,5 euro/mp, conform metodei comparației directe.
Analizând decizia în
raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat,
în considerarea celor ce succed:
Prin recursul
formulat de pârât se susține că trebuia aplicată o valoare unitară a
despăgubirilor pe considerentul că imobilele expropriate sunt situate în
aceeași zonă.
Instanța de apel a
analizat această critică, formulată și în cererea de apel, reținând că, deși
sunt situate în aceeași zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor
diferă în funcție de distanța față de utilități, zonare, localizare, astfel cum
s-a constatat în raportul de expertiză, astfel că sumele acordate cu acest
titlu diferă în funcție de amplasarea concretă a parcelelor.
La situația de fapt
reținută de instanță, necontestată prin cererea de recurs, s-a făcut o corectă
evaluare a terenurilor, în aplicarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr.
33/1994. Terenurile nu pot avea aceeași valoare dată fiind situația particulară
a fiecăruia, în raport de criteriile de evaluare folosite de experți, iar prin
cererea de recurs nu s-a arătat în ce constă nelegalitatea criteriilor de
evaluare sau a aplicării acestora de către experți.
În considerarea
argumentelor reținute mai sus, Înalta Curte va dispune respingerea recursului
ca nefondat, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat
recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA, reprezentantă
a M.T.I. împotriva Deciziei nr. 3 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel
Alba-Iulia, secția civilă.
Obligă recurenta la
2200 RON cheltuieli de judecată către intimații G.M. și G.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 29 noiembrie 2011.