ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8441/2011

Prin Decizia civilă nr. 3 din 13 ianuarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins apelul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA pentru M.T., pentru Statul Român, împotriva Sentinței civile 840 din 24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului G.M. cheltuieli de judecată de 2480 RON. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu, așa cum a fost precizată, reclamanții G.M. și G.C.

au chemat în judecată pârâtul Statul Român prin M.T., prin C.N.A.D.N.R., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata unor juste despăgubiri pentru imobilele expropriate și cuprinse în Hotărârile nr. 51 din 2 decembrie 2009, 30 din 23 noiembrie 2009, 49 din 2 decembrie 2009, 32 din 23 noiembrie 2009, 48 din 2 decembrie 2009, 33 din 23 decembrie 2009, 50 din 2 decembrie 2009, 89 din 27 ianuarie 2010, 83 din 20 ianuarie 2010 ale Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004. Prin Sentința civilă nr. 840 din 24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția civilă, a fost admisă acțiunea și, în consecință, obligat pârâtul Statul Român, prin M.T. prin C.N.A.D.N.R.

să plătească reclamanților despăgubiri reprezentând contravaloarea în RON a sumei de 23154 euro (pentru terenurile cuprinse în Hotărârile 83 din 20 ianuarie 2010 (77 mp), 51 din 2 decembrie 2009 (207 mp), 30 din 23 noiembrie 2009 (106 mp), 56/2009 (177 mp), 48 din 2 decembrie 2009 (48 mp), 33/2009 (66 mp); suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 2656 euro pentru 83 mp identificați în 49 din 2 decembrie 2009 (83 mp); suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 10.800 euro pentru cele expropriate prin Hotărârile 89 din 27 ianuarie 2010 (255 mp) și 32 din 23 noiembrie 2009 (105 mp). A fost obligat pârâtul să plătească suma de 6000 RON cheltuieli de judecată reclamanților.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, iar valoarea terenurilor s-a stabilit prin două metode: comparația prin bonitate, potrivit căreia valoarea este de 37 euro/mp și a comparației directe, potrivit căreia valoarea ar fi de 31,5 RON/mp. La stabilirea valorii despăgubirilor, instanța și-a însușit punctul de vedere al expertului, care a stabilit valoarea de circulație a terenurilor, ca o medie a valorilor stabilite prin cele două metode, având în vedere și zonele de calitate diferită unde sunt situate terenurile, apreciind că aceasta este valoarea cea mai apropiată de realitate, raportat la accesul la terenuri, distanța față de utilități, dar și tendințele actuale, de scădere pe piața imobiliară.

Au fost stabilite de expert trei categorii de valori, în funcție de zonele unde sunt situate terenurile, astfel că și sumele acordate pentru aceste categorii diferă. Au fost avute în vedere prevederile art. 26 și 27 din Legea nr. 198/2004. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C.N.A.D.N.R. pentru M.T. pentru Statul Român, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor la suma de 31,5 RON/mp pentru toate suprafețele expropriate. În motivarea apelului, pârâta a susținut că toate terenurile sunt situate în aceeași zonă, zona industrială de vest a municipiului Sibiu, astfel că se impune acordarea de despăgubiri unitare pentru toate imobilele la nivelul susmenționat, stabilit prin metoda comparației directe.

Cu privire la apelul formulat în cauză, Curtea a reținut următoarele: Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că terenurile sunt amplasate în zona industrială vest a municipiului Sibiu, cu acces la drumul județean ce leagă DN 1 de stațiunea Ocna Sibiului, însă valoarea de circulație diferă în funcție de mai multe criterii. Metoda comparației directe este o metodă de evaluare care are la bază analiza pieței, respectiv a prețurilor de tranzacționare a unor terenuri cu caracteristici similare celui supus evaluării. Chiar dacă sunt în aceeași zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor diferă în funcție de distanța față de utilități, zonare, localizare, după cum s-a reținut în expertiză, astfel că în mod corect, instanța a reținut concluziile expertizei tehnice efectuate.

De aceea, sumele acordate cu acest titlu diferă în funcție de amplasarea concretă a parcelelor. Sumele acordate cu titlu despăgubiri de instanță se încadrează în limitele impuse de art. 27 din Legea nr. 33/1994, în sensul că este mai mică decât suma cerută de expropriați (de 50 euro/mp) și mai mare decât cea oferită de expropriator de aproximativ 16 euro/mp. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA, reprezentantă a M.T.I. În susținerea cererii de recurs s-a arătat că, potrivit expertizei, imobilele expropriate sunt amplasate toate în aceeași zonă, respectiv zona industrială vest a Mun. Sibiu, iar în aceste condiții se impune acordarea unor despăgubiri unitare pentru toate imobilele, respectiv 31,5 euro/mp, conform metodei comparației directe.

Analizând decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în considerarea celor ce succed: Prin recursul formulat de pârât se susține că trebuia aplicată o valoare unitară a despăgubirilor pe considerentul că imobilele expropriate sunt situate în aceeași zonă. Instanța de apel a analizat această critică, formulată și în cererea de apel, reținând că, deși sunt situate în aceeași zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor diferă în funcție de distanța față de utilități, zonare, localizare, astfel cum s-a constatat în raportul de expertiză, astfel că sumele acordate cu acest titlu diferă în funcție de amplasarea concretă a parcelelor. La situația de fapt reținută de instanță, necontestată prin cererea de recurs, s-a făcut o corectă evaluare a terenurilor, în aplicarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Terenurile nu pot avea aceeași valoare dată fiind situația particulară a fiecăruia, în raport de criteriile de evaluare folosite de experți, iar prin cererea de recurs nu s-a arătat în ce constă nelegalitatea criteriilor de evaluare sau a aplicării acestora de către experți. În considerarea argumentelor reținute mai sus, Înalta Curte va dispune respingerea recursului ca nefondat, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA, reprezentantă a M.T.I. împotriva Deciziei nr. 3 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă. Obligă recurenta la 2200 RON cheltuieli de judecată către intimații G.M. și G.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2011.