ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5609/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la din 28 iulie 2008 de

Tribunalul Mureș s-a admis cererea formulată de petenții B.E.D.B.,

B.C.M.I., B.A.J. și B.G., prin mandatar A.C.G. și s-a dispus

îndreptarea erorii materiale strecurate în alin. (3) al dispozitivului

sentinței nr. 1385 din 28 octombrie 2005, în sensul că acesta va avea

următorul cuprins și anume:

„Elimină mențiunile

cuprinse în art. 2 și art. 4 ale dispoziției atacate și dispune

restituirea în natură, în favoarea reclamantei, și a spațiilor

III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, a apartamentelor 1 și 2, a

spațiilor XIII și XIV, situate în corpurile de clădire A și

C ale imobilului din Târgu Mureș, astfel cum acestea au fost redate în

expertiza tehnică construcții întocmită de expert ing. H.C.V.,

care face parte integrantă din prezenta, precum și a terenului

aferent corpurilor A și C, înscris în C.F. Târgu Mureș."

S-au păstrat celelalte

mențiuni din dispozitivul hotărârii menționate.

Împotriva acestei încheieri a

declarat apel pârâtul primarul municipiului Târgu Mureș cât și pârâta

SC L. SA, potrivit dispozițiilor art. 281

3

alin. (1), raportat la art. 281 alin.

(1) C. proc. civ.

În motivarea apelului, s-au

susținut că încheierea atacată a fost dată cu

încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ., în conformitate

cu care se poate cere completarea unei hotărâri în același termen în

care se declară apel sau recurs împotriva acesteia. S-a invocat de

asemenea și nerespectarea prevederilor art. 281

2

alin. (2) C. proc. civ., în baza

cărora o astfel de cerere se soluționează cu citarea

părților, or, încheierea atacată a fost dată fără

citarea părților din proces.

Curtea de Apel Târgu Mureș prin

decizia civilă nr. 80 din 23 octombrie 2008 a respins ca nefondat apelul

declarat de pârâtul primarul Municipiului Târgu- Mureș și ca tardiv

apelul declarat de pârâta SC L. SA.

În considerentele deciziei s-a

reținut că, hotărârea primei instanțe a fost

comunicată pârâtei SC L. SA, la data de 31 iulie 2008, iar calea de atac a

apelului a fost exercitată la 19 august 2008, prin urmare cu

depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1)

C. proc. civ. Astfel că apelul acestei pârâte a fost respins ca tardiv.

În ceea ce privește apelul

declarat de pârâtul primarul Municipiului Târgu Mureș, s-a constatat

că acesta este nefondat, întrucât corect a fost calificată cererea ca

fiind o cerere de îndreptare eroare materială guvernată de

dispozițiile art. 281 C. proc. civ. întrucât s-a omis a se trece în

dispozitiv și spațiul nr. V așa cum corect era menționat în

minută. Prin urmare, s-a concluzionat că nu erau incidente

prevederile art. 281

2

C. proc. civ., astfel că

cererea a fost legal soluționată fără citarea

părților.

Împotriva acestei din urmă

sentințe a declarat recurs pârâtul primarul municipiului Târgu Mureș

invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul critică

hotărârea sub următoarele aspecte.

- Cererea de îndreptare eroare

materială a fost greșit calificată în drept ca fiind

guvernată de dispozițiile art. 281 C. proc. civ. întrucât erau aplicabile

dispozițiile imperative ale art. 281

2

C. proc. civ.

- În conformitate cu

dispozițiile art. 281

2

C. proc.

civ. se cere completarea hotărârii în același termen în care se poate

declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, termen ce nu a fost

respectat.

Examinând criticile formulate prin

intermediul cererii de recurs, Înalta Curte constată nefondat recursul pentru

cele ce succed:

Prin încheierea pronunțată

în Camera de Consiliu din 29 iulie 2008 de Tribunalul Mureș, s-a

îndreptat, la cererea părților, omisiunea strecurată în

dispozitivul sentinței civile nr. 1385 din 28 octombrie 2005

pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1466/2004, în

sensul că se trece în dispozitiv și spațiul V din corpurile A

și C așa cum corect s-a reținut în minuta întocmită în

conformitate cu dispozițiile art. 258 C. proc. civ.

Cererea de îndreptare eroare

materială formulată de petenți a fost corect calificată ca

fiind o cerere guvernată de dispozițiile art. 281 C. proc. civ. în

conformitate cu care erorile sau omisiunile sau orice alte erori materiale

strecurate în hotărâri se pot îndrepta din oficiu sau la cerere, iar

instanța în acest caz se pronunță prin încheiere dată în

camera de consiliu.

Criticile formulate în recurs

vizează calificarea cererii de îndreptare eroare materială ca fiind

guvernată, susține recurentul, de dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ. și drept urmare

cererea de îndreptare eroare materială trebuia formulată de

petenți în același termen în care se poate declara, după caz,

apel sau recurs.

Contrar criticilor formulate,

dispozițiile art. 281

2

C. proc.

civ. sunt aplicabile în cazul în care prin hotărârea dată instanța

a omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În cauza pendinte, instanța nu

a omis să se pronunțe asupra unei cereri, cum prevăd

dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., ci a omis în dispozitivul

hotărârii pronunțate să treacă și „spațiul nr. V”

așa cum corect era menționat în minută.

Drept urmare, corect instanțele

au calificat cererea ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială în

sensul disp. art. 281 C. proc. civ., fiind vorba de o omisiune strecurată

în dispozitivul hotărârii și nu omisiune a se pronunță

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, cum greșit se

susține prin motivele de recurs.

Așa cum prevăd

dispozițiile art. 282

2

C. proc.

civ. numai în situația în care instanța omite a se pronunța cu

privire la un capăt de cerere principal sau accesoriu, cererea de

îndreptare eroare materială se formulează în același termen în

care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, numai în

această reglementare cererea se soluționează cu citarea

părților, dându-se astfel hotărâre separată.

Așadar, hotărârea

recurată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor de

legalitate, motiv pentru care Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâtul primarul Municipiului Târgu- Mureș împotriva deciziei civile nr. 80/A

din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și

pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.